Otwórz menu główne

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Chris Cornell.jpg

Chris Cornell (ur. 20 lipca 1964 w Seattle, zm. 18 maja 2017 w Detroit) – amerykański muzyk, kompozytor, wokalista, autor tekstów, multiinstrumentalista i producent muzyczny. Współzałożyciel i frontman zespołu Soundgarden. W 1990 roku został inicjatorem efemerycznego projektu Temple of the Dog, który powołał po śmierci bliskiego przyjaciela, ówczesnego lidera Mother Love Bone, Andrew Wooda. W latach 2001–2007 i 2017 występował w supergrupie Audioslave, złożonej z muzyków Rage Against the Machine, z którą nagrał trzy albumy studyjne. Cornell zrealizował również cztery albumy solowe – Euphoria Morning, Carry On, Scream oraz Higher Truth. Znany był z szerokiej skali głosu, która wynosiła do 4 oktaw; śpiewał wysokim tonem korzystając z techniki zwanej beltingiem. W 2006 roku został sklasyfikowany na 4. miejscu w rankingu „100 najlepszych metalowych wokalistów wszech czasów” przygotowanego przez Hit Parader. W 2011 roku jego nazwisko zostało zamieszczone na 9. lokacie zestawienia „najlepszych wokalistów wszech czasów” dwutygodnika Rolling Stone. W 2019 roku został pośmiertnym laureatem nagrody Grammy w kategorii Best Rock Performance. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Spis treści

PropozycjeEdytuj

Oskar VeldemanEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 8 godz. 21 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2019 14:00:55 Zakończenie: 29 września 2019 14:00:55

Artykuł o pionierze estońskich skoków narciarskich, autorem treści jest @Barcival. Nie porywa długością, ale biorąc pod uwagę trudność tematu (nie wydaje mi się, aby dało się napisać coś więcej), spełnia wymogi DA. Szoltys [Re: ] 14:00, 15 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 19:45, 15 wrz 2019 (CEST)
  2. 99kerob (dyskusja) 20:01, 15 wrz 2019 (CEST)

Medaliści igrzysk olimpijskich w hokeju na lodzieEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 7 godz. 55 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2019 13:34:33 Zakończenie: 29 września 2019 13:34:33

Lista medalistów olimpijskich wzorowana na innych tego typu listach, które uzyskały status LnM. W przypadku hokeja o medal kiedykolwiek będzie bardzo trudno z uwagi na dużą liczbę czerwonych linków (a ich brak to podstawowa zasada LnM). Gdyby nawet uzupełnić wszystkie obecnie brakujące hasła, to i tak co cztery lata wymóg nie byłby spełniony (realnie patrząc, bo nie mamy zbyt wielu edytorów zajmujących się hokejem). Dlatego zgłaszam tutaj. Szoltys [Re: ] 13:34, 15 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jaroz86 (dyskusja) 15:15, 15 wrz 2019 (CEST)

FukuizaurEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 9 godz. 23 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 września 2019 15:02:13 Zakończenie: 28 września 2019 15:02:13

Art zgłoszony został jakiś czas temu do usunięcia. Pomimo niewątpliwej ency w związku z tragiczną formą bez jakiegokolwiek nawet cienia źródła został usunięty (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:08:11:Fukuizaur). Już po usunięciu user:KamilK7 zdołał dotrzeć do publikacji opisującej rodzaj, na podstawie której udało się ponownie napisać artykuł. A jak już poprawiać = pisać od nowa w tym wypadku, to porządnie :-) Art opisuje dość bazalnego iguanodona (czyli wcale niebazalnego ornitopoda :-)) z kredowej Japonii. W sposób trochę skrócony prezentuje anatomię zwierzęcia (a właściwie znanych elementów szkieletu), systematykę w grupie iguanodonów oraz kwestie paleoekologiczne. Jest ilustrowany. Mpn (dyskusja) 15:02, 14 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

ORP Czajka (1966)Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 6 godz. 39 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 września 2019 12:18:35 Zakończenie: 28 września 2019 12:18:35

Gruntownie uzupełniony i przerobiony technicznie artykuł o polskim trałowcu/niszczycielu min. Zala (dyskusja) 12:18, 14 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Okręt z 1966 roku miał silniki wysokoprężne Fiat? Jestem pewien, że te konkretne pojawiły się dopiero po którymś remoncie, stawiam że po 1990 roku. W DA nie upieram się, że trzeba opisać całą historię przebudów siłowni, ale jednak trzeba jasno dawać do zrozumienia, co z wyposażenia jest z którego okresu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. nigdy nie słyszałem o odolejaczu silników. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 14 wrz 2019 (CEST)
    to był skrót myślowy;) Zrobione Zala (dyskusja) 14:58, 14 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W danych taktyczno-techincznych mieszanka czasu przeszłego z teraźniejszym. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zostały widoczne fragmenty składni <ref> itp. - skądinąd nie wiem, dlaczego najpierw wyłączać funkcję "ref" w szablonie "odn", żeby ją potem ponownie włączać--Felis domestica (dyskusja) 14:18, 14 wrz 2019 (CEST)
    Zrobione Zala (dyskusja) 14:29, 14 wrz 2019 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

DeSoto 1961Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 13 godz. 50 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2019 19:29:54 Zakończenie: 27 września 2019 19:29:54

Artykuł o ostatnim samochodzie marki DeSoto, do kompletu. Artykuł niewielki, ale historia tego niszowego modelu była krótka i trudno coś więcej o nim napisać. Pibwl ←« 19:29, 13 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Atticus FinchEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 10 godz. 1 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2019 15:40:22 Zakończenie: 26 września 2019 15:40:22

Artykuł opisujący Atticusa Fincha, głównego bohatera kultowej powieści obyczajowej Zabić drozda (1960) autorstwa nagrodzonej Pulitzerem Harper Lee, sportretowanego przez Gregory’ego Pecka w filmowej adaptacji z 1962. Artykuł uwzględnia biografię i szczegółową charakterystykę bohatera oraz jego znaczący wpływ na środowisko prawnicze, jak i społeczne. Dodałem także informacje o bardziej kontrowersyjnym przedstawieniu postaci w powieści Idź, postaw wartownika, opublikowanej 55 lat po Zabić drozda. Mike89 (dyskusja) 15:40, 12 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. W młodości trenował strzelanie i był uznawany za „najbardziej zabójczy strzał w Maycomb County” – może raczej strzelec? Ironupiwada (dyskusja) 14:10, 14 wrz 2019 (CEST)
    @Ironupiwada T Poprawione Mike89 (dyskusja) 14:34, 14 wrz 2019 (CEST)
  2. Atticus Finch reprezentuje silny kompas moralny z opanowanym i stanowczym uosobieniem – ten kompas moralny raczej jest niefortunnie użyty. Może Atticus Finch jest człowiekiem moralnym, opanowanym i o stanowczym usposobieniu? Ironupiwada (dyskusja) 14:14, 14 wrz 2019 (CEST)
    @Ironupiwada T Poprawione Mike89 (dyskusja) 14:34, 14 wrz 2019 (CEST)
  3. oparła postać Fincha na własnym ojcu... może przeredagować na coś podobnego do: postać Fincha była wzorowana na jej ojcu ? Kpjas φ 07:15, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Kpjas T Poprawione Mike89 (dyskusja) 08:45, 15 wrz 2019 (CEST)
  4. Jego celem nie jest dążenie do dobra materialnego czy rozpoznawalności – rozpoznawalność jakoś „nie gra”. Może uznanie, rozgłos, sława ??? Kpjas φ 07:15, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Kpjas T Poprawione Mike89 (dyskusja) 08:45, 15 wrz 2019 (CEST)
  5. jest bardzo rozważny i erudycyjny w swoich działaniach – czy chodzi o: w swoich działaniach odznaczający się erudycją ??? Kpjas φ 07:15, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Kpjas T Poprawione Mike89 (dyskusja) 08:45, 15 wrz 2019 (CEST)
  6. może „prostych sojuszników” lepiej zostawić w oryginale „straight allies” ? Kpjas φ 07:15, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Kpjas Myślę, że jest to poprawnie przetłumaczone. Dodałem w nawiasie oryginale określenie w języku angielskim. Mike89 (dyskusja) 08:45, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Mike89 straight w tym kontekście znaczy heteroseksualny jest to często używany antonim słowa gay. Może więc heterosekualiści popierający gejów/LGBTQ+ ?. Kpjas φ 09:42, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Kpjas W zasadzie masz rację, usunąłem całe polskie tłumaczenie, ponieważ dalej w tym tekście jest wyjaśnione, że są to osoby „o heteroseksualnej orientacji popierające postulaty równouprawnienia osób LGBT”. Mike89 (dyskusja) 09:48, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie wiem być może niewłaściwie jest opisany przypis z Michigan Law Review. Ja znalazłem takie informacje na temat tej publikacji:
    Reconstructing Atticus Finch
    To Kill a Mockingbird by Harper Lee
    Review by: Steven Lubet
    Michigan Law Review, Vol. 97, No. 6, 1999 Survey of Books Related to the Law (May, 1999), pp. 1339-1362
    @Kpjas T Poprawione Mike89 (dyskusja) 08:45, 15 wrz 2019 (CEST)
  2. Informacji o profesorze z Notre Dame Univ. nie znalazłem w tekście Stevena Lubeta. Może pochodzi z innego źródła ? Kpjas φ 07:15, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Kpjas Usunąłem odnośnik do przypisu przy tym zdaniu. Mike89 (dyskusja) 08:45, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Uwagi
  1. Luźna uwaga - w ramach "bohater nadal inspiruje" - wywiad z piłkarką o tym bohaterze. PMG (dyskusja) 11:52, 13 wrz 2019 (CEST)
    @PMG Dzięki wielkie za link. Dodałem informacje z wywiadu do treści artykułu :) Mike89 (dyskusja) 14:35, 13 wrz 2019 (CEST)
Poprawiono
  1. drobne poprawki redakcyjne (bez merytorycznych) Kpjas φ 09:42, 15 wrz 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Ironupiwada (dyskusja) 14:20, 14 wrz 2019 (CEST)

SM UC-37Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 14 godz. 25 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 września 2019 20:04:15 Zakończenie: 25 września 2019 20:04:15

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 20:04, 11 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. To okręt minowo-torpedowy, który jednak przenosił jedynie 7 torped. W tym kontekście, trochę mi brakuje wskazań, czy dana jednostka została zatopiona przez torpedy czy przez postawione przez U-Boota miny. Czasami jest to wyraźnie wskazane, najczęściej jednak nie wiadomo czy "ofiara" wpadła na minę, czy została aktywnie zatopiona torpedą z UC-37. --Matrek (dyskusja) 14:38, 14 wrz 2019 (CEST)
    Oj, nie doceniasz mnie. Czy myślisz, że gdyby były takie dane, nie umieściłbym ich w artykule? Wszystkie wyjaśnione w źródłach okoliczności zatopień UC-37 są uwzględnione w tekście. A tam, gdzie jest tylko „zatonął” czy „zatopiony” bez określenia, w jaki sposób się to stało, po prostu nie ma o tym słowa w materiałach, z których korzystałem... Zala (dyskusja) 14:48, 14 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Podpisałem się na dole, ale byłbym bardzo ostrożny z posługiwaniem się książką Witkowskiego jako źródłem, bo człowiek wypisuje cuda-niewidy w tej książce. Jakieś własne teorie spiskowe (dosłownie) nie znajdujące poparcia w innych źródłach. Co prawda może nie akurat w tej części książki którą wykorzystałeś (gdy pisał o czasach znacznie późniejszych), ale podważające wiarygodność całej pozycji. Witkowski to taki autor sensacyjny. Sądząc po przypisach posłużyłeś się nim tylko raz, i to uźródławiając informację opatrzoną też innym przypisem, bez szkody dla artykułu można więc usunąć przypis do Witkowskiego. --Matrek (dyskusja) 04:26, 15 wrz 2019 (CEST)
    Znam kontrowersje wokół tego autora, ale akurat ta informacja jest rzetelna;) Zala (dyskusja) 06:21, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie jest to błąd (chyba), ale nie widzę powodu dla dublowania pojedynczych linków do stron uboat.net poprzez podawanie ich w bibliografii i w przypisach. Poprzestałbym na wymienieniu ich jako przypisy. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 11 wrz 2019 (CEST)
    Stosuję odny, więc przypis = bibliografia. Inaczej się nie da... Zala (dyskusja) 22:20, 11 wrz 2019 (CEST)
    One mają zastosowanie, gdy odnośniki wskazują różne strony lub choćby stosują skrótowy zapis blibliograficzny pozycji opisanej szczegółowo w bibliografii (tj. z natury stosowane są w przypadku źródeł książkowych). Nie widzę sensu w używaniu odn dla stron WWW, których opis jest w efekcie zdublowany w przypisie i bibliografii. Korektorzy zwracali mi zawsze uwagę na to, by unikać każdego dublowania treści/informacji/symboli, którego można uniknąć. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 11 wrz 2019 (CEST)
    Na szablon odn przeszedłem ponad rok temu ze zwykłych przypisów, bo wiele osób mi zarzucało, że go nie stosuję. Teraz zarzuty płyną w drugą stronę. Ja nie odpowiadam za technikalia, bo odn jest skonstruowany tak a nie inaczej. A czy www, czy książka, to nie ma żadnego znaczenia. Każdy zatopiony statek ma swoją podstronę i na jej podstawie opisany jest jego los. Nie widzę tego inaczej. Zala (dyskusja) 06:44, 12 wrz 2019 (CEST)
    Nie możemy się zrozumieć. Szablon odn jest bardzo użyteczny, ale w określonych, ww. sytuacjach. Różnych narzędzi należy używać w zależności od sytuacji. Jeśli nie chcesz ulec to nie będę jednak się upierał, dla mnie do niezgrabność redakcyjna nie dyskwalifikująca tego, że artykuł zasługuje na wyróżnienie. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 12 wrz 2019 (CEST)
    Rzeczywiście się nie rozumiemy. Bo dla mnie dostosowywanie systemu przypisów do wielkości artykułu zakrawa na kpinę. Zatonął w pierwszym rejsie, to odn. Pływał do końca wojny i zatopił tysiąc statków, to zwykłe (zobacz zresztą napisany ileś tam wcześniej DA SM UC-16, czy naprawdę te zwykłe zajmują dużo mniej miejsca?). Zostałem przez wielu użytkowników przekonany do odn i polubiłem ten system. I naprawdę nie widzę powodu, by raz stosować inne technikalia, a raz inne tylko dlatego, że coś ma 5 kB, a coś 60 kB. Przypisy i bibliografia są zresztą na końcu artykułu i nikt poza weryfikatorami treści tam buszował wzrokiem nie będzie;) Zala (dyskusja) 11:57, 12 wrz 2019 (CEST)
    Też sugeruję umieszczanie linków do stron internetowych tylko bezpośrednio w przypisach, a nie w bibliografii, zwłaszcza gdy strona nie jest zasadniczym źródłem dla artykułu, a tylko dla jednej informacji. Zresztą, w tym konkretnym przypadku, w bibliografii w zasadzie może być wymieniony tylko serwis Guðmundur Helgason: uboat.net, a poszczególne artykuły są jakby tylko "stronami" książki. Pibwl ←« 21:41, 14 wrz 2019 (CEST)
    Pozwolę sobie nie zgodzić się z Wami. Co to znaczy "Guðmundur Helgason: uboat.net"? Na uboat.net nie ma czegoś takiego, a wpisanie "Guðmundur Helgason" w wewnętrzną przeglądarkę tego portalu prowadzi donikąd. Nie można wstawiać do bibliografii czegoś co nie istnieje, a co jak co, ale to Bibliografia własnie podaje zawsze najprecyzyjniejszą z możliwych pełną definicję źródła. W przypisach można podawać formy skrócone, ale nigdy nie w Bibliografii. Rozumiem że próbujecie w ten sposób naśladować bibliograficzną definicję książki będącej źródłem, ale tak się nie da, bo strona www, czy zwłaszcza portal internetowy, to nie książka. Btw, Guðmundur Helgason jest właścicielem portalu, nie koniecznie zaś autorem wszystkich artykułów. Ze strony "The uboat.net Crew" wynika zresztą, że portal ma kilku autorów. Pytanie wiec, czy Guðmundur Helgason w ogóle powinien być wskazywany jako autor, w sytuacji gdy żadna z podstron którymi posłużył sie Zala, nie wskazuje go jako jej autora. Autorskie prawa majątkowe mogą przysługiwać właścicielowi, ale już autorskie prawa osobiste są niezbywalne i przysługują tylko i wyłącznie rzeczywistemu autorowi. --Matrek (dyskusja) 04:49, 15 wrz 2019 (CEST)
    Nie pamiętam kto to kiedyś na wiki rzekł przy okazji dyskusji DA czy AnM, ale brzmiało to mniej więcej tak: „Nie zwracaj uwagi na tych, dla których liczba źródeł i przypisów jest za duża. Pracuj dalej”. Matrek ma rację, nie ma w serwisie internetowym „stron książek” – jest konkretny adres i konkretna strona. Zala (dyskusja) 06:21, 15 wrz 2019 (CEST)
    Dla mnie liczba przypisów jest ZA duża, jeśli przekracza jeden dla jednego zdania, chyba że żaden z nich nie uźródławia sam całości zdania (ale takich przypadków tu nie ma). Niemniej, wracając do meritum, nie każda strona, z której korzystamy dla uźródłowienia jednej informacji, musi się znaleźć w bibliografii. W sytuacji takiej jak tutaj bibliografia rozrasta się do absurdalnych rozmiarów, a z drugiej strony przypisy typu "Fama" zupełnie nic nie mówią, dopóki czytelnik nie kliknie na link w przypisie, który dopiero skieruje go trochę niżej do bibliografii. Dlatego lepsze jest moim zdaniem umieszczanie takich linków bezpośrednio w przypisach, bez dublowania ich w bibliografii (poza przypadkami, gdy jedna strona stanowi istotne źródło dla całego artykułu). Co do tego, czy Guðmundur Helgason jest autorem całości serwisu, to Gardiner i Gray przecież też nie są autorami całego Conwaya, tylko redaktorami. Według zasad na Wikipedia:Bibliografia można opisać pozycję bibliograficzną jako: "Uboat.net, Guðmundur Helgason [dostęp2019-09-12]". Swoją drogą, wchodzimy tu na śliski grunt, czy amatorskie serwisy internetowe czy inne fora stanowią w ogóle wiarygodne źródło... (piszę to z pełną świadomością, że sam jestem autorem amatorskiego serwisu internetowego ;). Pibwl ←« 17:19, 15 wrz 2019 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 11 wrz 2019 (CEST)
  2. --Matrek (dyskusja) 04:26, 15 wrz 2019 (CEST)

Michał WiśniewskiEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 13 godz. 28 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 września 2019 19:07:12 Zakończenie: 24 września 2019 19:07:12

Porządnie uźródłowiłem hasło, dodałem kilka nowych sekcji oraz zrobiłem gruntowną edycję artykułu. Wydaje mi się, że temat został wyczerpany. Serecki (dyskusja) 19:07, 10 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. za krótki akapit wstępny. Powinien krótko streszczać najważniejsze informacje zawarte w haśle. Kpjas φ 07:33, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nam zastrzeżenia do używania jako źródła portali Plotek, czy Pudelek. YouTube też nie powinien być linkowany. D kuba (dyskusja)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

AkainacephalusEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 15 godz. 52 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2019 21:31:59 Zakończenie: 23 września 2019 21:31:59

Artykuł charakteryzuje opisany rok temu rodzaj dinozaura pancernego. Wstęp poszedł jako cały art do CW. Od tego czasu dodano opis kośćca (nie jest od zbyt szczegółowy, ale wystarczająco dobrze opisuje kolczastą czaszkę, kręgi kończące się buławą ogonową, kończyny), systematykę zwierzęcia w grupie dinozaurów ptasiomiednicznych oraz paleoekologię. Bazuje przede wszystkim na publikacji opisującej rodzaj, a także na innych publikacjach naukowych, zawierających dodatkowe informacje. Ilustrują go liczne grafiki przedstawiające skamieniałości zwierzęcia. Mpn (dyskusja) 21:31, 9 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. De facto nie merytorczyny, ale redakcyjny. Mpn zerknij jeszcze raz na opis głowy. Niektóre elementy są przywoływane wielokrotnie, ale w innym kontekście. Powiązania z innymi dinożarłami są dla mnie niejasne (podobieństwa, różnice) - pewnie sam coś namieszałem. Myślę, że warto osobno wypisać cechy charakterystyczne taksonu, albo o nich wyraźnie wspomnieć w opisie. Ogólnie, ciężko mi się ten opis czyta. W kręgach: Występuje guzowatość od tyłu - od tyłu czego? Warto przejrzeć także i te opisy czy jasno wskazują na podmiot. Reszta bardzo fajna. Masur juhu? 09:41, 10 wrz 2019 (CEST)
    Dzięki. Trochę przeredagowałem. Dopisałem listę autapomorfii (czyli cech charakterystycznych). Przeredagowałem guzowatość. Mpn (dyskusja) 17:27, 10 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Masur juhu? 09:41, 10 wrz 2019 (CEST)
  2. Zsuetam (dyskusja) 07:38, 14 wrz 2019 (CEST)

Barbara ŚlizowskaEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 8 godz. 48 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2019 14:27:44 Zakończenie: 23 września 2019 14:27:44

Artykuł o brązowej medalistce olimpijskiej, napisany na podstawie bazy stanowiącej pracę magisterską o gimnastyczce i uzupełniony o inne dane oraz źródła. W ostatnich tygodniach sprawdzony przez trzech userów pod kątem ekspozycji w CW (zaplanowanej na 18 września). Uprzejmie proszę o sprawdzanie i ewentualne komentarze. Zsuetam (dyskusja) 14:27, 9 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 21:07, 15 wrz 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 23:03, 15 wrz 2019 (CEST)

Wróbel cynamonowyEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 20 godz. 16 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 września 2019 01:55:16 Zakończenie: 22 września 2019 01:55:16

Artykuł napisany w ramach MWA. Opisuje systematykę oraz wszystkie aspekty życia wróbli cynamonowych, również rzadziej wspominaną w artykułach kwestię znanych pasożytów/chorób. Dodatkowo ma mapę zasięgu i dobrej jakości ilustracje. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:55, 8 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Uwagi bardziej do struktury: 1) W zasadzie brak streszczenia. 2) Nie najlepiej wygląda rozdzielanie sekcji "Taksonomia" i "Podgatunki" zwłaszcza, że między nie trafiła "Morfologia". 3) Podobnie - "Pasożyty" powinny być podsekcją "Ekologii" tego gatunku. Kenraiz (dyskusja) 23:37, 8 wrz 2019 (CEST)
    @Kenraiz Dodałam wstęp i zmieniłam kolejność sekcji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:11, 10 wrz 2019 (CEST)
  2. Były w pełni opierzone w wieku 14–15 dni od wyklucia, wówczas miały masę 15–55 g – na pewno do 55 g, jak masa dorosłych jest do 23 g? Salicyna (dyskusja) 20:39, 15 wrz 2019 (CEST)
  1. @Salicyna Dziękuję za czujność, poprawiłam~według źródła (wygląda na to, że źle je oznaczyłam i nie z niego jest ten zakres). Teoretycznie jest to możliwe wskutek załóżmy poważnej choroby, natomiast jeśli by się tak zdarzyło to ten pomiar powinien zostać wykluczony. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:57, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 13 wrz 2019 (CEST)
  2. Pikador (dyskusja) 18:20, 15 wrz 2019 (CEST)
  3. Salicyna (dyskusja) 00:01, 16 wrz 2019 (CEST)

Wróbel bladyEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 10 godz. 32 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 września 2019 16:11:13 Zakończenie: 20 września 2019 16:11:13

Artykuł opisuje systematykę oraz najważniejsze aspekty życia wróbli bladych. Nie robi wrażenia objętością, jednak znajdują się w nim wszystkie istotne informacje, również dane liczbowe dotyczące między innymi rozrodu czy konkretne taksony zjadanych przezeń roślin zamiast ogólnikowych opisów. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:11, 6 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zdawkowe streszczenie. Standardem (w każdym razie częstym rozwiązaniem w w wyróżnionych artykułach) jest pierwszy akapit kilku zdaniowy, odpowiadający wielkością miej więcej zajawkom na stronie głównej Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 8 wrz 2019 (CEST)
    • @Kenraiz Dodałam wstęp. @Masur Dziękuję za poprawki. To raczej błędy czy po prostu niezalecany, ale niekoniecznie błędny, styl? Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:38, 10 wrz 2019 (CEST)
      • Styl/składnia. Kalkujesz szyk zdania z angielskiego, a oszczędność formy (np. zdania bezpodmiotowe nawiązujące do poprzednich zdań) z "suchych" opracowań tradycyjnych. Żadne nie jest błędem, wpływa tylko na swobodę odbioru. Masur juhu? 07:36, 10 wrz 2019 (CEST)
        • @Masur To pewnie dlatego, że poza treściami naukowymi lub popularnonaukowymi w języku polskim nie czytam prawie nic (w angielskim zresztą nie więcej), ewentualnie na tematy społeczne czy psychologiczne, co w sumie częściowo zalicza się do nauki popularnej. Ńie lubię i całe szczęście już trzeci rok nikt tego nie wymaga. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:57, 10 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nie mam doświadczenia z ornitologią, ale z anglistyką, więc czuję się w obowiązku zapytać o zapis dźwięków wydawanych przez wróble. W artykule występuje tylko onomatopeja angielska, bez zaznaczenia, że jej wymowa nie jest polska. Czy zapis angielski to międzynarodowy standard? Jeśli nie, to może warto dodać notkę, że to zapis wymowy angielskiej? Na marginesie, angielskie „chirp” to polskie „ćwir”, więc chyba dlatego angielskie zapisy bazują na tym słowie. GiantBroccoli (dyskusja) 21:56, 15 wrz 2019 (CEST)
  1. @GiantBroccoli Nie do końca jest to onomatopeja; jedyne co daje prawdziwe pojęcie o danym głosie to jego nagranie. Szczerze mówiąc nie cierpię pisać o głosach, bo pomimo możliwości autorzy nagminnie unikają opisywania dźwięku obrazem wpychając go w zapis werbalny, bo przecież jest jeden słuszny sposób myślenia. Zwierzęta nieszczególnie są zainteresowane normami kulturowymi, stąd chirp = ćwir, gruchu = coo, hau = woof i tak dalej, a i tak żaden zapis nie oddaje głosu dokładnie. Nie ma standardu, natomiast największe opracowania dostępne w tematach o których ostatnio piszę są pisane po angielsku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:45, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie jest to błąd, ale sprawa kosmetyki - czy uwagi pod tabelką dałoby się jakoś wciągnąć do samej tabelki? Bo przy zwiniętej defaultowo tabelce nie wiadomo, czego one dotyczą. Jako rozwiązanie prowizoryczne dałem mniejszą czcionkę dla odróżnienia od reszty artykułu. Może pomoże ktoś znający się na technikaliach? Pikador (dyskusja) 18:04, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Pikador Najlepszym rozwiązaniem jest chyba zrobienie pod spodem komórki na szerokość całej tabelki i zrobienie tych uwag tam. Z głowy nie powiem jak, natomiast jest możliwość usunięcia określonych krawędzi z tabelki, by wyglądało rzeczywiście na notatkę pod spodem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:33, 15 wrz 2019 (CEST)
    Może tak? Salicyna (dyskusja) 19:58, 15 wrz 2019 (CEST)
    Jak dla mnie – może być. :) Kombinowałem z edytorem wizualnym i uzyskałem podobny efekt. Pewnie lepiej byłoby, tak jak pisze Soldier, bez tych obramówek, by tekst wydawał się być poza tabelką, ale to może być trudne do uzyskania. Pikador (dyskusja) 20:25, 15 wrz 2019 (CEST)
    A teraz? :) Salicyna (dyskusja) 20:44, 15 wrz 2019 (CEST)
    No teraz to już nie mam zastrzężeń, dzięki. :) Pikador (dyskusja) 21:00, 15 wrz 2019 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Masur juhu? 15:30, 9 wrz 2019 (CEST) Zrobiłem też redakcję. Uważaj na składnię - kopiujesz z angielskiego; nie bój się spójników i podmiotów :) Ale ogólnie bardzo zacnie - zazdroszczę umiejętności.
  2. Mpn (dyskusja) 19:36, 14 wrz 2019 (CEST)
  3. Pikador (dyskusja) 18:04, 15 wrz 2019 (CEST)
  4. Salicyna (dyskusja) 19:58, 15 wrz 2019 (CEST)

Unplugged (album Alice in Chains)Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 56 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 września 2019 14:35:21 Zakończenie: 20 września 2019 14:35:21

Artykuł opisujący album koncertowy zespołu Alice in Chains, będący zapisem kultowego już (w ocenie krytyków) występu w ramach cyklu MTV Unplugged z 1996. Artykuł szczegółowo przedstawia proces przygotowań, samo nagranie koncertu, jak i jego odbiór przez gremium krytyków oraz notowania na listach przebojów i certyfikaty. Opracowany został na podstawie dostępnych materiałów książkowych, a także w oparciu o źródła internetowe. Mike89 (dyskusja) 14:35, 6 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Występując z przyszywającą intymnością i pięknym zapisem" – miało być może przeszywającą? Salicyna (dyskusja) 15:01, 13 wrz 2019 (CEST)
    @Salicyna Tak, zgadza się, dzięki za uwagę :) T Poprawione Mike89 (dyskusja) 15:23, 13 wrz 2019 (CEST)
    @Mike89 Właśnie włączyłam sobie Jar of Flies/Sap, rany, chyba ponad 10 lat ich nie słyszałam, a każdy dźwięk pamiętam i każdy jest tak samo doskonały... Dzięki... Salicyna (dyskusja) 15:41, 13 wrz 2019 (CEST)
    @Salicyna Cała przyjemność po mojej stronie :) Pozostałe ich wydawnictwa (prócz tych, które już dostały status DA) również zamierzam z czasem doprowadzić do wyróżnień :) Mike89 (dyskusja) 15:50, 13 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. King10 (dyskusja) 14:20, 8 wrz 2019 (CEST)
  2. Dlaczego tylko na DA, a nie na Medal? Salicyna (dyskusja) 15:01, 13 wrz 2019 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 19:35, 15 wrz 2019 (CEST)

Getto w OlkuszuEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 13 godz. 5 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 września 2019 18:44:31 Zakończenie: 19 września 2019 18:44:31

Artykuł o jednym z żydowskich gett utworzonych w czasie okupacji niemieckiej. Opisano zarówno jego historię, jak i pewne kontrowersje związane z jego upamiętnieniem. Przy pisaniu hasła wykorzystano większość istniejących źródeł poświęconych temu zagadnieniu, jest ono także stosunkowo dobrze zilustrowane. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:44, 5 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brak informacji nt. obecności w kulturze. Czy jest jakaś literatura powstała w getcie (tak jak np. warszawskim czy krakowskim)? Czy jest literatura powojenna na ten temat? Może jakieś filmy, dokumenty? LadyDaggy (dyskusja) 12:59, 6 wrz 2019 (CEST)
    @LadyDaggy Dodałem sekcję o wspomnieniach i relacjach ale na ten temat nie powstały o ile mi wiadomo dzieła kultury typu poezja, proza czy film. To było małe prowincjonalne getto, w ubogim podówczas miasteczku.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2019 (CEST)
  2. komentarz do głosu @Soldier of Wasteland: Niewiele o nim wiadomo. Z dokumentów archiwalnych, które cytuje K. Kocjan wynika, że Miller (Majer) pisał podania do władz niemieckich, w których utrzymywał, że urodził się w USA, stąd nie będąc ani obywatelem polskim ani niemieckim powinien mieć prawo powrotu do kraju urodzenia, podówczas wciąż neutralnego. Można domniemywać, że urodził się w rodzinie polskich Żydów-emigrantów i np. odwiedzał rodzinę w "Starym Kraju", gdzie zastał go wybuch wojny. Znane są takie przypadki.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:34, 8 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Glajtmann Mordka Jakob, Macner Moszek Israel i Pinkus Chaim Israel" - nietypowa dla PlWiki kolejność nazwisko-imię - czy z jakiś względów zamierzona/wskazana?
    @Felis domestica O ile pamiętam w chwili pisania hasła nie byłem pewien kolejności imion, stąd zacytowałem za źródłem. Teraz zmieniłem kolejność => jest imię+nazwisko.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2019 (CEST)
  2. Przydałoby się wyjaśnienie czym dokładnie był krawiecki „szop” Rosnera - fabryczką...?--Felis domestica (dyskusja) 18:48, 6 wrz 2019 (CEST)
    Zrobione Dodałem wyjaśnienie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Czy nie byłoby zasadne dać w LZ linków do blogu Adama Cyry, np. tu są osobiste relacje z Olkusza, chyba będące dobrym uzupełnieniem? a Wirtualny sztetl? (Choć akurat nie dodaje chyba nic ponadto tego, co w artykule jest)--Felis domestica (dyskusja) 18:48, 6 wrz 2019 (CEST)
    Dodałem relacje z blogu Cyry. Wirtualny sztetl raczej nie dodaje nic ponad to co w haśle i u Cyry.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:56, 5 wrz 2019 (CEST)
  2. Nie jest to moja działka, więc przede wszystkim pod kątem formalnym, merytorycznie nie sprawdzałem, aczkolwiek Autor jest dobrą rekomendacją :)--Felis domestica (dyskusja) 20:39, 7 wrz 2019 (CEST)
  3. Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:32, 8 wrz 2019 (CEST) Zrobiłam kilka dobrych poprawek. Jako osobę totalnie niezwiązaną z tematem ciekawi mnie jeden szczegół – skąd w Olkuszu wziął się Żyd mający obywatelstwo USA i to jeszcze w tym okresie?
  4. Salicyna (dyskusja) 23:07, 12 wrz 2019 (CEST)

Powstanie iwienieckieEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 12 godz. 53 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 września 2019 18:32:27 Zakończenie: 19 września 2019 18:32:27

Artykuł opisujące jedno z najświetniejszych zwycięstw Armii Krajowej. Przy jego tworzeniu wykorzystano większość źródeł poświęconych temu wydarzeniu oraz historii Zgrupowania Stołpeckiego AK. Niestety w zasobach commons brak zdjęć, które mogłyby zilustrować hasło. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:32, 5 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W opisie starcia o budynek koszarów Luftwaffe jest coś niejasnego: dwa pododdziały AK je atakują, Niemcy "orientują się" i przechodzą do kontrataku - co nie jest do końca jasne: czy najpierw odparli atak podczas próby Polaków przejścia przez groblę, odparli atak ognieniem zanim Polacy znaleźli się w odległości szturmowej, Polacy zaniechali ataku czy to był bój spotkaniowy?. Później Niemcy zostają "zasypani" na grobli - czy przez tych Polaków, którzy wcześniej zostali odparci przez Niemców?
    Dodałem tyle informacji, na ile pozwalają źródła. Co do ostatniego pytania... atakował pododdział „Waldana”, a w odparciu kontrataku uczestniczył dodatkowo pododdział „Lewalda”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:28, 12 wrz 2019 (CEST)
  2. Budynek koszarów Luftwaffe "znika" w pewnym momencie: po tym jak Niemcy zostali zasypani konstruują kolejny atak w nocy i po stratach muszą się wycofać - tu rozumiem trwa coś w rodzaju oblężenia koszar w trakcie, gdy AK zagarnia zdobyty sprzęt na 70 furmanek. Nie do końca wiadomo kiedy pojawia się ("kilka godzin wcześniej" - ale wcześniej do czego?) propozycja współpracy ze strony Sowietów. O 6.00 trębacz gra i AK rozpoczyna odwrót. Rankiem dociera niemiecka odsiecz. A tu nagle grupa sowieckich partyzantów wkracza do Iwańca i dobiera się do resztek w magazynach, jak rozumiem już po odwrocie AK (a może w trakcie?). Co wówczas robią Niemcy w koszarach, czy nadal trwa ich oblężenie i przez kogo?
    Niestety źródła nie podają co dokładnie robiła w tym czasie załoga koszar. Zapewne racje ma Kazimierz Krajewski pisząc, że „lotnikom zadano straty i całkowicie »zablokowano«, wyłączając ich z akcji” (patrz uwaga nr 3).Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:28, 12 wrz 2019 (CEST)
  3. Zastrzeżenia budzi 'Ranek": "Rankiem 20 czerwca do miasta dotarła silna niemiecka odsiecz" - to jest 20 czerwca, jeden z najdłuższych dni w roku, wschód słońca jest przed 4.40. O której więc dotarła niemiecka odsiecz, skoro o 6.00 grał trębacz, AK wycofało się na 70 furmankach, jeszcze pojawia się motyw Grupy sowieckich partyzantów którzy zdążyli wkroczyć do Iwieńca (po wycofaniu się Polaków?) i to dopiero ich "dopada" pościg, a niektóre źródła podają, że Polacy okupowali miasteczko do południa? Trochę trudno, aby wszystkie te grupy zbrojne (z wciąż walczącymi Niemcami z koszar) tak precyzyjnie mijały się aż do starcia pod Pralnikami... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:23, 11 wrz 2019 (CEST)
    Przejrzałem źródła raz jeszcze i doprecyzowałem czasowy przebieg wydarzeń (pojawienie się Sowietów, nadejście niemieckiej odsieczy) na tyle, na ile źródła pozwalają. Kluczowa jest w tym momencie kwestia, o której Polacy opuścili Iwieniec. Wydaje się, że bardziej prawdopodobna jest wersja o 12:00, aczkolwiek różne wersje trzeba uwzględnić.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:28, 12 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "niewielka grupa funkcjonariuszy... zlikwidowano" - rozbito? w walce zabito?
  2. "zasypały ich silnym ogniem" - ostrzelały?
  3. "Sowietom nie udało się umknąć" - wycofać? uniknąć starcia? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:23, 11 wrz 2019 (CEST)
Zrobione Poprawiłem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:28, 12 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 5 wrz 2019 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 22:24, 7 wrz 2019 (CEST)
  3. Maire 00:10, 8 wrz 2019 (CEST)

Nowa Fala (kino francuskie)Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 15 godz. 36 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 września 2019 21:15:04 Zakończenie: 18 września 2019 21:15:04

Sporych rozmiarów artykuł na temat jednego z najważniejszych nurtów filmowych w historii, niezależnie od krytyki, z jaką on się spotkał po latach. Przy jego rozbudowie posłużyłem się literaturą polską, anglo- i francuskojęzyczną na ten temat; art w zamierzeniu ma stanowić kontrapunkt dla apologetycznej narracji, jaką przyjął Tadeusz Lubelski w rozdziale Historii kina nowofalowego. Toteż pojawiają się w haśle również odniesienia do krytycznych źródeł na temat nurtu. Jakkolwiek temat jest zbyt wielki, żeby go całkowicie wyczerpać, na DA pewnie wystarczy. Ironupiwada (dyskusja) 21:15, 4 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. @Ironupiwada w przypisach nr. 95 (Sowińska, 2015) i 97 "Szczepański 2015" brakuje odnośnika do bibliografii. Mike89 (dyskusja) 10:10, 9 wrz 2019 (CEST)
    @Mike89 Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 12:01, 9 wrz 2019 (CEST)
  2. @Ironupiwada Przy filmie Eleganci podany jest rok 1960, tymczasem IMDb i Filmweb podają 1961. Możesz to sprawdzić? Salicyna (dyskusja) 23:47, 14 wrz 2019 (CEST)
    @Salicyna Faktycznie, MUBI też podaje tę datę[1]. Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 11:10, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. nazwisko Resnais powinniśmy odmieniać [2], postarałem się to poprawić, ale zwracam na to uwagę na przyszłość Gdarin dyskusja 09:55, 15 wrz 2019 (CEST)
    @Gdarin Poprawiłem dla konsekwencji również odmianę pozostałych nazwisk. Ironupiwada (dyskusja) 11:10, 15 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mike89 (dyskusja) 10:10, 9 wrz 2019 (CEST)
  2. Salicyna (dyskusja) 23:47, 14 wrz 2019 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 09:55, 15 wrz 2019 (CEST)

AnabisetiaEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 14 godz. 19 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 września 2019 19:58:05 Zakończenie: 18 września 2019 19:58:05

Art zacząłem pisać w 2013, potem jakoś o nim zapomniałem, a niedawno wróciłem do niego z okazji MWA. Opisuje rodzaj sympatycznego dinozaura, dość bazalnego iguanodona z kampańskiej Patagonii. Napisany na podstawie publikacji naukowych, głównie opisu rodzaju, prezentuje (krótką) historię badań nad zwierzęciem, budowę jego szkieletu, poruszając krótko wątki geograficzne. Jest ilustrowany. Mpn (dyskusja) 19:58, 4 wrz 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  • 2 kręgi ogonowe kompletne, a 10 trzonów z tego odcinka kręgosłupa - spójnik a jest niezrozumiały. Czy tu miało być niekompletne, czy też spójnik i? Tom Ja (dyskusja) 16:08, 5 wrz 2019 (CEST)
    a, bo samych trzonów, czyli te kręgi były niekompletne. Wywaliłem w ogóle spójnik Mpn (dyskusja) 17:11, 5 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  • Trzeci przypis, link wygasł i nie został zarchiwizowany. Tom Ja (dyskusja) 20:37, 4 wrz 2019 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 06:25, 5 wrz 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  • Poprawiłem trochę interpunkcji i stylistyki. Tom Ja (dyskusja) 16:08, 5 wrz 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Tom Ja (dyskusja) 16:08, 5 wrz 2019 (CEST)
  2. Salicyna (dyskusja) 22:27, 12 wrz 2019 (CEST)
  3. Zsuetam (dyskusja) 07:24, 14 wrz 2019 (CEST)

Dyskusje przedłużoneEdytuj

Weryfikacja DAEdytuj

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacjiEdytuj

20 ostatnich rozstrzygnięćEdytuj