Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Kukang bengalski – gatunek ssaka naczelnego z rodziny lorisowatych. Największy przedstawiciel rodzaju kukang. Długość głowy i tułowia wynosi pomiędzy 34 a 38 centymetrów. Ma bladą głowę z widełkowatym znaczeniem, na grzbiecie biegnie ciemniejszy pas. Kolor futra zwierzęcia jest zmienny, ogólnie płowopomarańczowy z białym plamkowaniem na szyi i przednich łapach. Pojawiają się też osobniki karminowe. Nie ma ogona. Gruczoł ramienny wydziela jad zlizywany przez zwierzę. Występuje w Azji Południowo-Wschodniej, zasiedlając lasy i plantacje. Wiedzie samotne, nocne życie. Silne kończyny ułatwiają życie na drzewach. Długie zwisanie ułatwia specjalna sieć naczyń na nadgarstkach i stępie. Samica rodzi pojedynczego noworodka raz na 2 lata. Zagraża mu wyginięcie. Na kukangi poluje się choćby celem użycia ich w medycynie ludowej. Do istotnych zagrożeń zalicza się także: rozwój osadnictwa, rolnictwo oraz pozyskiwanie drewna. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Anna Wazówna

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 15 godz. 54 min 18 s
Rozpoczęcie: 21 kwietnia 2025 08:37:47	Zakończenie: 5 maja 2025 08:37:47

Uzasadnienie

Wystawiam do wyróżnienia po raz drugi. W poprzedniej dyskusji zgłoszono kilka uwag, które - poza jedną, dotyczącą interpunkcji - zostały uwzględnione odpowiednimi edycjami. Zapraszam do lektury i dziękuję za poświęcony czas. TazGPL (dyskusja) 08:37, 21 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. W przypisie 8, do książki Herman Lindqvist, Przez Bałtyk. 1000 lat polsko-szwedzkich wojen i miłości, Poznań 2022, wyświetla się komunikat automatycznie generowany przez system: Brak numerów stron w książce (widać to w podglądzie edytowanego hasła). Laked98 (dyskusja) 08:45, 21 kwi 2025 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Iskui Abalan

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 6 godz. 0 min 46 s
Rozpoczęcie: 19 kwietnia 2025 22:44:15	Zakończenie: 3 maja 2025 22:44:15

Uzasadnienie

Artykuł o białoruskiej piosenkarce, w pełni uźródłowiony, wyczerpująco i szczegółowo napisany. Niestety nie ma zdjęć samej bohaterki, ale do DA powinno być wystarczająco. Artykuł był niedawno w CzyWieszu. Od tego czasu znacznie go rozbudowałem. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 22:44, 19 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Branża gier komputerowych w Hiszpanii

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 24 min 13 s
Rozpoczęcie: 19 kwietnia 2025 10:07:42	Zakończenie: 3 maja 2025 10:07:42

Uzasadnienie

Artykuł o historii branży gier komputerowych w Hiszpanii, jeden z dwóch w ogóle istniejących na różnych wersjach Wikipedii. :) Projekt dofinansowany w ramach Wikigrantu 2025-4. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 10:07, 19 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "Dziedzictwa gier komputerowych w Hiszpanii strzegą takie instytucje" - jeśli są warte wymienienia w haśle, to są raczej ency. Jeśli nie mają haseł na es itp. cz Q w Wikidanych, powinien być raczej tradycjny red link. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   Gdzie mogłem, dodałem element WD. Ironupiwada (dyskusja) 15:48, 19 kwi 2025 (CEST)

2. Podlinkowałbym też Egzystencjalizm. I salon gier. I automat do gry. I Palson CX. Jak red linki, to do Wikidanych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   Palson CX nie ma zbiorczego elementu Wikidanych. Ironupiwada (dyskusja) 15:47, 19 kwi 2025 (CEST)

   @Ironupiwada Fakt. Można rozważyć podlinkowanie Palsona do https://www.wikidata.org/wiki/Q67144641 , lepszy rydz niż nic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:05, 20 kwi 2025 (CEST)

   Podlinkowałem. Ironupiwada (dyskusja) 10:52, 20 kwi 2025 (CEST)

   Aż się zdziwiłem poważnie, że salon gier nie ma pl wiki hasła... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:07, 20 kwi 2025 (CEST)

3. "hiszpańskie Ministerstwo Kultury" - czy chodzi o Ministerstwo Edukacji, Kultury i Sportu (Hiszpania)? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   Nie pod taką nazwą. MEKS istnieje od 2011 roku, przedtem nosił po prostu nazwę Ministerstwo Kultury, o czym mówi nawet es wiki. Ironupiwada (dyskusja) 15:45, 19 kwi 2025 (CEST)

4. Academia de las Artes y las Ciencias Interactivas - czy to nie jest to samo co Akademia Sztuk i Nauk Interaktywnych? Ale to jest amerykańska - ale identyczna nazwa według es wiki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   To nie to samo, ale hiszpańska Akademia nie ma elementu Wikidanych. Pełna nazwa to Academia de las Artes y las Ciencias Interactivas de España (AACIE). Poprawiłem, by nie było wątpliwości. Ironupiwada (dyskusja) 15:43, 19 kwi 2025 (CEST)

5. MeriStation - https://www.wikidata.org/wiki/Q9031754 . #Magazyn ZX https://www.wikidata.org/wiki/Q16651034 . Superjuegos https://www.wikidata.org/wiki/Q6135938 (MSX Club nie ma wikidanych, powinien mieć...). La Pulga https://www.wikidata.org/wiki/Q369685 . Nie chce mi się sprawdzać tytułów innych gier ale wiele pewnie ma wikidane, np Destroyer z 1980 - to pewnie https://www.wikidata.org/wiki/Q133253339 . Abu Simbel Profanation to https://www.wikidata.org/wiki/Q5655484 . Gonzalo Suárez Girard to Q5582267. Itp. itp. Proszę o pinga jak te i inne podobne elementy zostaną odpowiedno poprawione. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   @Piotrus Proszę bardzo. Ironupiwada (dyskusja) 16:29, 19 kwi 2025 (CEST)

   Super. Na en wiki Cidelsa jest przekierowaniem do https://en.wikipedia.org/wiki/Playmatic , nie wiadomo czemu. Tecfri powinien mieć wikidane, na razie mamy tylko kategorię https://www.wikidata.org/wiki/Q28959300 :( Hole Land https://www.wikidata.org/wiki/Q27876764 Ambush https://www.wikidata.org/wiki/Q133375265 Z całym szacunkiem, czy mogę prosić o sprawdzenie innych bytów - gry, firmy, nazwiska - wymienionych w haśle - w Wikidanych? Bo co chwila coś sprawdzam i - jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:15, 20 kwi 2025 (CEST)

   Victor Ruiz to np. https://www.wikidata.org/wiki/Q62746443 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:16, 20 kwi 2025 (CEST)

   @Piotrus Cytat z jednego z hiszpańskich portali: "CIDELSA se funda en Barcelona en 1980 como empresa participada por el fabricante de máquinas recreativas Playmatic y la empresa desarrolladora de circuitos electrónicos EFOSA" (Firma CIDELSA została założona w Barcelonie w 1980 roku jako spółka będąca własnością producenta automatów do gier Playmatic i firmy zajmującej się rozwojem układów elektronicznych EFOSA. Ironupiwada (dyskusja) 10:51, 20 kwi 2025 (CEST)

6. "uchodzi" - według kogo?

   Cytat ze źródła (Garin i Martinez, 2015): "Although La Pulga is popularly regarded as the earliest title of Spanish design, there were a couple companies developing arcade games before it: the pioneers of Cidelsa in Madrid, maker of Destroyer (1980), Altair (1980), and Draco (1981), and Tecfri in Barcelona, maker of Ambush (1983) and Hole Land (1984), whose main partners left the company to establish Gaelco in 1985." Ironupiwada (dyskusja) 16:28, 19 kwi 2025 (CEST)

   @Ironupiwada Ok, tu bym dał atrybucję, że według takich a takich badaczy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:06, 20 kwi 2025 (CEST)

   Dodałem. Ironupiwada (dyskusja) 10:19, 20 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. "Największe kontrowersje" - lepiej "Duże". Największe jak? W porównaniu do czego? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 16:19, 19 kwi 2025 (CEST)

2. "rozkładzie dyktatury" - upadku? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 16:21, 19 kwi 2025 (CEST)

3. Gonzalo Suárez czy Gonzalo Suárez Girard? Bo raz tak a raz tak. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   To jedna i ta sama osoba. Usunąłem go z Livingstone, bo jednak nie on był autorem gry. Ironupiwada (dyskusja) 16:20, 19 kwi 2025 (CEST)

4. "kasową grą taktyczną" - kasową? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 19 kwi 2025 (CEST)

   Poprawiłem na "dochodową". Ironupiwada (dyskusja) 16:20, 19 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Rodzina skrzypiec

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 35 min 41 s
Rozpoczęcie: 19 kwietnia 2025 08:19:10	Zakończenie: 3 maja 2025 08:19:10

Uzasadnienie

Dziś artykuł jest eksponowany w CzyWieszu. Wydaje mi się, że spełnia wszystkie kryteria wyróżnienia DA. Odnośnie do "wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień" - ciekaw jestem opinii tych, którzy się znają, tak samo jak tych, którzy się nie znają, bo obydwie perspektywy są istotne - dobre hasło powinno być przystępne dla laika. Zapraszam do lektury i dziękuję za poświęcony czas. TazGPL (dyskusja) 08:19, 19 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Lead do rozbudowy o jeszcze kilka zdań LadyDaggy (dyskusja) 19:52, 20 kwi 2025 (CEST)

   @LadyDaggy Zrobione. TazGPL (dyskusja) 08:07, 21 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. LadyDaggy (dyskusja) 11:59, 21 kwi 2025 (CEST)

Rūsiņš (1982)

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 18 godz. 9 min 3 s
Rozpoczęcie: 11 kwietnia 2025 10:52:32	Zakończenie: 25 kwietnia 2025 10:52:32

Uzasadnienie

Artykuł o łotewskim, a wcześniej holenderskim niszczycielu min, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 10:52, 11 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 20:31, 13 kwi 2025 (CEST)
2. LadyDaggy (dyskusja) 11:46, 17 kwi 2025 (CEST)
3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:54, 19 kwi 2025 (CEST)

Grzegorz Rosiński

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 2 godz. 12 min 52 s
Rozpoczęcie: 8 kwietnia 2025 18:56:21	Zakończenie: 22 kwietnia 2025 18:56:21

Uzasadnienie

Dodałem całkowicie nowo napisany bardzo dokładny biogram, moim zdaniem zasługuje na miano dobrego artykułu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 18:56, 8 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Brakuje linków interwiki (czy choćby czerwoncych linków), do haseł o tematach ency, wspomnianych w haśle ale nie posiadających u nas haseł. Warto by dodać. Dodałem jedno dla przykładu. Wspomniany w kolejnym zdaniu tygodnik "Vaillant" - to pewnie https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaillant_(p%C3%A9riodique) , nie linkuję bo śpiący się robię... Targi Książki w Brukseli to chyba https://www.wikidata.org/wiki/Q1809240 . festiwalu komiksu w Sierre - to chyba https://www.wikidata.org/wiki/Q3070862 "na rynku franko-belgijskim" warto podpiąć do https://www.wikidata.org/wiki/Q1431020 ; ew. gdzieś indziej to na pewno trzeba podlinkować. Château des Vidomnes - https://www.wikidata.org/wiki/Q29927439 . Dziwi nieco brak hasel na wikich, ale... warto wspomnieć w haśle, że to zamek, bo nie każdy wie co to jest chateau. Signé -> https://www.wikidata.org/wiki/Q3224061 La Mémoire d'Abraham - https://www.wikidata.org/wiki/Q3210976 ale to do książki, jest tam zdanie o adaptacji komiksowej, nie wiem czy jest sens linkować tu. Prix Saint-Michel -> https://www.wikidata.org/wiki/Q1978962 .
2. Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie - podlinkować proszę. Też Sport i Turystyka. Bogusław Polch, oczywiście. Wojska Polskiego. Alfa (magazyn). fantastycznonaukowa. Razem (czasopismo). „Smerfów” Yvana Delporte'a. Epoxy ma u nas hasło nawet. PRL. Komiks – Fantastyka. fantasy, Międzynarodowy Festiwal Komiksu w Angoulême. Powieść graficzna. Od Walii do Brazylii.
   1. Poszczególne odcinki Żbików, Thorgali, itp. mogą mieć Q na wikidanych. Wiele z nich miało u nas marne hasła (opisy fabuły i tyle), które po Poczekalniach itp. przekierowałem. Ale warto Q podlinkować. Zdradzona czarodziejka ma hasło, ale tragiczne. Pro forma nie powinna mieć, bo tak samo tragiczne hasła przekierowałem; tu zostawiłem bo spodziewam się, że pierwszy tom jest ency - tylko trzeba te źródła znaleźć. Tak czy owak, można podlinkować, ale - może dałbyś radę poprawić trochę? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:27, 10 kwi 2025 (CEST)
   2. Carlos Blanchard nie ma hasła na wiki, nie widzę ency w kwerendzie. Ok.

Blanchard – raczej nie ency. Zdradzona czarodziejka – poprawiłem fabułę i dodałem przypisy

1. Elżbieta Rubinowicz - może być ency?

Zrobione

1. Stanisław Majewski - jw. patrz disambig
2. "Emila Kindzierszky" - chyba błąd - powinno raczej być Kindzierszky. Czy jest ency?

oba zapisy są takie same, jest poprawnie

1. Tadeusz Lech - jw. czy to ten, czy inny - ency?
2. Jerzy Majewski - jw.
3. Andrzej Konieczny - jw.

nie ma żadnych źródeł że to te osoby, jeśli to nie one to raczej nie ency

1. "które było adaptacją jednego z opowiadań" - którego?

Brak informacji w źródle

1. „Od Walii do Brazylii” - jeśli o komiksie wypowidała się krytyka, to jest raczej ency i powinien być czerwonym linkiem

Jest artykuł Od Walii do Brazylii

1. przez Lombard - czy nie powinno być "przez Le Lombard"?

Zrobione

1. w magazynie „Tintin” - akapit wcześniej jest to tygodnik. Nie wiem czy nie lepiej użyć jednego określenia?

Zrobione zmieniłem w pierwszym wystąpieniu magazyn

1. "(pomysłodawcą zmiany był syn Grzegorza, Piotr)" - zmiany tytułu? Coś o tym piszę w GA na en wiki, warto zerknąć.

To ja dodałem do En Wiki. Tego nie ma w źródle, zastąpiłem jedną hipotezę bardziej prawdopodobną o Hansie Klossie

1. "Podczas prac nad publikacją albumowej wersji „Szninkla”, pierwotna wersja" i reszta o okładce - troche to mało ważne do biogramu chyba, natomiast dobre byłoby w haśle o komiksie.

Zrobione

1. " Poczta Belgijska wydała także znaczki z fragmentami okładek Thorgala (w 2007 roku) oraz pojedyczny znaczek z wizerunkiem Thorgala (w 2015 roku)" - jw. to moim zdaniem może być w Thorgalu ale z biogramem GR nie ma to wiele wspólnego

Zrobione

1. Prix du Grand Pubic - warto by zweryfikować nazwę, ogólna, na fr wiki nie ma hasła. Trzeba zidentyfikować, z jakiego festiwalu ta nagroda.

Będzie ciężko, Prix du public to po prostu nagroda publiczności po francusku, na fr Wiki fr:Les Archers jest napisane że na XVII Convention de Paris, to jest bardzo ogólne stwierdzenie, a fr:Convention de Paris to tłumacząc na polski konwencja paryska. Może się uda uzyskać informacje od Piotra Rosińskiego, który miał sprawdzić artykuł (założył konto i próbował dodawać informacje bez źródła, ale chyba nie ma włączonych powiadomień email).

1. Prix de la Presse Durbuy - jw.; tu chyba chodzi o nagrodę z https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_international_de_la_bande_dessin%C3%A9e_de_Durbuy ; nagroda nie ma chyba osobnego hasła/Q na Wikidanych, ale festiwal można podlinkować.

Zrobione

1. Grand Prix Albert Uderzo - zamiast linkować nazwisko, lepiej dac red linka do festiwalu chyba. Nie ma hasła/Q na ile to widze.

Nie ma informacji co to za festiwal. Na stronie fr:Albert_Uderzo jest tylko że użyczył nazwiska nagrodzie.

1. "odznaczony srebrnym medalem Zasłużony Kulturze Gloria Artis[60]. W 2010 roku odebrał belgijski Order Leopolda II" - warto by dodać uzasadnienia nagród, ale nie wymagam, wiem, że niekiedy trudno je znaleźć. To nie Medal.

Gloria Artis ma uzasadnienie w nazwie „Zasłużony Kulturze”, jeśli chodzi o Order Leopolda to niestety nie mogę nic znaleźć.

ChatGPT w deep searchu (polecam) znalazł mi [1], chyba to oficjalne, tam jest, że jako opisano go jako rysownika. AI twierdzi (nie wiem na ile mu wierzyć), że dla tego medalu nie podaje się szczegółowych uzasadnień, więc opis profesji to uzasadnienie. Tu może coś być (wypowiedź ambasadora): [2]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:44, 19 kwi 2025 (CEST)

1. „Ja, Rosiński” - może być ency. Dałbym red linka.

Zrobione

1. "Zofia zmarła" - kto to? Trzecie dziecko?

Zrobione

1. Kolą mnie trochę czerwono-linkowe Orbity w publikacjach. Wystarczy terminy podlinkować raz. Podobnie za dużo identycznych linków do Egmont Polska itp. Nie wiem czy u nas jest wymóg, ale na en jest MoS wymóg, by linkować tylko raz w treści hasła (dwa razy jeśli we wstępie).

Zrobione

1. La Croisière fantastique nie jest omówiony w treści. Czemu? https://www.wikidata.org/wiki/Q65129673 . Podobnie Wyprawa. Nic o nich nie mówią krytycy itp.? Czy Wyprawa jest ency i powinna mieć red linka? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)

Jest w tekście „Pierwszym większym komiksem Rosińskiego, który powstał w Belgii, była seria humorystyczna „Fantastyczna podróż”

1. W treści jest wspominana dwukrotnie Kasia jako żona, w końcowej sekcji o życiu prywatnym wymieniona jako Kazia (Kazimiera). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:11, 15 kwi 2025 (CEST)

   Zmieniłem zdanie na "Jego żona Kasia zmarła w 2009" -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 11:12, 15 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. z polskiego magazynu „Relaks” - chyba "Relax". Bo tak jest wcześniej. Relaksie jest chyba ok, ale mianownik z x? Trzeba poprawić też w innych zdaniach.

Zrobione

1. "który zdążył się poznać dzięki gościnnemu komiksowi" - zdanie chyba do poprawy (patrz całe zdanie).

Skasowane

1. „Wyspa Lodowych Mórz” jest w italicu ale „Zdradzona Czarodziejka” nie? Z innymi też nieco chaotycznie chyba. Signé jest w italicu, czemu? Seria Polskie Legendy nie jest w italicu.

Zrobione

1. "Po epizodzie Rosińskiego z projektowaniem znaczków" - epizodzie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)

Zrobione

1. Ja bym jeszcze zasugerował rezygnację z podwójnego wyróżniania. Albo cudzysłów, albo kursywa przy tytułach. Zobacz Stanisław Lem - tytuły książek kursywą, ale już tytuły czasopism, dla których pisał, w cudzysłowie. Komiksy chyba tak jak książki. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 14 kwi 2025 (CEST)

Zrobione

1. Artykuł zaczyna się krótką i zgrabną definicją, ale brakuje po niej streszczenia (zob. sekcja "Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie" na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:20, 15 kwi 2025 (CEST)

Zrobione

Uwagi do uźródłowienia

1. "Drugim argumentem był narysowany już komiks „Klęska Wikinga”, który czekał na publikacje w trzecim numerze „Relaksu”." - zdanie potrzebuje przypisu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)

Zrobione

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ufff. Prawie gotowe do sprawdzenia, drobne poprawiki wymagana powyżej. Wpisuje tu na zasadzie, że spodziewam się poprawek wkrótce, więc będzie ok. Jak będzie źle, wykreślę ale nie sądzę, bym musiał. Dobra robota, super hasło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)
2. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 14 kwi 2025 (CEST)
3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:07, 20 kwi 2025 (CEST)

Skoryj (1903)

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 22 godz. 29 min 3 s
Rozpoczęcie: 9 kwietnia 2025 15:12:32	Zakończenie: 23 kwietnia 2025 15:12:32

Uzasadnienie

Kolejny możliwie dokładnie opisany niszczyciel typu Sokoł z wojny rosyjsko-japońskiej w kooperacji Zala/Pibwl. Pibwl ←« 15:12, 9 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 10:52, 17 kwi 2025 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Claudia Sheinbaum

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 6 min 27 s
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2025 21:49:56	Zakończenie: 30 kwietnia 2025 21:49:56

Uzasadnienie

Artykuł utworzony dawno temu, ale w ostatnich dniach radykalnie przebudowany i rozbudowany przez @Orbwiki107. Bardzo dobrze opisuje bohaterkę biogramu, zawiera ilustracje i przedstawia niezbędny kontekst tam gdzie jest to wymagane. Nadzik (dyskusja) 21:49, 2 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. "Inauguracja linii 12 odbyła się..." - jakoś mi się (jako laikowi) zdaje że budynków/budowli to się po polsku nie "inauguje". Dokonuje się przy tego typu przybytkach raczej innego typu operacji: czy to na kamieniach węgielnych, czy to na wstęgach, czy to przy pomocy kropidła itp. --Alan ffm (dyskusja) 16:13, 19 kwi 2025 (CEST)

   Z tego co zaobserwowałem w języku polskim używa się określenia „inauguracja” dla ważnych projektów z zakresu infrastruktury. W tym przypadku mowa nie o inauguracji obiektu, a inauguracji połączenia (linii). Takie określenie jest szeroko stosowane, także w mediach z branży transportowej 1, 2, 3. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:21, 19 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Farary (dyskusja) 12:23, 16 kwi 2025 (CEST)
2. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:35, 20 kwi 2025 (CEST)

Charles Douw van der Krap

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 11 godz. 46 min 5 s
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2025 04:29:34	Zakończenie: 29 kwietnia 2025 04:29:34

Uzasadnienie

Temat opracowany wyczerpująco, dotarłem do wszystkich źródeł poza holenderskimi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 1 kwi 2025 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Dzieło Van der Krapa opisujesz raz jako "wspomnienia", a raz jako "powieść". To chyba odrębne gatunki literackie? Warto ujednolicić.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:13, 2 kwi 2025 (CEST)

   @Dreamcatcher25 Fakt, jasne, poprawiłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:55, 2 kwi 2025 (CEST)

   • Cały artykuł jest o tym, że był zupełnie nieistotnym człowiekiem, jakies "symboliczne" działania, jakiś niedowódcze stanowisko oficerskie na krążowniku, aż tu nagle na koniec artykułu jakieś upemiętnienia w nazwach ulic, jakies filmy o nim, jakieś przyznane mu holendrskie i polskie odznaczenia nie wiadomo z artykułu za co... Tymczasem z treści dedykowanego temu artykułu, wynika że Order Wojskowy Wilhelma, to najwyższe wojskowe oznaczenie Królestwa Niderlandów. Takich nie dostaje się w żadnym kraju za jakies pozorowane i "symboliczne" działania. Polskie odznaczenie Krzyż Armii Krajowej, przyznaje się za „bezgraniczną ofiarność i poświęcenia w walce z okupantem”, a wcześniej w treści artykułu "odrzucił propozycję aktywniejszego udziału w polskiej partyzantce". Czy coś tu "się nie klei" merytorycznie w artykule? --Matrek (dyskusja) 04:51, 7 kwi 2025 (CEST)

     @Matrek Działa w holenderskiej partyzance, aczkolwiek nie jest to coś, czemu poświecił dużo uwagi w swoim pamiętniku. Z tego co wiem, mamy u nas sporo haseł typu "odznaczony Virtuti Militari", a za co? Nie wiemy :( Tutaj to może być podobne, przy czym może jest coś w holenderskich źródłach, ale o ile te można dziś tłumaczyć, to chyba dalej nie jest łatwo je znależć, nawet z AI/SI (a tu @Zenzen, może się czegoś nauczę :D tj. czy AI/SI znalazłoby źródła po holendersku?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:43, 7 kwi 2025 (CEST)

     No wiem że mamy takie, ale niestety mamy. Nie znaczy to że artykuły wyróżnione powinny zawierac takie merytoryczne braki. Przeciez różne wyróżnienia, zwłaszcza te najwyższe – jak wspomniany w artykule Order Wojskowy Wilhelma, amerykański Medal Honoru, czy polski Virtuti Militari to wazna rzecz w życiorysie. Nie sa przyznawane byle komu i za darmo. Na poziomie Wikipedii, sam fakt wyróżnienia tak wysokimi odznaczeniami, czyni człowieka autoencyklopedycznym. Nie można, moim zdaniem, skwitowac tego suchą jednozdaniową informacją o przyznaniu takiego odznaczenia, zwłaszcza jeśli z całego artykułu niezbyt wynika za co podmiot artykułu je otrzymał. --Matrek (dyskusja) 07:13, 7 kwi 2025 (CEST)

     Można - jak na to nie ma źródeł. Z próżnego się nie naleje. Hasło na holenderskiej wiki nie zawiera żadnych informacji, których u nas nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 7 kwi 2025 (CEST)'

     Wystawiasz dużo cudzych artykułów do poczekalni pod najrózniejszymi zarzutami, a tu posługujesz się holenderską Wikipedią jako wzorem. Zapewne wiesz, że Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. Nie znam tamtejszego języka, ale nie widzę, aby holenderski artykuł uzyskał tamtejsze wyróżnienie. --Matrek (dyskusja) 07:13, 8 kwi 2025 (CEST)

     Tyle, że tu omawiamy polski. Lepiej uźródłowiony niż tamten. Chyba pomyliły Ci się zgłaszane tu hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:30, 8 kwi 2025 (CEST)

     Nie, odpowiadam na Twoje kilkakrotne w tej dyskusji powoływanie się na holenderski artykuł. --Matrek (dyskusja) 20:42, 8 kwi 2025 (CEST)

     A ja odpowiadam na Twoje prośby o źródła, których nikt nie zidentyfikował, lub potwierdził, że nawet istnieją: nie ja, nie Ty, nie edytorzy holenderskiej wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:05, 9 kwi 2025 (CEST)

2. Odznaczenia:

• Order Wojskowy Wilhelma
• Militaire Willems-Orde i Bronzen Kruis
• Herinneringspenning der zeeofficieren (s.52–53) – tu ciekawostka, medal wykonany ku pamięci odmowy podpisania lojalności wobec Niemców.
• Brązowego Lwa nie znalazłam – w holenderskiej wiki to jest nieuźródłowione (@Piotrus, sam wstawiłeś fakt). Na tej liście Krapa nie ma. W tym biogramie też. Jak dokładnie jest w książce?
• W związku z Brązowym Lwem – pytanie do znawców wojskowości @Matrek, @Dreamcatcher25, czy dałoby się zweryfikować w jakimś niezależnym źródle nadanie Krzyżu Armii Krajowej?

Farary (dyskusja) 20:24, 15 kwi 2025 (CEST)

• • "Wojskowość" to bardzo pojemna dziedzina - nie ma specjalistów od wszystkich zagadnień wojskowych. Ja osobiście nie wiem nic o odznaczeniach AK, czy niewiele w ogóle o odznaczeniach polskich. Nie znam odpowiednich źródeł. Nie mogę więc niestety pomóc w tej kwestii. --Matrek (dyskusja) 06:20, 16 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Styl i interpunkcja wymaga moim zdaniem większej poprawy. Zwroty typu "zwalniani do cywila", nie pasują do encyklopedycznego języka Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 06:56, 1 kwi 2025 (CEST)

   @Matrek Dzięki za poprawki. Czemu usunąłeś uwagę ze wstępu, ("w której działalności brał symboliczny udział") w kontekście AK? Bez tego ktoś może pomyśleć, że coś robił poza ukrywaniem się. Cywilów nie czepiam się, ale zwrot ten występuję w kilku książkach (nie fabularnych); oczywiście, nie każdy naukowiec pisze pięknie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:08, 1 kwi 2025 (CEST)

   Bo symboliczność jest wyrazeniem nieostrym, które nie wiadomo co oznacza. Albo uczestniczył albo nie uczestniczył - jeśli tylko ukrywał się, to na takiej samej zasadzie tysiace żydów przechowywanych "w piwnicach" uczestniczyły w ruchu oporu. Co do cywilów, to weź pod uwagę że ani naukowców, ani filmowców nie obowiązuje język encyklopedyczny. A jeszcze "zwolnienie do cywila" jest zwrotem wybitnie potocznym, elementem subkultury żołnierskiej powstałym w czasach obowiazkowej zasadniczej słuzby wojskowej. --Matrek (dyskusja) 15:04, 1 kwi 2025 (CEST)

   @Matrek A jaki jest encyklopedyczny odpowiednik tego pojęcia? Ha, może @Kerim44 wiesz? Ew. czy mamy hasło, gdzie to pojęcie jest omówione, jeśli nie jest samodzielnie ency. Co do Krapa, masz rację, tylko się ukrywał. Ale jednak, zgodnie ze źródłami, go "przyjęli", wielu Żydów ukrywających się, żadnej oficjalnej afiliacji nie mało (tu ping @Dreamcatcher25). Na zdrowy rozsądek to był to taki członek hornorowy, przyjęli go bo hej, obcokrajowiec, fajnie, i tyle. Był namawiany do czynniejszego udziału, ale jak w haśle wyjaśniłem, nie chciał (bo bał się, że AK będzie w konflikcie z Sowietami, a tego jego przełożeni i chyba on sam się bali... dmuchali na zimne, a Sowieci tym czasem Holendrów, którzy im w łapy wpadli, traktowali nieraz tak, że ci ZSRR nie opuścili - ot, skąd my to dziś znamy... ). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:50, 2 kwi 2025 (CEST)

   Pierwsze o przychodzi mi do głowy, to chyba "zakończył służbę wojskową". --Matrek (dyskusja) 07:22, 2 kwi 2025 (CEST)

   Może też: "Wstąpił w szeregi AK, lecz nie brał aktywnego udziału w jej działalności. Obserwował początek powstania warszawskiego."?Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:01, 2 kwi 2025 (CEST)

   Powinieneś mieć na takie zdanie solidne źródła, które wprost to stwierdzają. Bo AK nie była drużyną skautów, to schierarchizowana struktura, podlegająca rozkazom o charakterze wojskowym. Nie jestem specjalista od AK, ale można było być jej członkiem i nie wykonywać wyiążących się z tym rozkazów? --Matrek (dyskusja) 02:26, 3 kwi 2025 (CEST)

   @Matrek To jest w źródle - jego pamiętniku, który w zasadzie jest jedynym źródłem (bo na nim opierają się wszystkie inne). Są podane strony, możesz sprawdzić (pamiętnik w wersji pl znalazłem online, mogę podesłać kto chętny lub powiedzieć, gdzie znaleźć :P Krap sam tam wszystko opisuje - że go przyjęli, ukrywali, a potem namawiali do robienie czegoś ale od nie chciał. Szczegółów nie ma, ale jak widać, był takim honorowym członkiem, ze go "proszono" ale nie "rozkazywano mu". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:56, 3 kwi 2025 (CEST)

   To jest Twój artykuł, ja nie będę go merytorycznie weryfikował. Jeśli tak jest napisane, to bieżesz za to odpowiedzialność. Tym bardziej że chodzi tu o uzycie tylko jednego słowa "symbolicznie". Jeśli był formalnie przyjety w szeregi Ak, to można po prostu napisąc stwierdzenie faktu że został przyjęty, a już w dalszej treści napisać że nie był aktywnym członkiem. Wtedy wszystko byędzie zgodne z prawdą, i nie będzie rodziło niejasności. --Matrek (dyskusja) 03:15, 3 kwi 2025 (CEST)

   @Matrek Jasne - teraz jest tak myślę napisane, a za hasło oczywiście "biorę odpowiedzialność", myślę, że to co jest w źródłach zrozumiałem. Czy masz jeszcze jakieś inne sugestie/uwagi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:33, 3 kwi 2025 (CEST)

   Czy on jest w ogóle encyklopedyczny? Odznaczony Krzyzem Armii Krajowej, za co? Za "symboliczny udział"? Za "obserwowanie powstania warszawskiego"? A To holenderskie najwyższe odznaczenie za co dostał? Z treści artykułu nie wynika moim zdaniem nic co uzasadniałoby te odznaczenia. Może jakies uzasadnienie tych odznaczeń by pomogło? --Matrek (dyskusja) 05:54, 3 kwi 2025 (CEST)

   Ale rolą wikipedystów nie jest chyba weryfikowanie zasadności przyznania odznaczenia? :D Raczej sam fakt jego przyznania decyduje o ency? Inna sprawa, że życiorys nietuzinkowy i wyróżniający na tle masy żołnierzy, marynarzy i konspiratorów walczących w II WS.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:49, 3 kwi 2025 (CEST)

   Chyba jest rolą wskazanie za co dostał te odznaczenia? Zwłaszcza jeśli może to przeczyć tresci artykułu? --Matrek (dyskusja) 12:00, 3 kwi 2025 (CEST)

   Jest - o ile na to są źródła. Podasz takowe - uzupełnię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:53, 7 kwi 2025 (CEST)

   A jak uważasz, że o nie jest encyklopedyczny, zgłoś hasło do Poczekalni, przedyskutujemy. Nie obrażę się. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:53, 7 kwi 2025 (CEST)

   Napisałem o encyklopedyczności na podstawie całości artykułu, z którego wynika że był taki nic nieznaczący, niczego nie dokonał i niczym szczególnym się nie wyróżniał, poza "przyglądaniem się walce". Te odzxnaczenia czynią go jednak autoencyklopedycznym, co stawia pod znakiem zapytania całą treść artykułu, rodząc merytoryczną sprzeczność. --Matrek (dyskusja) 16:29, 7 kwi 2025 (CEST)

   Nie sprzeczność, tylko brak pewien brak informacji, który wynika niestety z braku informacji w źródłach. To jest, niestety, częste, w tym także w DA. Popatrz np. na DA Antoni Szczęsny Godlewski. Otrzymał VM. Za co? Hasło nie wyjaśnia. Krzysztof_Ligęza#Nagrody_i_Odznaczenia - długa lista, choć nieco mniejszych rangą raczej, bez wyjaśnień, za co przyznane. Maria_Wittek#Ordery_i_odznaczenia - identycznie, zgaduj zgadula. Maciej_Aleksy_Dawidowski#Ordery_i_odznaczenia - VM jest uzasadnione, ale Krzyż Odrodzenia Polski już nie. Stanisław Zarzecki - dwa krzyże (brak sekcji odznaczenia, opisane w tekście). Jeden jest z uzasadnieniem, drugi - nie. Stefan Hanka-Kulesza - kolejne VM (plus sporo innych odznaczeń), bez uzasadnienia. Stefan Rowecki - jw. Walter Nowotny - Niemiec, podobnie, nie ma uzasadnień dla większości odznaczeń. Z tej kwerendy wynika jasno, że to o co tu prosisz nie jest normą na poziomie DA. Medali nie sprawdzałem, jak tam by były takie braki, zgodziłbym się, że to problem, ale tu, wybacz, masz wygórowane standardy raczej, bo prosisz o coś, czego w podobnych hasłach nie ma i nikomu to do tej pory nie przeszkadzało. DA, podkreślę - nie mają wymogu całkowitej kompletności informacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:08, 8 kwi 2025 (CEST)

   Źródła na pewno są, bo takie wyróżnienia zawsze sa dobrze oficjalnie udokumentowane, i każde odznaczenie państwowe tej i nawet niższej rangi, ma swoje uzasadnienie na piśmie, które zawsze jest gdzieś opublikowane. Tylko nie udało Ci się do nich dotrzeć. A to że są jakieś artykuły wyróżnione w których brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia wyróznienia, tylko źle świadczy o oceniających i niskim poziomie Wikipedii jako takiej. Czasami zresztą wyróznienie nie musi tez być wprost i bezpośrednio uzasadnione w artykule, gdy uzasadnienie wynika z całej treści artykułu. W tym artykule natomaist nie dostrzegłem nic co wyrózniałoby jakoś tego człowieka. Ot, trochę walczył, trochę unikał walki, trochę był w ruchu oporu, trochę pozorował uczestnictwo w nim, na podstawie tego artykułu nie dostrzegam w nim nic szczególnego, co wróżniałoby go z masy innych uczestników tamtej wojny. Aż tu nagle zaledwie wzmianka o najwyższych odznaczeniach państwowych. --Matrek (dyskusja) 07:13, 8 kwi 2025 (CEST)

   Przedstawiłem wyniki kwerendy wszystkich DA z podkategorii wojskowość-biogramy. To, czego domagasz się, nie jest wymagane w DA. Podobnie jak Twoje inne uwagi. Nie jesteś sam w stanie wykazać, że źródła istnieją, gdybasz sobie i czepiasz się, czego tylko możesz, włącznie z podważaniem znaczenia postaci, którą holenderski rząd uznał za wartą uhonorowania. Cóż, ty wiesz lepiej niż oni, i lepiej niż dostępne źródła. Dziękuję za komentarze - na więcej twoich niemerytorycznych uwag nie planuję marnować czasu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:29, 8 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. W podobnym artykule, też opartym głównie na wspomnieniach bohatera biogramu, wisi szablon... Pytam pro forma, gdyż nie doczytałem, jakie są ostatecznie zasady w takich przypadkach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:55, 3 kwi 2025 (CEST)

   @Dreamcatcher25 Wiesz, usunąłem ten szablon bo nie wiadomo o co chodzi - wstawiający nie wyjaśnił na stronie dyskusji. Znaczy się, możemy domniemywać, że chodzi o wykorzystanie autobiografii podmiota hasła, ale szablon jest do kitu, bo tam jest o "promocji" - to ma sens w przypadku materałów marketingowych, ale nie w takim przypadku. Niezależność źródeł ma znaczenie w przypadku encyklopedyczności, bo tą trzeba wykazać źródłami niezależnymi, ale ani tu ani tam z tym problemu raczej nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:05, 4 kwi 2025 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:18, 7 kwi 2025 (CEST)

 Komentarz Wskazanych braków merytorycznych nie powinno się tłumaczyć niemożliwością dotarcia do źródeł (może jest coś w holenderskich źródłach). Nie każdy temat musi posiadać DA, ponieważ nie jest to wyróżnienie za przeprowadzoną kwerendę źródłową, lecz za poziom merytoryczny treści hasła w oparciu o źródła. Przedłużam dyskusję w nadziei, że braki wskazane przez Matreka zostaną uzupełnione. Farary (dyskusja) 08:54, 15 kwi 2025 (CEST)

@Farary Czy ty poważnie sądzisz, że ja nauczę się holenderskiego? To jakaś paranoja, nie wykazano nawet, że takie źródła istnieją, a ja wykazałem, że w każdym DA na podobny temat te informacje są brakujące, i nikomu to nie przeszkadzało wtedy, ani i teraz, bo nikt ich nie zgłasza do usunięcia statusu DA. Dodatkowo, podkreślę, że zasady DA dozwalają "braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.)." Moim zdaniem, niszowe uzasadnienie, za co przyznano jakiś medal, jest takim pobocznym detalem, co jest udowodnione argumentem, że ta informacja nie jest zwykle podawana w innych, podobnych DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:14, 15 kwi 2025 (CEST)

Wykazano błąd logiczny. Matrek napisał Ci, że cały artykuł przedstawia bohatera jako postać bez szczególnych dokonań, a w zakończeniu pojawiają się informacje o upamiętnieniach jego imieniem, filmach na jego temat oraz odznaczeniach przyznanych przez Polskę i Holandię – bez wyjaśnienia w tekście hasła, czym wyróżnienia zostały uzasadnione. A Ty odpowiadasz na to, że może coś jest w holenderskich źródłach. Nie oceniam artykułu, tylko powyższą dyskusję. Z dyskusji wynika, że zauważono istotne braki, które warto uzupełnić przed jej zakończeniem. Farary (dyskusja) 18:29, 15 kwi 2025 (CEST)

@Farary @Matrek Uzasadnienie dodałem, aczkolwiek dalej uważam, że jest to informacja nie wymagana na poziomie DA, gdyż nie jest ona zwykle podawana w biogramach polskich osób oznaczonych Virtuti Militari, które mimo to uzyskały status DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:32, 16 kwi 2025 (CEST)

Przykro mi że na Ciebie trafiło, nie byłeś osobiście celem, ale jeśli istnieją wyróznione artykuły które wskazują na fakt wyróżniena danej osoby najwyższymi możliwymi odznaczeniami czy orderami a z artykułu choćby pośrednio nie wynika za co te osoby owe wyróżnienia otrzymały, to znaczy że te artykuły nigdy nie powinny otrzymac wyróżnienia. Zgodnie z bowiem z podstawowym kryterium przyznawania DA i AnM, "Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem" oraz "Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem" – odpowiednio. Najwyższe odznaczenia państwowe zawsze tymczasem są jednymi z najważniejszych faktów w życiorysie danej osoby. Własnie dlatego że sa najwyższymi odznaczeniami z możliwych, odznaczeniami najwyższej rangi, i za coś konkretnego zostały przyznane. Jesli jestem człowiekiem z ulicy, i chcę przeczytać biogram jakiejś konkretnej osoby, to co mi po takim biogramie, jeśli nie dowiem się z niego za co ta osoba otrzymała - dajmy na to - "Order Orła Białego", "Medal Honoru", czy Virtuti Militari? Dobrze ze znalazłeś uzasadnienie, ale mógłbyś przeredagować je na język polski, bo ewidentnie jest z tłumacza Google, bez choćby podstawowej korekty jezykowej. Co zresztą współgra moim zdaniem, z mało encyklopedycznym językiem całego artykułu, o czym wspomniałem w sekcji „Uwag do stylu”. --Matrek (dyskusja) 06:04, 16 kwi 2025 (CEST)

@Matrek Czy mógłbym Cię prosić o poprawę stylu? Ja od lat żyję za granicą, i z piękną polszczyzną nie jestem już na bieżąco. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:15, 16 kwi 2025 (CEST)

Od pieknej polszczyzny to jest Mickiewicz, czy inny Norwid :-) Niczego nie brakuje Twojemu jezykowi polskiemu, tyle że fragementami ten artykluł ma język polski beletrystyczny, czy też publicystyczny, a nie encyklopedyczny. To są pojedyncze zwróty tu i ówdzie które nie pasują do jezyka encyklopedii, jak wspomniane już wcześniej "zwalniani do cywila" (poprawione), czy "musiał ukrywać się przez pewien czas w Laskach i Izabelinie[21][22][23]. Po pewnym czasie te sprawy przycichły" - niepotrzebny jest taki zapis, encyklopedycznie wystarczyłoby "ukrywał się w Laskach i Izabelinie", cała reszta jest zbędna, a "przycichanie" to w najlepszym przypadku zwrot publicystyczny. --Matrek (dyskusja) 06:32, 16 kwi 2025 (CEST)

Poprawiłem ww. fragmenty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:18, 16 kwi 2025 (CEST)

Wprowadziłem jeszcze kilka drobnych poprawek językowych. Galileo01 Dyskusja 14:59, 18 kwi 2025 (CEST)

@Galileo01 @Matrek @Farary Dziękuję. Czy mogę prosić o sprawdzenie hasła? Wszystkie wskazane problemy zostały poprawione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:59, 19 kwi 2025 (CEST)

Maria Mambo Café

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 5 godz. 7 min 50 s
Rozpoczęcie: 29 marca 2025 21:51:19	Zakończenie: 26 kwietnia 2025 21:51:19

Uzasadnienie

Artykuł dość obszernie opisuje biogram bohaterki. Brak multimediów na wolnych licencjach pozwalających go zilustrować. Do rozbudowania sekcja poświęcona młodości, na którą brak jednak zarchiwizowanych źródeł. Będę wdzięczny za Wasze sugestie i komentarze dotyczące ewentualnej poprawy lub rozbudowy artykułu. Nadzik (dyskusja) 21:51, 29 mar 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. "wice-premierka", "ministra", "wiceministra", "superministra", "polityczka", "gubernatorka", " członkini zarządu" - według mojej (może już i coraz bardziej boomerskiej) oceny ww. terminologia stanowi (nawet jeśli językowo - z bólem - dopuszczalną to) jednak (ideologicznie) nachalną nowomowę, daleką od oficjalnego języka polskiego stosownego dla neutralnego (=WP:NPOV) opisu życiorysu polityka/urzędnika płci żeńskiej. Jakaś skrajna forma językowego rozdwojenia jaźni w porównaniu z równoległymi propozycjami wyróżnień biografii kobiet czy jak -> patrz np. Claudia Sheinbaum czy tym bardziej Anna_Wazówna#Starosta_brodnicki_i_golubski. --Alan ffm (dyskusja) 16:45, 19 kwi 2025 (CEST)
2. "stają się pierwszą kobietą na stanowisku ministry" - na tyle turbopoprawnościowy bełkot, że aż stwierdzenie straciło jakikolwiek logiczny sens. Nie dość że stała się ww. pierwszą ministrą w liczbie mnogiej, to logicznie rzecz biorąc raczej trudno by ww. stanowisko "ministry" wcześniej piastował ktoś o innej niż kobieta płci... Ale ja się na tym genderowaniu to za bardzo i nie znam... Licho ich tam wie... --Alan ffm (dyskusja) 16:58, 19 kwi 2025 (CEST)
3. Przy tym ww. genderowo-językowe akrobacje omówione w pkt. 2, jak i w znacznej części te z pkt. 1 (jakoby) weryfikowalnie wywiedzione zostały wyłącznie z anglojęzycznego źródła -> [3], a do tego to dopiero tęgiej głowy trzeba..., której to i żadna tam sztuczna inteligencja w translacyjnym genderowaniu nigdy nie będzie w stanie zastąpić... --Alan ffm (dyskusja) 17:44, 19 kwi 2025 (CEST)
4. "pełniła stanowisko ... Ministry Gospodarki i Sektora Publicznego" - z "Ministra do Gabinete de Estado Para Assuntos Sociais e Econômicos" - to przy tłumaczeniu na przełaj, i bez tranzytu przez inne języki - powinno wyjść raczej coś innego. Przy tym "pełnić stanowiska" to się po polsku chyba nawet i nie da...? Może coś w stylu "swoją osobą zapełniła stanowisko", albo jakoś tak... :) --Alan ffm (dyskusja) 17:55, 19 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. "była jedną ze 100. najbogatszych obywateli" - a tu gdzie chyba bez problemu można, a może wręcz należałoby stosować formę żeńską (?), to dla hecy zrobi się na odwrót. Ale w sumie, jeśli ma być językowo konsekwentnie nachalnie i na siłę, to właściwie może być w tym stwierdzeniu i ukryty jakiś głęboki logiczny sens... No ale dlaczego nie była tu po prostu "obywatelą"? Na trzeźwo pojąć tej logiki nijak nie sposób:) --Alan ffm (dyskusja) 17:11, 19 kwi 2025 (CEST)

   OK, po niezmiernie głębokim namyśle doszedłem jednak do przełomowego logicznego wniosku, że ww. żeńskiej formy zastosować się jednak nie da, bo manewr ten ingerowałby siłą rzeczy w ww. całkowitą liczebność grupy. Tak więc wycofuje niniejszą uwagę i zmieniam tu zdanie o 360 st. czy coś koło tego:) --Alan ffm (dyskusja) 18:10, 19 kwi 2025 (CEST)

2. "Café urodziła się 6 lutego 1945 w prowincji Kabinda, będącej eksklawą Angoli oddzieloną przez terytorium Demokratyczną Republikę Konga" - Hee? Aż żem się paskudnego logicznego knota nabawił, usiłując z "ę" i "ą" w nazwie państwa nadążyć za logiką... --Alan ffm (dyskusja) 17:22, 19 kwi 2025 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 01:31, 12 kwi 2025 (CEST)

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Traktat z Kanagawy

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 4 godz. 55 min 44 s
Rozpoczęcie: 11 kwietnia 2025 21:39:13	Zakończenie: 25 kwietnia 2025 21:39:13

Uzasadnienie

Dobry Artykuł z 2009 roku. Całe obszerne akapity bez przypisów albo co najwyżej jednym przypisem na koniec całego akapitu. Przypisów zaledwie 15. Liczne niekonsekwencje, np. dwa różne sposoby zapisu cudzysłowów w obrębie jednego zdania - ("czcić cesarza, wypędzić barbarzyńców", a następnie tōbaku („obalić siogunat”). Niekonsekwencje językowe - raz jest w Shimodzie, raz w Shimoda.

Nie spełnia standardów. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 11 kwi 2025 (CEST)

W zamierzchłych czasach pewną praktyką było stawianie przypisu tylko na końcu akapitu. Nie jest to niepoprawne, chociaż rozumiem oczywiście naszą wewnętrzną dyskusję na temat tego, czy jest to słuszne. Praktyka ta automatycznie skutkuje mniejszą łączną liczbą przypisów. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że przypisy są w każdym akapicie, chociaż faktycznie druga połowa ostatniego akapitu wymyka się tej regule.

Z uprzejmości warto też pingnąć (nieaktywnego niestety) autora hasła, @Seval.

Wprowadziłem w artykule serię poprawek stylistycznych i technicznych. Galileo01 Dyskusja 15:27, 18 kwi 2025 (CEST)

@Galileo01, z Twojej wypowiedzi wynika, że artykuł jest oprzypisowany zgodnie z zasadami, ale jakoś nie odpowiada jakiejś naszej wewnętrznej dyskusji. Patrząc na przypisy to artykuł oparto na dwóch źródłach, zagęszczenie przypisów skutkowałoby powielaniem tego samego przypisu, co nie jest zgodne z zapisami w WP:WER a to te zapisy i stojące nad nimi filary są podstawą Wikipedii.

Czy 2,5 źródła to mało to czy dużo? Czy są inne źródła o porównywalnej wiarygodności, które podają inne informacje albo inaczej interpretują te same fakty? To powinno być w zgłoszeniu a nie nieprawdziwe, albo nieistotne i ogólnikowe sformułowania. Stok (dyskusja) 18:09, 18 kwi 2025 (CEST)

Drogi Stoku, sam uczestniczyłeś w dyskusji w Kawiarence dot. gęstości oprzypisowania, która zakończyła się bez konkluzji. Ja powyżej stwierdziłem tylko, zgodnie z WP:WER i stanem faktycznym, że oprzypisowanie na końcu akapitu było powszechną praktyką i jest zgodne z zasadami. Galileo01 Dyskusja 20:26, 18 kwi 2025 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uwagi do zgłoszenia

Ogólnie mówiąc/pisząc cienkie uzasadnienie zgłoszenia i albo zostanie poprawione, albo zastanie usunięte. W uzasadnieniu podane informacje nie mające wpływu na ocenę Dobry Artykuł z 2009 roku., OR - Nie spełnia standardów.. Nieprawdziwe - Całe obszerne akapity bez przypisów.. . Drobiazgi, które automatami można poprawić Liczne niekonsekwencje, np. dwa różne sposoby zapisu cudzysłowów w obrębie jednego zdania. Nic poza tym. Stok (dyskusja) 23:54, 11 kwi 2025 (CEST)

Nieprawdziwe to jest zdanie: Nieprawdziwe - Całe obszerne akapity bez przypisów.. . Wystarczy przytoczyć całe zdanie ze zgłoszenia: Całe obszerne akapity bez przypisów albo co najwyżej jednym przypisem na koniec całego akapitu. Paelius (dyskusja) 02:06, 13 kwi 2025 (CEST)

To tak jak w skeczu o traktorze w kabarecie z lat 80. Traktor nie jest zepsuty, bo ma 3 dobre koła, tylko jedno jest zepsute. Stok (dyskusja) 07:32, 13 kwi 2025 (CEST)

Powyższa wypowiedź nie na temat. Paelius (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2025 (CEST)

Proszę napisać poprawnie uzasadnione zgłoszenie. Co do poprzedniej uwagi @Paelius o niepoprawności zastrzeżenia, to jest ono całkowicie błędne. Nie można tworzyć zdania zawierającego dwa zarzuty w tym jeden nieprawdziwy i twierdzić, że poprawnie sformułowało się zarzuty, a odniesienie do skoczu kabaretu Tey Ursus jest jak najbardziej na miejscu. Stok (dyskusja) 13:07, 13 kwi 2025 (CEST)

Zgadzam się ze zgłaszającym. Duże problemy z uźródłowieniem, do tego błędy stylistyczne, językowe i interpunkcyjne. LadyDaggy (dyskusja) 17:44, 13 kwi 2025 (CEST)

@LadyDaggy, tu nie dyskutujemy o problemach, które zauważasz, ale o nieprawidłowym zgłoszeniu. Skoro potwierdzasz to co napisał zgłaszający, to proszę wskaż Całe obszerne akapity bez przypisów. Do tego błędy stylistyczne, językowe i interpunkcyjne nie wymagają dużego nakładu pracy, więc zamiast pisać o tym mogłaś je poprawić. Stok (dyskusja) 19:11, 13 kwi 2025 (CEST)

Stefan Rowecki

Dyskusja trwa jeszcze 13 godz. 31 min 33 s
Rozpoczęcie: 8 kwietnia 2025 06:15:02	Zakończenie: 22 kwietnia 2025 06:15:02

Uzasadnienie

Starutki DA z 2008, dziś nie spełnia standardów. Problemy z uźródłowieniem. Mamy licznie akapity bez źródeł na końcu (tylko w środku), kilka akapitów bez źródeł w cale, wyrywkowe uźródłowienie wyliczanek w listach "imię generała noszą" czy o awansach i odznaczeniach. Sekja życie prywatne bez źródeł (i niekompletna - nic o żonie np.). Sekcja odniesienia w kulturze bez źródeł i niekompletna, bo to jeden losowy przykład z wielu, jakie można by podać. Druga uwaga - bez źródła. W przypisach troche braków - np. przypis nr 15 to książka z brakującym ISBNem, podobnie 19, 51. Brak informacji typu organizacja odpowiedzialna (wydawca/instytucja) w kilku przypisach (np. nr. 28), brak daty czy autora w kilku innych miejscach. Wątpliwa rzetelnośc przypisu 39 (stronka grot.rowecki.prv.pl). Przypis 45 to uwaga, nie źródlo (i nie ma źródła na stwierdznie w nim zawarte). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:15, 8 kwi 2025 (CEST)

Ja wiem, że standardy DA się zmieniają i część artykułów traci ten tytuł, ale o ile rozumiem prowadzenie weryfikacji dla artykułów o dość trudnych tematach, gdzie dostęp do źródeł jest ograniczony, tak tutaj smuci mnie, że przed przygotowaniem weryfikacji nie podjęto żadnej próby naprawy. Nie mówimy tutaj o pierwszej-lepszej postaci z historii Polski tylko komendancie głównym ZWZ, a następnie dowódcy AK. Biogram Roweckiego powinien stanowić kanon w artykułach o historii Polski. Tylko proszę bez mówienia, że nie da się tego naprawić, bo nie ma dostępu do źródeł. Od ręki w Internecie można znaleźć pełno opracowań naukowych i popularnonaukowych przygotowanych przez historyków IPN. W pracy mam dostęp do biblioteki pełnej biogramów i monografii naukowych poświęconych II wojnie światowej, mógłbym po godzinach przesłać zdjęcia wybranych stron z opracowań, to nie stanowiłoby problemu. Runab (dyskusja) 12:31, 13 kwi 2025 (CEST)

@Runab Jasne, temat nie jest trudny do dosciągnięcia do DA. Ale ktoś to musi zrobić. Może ktoś się tu znajdzie teraz. Jak nie - żadna strata, można naprawić później. Ale nie widzę żadnego zysku dla Wikipedii, by hasła z takimi jednak problemami dalej miało znaczek, DA, sugerujący czytelnikom, że to jest coś "dobrego". To jest hasło do po/naprawy i tyle :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:07, 14 kwi 2025 (CEST)

nie można od nikogo wymagać czy wymuszać poprawy arta niezgodnych np. z czyimiś zainteresowaniami. W obecnej formie znaczek wprowadza w błąd, a dzięki zgłoszeniu więcej osób rzeczywiście pasjonujących się Roweckim mogło by się w ogóle dowiedzieć, że problem istnieje... Oeleau (dyskusja) 12:10, 21 kwi 2025 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

• Rieszytielnyj (1901)
• Skarb wyłczitryński
• Henryk Mania
• Silnyj (1903)
• Radźendra I
• Literatura fantasy w Polsce
• Masakra w Będzinie
• Radźaradźa Wielki

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

• Złota Malina dla najgorszej aktorki drugoplanowej
• Anna Wazówna

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3854 (2.33‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).