Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

U-Begleitschiff Saar.jpg

U-11niemiecki okręt podwodny typu IIB z okresu międzywojennego i II wojny światowej o wyporności podwodnej 328 ton. Zaprojektowany w tajnym biurze projektowym Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw w Holandii, zwodowany 27 sierpnia 1935 roku i przyjęty do służby w Kriegsmarine miesiąc później. Napęd zapewniały dwa 6-cylindrowe czterosuwowe silniki Diesla oraz dwa silniki elektryczne. Wyposażony był w trzy wyrzutnie torpedowe kalibru 53,3 cm na dziobie, z dwiema torpedami G7a lub G7e w zapasie. Nie posiadał działa okrętowego lecz jedynie działko przeciwlotnicze. Nie przeprowadził żadnego patrolu bojowego i nie zatopił żadnej jednostki, pełnił natomiast funkcje szkoleniowo-treningowe. Od maja 1941 roku pełnił rolę laboratorium eksperymentalno-testowego, na którym m.in. po raz pierwszy testowano powłokę anechoicznąAlberich”. Wycofany ze służby 5 stycznia 1945 roku, po czym został zatopiony przez własną załogę. Wrak okrętu został pocięty na złom w 1947 roku. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

PropozycjeEdytuj

Nikołaj SuchotinEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 7 godz. 36 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2020 09:50:03 Zakończenie: 29 stycznia 2020 09:50:03

Kolejny wicegubernator siedlecki, który nie zaszedł nigdzie dalej. Stąd artykuł krótki i pojedyncza pozycja bibliograficzna. PuchaczTrado (dyskusja) 09:50, 15 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 15 sty 2020 (CET)
  2. PMG (dyskusja) 17:41, 15 sty 2020 (CET)

Ekström RacingEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 19 godz. 22 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2020 21:35:50 Zakończenie: 28 stycznia 2020 21:35:50

Kawałeczek zupełnie zapomnianej historii F1. Raczej nie da się dopisać nic więcej przy obecnym stanie wiedzy. Yurek88 (vitalap) 21:35, 14 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Operacja Turkey BuzzardEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 18 godz. 25 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2020 20:38:52 Zakończenie: 28 stycznia 2020 20:38:52

Tłumaczenie Dobrego Artykułu z EnWiki. Hasło dotyczy mało znanej w PL operacji wojskowej. Głównym autorem hasła jest Lelek 2v. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 20:38, 14 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  • Streszczenie nie streszcza de facto artykułu: brak w nim przyczyn i celu operacji (dlaczego dostarczano szybowce?)
    • Jeśli zdanie "Brytyjskie Horsy były potrzebne dla uzupełnienia mniejszych amerykańskich szybowców Waco CG-4, które nie miały zdolności wymaganych do operacji planowanych przez 1 Dywizję Powietrznodesantową" nie wyjaśnia przyczyn operacji, to ja nie wiem, co wyjaśnia... Ale skoro wzbudzało to jakieś wątpliwości, delikatnie przeredagowałem. Lelek 2v (dyskusja) 15:14, 17 sty 2020 (CET)
  • Zdanie: "zdecydowano, że priorytetem będzie wyszkolenie 10 załóg bombowców, które (...) dostarczą (...) około piętnastu szybowców" nie jest jasne - czy te bombowce (lub ich załogi) wróciły na wyspy brytyjskie aby polecieć z drugą falą czy ciągnęły więcej niż jeden szybowiec? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:44, 16 sty 2020 (CET)
    • Oczywiście to pierwsze; dopisałem, aby rozwiać wątpliwości. Lelek 2v (dyskusja) 15:14, 17 sty 2020 (CET)
Uwagi językowe
  1. Nie wiem już czy nazwy operacji się pisze kursywą, bo spędziłem pół godziny na szukaniu zasady. Może ktoś bardziej kumaty się wypowie. PMG (dyskusja) 18:33, 15 sty 2020 (CET)
    1. W przytłaczającej większości artykułów tych pochyleń nie ma, więc i ja ich nie stosuję, chyba że ktoś odnajdzie dyskusję, w której taka zasada rzeczywiście została przyjęta. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 07:15, 16 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 12:59, 15 sty 2020 (CET)
  2. PMG (dyskusja) 17:41, 15 sty 2020 (CET)

RodzaniceEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 18 godz. 13 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2020 20:26:43 Zakończenie: 28 stycznia 2020 20:26:43

Nowy artykuł który całkowicie opisuje zagadnienie na podstawie wielu źródeł. Sławobóg (dyskusja) 20:26, 14 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Andrzej MunkEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 6 godz. 41 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2020 08:54:53 Zakończenie: 24 stycznia 2020 08:54:53

Hasło poświęcone jednemu z najważniejszych twórców polskiej szkoły filmowej, rozbudowane ostatnio w ramach Wikigrantu 2019-30. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 08:54, 10 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mike89 (dyskusja) 16:14, 15 sty 2020 (CET)

SM UC-57Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 18 godz. 40 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 stycznia 2020 20:53:28 Zakończenie: 21 stycznia 2020 20:53:28

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 20:53, 7 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 11:12, 8 sty 2020 (CET)

Tiran (czołg)Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 13 godz. 11 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 stycznia 2020 15:24:38 Zakończenie: 19 stycznia 2020 15:24:38

Jest to napisany od początku artykuł o izraelskich czołgach Tiran, które były zmodyfikowanymi wersjami zdobytych czołgów T-54, T-55 i T-62. Postarałem się dotrzeć do jak największej ilości materiałów, które mogłem znaleźć w internecie (hebrajsko i angielskojęzycznych). Będę wdzięczny za wszystkie uwagi, które się pojawią do tego artykułu.PawelDS (dyskusja) 15:24, 5 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Naglowek powinien byc streszczeniem artykulu, stad aktualny nie spelnia zasad - jest zbyt ubogi i nie streszcza artykulu --Matrek (dyskusja) 17:59, 5 sty 2020 (CET)
  2. Brak chocby podstawowego opisu konstrukcji, stad tez braki w uzrodlowieniu opisane w sekcji dot. uzrodlowienia --Matrek (dyskusja) 18:02, 5 sty 2020 (CET)
    • @Matrek, postarałem się poprawić tę część tak, aby odpowiadało informacjom w infoboxie. Co do reszty informacji o konstrukcji (waga, prędkość itd.), to nic nie znalazłem, a nie chcę podawać danych radzieckich czołgów przed izraelskimi modyfikacjami. PawelDS (dyskusja) 20:38, 5 sty 2020 (CET)
  • Dlaczego w infoboksie wspomniany jest tylko Izrael? D kuba (dyskusja) 22:29, 7 sty 2020 (CET)
    • @D kuba, jak pisałem na początku, to miałem dodany Egipt i Syrię. Później pomyślałem, że w zasadzie piszę o samym koncepcie Tirana, który narodził się w Izraelu na bazie zdobytych czołgów, stąd został tylko Izrael. Jeżeli już na początku w infoboksie dodawać państwo, to jakie? Lepiej dodać Egipt i Syrię, czy Związek Radziecki jako państwo "producenta"? PawelDS (dyskusja) 23:11, 7 sty 2020 (CET)
      można wspomnieć w infoboksie lub we wstępie, ze jest to czołg produkcji sowieckiej. Nie mogę nigdzie w artykule znaleźć dokładnej liczby czołgów jakie trafiły do Izraela. Masz taka wiedzę? D kuba (dyskusja) 12:58, 11 sty 2020 (CET)
      @D kuba, niestety źródła jakie znalazłem podają różne liczby, nie można przez to ustalić ile ich było w użytku. Źródła hebrajskojęzyczne też ich nie precyzują, wspominają tylko, że ze wszystkich zdobytych czołgów Izraelczycy wybrali te, które nadawały się do użytku bojowego i wprowadzili je do służby :/ PawelDS (dyskusja) 17:51, 11 sty 2020 (CET)
Uwagi językowe
  1. Troche nieencyklopedyczny styl naglowka "Mowa tu o następujących czołgach" --Matrek (dyskusja) 17:59, 5 sty 2020 (CET)
  2. Wytluszczenia w naglowku - podobnie jak w tekscie - sa zbedne. --Matrek (dyskusja) 18:15, 5 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Infobox podaje informacje techniczne, w zwiazku jednak z brakiem sekcji w artykule opisujacej konstrukcje pojazdu, brak jakiegokolwiek uzrodlowienia informacji technicznych w infoboxie. Nie wstawiamy przypisow do infoboxu, stad informacje technczne powinny byc uzrodlowione w odpowiedniej sekcji. --Matrek (dyskusja) 18:02, 5 sty 2020 (CET)
    • @Matrek, dodałem informacje w konstrukcjach poszczególnych wersji tak, żeby odpowiadały infoboxowi. PawelDS (dyskusja) 20:38, 5 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużoneEdytuj

Karol KossokEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 14 godz. 57 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2020 17:10:28 Zakończenie: 2 lutego 2020 17:10:28

Artykuł przebudowany przeze mnie na potrzeby Tygodnia Sportu II. Uważam, że zakres zgromadzonych informacji o Karolu Kossoku umożliwia nadanie temu hasłu tytułu DA. Artykuł uzupełniłem o fotografie, rozbudowałem karierę "sezon po sezonie", wprowadziłem tabele statystyk trenerskich i poprawiłem statystyki piłkarskie. W razie wątpliwości zapraszam do dyskusji. Przemek2901 (dyskusja) 17:10, 3 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. --Maattik (dyskusja) 17:36, 13 sty 2020 (CET)
Dyskusja
Co wiadomo o jego śmierci? Co się działo z nim po wojnie? Które źródło podaje, że zginął w radzieckiej strefie okupacyjnej Niemiec? --Maattik (dyskusja) 22:37, 7 sty 2020 (CET)
Niestety, ale w czasie pisania artykułu w żadnym źródle nie znalazłem informacji na temat jego losów w czasie wojny oraz po jej zakończeniu. W życiu prywatnym dodałem odpowiedni przypis nawiązujący do Twojej uwagi. W tej kwestii jestem w stanie zrobić wyłącznie to. --Przemek2901 (dyskusja) 13:36, 8 sty 2020 (CET)

DKD-IEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 16 godz. 11 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 stycznia 2020 18:24:39 Zakończenie: 29 stycznia 2020 18:24:39

Napisany od „zera” artykuł o mało znanym polskim samolocie sportowym, z wykorzystaniem wszystkich dostępnych źródeł. Zala (dyskusja) 18:24, 1 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 22:43, 13 sty 2020 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 18:13, 15 sty 2020 (CET)

Tessa VirtueEdytuj

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 19 godz. 21 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 grudnia 2019 21:34:54 Zakończenie: 27 stycznia 2020 21:34:54

Pracowałam nad rozwojem tego artykułu przez prawie 2 lata. Virtue jest jedną z najlepszych łyżwiarek figurowych w swojej konkurencji, dlatego uważam, że zasługuje na dobrej jakości artykuł. Zakończyła karierę we wrześniu 2019, dlatego jej kariera wydaje się być opisana w całości, w najbardziej szczegółowy sposób z możliwych. Wszelki brak przypisów przy wynikach konkretnych zawodów w tekście jest spowodowany tym, że poszczególne rezultaty zawarte są w tabeli osiągnięć (gdzie są linki do większości zawodów oraz przypis). Konstruktywna krytyka mile widziana. Pozdrawiam. DariaPolonia (dyskusja) 21:34, 30 gru 2019 (CET)

@DariaPolonia nie wycofuj proszę edycji przedłużającej czas oceny. Zgodnie z regulaminem dyskusja trwa 2 tygodnie. Jeśli w tym czasie nie uzyska 3 głosów oznaczających sprawdzenie przez innych użytkowników to może być przedłużona o kolejne 14 dni. Oczywiście możesz zrezygnować z dalszej oceny, wówczas przedłużenia może nie być i odznaczenie zostanie przyznane. Jeśli tak uznasz, to oczywiście możemy zakończyć dyskusję. Jacek555 05:37, 14 sty 2020 (CET)
Zbyt pochopnie to zrobiłam. Tak, dobrze, że dyskusja została przedłużona, bardzo bym chciała, żeby artykuł był dopracowany jak najlepiej i zasłużył na DA. Przepraszam za zbyt szybkie wycofanie przedłużenia. Dziękuję za wyjaśnienie. DariaPolonia (dyskusja) 14:17, 14 sty 2020 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. "Para Virtue/Moir oficjalnie rozpoczęła swoją współpracę mając jedynie 7 i 9 lat[7]. W 1998 wystąpili w pierwszych wspólnych zawodach" - w którym roku rozpoczęli współpracę? Bo jeśli w 1998 to mieli odpowiednio 8/9 i 10/11 lat. D kuba (dyskusja) 14:12, 11 sty 2020 (CET)
    • Rozpoczęli współpracę w 1997 roku, ale w zawodach zadebiutowali rok później. Przez rok uczyli się wspólnej jazdy. W wywiadach mówią, że zaczęli razem jeździć, gdy mieli 7 i 9 lat i od tego momentu liczą lata swojej kariery.DariaPolonia (dyskusja) 14:44, 11 sty 2020 (CET)
  2. "gdzie wozili ich rodzice na treningi do swojej pierwszej trenerki Suzanne Killing..." - czyjej pierwszej trenerki? Rodziców, czy dzieci? D kuba (dyskusja) 14:15, 11 sty 2020 (CET)
    • Zrobione Rzeczywiście zabrzmiało nielogicznie, zmieniam to zdanie.DariaPolonia (dyskusja) 14:44, 11 sty 2020 (CET)
Uwagi językowe
  1. Poprawiłam parę drobnostek i ujednoliciłam zapis nazwiska White, ale jest kilka miejsc, w których można poprawić styl, by łatwiej zrozumieć sens zdania - zabrakło mi na nie pomysłu. Może ktoś ze świeżą głową przeczyta i lekko zmieni. GiantBroccoli (dyskusja) 21:14, 7 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Te przypisy ze wstępu można wywalić, powtarzają się dalej w tekście. D kuba (dyskusja) 21:08, 7 sty 2020 (CET)
  2. Kilka akapitów nie ma na końcu przypisu, D kuba (dyskusja) 10:19, 12 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Przydałoby się jeszcze stylistycznie wygładzić część tekstową i poprawić w nim linkowanie (usunąć np. niepotrzebne linki do państw, jak i wielokrotne linki do tego samego artykułu), ale mimo to do DA wystarczy. Szoltys [Re: ] 22:25, 12 sty 2020 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 12:19, 13 sty 2020 (CET)

Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890Edytuj

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 10 godz. 19 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 grudnia 2019 12:33:09 Zakończenie: 27 stycznia 2020 12:33:09

Rozbudowany artykuł posiadający przypisy dość dobrze się go czyta. W zasadzie mogłby być zgłoszony do medalu, ale może coś da się jeszcze dopisać. Lukasz2 (dyskusja) 12:33, 30 gru 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. unikamy sekcji "Ciekawostki", co jest ważne powinno być w innych sekcjach, mniej ważne – w uwagach Gdarin dyskusja 09:51, 2 sty 2020 (CET)
    Wiem, że wg zaleceń powinno się unikać sekcji ciekawostki. W tym przypadku podane informacje nie łączą się w większym stopniu z całym tekstem i nie mam pomysłu gdzie mógłbym je wkleić. Przykładowo fakty o przeładowaniu po austriacku występującym w LWP, czy współczesnym używaniu naboi Mosina przez rekonstruktorów, są wg mnie interesujące, ale nie łączą się z tekstem o historii tej broni.Sumek101 (dyskusja) 12:18, 3 sty 2020 (CET)
    Ponieważ wyróżnione artykuły są niejako wzorcowe dla innych, trudno poprzeć wyróżnienie dla wersji z "ciekawostkami". Nie widzę powodu, by nie umieścić ich w odpowiednich tematycznie sekcjach, w większości chyba w formie uwag (np. uwaga o Ruck-Zuck Flinte bezpośrednio po haśle/nazwie karabinów). Kenraiz (dyskusja) 22:58, 13 sty 2020 (CET)
    T Poprawione Udało mi się wcisnąć ciekawostki do tekstu i uwag. Sumek101 (dyskusja) 08:30, 14 sty 2020 (CET)
Uwagi językowe
  1. W swojej karierze, karabiny spotkały się również z zainteresowaniem zagranicznym Gdarin dyskusja 09:51, 2 sty 2020 (CET)
T PoprawioneSumek101 (dyskusja) 12:10, 3 sty 2020 (CET)
  1. Pisownia "w latach 40-tych" do poprawy (zob. Pomoc:Powszechne_błędy_językowe#Zapis_dat)
T PoprawioneSumek101 (dyskusja) 11:58, 3 sty 2020 (CET)
  1. Dużo przecinków do poprawy. W szczególności coraz popularniejsze obecnie wstawianie przecinka przed orzeczeniem np. "Ferdinand Mannlicher, zanim przejawił..." Praktyczny trick: w razie wątpliwości należy zdanie przeczytać na głos, pamiętając że przecinek służy zaznaczeniu krótkiej pauzy w zdaniu. I od razu się słyszy, że "Ferdinand Mannlicher [krótka przerwa na wzięcie oddechu] zanim przejawił..." brzmi nienaturalnie
Poprosiłbym tutaj kogoś o pomoc, bo osobiście mam problem z przecinkami, i raczej nie polepszę sytuacji. Sumek101 (dyskusja) 12:20, 3 sty 2020 (CET)
  1. Większość uwag do przeniesienia do tekstu (np. przeliczenia kroków na metry)
Mam wątpliwości, czy przepisanie przelicznika kroków na metry do artykułu nie spowoduje znacznego pogorszenia czytelności. Sumek101 (dyskusja) 15:36, 3 sty 2020 (CET) T Poprawione przez Felis domestica Sumek101 (dyskusja) 09:13, 14 sty 2020 (CET)
  1. Większość wyróżnień (boldem lub kursywą) do usunięcia, bo nie jest uzasadniona i/lub stosowana niejednorodnie --Felis domestica (dyskusja) 11:18, 3 sty 2020 (CET)
Bold stosowałem w celu podkreślenia najistotniejszych fragmentów: W rozdziale "Wczesne prototypy Mannlichera" wyróżniłem dwa prototypy , których elementy zostały wykorzystane w dalszym rozwoju karabinu (M1881 - magazynek pudełkowy, M1884 - zamek dwutaktowy). Następnie przy "M1885" - podkreślenie zmiany sposobu ryglowania i uproszczenia zamka, oraz zastosowanie ładowników jako kolejne kroki milowe. Przy "M1888" - zwrócenie uwagi iż nowa amunicja była tylko rozwiazaniem tymczasowym, docelowo miała mieć inne wypełnienie. Więc karabin M1888 był tylko "przejściówką" do ostatecznego M1890. W dziale "Następcy" wytłuszczenie zwłaszcza określenia "karabinek M1890" ponieważ jest ono często mylone z "karabin M1890". W konsekwencji wytłuszczenie nazw dwóch nastepców o których mowa w rozdziale - kbk M1890 i karabin M1895. Nie upieram się jednak przy tym na siłę, także jeśli więcej osób również twierdzi, że to niepotrzebne, to nie widzę problemu w usunięciu wyróżników Sumek101 (dyskusja) 12:28, 3 sty 2020 (CET)
Myślę, że w aktualnej wersji jest to już T Poprawione Sumek101 (dyskusja) 09:15, 14 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. niektóre akapity ("Podsumowanie") oraz uwagi nie mają przypisów, jeśli "Podsumowanie" powstało w oparciu o inne sekcje (nie analizowałem tego tak dokładnie) to warto przenieść ten fragment do wstępu i wtedy nie trzeba dodawać przypisówGdarin dyskusja 09:51, 2 sty 2020 (CET)
T Poprawione Sekcja "Uwagi" jest teraz w pełni uźródłowiona. Nie uważałem natomiast za zasadne uźródławiać "Podsumowania", ponieważ ta sekcja jest syntezą/podsumowaniem uźródłowionych informacji z rozdziału "Ocena konstrukcji". Uważam, że powinna ona zostać na swoim miejscu, jako podsumowanie dość skomplikowanego działu, w którym pojawia się dużo szczegółowych informacji. "Podsumowanie" przeniesione do wstępu. Sumek101 (dyskusja) 15:43, 3 sty 2020 (CET)
Kilka akapitów jest jeszcze bez źródła, D kuba (dyskusja) 20:39, 7 sty 2020 (CET)
O które konkretnie Ci chodzi? Szukanie źródeł na stwierdzenia typu Na podstawie wartości, umieszczonych przez producenta na celownikach. czy Wymiary i waga poszczególnych egzemplarzy nieznacznie się od siebie różnią. byłoby raczej absurdalne. W miejscu gdzie występuje druga uwaga, masz zresztą 6 przypisów, a sama uwaga dotyczy różnic w podanych wartościach. Stwierdzenie , że James Paris Lee był znany z własnych produkowanych w miliony konstrukcji, też jest chyba zbyt oczywiste, żeby szukać na to potwierdzenia ;) Sumek101 (dyskusja) 23:47, 7 sty 2020 (CET)
m.in.: "Karabin M1890 był ostatnią, oficjalną wersją rozwojową karabinu M1886, a zarazem ostatnim karabinem Ferdinanda Mannlichera, w którym zastosował on zamek z ryglem wahliwym", ostatni akapit podsekcji "Zamek", braki w sekcji o użytkownikach (ostatni akapit dot. Polski, a także Jugosławia i Węgry. Poza tym co to za źródło? "Austro-Hungarian Mannlicher Model 1885 Rifle" - cytowane wielokrotnie, a nigdzie na stronie nie widzę autora. To jakiś blog? D kuba (dyskusja) 12:49, 11 sty 2020 (CET)
@D kuba Sądziłem, że napisałeś o sekcji "Uwagi". "Karabin M1890 był ostatnią, oficjalną wersją rozwojową karabinu M1886, a zarazem ostatnim karabinem Ferdinanda Mannlichera, w którym zastosował on zamek z ryglem wahliwym" - mogę dodać na to źródło w postaci całej książki Smitha "Mannlicher rifles and pistols" z 1947 r. (uwzględnia wszystkie skonstruowane karabiny tego konstruktora wraz z prototypami). Jeśli do niej zajrzysz, zauważysz, że po wersji M1890 Mannlicher nie skonstruował już, żadnego karabinu z zamkiem ryglowanym w ten sposób. Nie wiem, natomiast czy przypis zawierający ponad 200 stron byłby prawidłowy. Książka występuje w artykule w przypisach i bibliografii. Nie znalazłem, żadnych szczegółowych informacji o historii tej broni w Jugosławii i na Węgrzech. Jednostki austro-węgierskie używały tych karabinów przez całą wojnę, byłoby abstrakcją sądzić, że w 1918 r. karabiny te nagle wyparowały z terenów Węgier i Królestwa Serbów Chorwatów i Słoweńców. Ich tworzące się armie, były w prostej linii jednostkami austro-węgierskimi, a więc z przejętym wyposażeniem po dawnym cesarstwie. Przezbrojenie się w inne konstrukcje musiało być procesem wieloletnim. Ale fakt, przydałyby się jakieś szczegółowe informacje, jeśli byś coś znalazł byłoby świetnie jak byś coś dorzucił. Na pewno nie można natomiast tych państw wykreślić jako spadkobierców Austro-Węgier. Co się zaś tyczy ostatniego akapitu podsekcji "Zamek". Znasz jakiekolwiek karabiny dwutaktowe przyjęte na wyposażenie armii jako broń podstawowa oprósz Rossa i Schmidt-Rubina? Żeby to uźródłowić musimy wrzucić teraz stos publikacji opisujących wyposażenie poszczególnych armii świata. Wg mnie, to już przesada aby szukać potwierdzenia na to że, "ziemia jest okrągła". Niektóre rzeczy są po prostu oczywiste, ale możemy próbować dodawać przypis do każdego słowa (chociaż ja nie widziałem na Wikipedii takiego artykułu). Strona hungariae.com jest stroną poświęconą broni austro-węgierskiej. Pod tym linkiem masz spis źródeł na podstawie których zostały opracowane na niej artykuły: http://hungariae.com/Sources.htm (ogółem 160 książek). Oprócz tej strony w artykule wykorzystanych zostało wiele książek i artykułów uznanych autorów. Starałem się zebrać jak najwięcej źródeł. Sumek101 (dyskusja) 16:28, 11 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Na bogato Hermod (dyskusja) 17:33, 31 gru 2019 (CET)
Dyskusja
@Lukasz2 Właściwie to wydawało mi się, że wyczerpałem już temat :) Jeśli masz jakieś sugestie co można by jeszcze dodać, to daj proszę znać. Może uda mi się coś jeszcze dopisać puki jestem na świeżo ze źródłami. Sumek101 (dyskusja) 13:43, 31 gru 2019 (CET)
@Sumek101 Wiesz w zasadzie skoro są to 3 osobne karabiny to chyba każdy powinien mieć osobny artykuł to jedyne co mi się nasuwa. Poza tym odrobiłeś kawał solidnej pracy. Gratulacje--Lukasz2 (dyskusja) 13:45, 31 gru 2019 (CET)
Dziękuję bardzo :) Teoretycznie były to 3 osobne karabiny, ale praktycznie były to wersje tego samego karabinu, ciągle adaptowanego do nowych warunków. Najlepiej świadczy o tym fakt, że starsze wersje bez problemu modernizowano do nowszych M1886 -> M1888 -> M1890. Np. różnicą pomiędzy M1888 a M1890 był jedynie celownik, także tworząc dla M1890 osobny artykuł, utworzylibyśmy po prostu wydmuszkę, pozbawioną kontekstu. Ewentualnie dla każdego osobnego artykułu, trzeba by kopiować całą historię, co też nie jest sensowne. Po prostu te 3 modele są zbyt mocno ze sobą powiązane, żeby dało się sensownie o nich napisać osobno. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku artykułu "Karabin Mosin", który teoretycznie można by rozbić na co najmniej 5 artykułów o osobnych karabinach: Mosin M1891, Mosin M1907, Mosin M1891/30, Mosin M1938, Mosin M1944 itd. Sumek101 (dyskusja) 15:48, 31 gru 2019 (CET)
@Sumek101 Dziękuję za wyjaśnienie, skoro tak się sprawa przedstawia to nie będę się wykłócał o podział na kilka artykułów. Przekonała mnie Twoja argumentacja.--Lukasz2 (dyskusja) 16:07, 31 gru 2019 (CET)
  • Bardzo ładnie tekst z sekcji "Podsumowanie" z oceną konstrukcji pasuje jako drugi akapit do wstępu, teraz trochę krótkiego jak na tak rozbudowany artykuł. Jego przeniesienie usunęłoby też dwa błędy redakcyjne – brak źródeł do tego tekstu przestałby być problemem i zniknąłby niezgrabny w środku artykułu nagłówek 'podsumowanie'. Kenraiz (dyskusja) 23:04, 13 sty 2020 (CET)
T PoprawionePrzesunąłem podsumowanie do wstępu i trochę je przeredagowałem. Myslę, że teraz będzie w porządku Sumek101 (dyskusja) 00:16, 14 sty 2020 (CET)

Weryfikacja DAEdytuj

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/2|DA}} Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.)
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacjiEdytuj

Krzyż sprzed Pałacu Prezydenckiego w WarszawieEdytuj

Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 6 godz. 4 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2020 08:18:17 Zakończenie: 29 stycznia 2020 08:18:17

Artykuł zawiera martwe linki których nie da się odzyskkać. Lukasz2 (dyskusja) 08:18, 15 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. I to ma być powód odebrania statusu DA?! Czy to jest jakiś kiepski żart? 99kerob (dyskusja) 22:25, 15 sty 2020 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
Dyskusja
  • @Lukasz2, przykłady? To, że Mastibot nie podał linku archiwalnego, nie oznacza, że taki link nie istnieje. Przykład 1, przykład 2 dla losowych, rzekomo niezarchiwizowanych linków. Inna sprawa, że zgadzam się z @99kerob, że to nie powód do zgłoszenia. Od tego jest WP:PANDA. Szoltys [Re: ] 23:07, 15 sty 2020 (CET)
  • @Szoltys Myślałem że to bardziej zmobilizuje do poprawy taka była intencja--Lukasz2 (dyskusja) 23:09, 15 sty 2020 (CET)
    @Lukasz2, bez komentarza, brak słów. Można było zgłosić do PANDA, zwrócić się do autora, do wikiprojektu. Każdy z wyróżnionych artykułów z martwymi linkami planujesz tu zgłosić? Szoltys [Re: ] 23:13, 15 sty 2020 (CET)
    I oczywiście nadal proszę o wskazanie, których linków nie da się odzyskać. Szoltys [Re: ] 23:14, 15 sty 2020 (CET)
  • @Szoltys Ja patrzę po zarchiwizowaniu oprzez internet Archive tak weryfikuję linki. Nie zamierzam wszysatkich z martwymi linkami zgłaszać--Lukasz2 (dyskusja) 23:25, 15 sty 2020 (CET)

Powiat katowickiEdytuj

Głosowanie trwa jeszcze 6 dni 9 godz. 20 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2020 11:33:33 Zakończenie: 24 stycznia 2020 11:33:33

Monografia powiatu katowickiego otrzymała wyróżnienie DA w 2007 r., w czasach, gdy standardy jakości haseł wyróżnianych były zgoła inne. Z bogatą bibliografią i niedostatkiem przypisów (aż 3 sekcje są całkowicie pozbawione bibliograficznych odniesień) jest typowym przykładem hasła wyróżnionego w latach młodzieńczych polskiej Wikipedii, które w pełnoletnim dziś projekcie nie spełniło by nawet wymagań przewidzianych dla hasła czywieszowego. Z braków rzeczowych na pierwszy plan wysuwa się brak spisu starostów z okresu autonomii polskiego Śląska (nota bene, za moją sprawą, owa niepełna sekcja o starostach jest jedyną w 100% pokrytą przypisem). Ze względu na niszowość tematyki górnośląskiej, uznałem, że zgłaszanie hasła do PANDY mija się z celem, przeto nie pozostaje mi nic innego, jak zgłosić je do weryfikacji „ptaszka”. Tempest (dyskusja) 11:33, 10 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne

Brak spisu starostów z lat międzywojennych.

Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia

3 sekcje są całkowicie pozbawione bibliograficznych odniesień; tylko jedna jest pokryta przypisem w 100%.

Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Kazimierz DeynaEdytuj

Głosowanie trwa jeszcze 4 dni 17 godz. 3 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 stycznia 2020 19:16:40 Zakończenie: 22 stycznia 2020 19:16:40

Przez ponad miesiąc, w tym także podczas Tygodnia Sportu, nikt nie zainteresował się artykułem, który przeleżał w PANDA. Poniżej cytuję moją argumentację z 2 grudnia 2019 roku:

Uważam, że artykuł o jednym z najlepszych piłkarzy w historii polskiej piłki nożnej, nadaje się w obecnej formie do odebrania wyróżnienia DA zdobytego w 2012 roku. W wielu fragmentach brakuję na końcu zdań przypisów, co w głównej mierze decyduje dziś o przyznaniu hasłom tytułu DA. W sekcji „Osiągnięcia” żadne z indywidualnych wyróżnień nie ma przypisu świadczącego o tym fakcie. Sądzę, że sekcja „Kariera klubowa” powinna być bardziej rozbudowana. Obecnie podsekcja „Legia Warszawa” ogranicza się do sformułowań o ilości spotkań, pozycji Legii na koniec sezonu bądź zwróceniu uwagi na to, kto był w danym sezonie trenerem drużyny. Kariera Deyny toczyła się stosunkowo niedawno, przez co o jego występach można przeczytać w relacjach prasowych i licznych książkach o Legii. Autor napisał artykuł wyłącznie w oparciu o biografię wydaną przez Stefana Szczepłeka. Według mnie, artykułowi można w ciągu 2-3 tygodni nadać odpowiedni fason, w przeciwnym wypadku zostanie przeze mnie zgłoszony do weryfikacji.

Trzynaście sezonów w Legii i tak uboga w informacje sekcja według mnie aż kole w oczy. Nie mówię o tym, żeby pisać co Deyna robił po meczu, ale ograniczanie informacji do typu Deyna grał w przeważającej większości spotkań ligowych, strzelał bramki nie powinna mieć chyba mieć miejsca w DA.

Z bólem serca, ale uważam, że artykuł w obecnej formie nie powinien być odznaczony. Przemek2901 (dyskusja) 19:16, 8 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięćEdytuj

Hasła oznaczone jako DA

Szantaż (film 1929), U-9 (1935), SM UC-55, SS-Wachmannschaften, Człowiek na torze, Jerzy Kawalerowicz, Gabriel P-V,

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Operacja Anger, Nancy Pelosi, Counter-Strike: Global Offensive

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację