Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Nominacja”.
Aktualnie na stronie głównej
Olorotitan 28-12-2007 14-52-33.jpg

Olorotytanrodzaj wymarłego dinozaura, ornitopoda z rodziny hadrozaurów i podrodziny Lambeosaurinae. Budową przypominał blisko spokrewnionego hipakrozaura, nosił na głowie charakterystyczny dla przedstawicieli swej podrodziny wydrążony grzebień budowany w większości przez kości nosowe. Stanowi kolejne po amurozaurze i charonozaurze znalezisko Lambeosaurinae w obwodzie amurskim. Szczątki dinozaurów kaczodziobych znajdywano nad brzegiem Amuru już na początku XX wieku, z tym że te najwcześniejsze znaleziska odkryto po stronie chińskiej. Pozostałości olorotytana, odkopane w latach 1999–2001, stanowią najbardziej kompletne znalezisko dinozaura w Federacji Rosyjskiej, jak również najbardziej kompletny szkielet Lambeosaurinae spoza Ameryki Północnej. Leżały one rozrzucone, jak piszą autorzy opisu rodzaju, na przestrzeni setek metrów kwadratowych, w towarzystwie szczątków innych zwierząt. Holotyp oznakowano symbolami AEHM 2/845. Szkielet znajduje się on w Muzeum Paleontologicznym w Błagowieszczeńsku. Czytaj więcej…

Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzony przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Nominacja
Pierwsza nominacja artykułu do DA
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem statusu Dobrego Artykułu.
Każda kolejna nominacja artykułu do DA
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/3}}, analogicznie w kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

PropozycjeEdytuj

DerkaczekEdytuj

Artykuł dotyczy gatunku, którego pozycję systematyczną rozjaśniły wyniki stosunkowo świeżych badań filogenomicznych. Nie wszystkie aspekty życia derkaczków zostały omówione i nadal jest duże pole do rozwoju artykułu. Informacje są rozproszone, jednak pozwalają po zebraniu z różnych źródeł stworzyć dość przekrojowe omówienie gatunku. Ilustracji jest na DA wystarczająco, chociaż nie mam pewności, czy nie warto do sekcji o występowaniu dodać zrobionej na tę okazję mapy z zaznaczeniem wspomnianych szerokości; z głowy większość czytelników nie będzie wiedzieć, o czym mowa, a szkoda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 05:31, 27 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

AdamantisaurusEdytuj

Artykuł opisuje wielkiego zauropoda z kredowej Brazylii. Nie jest to już artykuł nowy, ale większość swego żywota był stubem liczącym 4 dania i 0 źródeł. Rozbudowany najpierw do poziomu CW z okazji tygodnia A, potem jeszcze bardziej osiągnął imo poziom DA. Opis rozpoczyna historia znaleziska w kontekście paleontologii grupy Bauru. Następnie charakteryzowane są nieliczne znane kości zwierzęcia. Potem następuje opis systematyki, by zakończyć art kwestiami paleoekologicznymi. Art jest ilustrowany. Wszystkie informacje są uźródłowione, zaczerpnięto je z publikacji naukowych. Pośród licznych już dinozaurzych DA zauropody zdarzają się rzadko. Mpn (dyskusja) 07:59, 24 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Selja (dyskusja) 09:39, 26 lut 2021 (CET)

Stone (singel Alice in Chains)Edytuj

Artykuł opisujący singel amerykańskiego zespołu muzycznego Alice in Chains z 2013. Uwzględnia on m.in. analizę utworu, opis i realizację teledysku, odbiór przez grono krytyków i stacje radiowe. Jako źródła wykorzystałem zarówno dostępne materiały prasowe, jak i internetowe. Mike89 (dyskusja) 14:45, 20 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Berk-i SatvetEdytuj

Napisane już wcześniej hasło o mało znanym tureckim okręcie z I wojny światowej, zawiera wszystkie podstawowe informacje, właściwie uźródłowione. Artykuł o typie już jakiś czas temu został DA. Pibwl ←« 19:55, 19 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Ulica Ofiar Oświęcimskich we WrocławiuEdytuj

Solidnie przygotowany artykuł poświęcony wrocławskiej ulicy. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:08, 17 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Brakuje mi co najmniej jednozdaniowej wzmianki o kontrowersjach, jakie budzi ta nazwa. Były przecież propozycje przemianowania. kićor =^^= 13:56, 19 lut 2021 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:45, 18 lut 2021 (CET)
  2. Mike210381 (dyskusja) 17:02, 19 lut 2021 (CET)

Marcin KrólEdytuj

Artykuł o polskim historyku idei i filozofie. Głównym autorem jest @Pbk, który niedawno napisał hasło praktycznie od nowa ze szczegółowym uźródłowieniem. Przedstawione odpowiednio poszczególne okresy działalności, spójne połączenie kwestii poglądów na część biograficzną. Spora kwerenda źródłowa. Hasło należycie technicznie sformatowane. Spełnia wszelkie przesłanki do wyróżnienia. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 16 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. wstęp powinien być streszczeniem artykułu, w tej chwili jest zbyt krótki, nie byłoby nawet z czego zrobić zajawki na SG Gdarin dyskusja 19:36, 20 lut 2021 (CET)
  1. Uzupełniłem, chyba wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 20 lut 2021 (CET)
  1. O ile artykuł stanowi bardzo szczegółowy zapis faktograficzny życiorysu MK, o tyle praktycznie nic nie można się dowiedzieć nt. jego poglądów. O ile do '89 trochę jeszcze o nich jest (choć w sposób rozproszony, eklektyczny i jedynie zarysowujący), to po '89 jest ledwie jedno zdanie. Niegodzisie (dyskusja) 10:47, 21 lut 2021 (CET)
  2. w artykule przyjąłem metodę chronologiczną, bez wyodrębnienia sekcji "Poglądy". M. Król nie był twórcą jakiejś szkoły filozoficznej. Mógłbym się bardzie odnieść, gdybyś napisał jakiego rodzaju poglądy miałyby zostać opisane (polityka, społeczeństwo, państwo, etc.?). Osobiście uważam go bardziej za ważnego popularyzatora myśli konserwatywnej i liberalnej. Niemniej:
  • publikując "Sylwetki polityczne XIX wieku" nie mógł ze względów cenzuralnych wyjaśniać swoich własnych wyborów - wagę tej książki starałem się przybliżyć zdaniem "uważał książkę za wyjątkowo ważną dla przełamania lęku przed ideą narodową". Odnośnie Res Publiki "Ambicją pisma było poszukiwanie liberalno-konserwatywnego, pragmatycznego stylu pisania o polityce, wolnego od nadużywania patriotycznych haseł i symboli" (M. Król był jej redaktorem naczelnym, zatem chyba jest jasne, że to były także jego ambicje). Odnośnie "Stylów politycznego działania" : "wskazywał na aktualność myśli konserwatywnej dla kształtowania filozofii polityki opartej na roztropnym rozpoznawaniu problemów społecznych, a także formowania wewnętrznej suwerenności narodu. Jednocześnie wykluczał stosowanie ideologii konserwatywnej w bieżącej akcji politycznej, uznając takie próby za groteskowe"
  • odnośnie lat 80.: "przybliżał w dalszym ciągu myśl konserwatywną", "Wartości konserwatywne uznawał za istotne w refleksji teoretycznej, prowadzenie polityki prawicowej uważał jednak za anachroniczne", "sformułował (w ramach grupy publicystów) propozycję ugody politycznej z władzami komunistycznymi. Dzięki temu miały zostać zapoczątkowane procesy modernizacyjne, ku czemu miały prowadzić ułatwienia dla prywatnej inicjatywy w gospodarce oraz niezależne od władz działania w sferze kultury i nauki", "Grupa nie widziała sensu prowadzenia polityki prowadzonej wyłącznie dla celów dalekosiężnych, takich jak niepodległość i demokracja", "kontynuował poszukiwanie realistycznych prób tworzenia większej autonomii obywatelskiej", opublikował "cykl artykułów poświęconych minimalnym warunkom ugody z władzami PRL, które dotyczyły legalizacji NSZZ „Solidarność”, odpolitycznienia gospodarki, zapewnienia legalnego działania opozycji oraz postulatu prowadzenia jawnej polityki międzynarodowej"
  • odnośnie okresu po 1989: tu rzeczywiście nie znalazłem dobrych źródeł niezależnych od bohatera hasła, a nie chciałem bawić się samemu w OR. Popatrzę jeszcze na leksykon pism kulturalnych i spróbuję coś dodać. Niemniej jego najbardziej znana wypowiedź ("byliśmy głupi") została zasygnalizowana. Pbk (dyskusja) 12:57, 21 lut 2021 (CET)

PS. Jeszcze zafrapowało mnie słowo "eklektyczny" w Twoich uwagach. Czy mógłbyś rozwinąć jego znaczenie? --Pbk (dyskusja) 13:01, 21 lut 2021 (CET)

  • dziękuję za wskazanie źródeł, natomiast nie sądzę, żeby (może poza niedostępną w całości księgą pamiątkową) dawały one syntetyczny obraz całości poglądów MK. Wydaje mi się, że zarzut "nic nie można się dowiedzieć nt. jego poglądów" jest mocno przesadzony. Przeciwnie, pokazałem wyżej, że całkiem sporo jest o poglądach. Natomiast uzasadniony jest zarzut, że można więcej napisać o poglądach po 1989, tyle, że ja nie umiem ich streścić, nie wykraczając poza banały, lub wkraczając w OR (był zwolennikiem wolności jako wartości podstawowej, bronił znaczenia wartości w polityce, tłumaczył na czym polega konserwatyzm i liberalizm w myśleniu i działaniu?). Chciałbym też wyjaśnić, że pisanie takiego hasła nie może się opierać na tym, co znajdzie się "w guglu", bo dostaje się dosyć przypadkowy zestaw wypowiedzi. Potem popatrzyłem, że dopisałeś Był ojcem córki z solidnym przypisem. I pomyślałem, że znów się nabrałem na dyskusje w Wikipedii:( --Pbk (dyskusja) 23:34, 21 lut 2021 (CET)
  • O ile mogę się zgodzić, że poglądy do 1989 zostały oddane na akceptowalnym poziomie (choć wciąż uważam, że należy je wyodrębnić do osobnego działu), to nie można na tej podstawie przymknąć oka na pominięcie działalności po 1989. Okres od 1974 (rok wydania pierwszej książki MK) do 1989 stanowił 15 lat twórczości MK, od 1989 do 2020 - 31 lat. Zdaję sobie sprawę, że przekopanie się przez źródła wymaga sporo pracy. Skoro jednak nikt do tej pory nie odrobił tej pracy domowej, to znaczy, że artykuł nie jest w tej chwili gotowy do DA. Brak umiejętności ich streszczenia nie powinien stanowić usprawiedliwienia. A pokazane przeze mnie artykuły miały pokazać, że źródeł jest bardzo dużo i są na wyciągnięcie ręki, a nie że to są akurat te właściwe. O tym, że taka nawet pobieżna kwerenda nie została wykonana, wskazuje chociażby nieuwzględnienie księgi jubileuszowej poświęconej MK oraz błędna data urodzin w chwili zgłaszania artykułu. Jeśli artykuł w tej postaci otrzyma DA, będzie w istotny sposób odstawać od analogicznych, np. Jacek Woroniecki, Jan Filopon, Leszek Jańczuk, Michał Heller, Ogden Lindsley, nie mówiąc o takich postaciach jak Wincenty Kadłubek, Cyceron, Ouyang Xiu. Niegodzisie (dyskusja) 01:18, 22 lut 2021 (CET)
  • Myślę, że w sporej części to raczej oczekiwania poziomu artykułu na medal :) (z podanych przykładów np. hasło Michał Heller mogłoby prawdopodobnie otrzymać AnM przy np. uzupełnieniu przypisów w kilku miejscach). Hasło wpisuje się w trend podobnych haseł jak Stanisław Stomma czy Jan Józef Lipski (moim zdaniem to znacznie lepsze wzorce). Według mnie oddzielanie tu części poglądowej od biograficznej mogłoby trącić sztucznością - poglądy i ich wyrażanie determinowały w tych przypadkach dalszą część biograficzną. Co do okresu po 1989 - prawdopodobnie faktycznie przydałyby się z 2-3 zdania podsumowujące publicystykę z tego okresu (choć ich braku nie uważam za mankament na poziomie DA - "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień." jest bowiem w artykule). Z przytoczonych źródeł wydaje się, że można wykorzystać zwłaszcza wstęp do księgi pamiątkowej [1] (akapit ze stron 9-10), co zostawiam do rozważenia Pbk. PS Błędna data urodzenia wynikała wyłącznie z błędu w źródle. Elfhelm (dyskusja) 11:15, 22 lut 2021 (CET)
  • no cóż, czuję się jak uczniak, nie można przymknąć oka, nie odrobiona praca domowa, brak umiejętności streszczenia, nawet pobieżna kwerenda nie została wykonana. Oczywiście mógłbym dalej tracić czas na udowodnienie, że zarzuty są nietrafne (kwerendy nie wykonałem? - wykonałem, tylko nie doprowadziła mnie do konkluzywnych wniosków), ale po co. Mimo wszystko fajnie, że jest postęp od "nic nie można się dowiedzieć", do "częściowo na akceptowalnym poziomie". Błędna data urodzenia była w Leksykonie Ośrodka Karta i papierowej Encyklopedii Solidarności, ten argument to raczej chwyt poniżej pasa. Dziękuję Elfhelmowi za poświęcony czas, ale to nie na moje nerwy--Pbk (dyskusja) 14:08, 22 lut 2021 (CET) PS. Jak już nerwy ukoiłem, dopisałem trochę o poglądach. Proszę dalej zgłaszać uwagi krytyczne, ale w stylu Marcina Króla, a nie Niegodzisie!Pbk (dyskusja) 17:19, 22 lut 2021 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. potrzebny przypis do zdania Stale współpracował z gazetą „Dziennik Polska-Europa-Świat” i jej dodatkiem „Europa”. Gdarin dyskusja 19:36, 20 lut 2021 (CET)
  1. Trochę zmieniłem z przypisem. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 20 lut 2021 (CET)
  2. dodałem przypis do "Europy". Jak szybko pewne zjawiska przeminęły i nie zostawiły po sobie śladów. A przecież to był bardzo ambitny pomysł Krasowskiego, doktoranta Marcina KrólaPbk (dyskusja) 21:40, 20 lut 2021 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Boston9 (dyskusja) 00:20, 18 lut 2021 (CET)
  2. Gdarin dyskusja 20:54, 20 lut 2021 (CET)

T2KEdytuj

Artykuł zawiera wyczerpujący opis tematu napisany na podstawie wyczerpującego przeglądu źródeł. Mankamenty: brakuje poglądowych ilustracji pokazujących położenie detektorów i "trasę" wiązki (np. takiej jak na angielskiej wiki), a także schematów niektórych detektorów. Użyte źródła zawierają takie ilustracje, ale licencja na której zostały udostępnione, nie pozwala na ich użycie (np. CC BY-NC 4.0) w polskiej Wikipedii. Batmann (dyskusja) 09:19, 15 lut 2021 (CET)

Wikipedia:Warsztat_PANDA#T2K

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Bojkot S-Bahn w Berlinie ZachodnimEdytuj

Wspólne dzieło moje i IP-ka, który znalazł dodatkowe źródła o dalszym przebiegu bojkotu, do których ja nie mogłem niestety dotrzeć. Bardzo ciekawy, choć w Polsce mało znany temat. W zasadzie tam nie ma nic do dodania. kićor =^^= 23:20, 14 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Myślę, że dla lepszego zrozumienia artykułu przez czytelnika warto dodać parę zdań, jak wyglądała sieć S-Bahn w Berlinie Zachodnim - ile linii przebiegało przez BZ, jakie znaczenie miała po wybudowaniu Muru. W niemieckiej wersji artykułu tego nie ma, ale tam jest znacznie bardziej rozbudowany artykuł o S-Bahn. rdrozd (dysk.) 23:48, 16 lut 2021 (CET)
    Dodam w weekend. Dzięki za uwagę. kićor =^^= 00:02, 17 lut 2021 (CET)
    Tyle ile się dało :)   Zrobione kićor =^^= 21:09, 18 lut 2021 (CET)
  2. To nie jest jasno przedstawione, a budzi we mnie różne wątpliwości: skąd pochodzili pracownicy DR obsługujący S-Bahn w Berlinie Zachodnim? Początkowo (odruchowo) myślałem, że to byli pracownicy z Berlina wschodniego, ale potem zacząłem odnosić wrażenie, że załogi pociągów były złożone z ludzi z Berlina Zachodniego. Czy następowała zmiana obsługi na granicy? To o tyle istotne, że najpierw masowe zwolnienia pracowników i skargi do sądów pracy, a potem samowolne odejścia pozostałych inaczej by wyglądały w realiach NRD a inaczej w realiach Berlina Zachodniego. Gżdacz (dyskusja) 13:31, 21 lut 2021 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. rdrozd (dysk.) 23:48, 16 lut 2021 (CET)

Neu-DachsEdytuj

Artykuł o podobozie Auschwitz, porządnie uźródłowiony, mocno wyczerpuje temat. Ynnarski (podyskutujmy) 13:28, 13 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Po definicji w artykułach obszernych, a zwłaszcza wyróżnionych, niezbędne jest streszczenie. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 13 lut 2021 (CET)
     T Poprawione Ynnarski (podyskutujmy) 15:22, 13 lut 2021 (CET)
  2. Duble typu: "Więźniowie byli zakwaterowani w 14 drewnianych barakach" vs. "W obozie znajdowało się: 14 baraków..." W tym kontekście sekcja "Pomieszczenia" winna być zintegrowana z "Zakwaterowaniem", bo rozdzielanie tych zagadnień jest co najmniej sztuczne. Ented (dyskusja) 01:42, 17 lut 2021 (CET)
Uwagi językowe
  1. Poprawiłem trochę błędów językowych (od literówek po znaczące błędy gramatyczne), w niektórych miejscach poprawić trudno, bo nie za bardzo wiadomo o co chodzi np. " rozbudowa śląskich zakładów energetycznych, mających dostarczać budowanych w pobliżu Wiednia zbrojeniowych zakładów metali". Całość wymaga starannej lektury i naniesienia poprawek. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 13 lut 2021 (CET)
Przeczytałem całość od początku, i poprawiłem ten "bełkocik". Ynnarski (podyskutujmy) 15:22, 13 lut 2021 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Praktycznie jedno źródło, dużo tematów mało treści. Są pomniki, upamiętnienia tego miejsca np. "Ofiary tego okresu upamiętnia pomnik na Osiedlu Stałym przy ul. Grunwaldzkiej". Niestety jestem przeciw, zbyt mało. Hermod (dyskusja) 00:00, 14 lut 2021 (CET)
    Nawet ze źródeł internetowych można ten artykuł rozbudować. Ogrodzenie obozu, wieże strażnicze, karcer „Stehbunker”, koszary SS, komendant obozu. Tego niestety nie ma albo tylko wzmianka. Wiem że lepiej krytykować niż samemu rozbudować ale ja tego nie zgłaszałem.. Hermod (dyskusja) 20:30, 14 lut 2021 (CET)
  2. Podpisuję się pod słowami Hermoda. Hasło jest na poziome Czywiesza, na pewno na DA brakuje rozwinięcia informacji na podstawie literatury przedmiotu. Porównując to hasło z np. Obóz pracy przy ul. Lipowej w Lublinie, widać ogromną przepaść jakościową. Może @Dreamcatcher25 powie coś więcej na ten temat. Nowy15 (dyskusja) 16:58, 14 lut 2021 (CET)
  3. Cztery źródła i w dodatku wszystkie odnoszące wyłącznie do stron internetowych - to rzeczywiście wydaje się być dość mało. Autorowi sugerowałbym zajrzeć jeszcze przynajmniej do "Encyclopedia of camps and ghettos" dostępnej na stronach United States Holocaust Museum (tom 1, cz. A). Jak szybko sprawdziłem jest tam kilka stron nt. tego podobozu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:01, 15 lut 2021 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Zdecydowanie liczba nagłówków w stosunku do prezentowanej treści nieproporcjonalna - zob. Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje, m.in. należy unikać dzielenia na sekcje artykułów krótkich (mniejszych niż ekran). Ented (dyskusja) 01:37, 17 lut 2021 (CET)
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużoneEdytuj

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.

Che gelida maninaEdytuj

Jedna z ważniejszych arii w świecie operowym. Jest to prawdopodobnie pierwsza próba DA dla arii na polskiej Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:33, 12 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Nie za bardzo ładnie brzmi w ostatnim zdaniu: zaleją całą salę. Może można byłoby to ująć inaczej bez zaleją, np. wypełnią czy inaczej. Dzidzianna (dyskusja) 16:42, 22 lut 2021 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zwięźle i przejrzyście. Dzidzianna (dyskusja) 16:42, 22 lut 2021 (CET)

Adaptacja filmowaEdytuj

Artykuł drastycznie rozbudowany w sierpniu 2020 roku, możliwie dokładnie wyjaśniający historię i rodzaje adaptacji filmowych. Natenczas najporządniejsze hasło na ten temat spośród wszystkich wersji językowych Wikipedii. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 19:06, 12 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Teraz, jak przejrzałem jeszcze raz, to brakuje mi chociaż kilku zdań na temat adaptacji komiksów. Jakby nie patrzeć, to obecnie są one najbardziej dochodowymi filmami. Mike210381 (dyskusja) 19:49, 21 lut 2021 (CET)
    Rozbudowałem artykuł o sekcję poświęconą adaptacjom filmowym. Ironupiwada (dyskusja) 22:03, 21 lut 2021 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Drobna sprawa, ale brakuje przypisu do twierdzenia, że „Cztery z nich: substytucja, redukcja, addycja oraz inwersja, wywodzą się z przyjętej przez Edwarda Balcerzana kategorii operacji retorycznych...” Jacek555 19:34, 26 lut 2021 (CET)
    @Jacek555 Informację podawałem za Seweryną Wysłouch, dodałem przypis. Ironupiwada (dyskusja) 19:55, 26 lut 2021 (CET)
    Dziękuję. Jacek555 20:07, 26 lut 2021 (CET)
Uwagi dot. neutralności
  1. Moim zdaniem problematyczny jest akapit Adaptacje filmowe literatury polskiej. Stanowi on ponad 1/3 pojemności artykułu (sprawdzałem po liczbie znaków samego tekstu). Sugerowałbym wydzielenie tej sekcji do osobnego artykułu. Artykuły wyróżnione nie powinny być zaburzone wagowo pod względem polonocentryzmu, a chyba nie chcemy, żeby pojawiły się tu sekcje dotyczące wszystkich możliwych literatur (przynajmniej z wystarczającymi do tego opracowaniami). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:40, 18 lut 2021 (CET)
    @PuchaczTrado Dziękuję za uwagę, ale chciałbym po pierwsze zauważyć, iż zasada polonocentryzmu odnosi się do „pisania wyłącznie z polskiej perspektywy artykułu, którego nazwa dotyczy nie tylko Polski”. Tymczasem wspomniana wyżej podsekcja jest wpisana w szerszy kontekst adaptacji filmowych, nie tylko polskich, ale i zagranicznych. Po drugie, nie widzę możliwości wydzielenia podsekcji „Adaptacje filmowe literatury polskiej” do osobnego artykułu z tego względu, że o ile w ramach większego artykułu ma ona charakter skrótowy i przekrojowy, jako oddzielny artykuł musiałaby przyjąć formę kompleksowej, dokładnej listy (co jest średnio wykonalne, zważywszy na wymogi WP:ZTL oraz nieustannie rosnącą liczbę polskich dzieł literackich zaadaptowanych jako filmy). Nie mam po prostu pomysłu na inny tytuł artykułu, w którym mieściłaby się zawartość wspomnianej podsekcji. Po trzecie, feralna podsekcja powstała na podstawie uwag, które zgłoszono mi już po udziale w konkursie Wikipedia na zastępstwie – jurorzy uznali, że brak sekcji poświęconej adaptacjom filmowym literatury polskiej rzuca się mimo wszystko w oczy. Ironupiwada (dyskusja) 17:20, 20 lut 2021 (CET)
    Polskie filmy są już i tak wymienione w innych sekcjach. Moim zdaniem niewłaściwe jest spełnianie życzeń osób spoza Wikipedii, jeżeli naruszają należyte proporcje w artykule. W takim wypadku nie pozostaje nic innego, jak dodać kilkaset sekcji o innych kinematografiach. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:20, 26 lut 2021 (CET)
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Mike210381 (dyskusja) 22:04, 12 lut 2021 (CET)
  2. Mike89 (dyskusja) 15:21, 13 lut 2021 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 06:34, 26 lut 2021 (CET)
  4. Nowy15 (dyskusja) 14:12, 26 lut 2021 (CET)

ORP Gen. K. PułaskiEdytuj

Polska fregata rakietowa typu Oliver Hazard Perry, w służbie od 2000 roku, dawny USS „Clark” (FFG-11). Jest to drugie podejście do DA, tutaj jest link do poprzedniej dyskusji]. Poprawione zostały błędy techniczne, wyjaśnione zostały oraz uzupełniono kwestie dotyczące uzbrojenia i różnic w służbie w US Navy i Marynarce Wojennej. Rozbudowana została sekcja o wyposażeniu i uzbrojeniu jednostki. Poprawiono przypisy, sekcje i sprawy wizualno-techniczne. --Polskiarmator123 (dyskusja) 19:06, 6 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Chyba główną słabością artykułu są przypisy. Znaczna część jest utworzona bez użycia szablonów, część przypisów krzyczy wersalikami, a część jest niekompletna – np:
    • Sławomir Lipiecki, W mroźnych fiordach wikingów, „Morze, Statki i Okręty”, 2017. (Pamiętam, że ja to dodałem i na pewno podałem szczegółowo stronę i numer, więc trzeba poszukać w starych wersjach... Pibwl ←« 19:44, 19 lut 2021 (CET))
    • Tomasz Grotnik, Amerykańskie prezenty, 2015.
    i nie wiadomo czy to książka, czasopismo? Na której stronie jest dana informacja? A jeśli to czasopismo, to które wydanie czy numer pisma? Czyli kłania się Wikipedia:Weryfikowalność. Jacek555 18:29, 19 lut 2021 (CET)
    Tak jak już napisałem w drugiej fregacie, konieczne jest dokładne opisanie tego źródła, najlepiej przy użyciu szablonów, jak inne przypisy - i podanie numerów stron, bo to kilku(nasto?)stronicowy artykuł. Pibwl ←« 19:44, 19 lut 2021 (CET)
    Faktycznie, dosyć pośpieszyłem się z zgłoszeniem. Jutro sprawdzę i nauczę się jak używać tego szablonu odniesienia i poprawię przypisy. Sorki za problematyczność --Polskiarmator123 (dyskusja) 21:18, 19 lut 2021 (CET)
    • Coś poszło nie tak. Nie tak: {{Odn|Krzewiński|5=1993|linkuj=tak}}{{Odn|Grotnik|5=2015|s=73}}, ale raczej {{Odn|Krzewiński|1993|s=5}}{{Odn|Grotnik|2015|s=73}}. Stosuj jednolity zapis bo w konsekwencji w ostatnich Twoich edycjach posypały się przypisy. Ponadto w przypisach nie podajesz nr stron, a to istotne. Jacek555 22:01, 21 lut 2021 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Dyskusja
  • Niech mi ktoś przypomni, jaki jest wlasciciwe problem z tym artykułem? D kuba (dyskusja) 19:39, 18 lut 2021 (CET)
    • Za pierwszym razem było trochę problemów. Teraz to bardziej nikt nie chce zacząć. PMG (dyskusja) 13:09, 19 lut 2021 (CET)
    • Nie zauważyłem nawet wcześniej ponownego zgłoszenia - ale jak widzę, trochę za szybko trafił na nowo, bez gruntownej poprawy przypisów. Sugerowałbym z drugą fregatą się wstrzymać do czasu dopracowania jednej :) Pibwl ←« 19:47, 19 lut 2021 (CET)
      ok, dzięki. Chyba możemy w tej sytuacji przedłużyć dyskusję. @Jacek555? D kuba (dyskusja) 14:33, 20 lut 2021 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Popoprawiałem to i owo, nie widzę w tym artykule nic złego, a powiedziałbym nawet że widywałem gorsze, którym przyznano DA. Do nagłówka jednak dodałbym podstawowe informacje o aktualnym uzbrojeniu w MW. Kapitaliki w przypisach rzeczywiście należałoby pozmieniać na normalną czcionkę. Moim zdaniem, listy dowódców nie zasługują na osobne sekcje, lepiej byłoby zmienić je na tabelki w sekcjach opisujących służbę i w jednej i w drugiej marynarce. Drobna uwaga na przyszłość - w języku angielskim, skróty stopni wojskowych przed nazwiskami pisze się z dużej litery. Matrek (dyskusja) 06:53, 24 lut 2021 (CET)

Weryfikacja DAEdytuj

Procedura
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.
Zgłoszenie
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Weryfikacja DA” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|2}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.


10 ostatnich rozstrzygnięćEdytuj

Hasła oznaczone jako DA
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA
Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację