Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów
Kutry patrolowe projektu 918 – seria polskich kutrów patrolowych zbudowanych w Stoczni Marynarki Wojennej w Gdyni. Łącznie wybudowano 5 jednostek z serii, które wprowadzono do służby w latach 1973–1976. Uzbrojenie okrętów było typowe dla ich klasy. Do czasu remontu głównego, który odbył się w 1987 roku, okręty uzbrojone były w podwójną armatę morską 2M-3M kal. 25 mm umiejscowiona na dziobie jednostek. Zestaw ważył 1515 kg i był obsługiwany przez jednego żołnierza, który zajmował miejsce wewnątrz wieżyczki. W wyniku remontu armaty wymieniono na nowocześniejszy zestaw krajowej produkcji ZU-23-2M Wróbel. Okręty służyły początkowo w Morskiej Brygadzie Okrętów Pogranicza, a po rozwiązaniu tej jednostki, w 1991 roku, weszły w skład nowo powstałej Straży Granicznej, gdzie zasiliły Morski Oddział Straży Granicznej. Proces wycofywania jednostek rozpoczął się w 1999 roku, kiedy wycofano trzy kutry, zaś w 2008 oraz 2011 roku wycofano dwie ostatnie jednostki z serii. Rozwinięciem tej serii były kutry zwalczania okrętów podwodnych projektu 918M. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za dobry
- Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Tolerowane mankamenty
- Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
- Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
- Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.
W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.
O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje edytuj
Józef Puciłowski edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 3 godz. 12 min 55 s | |
Rozpoczęcie: 27 kwietnia 2024 15:52:16 | Zakończenie: 11 maja 2024 15:52:16 |
- Uzasadnienie
Artykuł istnieje od 2007 roku, w grudniu 2022 oraz w lutym 2024 znacznie je rozbudowałem (z 9 kB wikikodu do 28 kB). Pewne usterki zostały już usunięte przez @Pbk, pozostaje mi zgłosić artykuł do oceny przez społeczność. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:52, 27 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
niestety rozbudowa hasła opiera się na książce wywiadzie z bohaterem hasła. Autor nie zauważa, że jeśli o. Puciłowski coś opisał lub ocenił, to jeszcze nie oznacza, że tak było. Subiektywne oceny podane są w haśle jako bezsporne fakty. Tymczasem w wielu miejscach trzeba byłoby dopisać "zdaniem o. Puciłowskiego". Dodatkowo przejęto styl z tego wywiadu (tylko kilka przykładów: "ośmioosobowe pokoje, brak dobrych sanitariatów, roznoszący się po całym budynku zapach kapusty", "W domu zakonnym panowała wielka nieufność, brud i niechlujstwo", "Puciłowski na trzy miesiące przyjął ją do sali duszpasterstwa, a ówczesny przeor gdański skłamał na radzie prowincji, że Józef wprowadził kobietę z dziewięciorgiem dzieci z klasztorną klauzurę, co było perfidnym kłamstwem", "Zakon tkwił w maraźmie, permanentnym narzekaniu i nicnierobieniu z wyłączeniem przeklinania komunistów"). Tak mógłby wyglądać reportaż, a nie hasło encyklopedycznePbk (dyskusja) 18:13, 27 kwi 2024 (CEST)
- Zajrzałem do artykułu i faktycznie wymaga przeredagowania i nadania tekstowi formy encyklopedycznej. Przynajmniej najbardziej kontrowersyjne i subiektywne sądy bohatera biogramu wymagają weryfikacji z innymi źródłami. Przykład, którego dotyczą oba problemy: "Wielkim problemem okazała się mizerna formacja zakonników, którzy kłamali, oszukiwali, kradli, współżyli z kobietami, a nawet z innymi mężczyznami. Nie rozumieli najnowszego soboru i obrzydliwie, paternalistycznie traktowali wiernych świeckich. Mistrz nowicjatu przyjmował dziwnych i głupich kandydatów, których nie potrafił formować, bo sam nie przeszedł pełnej zakonnej formacji. Puciłowski musiał wyrzucić ich z zakonu." Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:49, 27 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
118 Batalion Schutzmannschaft edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 6 godz. 52 min 23 s | |
Rozpoczęcie: 26 kwietnia 2024 19:31:44 | Zakończenie: 10 maja 2024 19:31:44 |
- Uzasadnienie
Artykuł niedawno znacznie rozbudowany przez kolegę @Dreamcatcher25. Na AnM trochę za mało, ale na DA moim zdaniem spokojnie starczy. LadyDaggy (dyskusja) 19:31, 26 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Eskortowce typu Tachin edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 21 godz. 35 min 57 s | |
Rozpoczęcie: 25 kwietnia 2024 10:15:18 | Zakończenie: 9 maja 2024 10:15:18 |
- Uzasadnienie
Typ okrętów marynarki Tajlandii - pomimo ciekawej konstrukcji, długowieczności i zachowania jednego jako muzeum, wyjątkowo "egzotyczny", bez jakichkolwiek szerzej znanych opracowań monograficznych po polsku czy angielsku. Udało się zgromadzić wszystkie najważniejsze informacje z opracowań ogólnych. Brak jest artykułu o typie na innych Wikipediach, a z języków europejskich poszczególne okręty mają tylko słabe artykuły na en-wiki. Pibwl ←« 10:15, 25 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
King Follett edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 6 godz. 14 min 7 s | |
Rozpoczęcie: 24 kwietnia 2024 18:53:28 | Zakończenie: 8 maja 2024 18:53:28 |
- Uzasadnienie
Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z wczesnych świętych w dniach ostatnich. Opisuje jego życie, działalność oraz raczej nieoczekiwany wpływ na mormońską teologię. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane DA. Stanowi realizację wikigrantu. Bacus15 • dyskusja 18:53, 24 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- niech będzie Mpn (dyskusja) 19:21, 26 kwi 2024 (CEST)
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:38, 27 kwi 2024 (CEST)
Kamienica przy Rynku 14 w Tarnowskich Górach edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 5 godz. 53 min 49 s | |
Rozpoczęcie: 24 kwietnia 2024 18:33:10 | Zakończenie: 8 maja 2024 18:33:10 |
- Uzasadnienie
Artykuł napisany przez @Gabriel3, który później jeszcze trochę rozbudowałam. Myślę, że w obecnym kształcie zawiera wszystkie publicznie dostępne w źródłach informacje LadyDaggy (dyskusja) 18:33, 24 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Wittfeld (wagon akumulatorowy) edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 22 godz. 26 min 57 s | |
Rozpoczęcie: 19 kwietnia 2024 11:06:18 | Zakończenie: 3 maja 2024 11:06:18 |
- Uzasadnienie
Solidnie zrobione hasło użytkownika Montiverdi, napisane w oparciu o artykuł monograficzny, przejrzane i uzupełnione przeze mnie. Dostarcza wszystkich podstawowych, a miejscami szczegółowych informacji o wagonach akumulatorowych używanych przez koleje pruskie i PKP w pierwszej połowie XX wieku. Pibwl ←« 11:06, 19 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Opis konstrukcji jest dla mnie niezrozumiały, wprawdzie nie jestem specjalistą z dziedziny konstrukcji mechanicznych, ale coś tu jest nie tak. Teraz pierwszy akapit do analizy. Stok (dyskusja) 23:12, 24 kwi 2024 (CEST)
- Ostoja zespołów została wykonana z dwóch symetrycznych połów, z wykorzystaniem znormalizowanych profili stalowych (ceowników i teowników). - symetrycznych do siebie nawzajem czy każda była symetryczna? dwóch połów - połowy są dwie, tak jak w meczu, ale o jakie połowy tu chodzi? Ostoję wyposażono w belkę grzbietową i ukośnice. - jeśli wyposażono, to są one dodane do ostoi, czy tak? Jako elementy wzmacniające zastosowano poprzecznice i zastrzały z blachami węzłowymi. - co z tych nazw wynika?
- Uprościłem. Zapewne chodziło o to, że oba wagony (czy też półwagony, jak nazywa je autor monografii) miały takie same podwozia. Pibwl ←« 11:54, 25 kwi 2024 (CEST)
- @Pibwl, teraz jest znacznie lepiej. Bardzo dobrze, że dopisałeś o tym, która oś jest napędowa oraz wspomniałeś o wersji trójczłonowej. Stok (dyskusja) 19:37, 25 kwi 2024 (CEST)
- Ostoja zespołów została wykonana z dwóch symetrycznych połów, z wykorzystaniem znormalizowanych profili stalowych (ceowników i teowników). - symetrycznych do siebie nawzajem czy każda była symetryczna? dwóch połów - połowy są dwie, tak jak w meczu, ale o jakie połowy tu chodzi? Ostoję wyposażono w belkę grzbietową i ukośnice. - jeśli wyposażono, to są one dodane do ostoi, czy tak? Jako elementy wzmacniające zastosowano poprzecznice i zastrzały z blachami węzłowymi. - co z tych nazw wynika?
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Artykuł bazuje na dwóch polskich publikacjach. Rozumiem, że mogą być obiektywne problemy z wykorzystaniem publikacji niemieckich (na de.wiki wymienione są bodaj cztery publikacje o tym pojeździe młodsze od polskich prac), ale warto przynajmniej do "Linków zewnętrznych" dodać triebwagenarchiv.de z wykazem wszystkich pojazdów, z datami i miejscami produkcji i znaną historią każdego pojazdu podlinkowaną z jego numeru. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:45, 19 kwi 2024 (CEST)
- Dodałem - plus trochę informacji z tej strony. Wydaje mi się, że na poziom DA źródła niemieckie są niekonieczne. Pibwl ←« 11:54, 25 kwi 2024 (CEST)
- Czy jednakowe przypisy po każdym zdaniu są konieczne? Wystarczy jeden na koniec akapitu. Stok (dyskusja) 17:54, 24 kwi 2024 (CEST)
- Co do zasady uważam, że przypisy po każdym zdaniu są konieczne. W innym wypadku pojawia się problem, gdy ktoś wstawi zdanie w środku, zresztą upewniają nas o oparciu konkretnej informacji na źródłach. Wyjątkowo można je w konkretnym przypadku pominąć. Pibwl ←« 11:54, 25 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Baltazar Behem edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 11 godz. 15 min 12 s | |
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2024 23:54:33 | Zakończenie: 1 maja 2024 23:54:33 |
- Uzasadnienie
Artykuł poświęcony krakowskiemu mieszczaninowi z przełomu XV i XVI wieku, związanemu ze słynnym kodeksem praw i przywilejów miasta. Ostatnio rozbudowany, głównie w zakresie odmiennej od dotychczasowych interpretacji powiązań Behema z rękopisem. Sądzę, że zarówno od strony merytorycznej, jak i redakcyjnej, odpowiada wymaganiom na wyróżnienie. Frangern (dyskusja) 23:54, 3 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Zatopienie lotniskowca Wasp edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 8 godz. 58 min 37 s | |
Rozpoczęcie: 16 kwietnia 2024 21:37:58 | Zakończenie: 30 kwietnia 2024 21:37:58 |
- Uzasadnienie
Artykul przedstawia wyjątkowe w historii wydarzenie w postaci zatopienia jedną salwą amerykańskiego lotniskowca USS Wasp (CV-7) oraz uszkodzenie pancernika North Carolina i niszczyciela O'Brian, przez japoński okręt podwodny I-19. Przedstawia zarówno kontekst wydarzenia, jak i sam przebieg. Zdecydowałem się na osobny artykuł o samym wydarzeniu, gdyż łączy on 4 różne okręty, zaś jego szczegółowy opis w artykule dedykowanym któremukowliek z nich, zaburzałby równowagę tego artykułu. Opracowany w oparciu o poważne źródła. Matrek (dyskusja) 21:37, 16 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Korwety typu Contraamiral Eustațiu Sebastian edytuj
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2024 23:30:22 | Zakończenie: 27 kwietnia 2024 23:30:22 |
- Uzasadnienie
Rumuńskie korwety z epoki późnego Ceaucescu - mało popularny typ, opisywany ogólnikowo w rocznikach flot, bez znanych monografii z wyjątkiem jednego użytego (mało dokładnego) artykułu W Zabłockiego. W konsekwencji, hasło zawiera wszystkie podstawowe informacje pozbierane z różnych źródeł, dokładniejsze niż w samym artykule Zabłockiego. Brak w ogóle hasła na rumuńskiej Wikipedii. Pibwl ←« 23:30, 13 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Darowałabym sobie nazwę "Skrót służby". Wystarczy "Służba", a skoro na początku sekcji są linki do poszczególnych artykułów to wiadomo, że jest ona tylko streszczeniem. Obecny tytuł nie brzmi dobrze. LadyDaggy (dyskusja) 15:28, 14 kwi 2024 (CEST)
- Zrobione Pibwl ←« 17:13, 17 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusje przedłużone edytuj
Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Fiat Tipo (2015) edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 1 godz. 39 min 0 s | |
Rozpoczęcie: 6 kwietnia 2024 14:18:21 | Zakończenie: 4 maja 2024 14:18:21 |
- Uzasadnienie
WiktorfromPoland (dyskusja) 14:18, 6 kwi 2024 (CEST)
- Warto wskazać przyczyny dla których uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie. Ponadto – by zgłoszenie było widoczne – należy je podlinkować na stronie zgłoszeń, a w samym artykule wstawić szablon informujący. Jacek555 ✉ 00:43, 24 kwi 2024 (CEST)
- I dobrym zwyczajem jest wskazanie pierwszej dyskusji na temat propozycji wyróżnienia tego artykułu: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fiat Tipo (2015). Jacek555 ✉ 00:44, 24 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Część twierdzeń zawartych w artykule nie jest poparta źródłami. Jacek555 ✉ 00:33, 24 kwi 2024 (CEST)
- Super konkretna uwaga, "część stwierdzeń". Michge (dyskusja) 17:35, 24 kwi 2024 (CEST)
- Zakładam, że skoro złożyłeś podpis jako sprawdzający, to sprawdziłeś artykuł dokładnie. Także pod kątem weryfikowalności. Więc powinieneś wiedzieć, że usterki są w 6 miejscach. Jacek555 ✉ 18:03, 24 kwi 2024 (CEST)
- Super konkretna uwaga, "część stwierdzeń". Michge (dyskusja) 17:35, 24 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
# WiktorFromPoland Zgodnie z regulaminem: „zgłaszający nie może występować jako sprawdzający”. Jacek555 ✉ 00:29, 24 kwi 2024 (CEST)
Masakra w Lidicach edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 10 godz. 8 min 8 s | |
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2024 22:47:29 | Zakończenie: 29 kwietnia 2024 22:47:29 |
- Uzasadnienie
Artykuł na temat najbardziej znanej zbrodni wojennej, popełnionej na terenie Czech przez nazistów. Głównym autorem hasła jest: Dalkentis. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:47, 1 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- "Dodatkowo trzy kobiety z Lidic zmarły w trakcie marszu śmierci w 1945 roku" - w marszach śmierci pędzono zwykle osoby osadzone w więzieniach lub obozach. Zakładam, że nie chodzi w tym przypadku o kobiety z Lidic zesłane do Ravensbrück. O kogo więc może chodzić? Czy te kobiety były wcześniej więzione? Przydałoby się doprecyzowanie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)
- @Dreamcatcher25, doprecyzowałem w oparciu o treść samego źródła – chodzi o więźniarki obozu koncentracyjnego, przy czym źródło nie używa nazwy "Ravensbrück". Dalkentis (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2024 (CEST)
- "W latach 1939–1945 los Lidic podzieliło w całej Europie dziesiątki mniejszych lub większych miejscowości" - jeżeli nie chcemy rozwinąć tej myśli, to raczej bym ją usunął, bo musielibyśmy dawać takie wzmianki w hasłach o każdej niemieckiej pacyfikacji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)
- Mówisz masz, bez żalu wywaliłem tę wzmiankę. Sam nie wiem po co ją zamieszczałem, chyba tylko po to żeby tekst był dłuższy... Dalkentis (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2024 (CEST)
- Zobacz też - dlaczego znalazła się tam Tragedia żywocicka. Pod względem symbolicznym ta zbrodnia nie może się przecież równać z Lidicami. Jeśli już, to dałbym tam raczej odnośnik do Oradour-sur-Glane, pacyfikacji Michniowa lub masakry w Chatyniu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)
- Usunąłem link do tragedii żywocickiej (wzięty z tej, nieaktualnej już wersji hasła Lidice), a wstawiłem w zamian podane przez ciebie linki. Dalkentis (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2024 (CEST)
- Zobacz też - dlaczego znalazła się tam Tragedia żywocicka. Pod względem symbolicznym ta zbrodnia nie może się przecież równać z Lidicami. Jeśli już, to dałbym tam raczej odnośnik do Oradour-sur-Glane, pacyfikacji Michniowa lub masakry w Chatyniu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)
- Mówisz masz, bez żalu wywaliłem tę wzmiankę. Sam nie wiem po co ją zamieszczałem, chyba tylko po to żeby tekst był dłuższy... Dalkentis (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2024 (CEST)
- "W latach 1939–1945 los Lidic podzieliło w całej Europie dziesiątki mniejszych lub większych miejscowości" - jeżeli nie chcemy rozwinąć tej myśli, to raczej bym ją usunął, bo musielibyśmy dawać takie wzmianki w hasłach o każdej niemieckiej pacyfikacji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwaga do struktury: w pierwszej części artykułu jest czerwony link do Pomnik Lidice, a w dalszej części artykułu znajduje się rozbudowana, wyglądająca na kompletną sekcja "Pomnik Lidice". Ponieważ temat jest encyklopedyczny rozsądnie byłoby zawartość sekcji przenieść do tego hasła, a tu zostawić tylko streszczenie najważniejszych informacji i szablon {{osobny artykuł}}. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:06, 4 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się z powyższym.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)
- Dreamcatcher25, @Kenraiz – zrobione. Dzięki wam zasoby polskiej Wikipedii wzbogaciły się o hasło o drugowojennym pomniku ;). Dalkentis (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2024 (CEST)
- Teraz charakterystyka pomnika jest w dwóch artykułach. W artykule o masakrze wystarczy zostawić streszczenie. Nie dublujemy treści na te same tematy w różnych artykułach – hipertekst pozwala unikać tego wiążąc różne tematy linkami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:39, 24 kwi 2024 (CEST)
- To może byś mi powiedział, co dokładnie masz na myśli. Bo w moim odczuciu to, co obecnie się znajduje w haśle na temat pomnika to jest streszczenie - zbiór najważniejszych informacji na przedmiotowy temat. No chyba, że chodzi ci o to, żeby te informacje były jeszcze bardziej lakoniczne. Dalkentis (dyskusja) 00:46, 25 kwi 2024 (CEST)
- Standardowo różne tematy łączy się hiperlinkiem unikając w ogóle dublowania opisów w różnych artykułach. Zastosowanie szablonu {{osobny artykuł}} pozwala na zamieszczenie poza tym linkiem także krótkiego streszczenia, zwykle składającego się z kilku zdań zawierających najbardziej istotne informacje. Z reguły pod tym szablonem jest po prostu jeden, krótki akapit. Chodzi o to, by w przypadku jakiejkolwiek korekty, aktualizacji, uzupełnienia danego tematu poprawiać tylko artykuł mu poświęcony, a nie obszerne opisy zawarte w różnych artykułach.
- Proponowałbym coś w stylu: Zespół obiektów upamiętniających masakrę powstały w jej miejscu i otoczeniu. Masakrę zaczęto upamiętniąć już 1945, kiedy powstał w tym miejscu pierwszy pomnik. W latach 50. XX wieku zbudowano muzeum, zastąpione nowym obiektem w 1962. Z czasem powstały tu także hale wystawowe, ogród różany (Růžový sad přátelství a míru) i Pomnik dziecięcych ofiar wojny. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:41, 25 kwi 2024 (CEST)
- @Kenraiz, sprawdź proszę, czy teraz jest OK. Dalkentis (dyskusja) 15:19, 25 kwi 2024 (CEST)
- Tak, jest ok. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:57, 28 kwi 2024 (CEST)
- @Kenraiz, sprawdź proszę, czy teraz jest OK. Dalkentis (dyskusja) 15:19, 25 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się z powyższym.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- W niektórych miejscach informacje uźródłowione są długą serią odnośników. Unikamy takiego rozwiązania, zwłaszcza odkąd Internet zaczął się z tego nabijać. Standardowo zamieszczane są maksymalnie bodaj 3 (niektórzy preferują tylko 2) odnośniki – możliwie najbardziej wiarygodne i łatwo dostępne dla czytelnika. W przypadku serii 7 odnośników do informacji o ulicach upamiętniających masakrę – należy odnośnik umieścić po informacji, którą uźródławia – tj. po każdym wymienionym mieście. Przypisy wiązać należy możliwie precyzyjnie z informacjami, które uźródławiają. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:57, 28 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Kenneth Bainbridge edytuj
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 30 marca 2024 09:01:26 | Zakończenie: 27 kwietnia 2024 09:01:26 |
- Uzasadnienie
Artykuł o amerykańskim fizyku, który pracował przy "Projekcie Manhattan". Artykuł zawiera wszystkie ważne informacje, dotyczące biografii Kennetha i jego dokonań w fizyce. Wszystkie szczegółowe informacje zostały potwierdzone wiarogodnymi źródłami. Kuba Walczak (dyskusja) 09:01, 30 mar 2024 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- Hasło to dosłowne tłumaczenie en:Kenneth Bainbridge. Ten fakt nie został nigdzie zaznaczony. Mathieu Mars (dyskusja) 21:27, 6 kwi 2024 (CEST)
- Okazuje się to ewidentne po zdaniach typu: "W szkole średniej zainteresował się krótkofalówką" (ham radio). Ciekawe że link jest dobry... InternetowyGołąb (dyskusja) 23:01, 6 kwi 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Weryfikacja wyróżnienia edytuj
- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.
10 ostatnich rozstrzygnięć edytuj
- Hasła wyróżnione jako DA
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
- Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3648 (2.26‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).