Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 lutego 2009 12:36:37 Zakończenie: 19 marca 2009 12:36:37
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Pierwsze znane mi kompleksowe opracowanie rozwoju konkurencyjnych morskich systemów balistycznych w języku polskim, mimo przeprowadzenia zakrojonych na dość szeroka skalę poszukiwań. W artykule ująłem zarówno amerykański jak i radziecki punkt widzenia, w oparciu o pochodzące z obu tych krajów źródła o charakterze niemal encyklopedycznym. Artykuł uzyskał wcześniej miano "Dobrego artykułu"--Matrek (dyskusja) 12:36, 17 lut 2009 (CET)
  • Głosy za:
  1. Stefaniak (dyskusja) 17:55, 18 lut 2009 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 22:31, 20 lut 2009 (CET)
    Miusia (dyskusja) 20:31, 25 lut 2009 (CET), temat wyczerpany, wszystko uźródłowione. Brak prawa głosu. awersowy # 20:52, 25 lut 2009 (CET)
  3. Yarl ✉ 20:13, 27 lut 2009 (CET)
  4. Matthew - first user (dyskusja) 14:41, 28 lut 2009 (CET)
  5. To jeszcze raz, teraz mogę zagłosować:)) Miusia (dyskusja) 16:44, 17 mar 2009 (CET), świetny artykuł.
  • Głosy przeciw:
  1. Hasło nie jest encyklopedyczne w obecnej formie. Prezentuje nieaktualne już i w przyszłości jeszcze mnie aktualne podejście zakładające, że w tej materii liczą się tylko te dwa kraje. Albo powinno być rozdzielone na dwa osobne hasła omawiające każdy z systemów osobno, albo dotyczyć wszystkich takich systemów na świecie i mieć odpowiednio zmienioną nazwę. Chińskie, francuskie i brytyjskie systemy tego rodzaju są opisane w anglojęzycznej Wikipedii - może nie do końca tak dokładnie jak amerykańskie i radzieckie - ale jednak, co wskazuje na fakt, że można jednak dodać do tego artykułu również opis systemów tych państw, zmienić nazwę hasła na "morskie systemy balistyczne" i mieć temat opisany bardziej całościowo. Na DA takie selektywne podejście do problemu było może od biedy akceptowalne, ale na medal temat powinien być opisany bardziej całościowo. Polimerek (dyskusja) 22:22, 8 mar 2009 (CET)
  • Dyskusja:
Nie znam się, więc się nie odzywam co do treści merytorycznej. Ale coś należy zrobić ze wstępem. Po tekście pogrubionym powinna znaleźć się definicja. Ewentualnie tekst ten powinien znaleźć się w jednym z pierwszych zdań. Tak jak jest to zrobione teraz jest trochę bez sensu. Szoltys [DIGA] 16:05, 17 lut 2009 (CET)
Nie wiem dlaczego w naglowku mialaby znajdowac sie scisla definicjia okretu balistycznego oraz rakietowego pocisku balistycznego, skoro to artykul o historii i ch rozwoju, a nie o nich samych. Teorii samych pociskow i okrętów, poswiecone sa i powinny byc dedykowane temu celowi artykuly. Poza tym, z pierwszergo zdania naglowka wynika, ze w artyklule mowa jest o "...Rozwoju systemów rakietowych opartych na pociskach balistycznych (SLBM) wystrzeliwanych z pokładów okrętów podwodnych..."z odpowiednimi linkami wewnętrznymi do artykułów dedykowanych --Matrek (dyskusja) 20:09, 22 lut 2009 (CET)
Problem w tym, że niestety nagłówek jest trudno zrobić - bo artykuł porównawczy zasadniczo nie bardzo jest encyklopedyczny. IMHO należałoby zmienić tytuł hasła z "systemy" na tak jak jest na innych Wikipediach - czyli "Łodzie podwodne przenoszące rakiety balistyczne" lub coś zgrabniejszego i przy okazji poszerzyć treść również o łodzie francuskie, brytyjskie i chińskie. Polimerek (dyskusja) 15:32, 3 mar 2009 (CET)
Niezmiernie trudno byłoby coś takiego zrobic. Spojrz na hasło en:Ballistic Missile Submarine na en: to niskiej, bo niskiej jakości, ale jednak artykuł teoretyczny traktujący o teorii okretow balistycznych, a nie o historii ich rozwoju. Normalnie odbywa sie to tak, ze pisze sie art teoretyczny, do ktorego ewentual;nie dolacza sie rys historyczny. Aby zrobic cos takiego w hasle bedacym przedmiotem tego glosowania, czesc teoretyczna musialaby zając przynajmniej polowe dlugosci czesci historycznej. Wierz mi - nie sa na swiecie (przynajmniej w jezyku polskim i angielskim) publicznie - w tym jawnie - dostepne zrodla, ktore dostarczylyby materiału na takie opracowanie. Przynajmniej za cenę którą skłonny byłbym przecznaczyć na zakup książek dla celow Wikipedii. Wikipedia troche mnie kosztuje, ale 1000 dolarow za jedną książke, to juz byłoby przesadą :) Co do historii programow innych krajow, to owszem, bardzo chcialbym o tym napisac, ale znowu - problerm ze zrodlami. Ge4neralnie rzecz biorąc, Sily zbrojne USA i Rosji sa bardziej jawne, niz sily zbrojne krajow europejskich. Nie stanowi problemu zakup ksiazek bedacych opracowaniami o okretach podwodnych tych dwoch krajow. O ksiazki na temat systemow brytyjskich, czy francuskich juz bardzo trudno, a o chińskich to już w ogole nie ma co mowic. --Matrek (dyskusja) 15:51, 3 mar 2009 (CET)
Zrobione. Stefaniak (dyskusja) 18:22, 17 lut 2009 (CET)
To nie zupelnie te same hasla. U nas odpowiednikiem hasla en:Ballistic Missile Submarine jest szczątkowe haslo Ship Submersible Ballistic Nuclear. En: nie posiada natomiast hasla przekrojowego. Roznica jest taka, ze na en: mowa jest o teorii tego rodzaju okretów, artykuł bedacy przedmiotem tego glosowania natomiast, traktuje o historii ich rozwoju. Nawiasem mowiac, haslo Ballistic Missile Submarine na angielskiej wiki merytorycznie nie jest najwyższych lotów. Swojego czasu myślałem nawet o napisaniu odpowiednika angielskiego artykulu, jednak z powodu nieprzetlumaczalnosci w zgrabny sposob na jezyk polski tytułu Ballistic Missile Submarine, chwilowo odlozylem ten projekt ad acta. --Matrek (dyskusja) 19:20, 17 lut 2009 (CET)
  1. To kwestia przyjetego zalozenia, tak jak przy przyjeciu ze piszesz artykul o europejskiej muzyce rockowej, nie jestes zmuszony pisac o ogolnoswiatowej muzyce rockowej. --Matrek (dyskusja) 22:28, 8 mar 2009 (CET)
    • W uzupelnieniu - NIE MA na anglojezycznej wikipedi - wbrew temu co twierdzisz - ogolnego artykulu o historii morskich systemow balistcyznych, opisujacego lacznie wszystkie systemy w tym chinskie, brytyjskie i francuskie. Jesli jest, to bede wdzieczny za wskazanie --Matrek (dyskusja) 22:38, 8 mar 2009 (CET)
    • Problem właśnie w tym, że przyjęte założenie jest POV i w nieuzasadniony sposób selektywne. Linki interwiki w haśle są np: niedekwatne z tego powodu, że w innych Wikipediach nie ma analogicznego hasła - są natomiast hasła omawiające - choćby w formie zalążkowej całość zagadnienia (te do których są interwiki). No chyba, że interwiki są błędne - w takim razie należy je usunąć. Zagadnienie ma charakter globalny - nie dotyczy tylko dwóch krajów. Od biedy dałoby się może zaakceptować hasło omawiające tego rodzaju systemu działające w ramach NATO, bo to by był jakoś logicznie uzasadniony zakres tematyczny. W dodatku tytuł jest nieadakwatny, bo omawia nie tylko radzieckie ale również rosyjskie systemy, tzn wybiega w czasie poza upadek ZSRR (sekcja "Okręty czwartej generacji"). Wreszcie - tu się nie znam - tylko gdybam - czy rakiety balistyczne z ładunkiem nuklearnym są przenoszone tylko przez łodzie podwodne? Czy inne rodzaje okrętów nie mogą ich przenosić? Polimerek (dyskusja) 22:48, 8 mar 2009 (CET)
      • Od konca - nie, nie ma rakietowych pociskow balistycznych przenoszonych przez okrety nawodne. Nigdzie na swiecie. Jesli mowimy o morskich systemach balistycznych, to zawsze o systemach podwodnych. Te interwiki nie ja wstawilem, zostaly wstawione przez kogos juz w trakcie tego glosowania. Nie mozna moim zdaniem uznac, ze artykul przedstawiajacy historie rozwoju systemu jakiejs broni, nie jest encyklopedyczny. W tym konkretnym wypadku, chociazby dlatego, ze mowa o dwoch najwazniejszych systemach. Pozostale sa tak "mało wazne", ze nawet nie zostaly objete traktatem SALT I. Malo wazne z kazdego wzgledu - poczawszy od kwestii skali (ilosciowej), na technologicznej konczac. W czasach zwiazku radzieckiego, sily brytyjskie, francuskie i chinskie, strategicznie nie mialy wiekszego znaczenia. Byly zbyt niewielkie i slabe. Co ro IV generacji - nie sposob bylo nie wspomniec w tym artykule o rosyjkich okretach typu Borei, gdyz skor wspomnialem i czwartej generaqcji przyt okazji okretów typu Seaweolf, nalezalo rowniez wspomniec i ich generacyjnym odpowiedniki. Czwarta generacja stanowi ponadto zamkniecie calego artykulu, a musiala byc wspomniana - gdyz w poczatku jej czasasów nastapil koniec zimnej wojny. --Matrek (dyskusja) 23:13, 8 mar 2009 (CET)
      • "...Prezentuje nieaktualne już i w przyszłości jeszcze mnie aktualne podejście zakładające, że w tej materii liczą się tylko te dwa kraje..." - to nie jest forum internetowe, a wiec nie bardzo miejsce na merytoryczna dyskusje, ale Stany Zjedniczone musialy poteznie redukowac swoja strategiczna flote podwodną, aby dzis miec ją dwukrotnie wiekszą niż siły brytyjskie i francuskie razem wziete, zbudowane z najwyzszym trudem i przy amerykańskiej pomocy technologicznej oraz produkcyjnej. Nie znajduje w źródłach jakichkolwiek podstaw Twojego twierdzenia, Polimerku --Matrek (dyskusja) 01:26, 19 mar 2009 (CET)

nie usuwam, bo nie mam takiego prawa, ale zwracam uwagę, że wikipedystka nadal nie ma wymaganej ilości edycji w przestrzeni głównej. Niewiele brakuje (5), ale zawsze coś Stefaniak (dyskusja) 16:50, 17 mar 2009 (CET)

Przepraszam za uwagę, ale czy nie pomyliłeś się przy liczeniu?:) Ja naliczyłam 105, a do momentu oddania głosu - 102:) Jeśli nie mam racji, przepraszam:) Pozdrawiam, Miusia (dyskusja) 19:10, 17 mar 2009 (CET)

Przepraszam. Chyba mi się licznik nie odświeżył, albo dorobiłaś te edycje teraz. Ale w sumie Andrzej19 zwrócił wcześniej uwagę na brak wystarczającego stażu (przy którymś głosowaniu na DA). Ale cóż, nie robię już bałaganu. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 19:55, 17 mar 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Amerykańskie_i_radzieckie_morskie_systemy_balistyczne&oldid=59842662”