Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Elektrownia Jądrowa „Żarnowiec”/weryfikacja

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal‎ | Elektrownia Jądrowa „Żarnowiec”

Elektrownia Jądrowa „Żarnowiec” edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 marca 2009 00:10:29 Zakończenie: 14 kwietnia 2009 00:10:29
Wynik: Odebrano
  • Uzasadnienie: Artykuł nie spełnia moim zdaniem wymagań stawianym artykułom medalowym, brakuje dalszych losów (po zamknięciu budowy), wzmianki nt. stacji kolejowych lub linii kolejowej docierającej do Elektrowni. Nie jest powiedziane gdzie owa elektrownia jest (powiat gmina)Yusek (dyskusja) 00:10, 15 mar 2009 (CET)
  • Głosy za:
  1. tak, tak. Sekcja Protesty bez ani jednego przypisu, generalnie mało ich jest, w dodatku brazk szablonu cytuj stronę. Ponadto podzielam uwagi Yuska poniżej. Stefaniak (dyskusja) 13:47, 15 mar 2009 (CET)
  2. niewystarczajace uzrodlowienie wielu kwestii + lakoniczne potraktowanie innych. + bardzo mi sie nie podoba linkowanie w bibliografii do jakis stron internetowych, zawierajacych "przedruki" materialow. Bardzo niewskazane. Masur juhu? 02:18, 20 mar 2009 (CET)
  3. Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:33, 21 mar 2009 (CET) (uzasadnienie w dyskusji)
  4. Roddick (dyskusja). 2 kwietnia 2009 roku, godz. 16:29.
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Zawracam uwagę na brak dokładnej i konkretnej argumentacji na rzecz odebrania medalu! Kobrabones (dyskusja) 00:27, 15 mar 2009 (CET)
  • A to, że praktycznie nie ma informacji co się stało z budynkami później albo to, że specjalnie na potrzeby elektrowni rozbudowywano infrakturkturę, lub brak umiejscowienia obiektu w podziale administracyjnym kraju nie są wystarczające dobra? Artykuł jest wprawdzie dobry ale ma widoczne braki dodatkowo to coś o Trójmieskiej SKM to jedna wielka bzdura nie trzymająca się ładu. Gdyż SKM docierała do Żarnowca (bodajże do 1992 roku) Linie najpierw zlikwidowano (a nie zawieszono) a dokładniej ruch na linii, gdyż wiszące koleje to jeszcze nie te czasy, a dopiero potem rozebrano i to też nie do końca. Dodatkowo nic nie ma o stacji kolejowej Żarnowiec Elektrownia Jądrowa i przystanku Żarnowiec Elektrownia Wodna który powstał przy okazji. Dodatkowo tu mamy wyrażenia w stylu Bardzo dużo obiektów rozebrano na polecenie nowych władz, aby uniknąć płacenia podatków. Jakie obiekty zbużono; jakich władz państwowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych; kto miałby płacić te podatki. Dodatkowo sądząc po przypisach (tylko jedenastu) bibliografia nie jest nigdzie używa.Yusek (dyskusja) 01:41, 15 mar 2009 (CET)
To sprawia jednak wrażenia czepiania się. Obiekt jest umiejscowiony w podziale administracyjnym, bo już w pierwszym zdaniu jest mowa gdzie on został wybudowany z podaniem linku do konkretnej miejscowości, a w haśle o miejscowości podana jest jej dokładna lokalizacja w podziale administracyjnym. Jak ktoś odczuwa potrzebę podania tej informacji wprost w samym haśle to może to zrobić, aczkolwiek nie wiem czy to jest celowe. O tym co się działo z budynkami po zamknięciu inwestycji jest mowa w artykule. Jest o tym nawet cała osobna sekcja. Jeśli chodzi o kwestionowane zdanie "Bardzo dużo obiektów..." to je po prostu usunąłem jako rzeczywiście mało precyzyjne i nieuźródłowione. Jeśli prawdą jest to co napisałeś o błędzie merytorycznym w sprawie kolejowej - to podaj źródła do tego. Na podstawie tych źródeł będzie można to skorygować. Polimerek (dyskusja) 23:40, 15 mar 2009 (CET)
Elektrownia nie była budowana na terenie Kartoszyna tylko wieś Kartoszyn znalazła się w zbyt bliskim sąsiedztwie elektrownii. Dodatkowo otulina elektrowni częściowo znajduje się na terenie powiatu wejherowskiego o czym w artykule nie ma mowy, o tym co się działo jest tylko mowa, że część została zbużona ale jak cześć a co się stało z pozostałymi, no i co było kluczem wyburzenia. Arytkuł ma spore braki ale jest w sam raz na dobry artykuł.Yusek (dyskusja) 19:30, 16 mar 2009 (CET)
Czyli mamy dwa głosy za odebraniem medalu to już teraz odbieramy? No i co w przypadku gdy ktoś powie przeciw?Yusek (dyskusja) 23:56, 20 mar 2009 (CET)
Odbieramy dopiero po skończonym głosowaniu. Wg regulaminu głosy przeciw nie mają znaczenia - no chyba, że zostaną skutecznie zbite argumenty na rzecz odebrania lub hasło zostanie naprawione. Nawiasem mówiąc, celem procedury odbierania medalu (jak i jego nadawania) jest to aby jakość hasła uległa poprawie - a nie tylko ma chodzić o to, żeby za wszelką cenę odebrać czy dać medal. Polimerek (dyskusja) 11:23, 27 mar 2009 (CET)
No dobra a jak załużmy po zakończonym głosownaniu, medal zostanie już odebrany i wtedy ktoś poprawi ten artykuł to czy medal jest z automatu czy trzeba przejść ponownie procedurę DA i AnM?Yusek (dyskusja) 19:53, 31 mar 2009 (CEST)
należy zgłaszać od nowa. Słowo "poprawiony" jest dość nieprecyzyjne i przenosi się na wiele sfer. Poza tym przy wielu umedalowionych hasłach z 2004 czy 2005 (czy nawet 2006) potrzeba nieraz kupę roboty, by doprowadzić je do porządku i dostosować do dzisiejszych standardów. Jednak w przypadku, gdy hasło zostałoby gruntownie przebudowane nie widzę (przynajmniej na razie) innego wyjścia jak ponowne przejście przez procedurę panm i pda. Stefaniak (dyskusja) 09:57, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Grzegorz Petka - uzasadnienie głosu:
  1. Hasło jest nie na temat. Elektrownia jest to zakład przemysłowy wytwarzający energię elektryczną - ten artykuł jest o projekcie jej budowy, samej budowie i likwidacji budowy.
  2. W artykule przytoczono szereg wartości bez dostatecznego, umożliwiającego weryfikację uźródłowienia. Dotyczy to w szczególności danych technicznych (sekcja Założenia)
  3. Sekcja Kalendarium budowy nie dotyczy w ogóle budowy - zawiera informacje o procesach legislacyjnych zachodzących na wysokich szczeblach. Z kalendarium nie wynika, jak przebiegała budowa.
  4. Sekcja Protesty zawiera informacje, które powinny być poparte przypisami - szczególnie w sprawie długości protestów, osób biorących w nich udział. sekcja przywołuje negatywne oceny bezpieczeństwa uruchomienia elektrowni ale nie wiadomo, gdzie można się z nimi zapoznać.
  5. W artykule nie ma nic o zwolennikach (byli, nie było w ogóle, tylko władza chciała narzucić elektrownię?) - to jest istoty brak.
  6. Artykuł zawiera problematyczne (licencja) grafiki [1] wzięte zapewne stąd [2].
  7. W artykule w ogóle nie wspomniano o roli elektrowni szczytowo-pompowej w Żarnowcu
  8. Po zamknięciu budowy - brak możliwości zweryfikowania informacji o wpływie na środowisko. Skąd dane o wzroście temperatury o 10°C? Zbędne informacje na temat sondaży i nietrafiona grafika z zastawą stołową.

To tyle, po pobieżnej tylko analizie. Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:33, 21 mar 2009 (CET)

  • Tak sobie pomyślałem o tym artykule i trochę mi smutno się zrobiło, że pozbawiam go medalu ale mam takie pytanie czy artykuł, który ukazał się w piśmie Zwonk Kaszebsci (przepraszam, że piszę bez znaków diarektycznych ale nie mam kaszubskiej klawiatury), o wsi Krotoszyno byłby wiarygodną pozycją w bibliografii o hasła medalowego bo mi kiedyś niektórzy wiele stron wywali jak miałem w źródłach przy głosowaniu na dobry artykuł.Yusek (dyskusja) 19:27, 13 kwi 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Elektrownia_Jądrowa_„Żarnowiec”/weryfikacja&oldid=73363429”