Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Gorączka neutropeniczna

Gorączka neutropeniczna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 września 2016 20:07:22	Zakończenie: 21 października 2016 20:07:22
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Temat niszowy, jednak zajmuje ważne miejsce w onkologii klinicznej i ma ogromne znaczenie praktyczne. Artykuł niedawno otrzymał status DA, w trakcie dyskusji został znacząco uzupełniony w oparciu o zgłoszone zastrzeżenia. Myślę, że spełnia kryteria AnM. Rybulo7 (dyskusja) 20:07, 21 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Na dobór antybiotyków wpływa przypuszczalny punkt wyjścia zakażenia, najczęstsze izolowane patogeny, rozpowszechnienie oporności na antybiotyki (szczególnie MRSA i VRE) oraz ostatnio przyjmowane przez chorego antybiotyki, widzę, że chodzi o wybór antybiotyku pod konkretnego chorego, więc o co chodzi z najczęściej izolowanymi patogenami i rozpowszechnieniem oporności? Gdzie? Mpn (dyskusja) 20:30, 7 paź 2016 (CEST)

   Zalecenia dopuszczają modyfikację empirycznego leczenia pod kątem lokalnego wzoru oporności z jakim spotyka się dany ośrodek. Rybulo7 (dyskusja) 22:35, 7 paź 2016 (CEST)

2. Leczenie chorych o niskim ryzyku powikłań i zgonu może odbywać się w szpitalu, a u niektórych chorych może być prowadzone w warunkach ambulatoryjnych z tego wynika, że zazwyczaj jednak musi być w szpitalu Mpn (dyskusja) 11:55, 9 paź 2016 (CEST)

   leczenie ambulatoryjne jest stosowane u wybranych chorych, u których można założyć odpowiednią współpracę Rybulo7 (dyskusja) 13:52, 9 paź 2016 (CEST)

3. W leczeniu ambulatoryjnym mogą być wykorzystywane leki doustne lub dożylnie podane ambulatoryjne, lub w domu chorego Mpn (dyskusja) 11:55, 9 paź 2016 (CEST)

   przeredagowane Rybulo7 (dyskusja) 13:52, 9 paź 2016 (CEST)

4. fluorochinolony nie są antybiotykami

   a chemioterapeutykami, ten podział właściwie już zanikł, mam wrażenie że występuje jedynie w literaturze polskojęzycznej. Można zmienić, nie będę się upierać. Rybulo7 (dyskusja) 20:34, 11 paź 2016 (CEST)

5. na pewno w źródłach jest podział na <7 dni, <7-10 dni (cokolwiek to znaczy), >7-10 dni? Mpn (dyskusja) 19:33, 11 paź 2016 (CEST)

   popr. Podział jest umowny, przydaje się raczej w hematologi. Rybulo7 (dyskusja) 20:34, 11 paź 2016 (CEST)

Kilka wątpliwości:

1. nie jestem pewny czy potrzebne są te - niejasne dla laika, a nie wytłumaczone skróty chemioterapii. może wystarczy, że przy pewnych cytostatykach występuje to odpowiednio częściej? na samym początu są wymienione cytostatyki przy rozpoznaniach, następnie skróty, które używamy w branżowej literaturze. Skąd ludzie mają wiedzieć co to jest FOLFIRI albo AC (antracyklina i cyklofosfamid).
2. Na pewno hasło jest obszerne, nie jestem pewny czy pisanie "wszystkiego co się da" od razu kwalifikuje do wyróżnienia. Drakulus (dyskusja) 23:18, 13 paź 2016 (CEST)

   Program to nie tylko nazwy leków, poza tym uważam, że nie jest rolą tego artykułu omawiać programy cth. Ryzyko neutropenii nie jest wyłącznie związane z samym lekiem, ale również wielkością i intensywnością dawki. Nie widzę innej możliwości prezentacji tej informacji niż forma skrótowa, tym szczególniej, że artykuł wcale nie musi, a nawet nie powinien omawiać mniej ściśle związanych z tematyką wątków. Po zarzucie "nie jestem pewny czy pisanie "wszystkiego co się da" od razu kwalifikuje do wyróżnienia" ręce opadają. AnM ma wyczerpująco omówić temat. Rybulo7 (dyskusja) 00:01, 14 paź 2016 (CEST)

   don't get me wrong... chodziło mi tylko o drobiazg, że czasami używasz skrótów a czasami pełnych leków/cytostatyków użytych w schematach leczenia. Niech Ci ręce nie opadają, robisz dużo dobrej roboty. Może drobiazg, ale z txt wynika (tak zrozumiałem), że ciprofloxacyna nie działa na gram dodatnie? Drakulus (dyskusja) 16:37, 18 paź 2016 (CEST)

   Ciprofloksacyna ma ograniczone zastosowanie w leczeniu bakterii G+ i traktowanie ich spektrum jako pokrywające bakterie G+ jest ryzykowne:) Gdy są uznawane skróty schematów to je preferuje, część schematów nie ma powszechnie uznanych skrótów, dlatego byłem zmuszony wpisać jako poszczególne leki Rybulo7 (dyskusja) 19:28, 21 paź 2016 (CEST)

   Ad 1. Oczywiście, że jest aktywna wobec większości gronkowców, paciorkowców i laseczek, nie działa chyba tylko na rodzaj Clostridium. To, że nie jest stosowana w pierwszym rzucie w gram dodatnich wynika z czegoś innego (są inne antybiotyki). To, że fluorochinolony II generacji nie działają na gram dodatnie jest jednym z mitów z którymi ludzie kończą studia. Polecam np. antybiotykoterapię prof. Dzierżanowskiej. Ad 2. większość ze schematów, których skrótów nie podajesz ma takowe.. pierwszy z brzegu w drobnokomórkowym płucu etopozyd z cysplatyną to PE - powinno to być w Krzakowskim, na którego się powołujesz. Drakulus (dyskusja) 22:39, 23 paź 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. G-CSF albo GCSF. Raczej to pierwsze Mpn (dyskusja) 20:42, 7 paź 2016 (CEST)

   ok Rybulo7 (dyskusja) 22:35, 7 paź 2016 (CEST)

2. dałoby radę nie stosować w co 2 zdaniu może, możliwe, można? Mpn (dyskusja) 11:55, 9 paź 2016 (CEST)

   coś tam przeredagowałem Rybulo7 (dyskusja) 13:52, 9 paź 2016 (CEST)

3. Jeśli można - pytanie trochę ogólniejszej natury: dla kogo jest pisany taki artykuł? Dla studentów medycyny chyba nie; mają przecież wyczerpującą i obszerną literaturę przedmiotu. Tym bardziej nie dla lekarzy (przynajmniej chciałoby się wierzyć, że wiedza lekarzy opiera się na solidniejszych podstawach niż artykuł w Wikipedii). Dla kogo więc? Ciekaw jestem odpowiedzi...A pytam, bo język tego artykułu to zupełnie niezrozumiały żargon zawodowy, wśród którego - przez jego hermetyczność - trudno wychwycić liczne błędy językowe.83.8.70.145 (dyskusja) 19:00, 21 paź 2016 (CEST)

   Artykuł encyklopedyczny (każdy) jest pisany dla wszystkich i dla nikogo. Pewna sztywność języka i ujęcia jest konieczna i typowa dla tego rodzaju publikacji. Nie ma on charakteru podręcznikowego, ani tym bardziej poradnikowego. To jest pytanie tak samo ogólne i dziwne, jak pytanie "dla kogo pisane są encyklopedie". Laforgue (niam) 19:16, 21 paź 2016 (CEST)

   "Pewna sztywność języka i ujęcia" to eufemizm prawda? Niestety, ale język tego artykułu powoduje, że nawet wikipedyści znający daną tematykę, a za takich mam podpisanych niżej sprawdzających, przechodzą do porządku nad jego, najłagodniej mówiąc, niedoskonałościami lub ich nie dostrzegają, i nie wiem,co gorsze... I wcale nie mam na myśli terminologii medycznej. Żeby nie być gołosłownym; drugie zdanie artykułu: Gorączka neutropeniczna również jest stwierdzana w przypadku rozpoznania sepsy u chorego z neutropenią. Pominę tu nieszczęśliwy szyk tego zdania, ale do czego odnosi się podkreślone słowo? Skoro "również", to przecież wcześniej powinno być wspomniane kiedy, w jakich przypadkach ta gorączka występuje, a wcześniej jest tylko definicja, a właściwie jedna z definicji.83.8.70.145 (dyskusja) 19:48, 21 paź 2016 (CEST)

   Sepsa ma swoją osobną definicję, która nie wymaga do rozpoznania obecności gorączki. Zatem stanowi dodatkowe kryterium uzasadniające określone postępowanie. Co do ewentualnych literówek i innych niedociągnięć redakcyjnych, zamiast pisać esej o tym, lepiej je poprawić. Rybulo7 (dyskusja) 12:16, 22 paź 2016 (CEST)

   Po pierwsze. Pokazałem, że drugie zdanie jest co najmniej niejasne, ew. niejednoznaczne. Zamiast więc dodatkowo w równie niejasny sposób próbować wyjaśniać (w dyskusji o przyznaniu medalu), należałoby ten fragment przeredagować. Po drugie: jeżeli artykuł zawiera liczne błędy językowe, to nie powinien dostać medalu. A sprawdzający chyba są do czegoś zobligowani ...Nie powinni się chyba ograniczać do "przyklepania" medalu?79.186.251.250 (dyskusja) 13:02, 22 paź 2016 (CEST)

   Określenia medyczne to nie żargon. Rybulo7 (dyskusja) 19:28, 21 paź 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Zaktualizowałem definicję ESMO do spodziewanych od dawna nowych zaleceń, które opublikowano parę dni temu. Rybulo7 (dyskusja) 13:09, 22 paź 2016 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 09:14, 26 wrz 2016 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 17:35, 12 paź 2016 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 02:11, 16 paź 2016 (CEST)

• Odznaczenie przyznaję. Uznałem, że odpowiedzi Laforgue'a i Rybulo7 na wątpliwości odnośnie języka były wystarczające i rozumiejące się samo przez się. Język jest formalny, hermetyczny, sztywny - trudno jednak tego uniknąć w artykułach aspirujących do miana encyklopedycznych na tak trudny temat. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:42, 23 paź 2016 (CEST)