Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Hagot

Hagot

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 maja 2024 22:29:08	Zakończenie: 24 czerwca 2024 22:29:08
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednej z najciekawszych postaci z Księgi Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem roli tej postaci w mormońskiej teologii i kulturze. Otrzymał DA w 2021, od tamtego czasu został dodatkowo rozbudowany i uzupełniony o nowe źródła. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria AnM, Bacus15 • dyskusja 22:29, 25 maj 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Moim zdaniem fotki zawarte w artykule są zbyt odległe od tematu. Stok (dyskusja) 08:19, 30 maj 2024 (CEST)
Ja wiem? Specjalnie nie przeszkadzają Mpn (dyskusja) 12:09, 30 maj 2024 (CEST)

Nie sądzę. Bezpośrednio odnoszą się albo do Hagota, albo do jego umiejscowienia w sztuce czy dyskursie intelektualnym, Bacus15 • dyskusja 09:55, 30 maj 2024 (CEST)
Zależy co kto lubi, ale zacytuję z innej dyskusji Nie widzę powodu, by akurat ten artykuł uwolnić od wymagań stawianych wyróżnieniom. Choć moim zdaniem do bezpośredniego odniesienia to daleko im, ale ich wpływ na ogólną ocenę artykuły jest znikomy, czytający na komputerze nie będzie wybiegał wzrokiem na obrazki, a w wersji mobilnej jakoś to przewinie. Stok (dyskusja) 13:23, 30 maj 2024 (CEST)
Zdjęcia łączą się bezpośrednio z artykułem, Bacus15 • dyskusja 15:46, 30 maj 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura

Przedyskutowania wymaga styl pierwszego zdania, szczególnie umieszczenie w nim przypisów, po nazwie artykułu, w środku zadania. Stok (dyskusja) 08:19, 30 maj 2024 (CEST)
Styl jest imo zwyczajny. Pytanie, czy te informacje o tatkach pojawiają się dalej, wtedy by je można tam umieścić. Mpn (dyskusja) 12:10, 30 maj 2024 (CEST)
@Mpn Przeredagowane zgodnie z sugestią, Bacus15 • dyskusja 12:41, 30 maj 2024 (CEST)

@Mpn, właśnie @Bacus15, przeniósł przypisy do tekstu szczegółowego i jest OK.

Ogólna zasada mówi, że przypis jest po informacji jaką uwiarygadnia. jeżeli nazwa artykułu budzi wątpliwości, jest podawana różnie w różnych źródłach i nie opisano tego w treści artykułu, to można dać przypis po pierwszym wyrazie artykułu, przy niespełnieniu któregokolwiek z warunków nie powinien być tam przypis. Nazwa tego artykułu nie spełnia żadnego z warunków i nie powinna być oprzypisowana.

Utarło się, że w artykułach o nazwach geograficznych, po nazwie rozpoczynającej artykuł wpisywane są nazwy w innych językach, czasami wiele. Zwyczaj ten nie podoba mi się. Zastanawiam się czy w tym artykule i innych o nazwach mormońskich, nie powinno się tego zamieścić i opisać w treści szczegółowej artykułu. Stok (dyskusja) 13:12, 30 maj 2024 (CEST)
Jeśli chodzi o przypis pierwszy to dotyczy on przyjętej formy tegoż imienia w języku polskim. Jeśli chodzi o Twoje uwagi dotyczące umiejscowienia i roli przypisów to nie są one nowe i nie dotyczą tego konkretnego artykułu. Jako takie przynależą raczej do Kawiarenki a nie tutaj, Bacus15 • dyskusja 14:13, 30 maj 2024 (CEST)
dotyczy on przyjętej formy tegoż imienia w języku polskim - a czy gdziekolwiek napisano o tym?

Odesłanie do kawiarenki jest nie na miejscu, nie uznajesz ogólnego zgłoszenia problemu. Zgłoszenie każdego pojedynczo zajmie sporo czasu i tekstu, a chciałbym tego uniknąć. Stok (dyskusja) 15:49, 30 maj 2024 (CEST)
Ogólne zgłoszenie problemu o którym mówisz nie jest niczym innym jak tylko kolejną iteracją prezentowanego przez Ciebie podejścia do źródeł. Nie odnosi się wprost ani do tego artykułu ani do jakiegokolwiek innego. Nie przynależy zatem do dyskusji prowadzonej na tej stronie, Bacus15 • dyskusja 15:58, 30 maj 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Tak na pobieżne przelecenie wzrokiem przez artykuł, szczuję, że co piąty przypis jest niezgodny z tym co napisano w WP:WER. A chodzi o przypis przed informacją, wewnątrz informacji zbiorczej. Stok (dyskusja) 13:23, 30 maj 2024 (CEST)
Tak samo jak powyżej. Twoje uwagi nie odnoszą się tylko do tego artykułu, i nie tutaj jest miejsce na dyskusję o nich. Przypomnijmy, że równolegle wisi w Kawiarence wątek o niemal identycznej treści, Bacus15 • dyskusja 14:13, 30 maj 2024 (CEST)
Przypominam, że w tamtym wątku chodzi o zgłaszanie artykułów do weryfikacji bez dokładnej argumentacji i bez uzasadnienia dlaczego ten a nie inny artykuł. A tu chodzi o konkretne przypisy w tym konkretnym artykule. Stok (dyskusja) 15:52, 30 maj 2024 (CEST)
Co tak czy inaczej sprowadza się do forsowania przez Ciebie własnej wizji, która nie jest podzielana przez społeczność, Bacus15 • dyskusja 16:01, 30 maj 2024 (CEST)
No zwana przez ciebie "społeczność", ma problem. Wypowiadane przez nią poglądy są niezgodne z zapisami w zasadach Wikipedii i odnoszących się do nich "kryteriów". Proszę zobacz przykład w WP:WER. Uważasz, że oprzypisowanie w tym artykule jest zgodne co napisano w WP:WER?

Czy "społeczność" zgadza się z:
przypis zamieszczamy po informacji lub spójnym zespole informacji?

nie używamy przypisów w streszczeniach i infoboksach, jeśli są one rozwinięte dalej/wcześniej?

dla jednej informacji jak i spójnego zespołu informacji występujących w ciągu tekstu stosujemy jeden przypis, na koniec tych informacji.

Tylko tyle, w wielu artykułach zgłoszonych do DA i AnM usuwano i przesuwano przypisy by były zgodne z tymi regułami, i "społeczność" nie była przeciw. Stok (dyskusja) 19:16, 30 maj 2024 (CEST)
Po raz kolejny, wypowiadane przez Ciebie uwagi nie dotyczą tego hasła. Zgodnie z przyjętą praktyką nie powinny się zatem znaleźć w tej dyskusji. Dalsza wymiana zdań tutaj nie wydaje mi się produktywna. Ta strona nie służy jednocześnie wymianie przemyśleń na temat osobistych interpretacji zasad. Zresztą powtarzanie dokładnie tych samych wniosków tutaj, w Kawiarence, czy w rozmaitych dyskusjach dotyczących bardzo zróżnicowanych tematycznie artykułów zdradza ponownie właśnie chęć przekazania własnej wizji nade wszystko. Zwłaszcza w kontekście wskazanego przez Ciebie problemu, z którym ma się zmagać społeczność sugeruję odpowiednie wykorzystanie Kawiarenki,Bacus15 • dyskusja 20:21, 30 maj 2024 (CEST)
Tylko w kwestii formalnej... Nie widzę specjalnych odstępstw od oficjalnych przykładów: Wikipedia:Weryfikowalność#Przykłady. W tym sensie umiejscowienie przypisów wygląda w porządku (merytorycznie nie sprawdzałem). Zmianę zasad i zaleceń umieszczania przypisów faktycznie należałoby omówić w Kawiarence raczej. Zalecenia: Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny, Pomoc:Przypisy. Dla jasności -- zalecenia mówią o przypisach przed znakami interpunkcyjnymi. Zarówno nawias jak i myślnik są znakami interpunkcyjnymi. Nux (dyskusja) 21:08, 30 maj 2024 (CEST)
To tylko analiza jednego fragmentu akapitu: Informacje na temat jego życia i aktywności tego nefickiego budowniczego okrętów pochodzą z Księgi Mormona[12][13][14]. Wzmianki o nim zawiera 63. rozdział Księgi Almy, wchodzącej w skład tej właśnie części mormońskiego kanonu pism świętych[15]. Pomińmy drobiazg błędu gramatycznego, każdemu się zdarza. Mamy tu dwa zdania oddzielnie oprzypisowane. Z tego tekstu wynika, że drugie zdanie uszczegóławia to co jest w pierwszym, czyli opisują to samo, dlatego przypisy powinny być po drugim zdaniu. Po pierwszym zdaniu są 3 przypisy co sugeruje, że autor artykułu uznał, że jest to kontrowersyjna informacja i trzeba ją oprzeć na kilku źródłach. Łącznie 4 przypisy w zasadzie do informacji wprowadzającej, to lekka przesada. Ale nie będę tego tłumaczył. Stok (dyskusja) 22:14, 30 maj 2024 (CEST)
W tym zdaniu przedstawionym tu w skrócie: Wszelako pierwsze - Varieties[29], serii - Reynoldsa[29], które - wrześniem 1868[29] To są 3 parametry tej samej informacji społeczność od zawsze uznaje takie przypisy w środku zdania zawierającego jedną informację jako błąd. Ale już kiedyś o tym Ci pisałem, zostałem zbesztany tak jak tu wyżej. Stok (dyskusja) 22:13, 30 maj 2024 (CEST)
- Ten przykład jest IMO trafny. Skorygowałem nadmiar. Jacek555 ✉ 08:14, 25 cze 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez