Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Hetyci/weryfikacja

Hetyci

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2012 19:19:12	Zakończenie: 22 lutego 2012 19:19:12
Wynik: Odebrano

Hasło jest słabe pod względem merytorycznym. Choć porusza zagadnienia kluczowe z dziejów państw hetyckich (skupia się głównie na polityce), nie uwzględnia rzeczy mniej ważnych, aczkolwiek istotnych dla zrozumienia całości. Brak w haśle spojrzenia na temat przez pryzmat badań nad zagadnieniem, nie uwzględniono najnowszych wyników badań (z drugiej połowy XX wieku). Pominięte lub tylko dotknięte są natomiast sprawy gospodarki, administracji, kultury (na ten temat M. Popko napisał całą książkę, która nie została uwzględniona) i sztuki. Nieproporcjonalnie duża w stosunku do całego hasła jest sekcja poświęcona religii, która powinna być omówiona w osobnym haśle. Ze spraw niezwiązanych ze sposobem rozwinięcia tematu: brak szczegółowych przypisów bibliograficznych, co jest obecnie niedopuszczalne dla artykułów medalowych. Farary (dyskusja) 19:19, 23 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Kompletny brak przypisów powoduje że praca jaką trzeba włożyć w haśło jest ogromna. PMG (dyskusja) 14:48, 24 sty 2012 (CET)
2. Większość bibliografii wygląda na dorzuconą później przez użytkownika (ArturM) innego niż główni autorzy większości treści (Silthor, Liburna). Nie wiadomo czy te pozycje rzeczywiście były wykorzystane przy tworzeniu artykułu. Edycja dodająca bibliografię Getoryk (dyskusja) 17:36, 24 sty 2012 (CET)
3. Nie sądzę by pozycje te zostały wykorzystane. Cała bibliografia angielsko- i niemieckojęzyczna "wklejona" do tego artykułu pochodzi z hasła Hittites z angielskiej wiki. Wystarczy porównać. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:14, 24 sty 2012 (CET)
4. Zawartość merytoryczna polskiego hasła powstała głównie przed lutym 2005 (w tym czasie hasło nie miało żadnych źródeł, wersja angielska miała 4 pozycje w bibliografii). ArturM przeniósł bibliografię z hasła anglojęzycznego w grudniu 2006 (wówczas na en.wiki było już 10 pozycji w wykazie źródeł). To hasło powinno stracić nie tylko wyróżnienie, ale też fałszywe źródła i zamiast medalu trzeba tam wstawić szablon wołający o rzeczywiste źródła (w praktyce o napisanie hasła od nowa!). Kenraiz (dyskusja) 21:35, 25 sty 2012 (CET)

Poprawiono

1. Skasowano pseudobibliografię -- Bulwersator (dyskusja) 12:24, 26 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. bez przypisów, pseudobibliografia (skasowana) -- Bulwersator (dyskusja) 12:22, 26 sty 2012 (CET)
2. Tar Lócesilion|queta! 22:25, 5 lut 2012 (CET) Powinna być odrębna, szybsza procedura odbierania medalu starym hasłom, które teraz mogłyby mieć medal + szablon źródła. Brr...

   Czasem warto poczekać, czy ktoś nie zajmie się tematem w trakcie trwania dyskusji:) Przypadek wyżej (Ustrój polityczno-administracyjny Wielkiej Brytanii w XIX w.) jest tego przykładem. Farary (dyskusja) 22:29, 5 lut 2012 (CET)

3. brak źródeł, niewyczerpanie tematu--Chrzanko (dyskusja) 10:33, 20 lut 2012 (CET)