Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia odkrycia i badań nad stwardnieniem guzowatym

Historia odkrycia i badań nad stwardnieniem guzowatym

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2007 01:31:30	Zakończenie: 15 września 2007 01:31:30
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z en wiki. Sam nie przetłumaczyłem wiele, ale to co wykonałem było dla mnie dość trudne, a z trudnymi tłumaczeniami wiąże się słabsza jakość stylistyczna układanych przeze mnie zdań i dlatego proszę o krytyczną ocenę i ewentualną poprawę. kauczuk (dyskusja) 01:31, 16 sie 2007 (CEST)

• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 01:31, 16 sie 2007 (CEST)
2. Mimo, że sam wybrów faktów może trącać POV, to jest to solidne hasło z przypisami. Masur juhu? 08:38, 16 sie 2007 (CEST)
3. Kpjas ⇔ 06:53, 18 sie 2007 (CEST)
4. Montek 20:43, 18 sie 2007 (CEST)
5. Poznaniak1975 12:47, 19 sie 2007 (CEST)
6. Enejsi Diskusjon 17:09, 22 sie 2007 (CEST)
7. --Mrug dyskutuj 18:13, 3 wrz 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Przydałoby się zintegrować z rozdziałem o historii badań nad chorobą w artykule stwardnienie guzowate. Niektóre wątki są tam bardziej rozszerzone od tego tu zgłoszonego do medalu. Choćby o badaniach w Polsce. Przy okazji odsyłając do artykułu zewnętrznego można by trochę skrócić rozdział o historii w artykule poświęconym samej chorobie. Kenraiz 08:32, 16 sie 2007 (CEST)
  • nie chodzi de facto o zintegrowanie, ale ujednolicenie Kpjas ⇔ 06:53, 18 sie 2007 (CEST)
    • A ja bym powiedział jeszcze, że dokładnie chodzi o to, aby hasło medalowe miało co najmniej tyle informacji, co sekcja na ten temat. Poczekajmy może na opinię Filipa, co z tym zrobić? Bo wydaje mi się, że najprościej byłoby przenieść sekcję o historii stwardnienia w Polsce, ale efekt tego zabiegu nie byłby chyba najlepszy... kauczuk (dyskusja) 15:04, 19 sie 2007 (CEST)
• 1994 - Odkryto, że szczury Ekera są zwierzęcym modelem stwardnienia guzowatego; są nosicielami mutacji w szczurzym odpowiedniku genu TSC2. - jakie znaczenie tego zdania
  • Może lepiej nie dopowiadać swoich interpretacji? Możnaby napisać, że pomogłoby to w zrozumieniu patogenezy choroby, w wynalezieniu leków, ale czy jest sens dopisywać takie banały (a może jednak nie banały)? kauczuk (dyskusja) 15:04, 19 sie 2007 (CEST)
• 1924 H. Marcus - czy da się rozwinąć imię ? Kpjas ⇔ 06:53, 18 sie 2007 (CEST)
  • Poszukałem pobieżnie w googlach, ale nie znalazłem. kauczuk

(dyskusja) 15:04, 19 sie 2007 (CEST)

• Te czerwone linki w datach w przypisach trzeba by usunąć. --Mrug dyskutuj 16:32, 21 sie 2007 (CEST)
  • Zrobione kauczuk (dyskusja) 19:08, 22 sie 2007 (CEST)

Moim zdaniem wybór faktów w angielskim artykule jest faktycznie troszkę ORowy. I dodałbym trochę faktów z naszego artykułu, a potem jednak skrócił odpowiednią sekcję w artykule o chorobie. Jeśli wszyscy sie ze mną zgodzą, chętnie to zrobię:) Poza tym, nie wiem czy zostawiać wzięte z angielskiego artu "cytat za" ("as cited by"). Do części (przynajmniej) źródeł można łatwiej lub mniej łatwo dotrzeć, i przekonać się ze faktycznie o tym mówią (czasem wystarcza sam tytuł...), wyjątków jest tylko parę, w tym ta nieszczęsna praca Marcusa z lat 20. (szukałem imienia przygotowując stwardnienie guzowate do medalu - nic z tego). Filip em porozmawiajmy 20:41, 30 sie 2007 (CEST)

Ty Filipie masz największy przyczynek do tego wszystkiego i myślę, że każdy Ci bez problemu zaufa. Czyń więc co uważasz za słuszne. kauczuk (dyskusja) 22:22, 30 sie 2007 (CEST)