Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Katowice/weryfikacja
| Data rozpoczęcia: 12:36, 5 paź 2008 | Data zakończenia: 12:36, 4 lis 2008 | Głosowanie zakończone |
Poprzednie głosowanie nad artykułem Katowice odbyło się 2,5 roku temu. Zmieniło się sporo, a w artykule nie tak dużo. Sądzę, że powinno się zrobić poważny REVIEW tegoż sztandarowego miasta, a wiadomo że tylko odbieranie medalu spełnia tę rolę.
Nad artykułem czuwają 2 wikiprojekty (Śląsk Górny Śląsk) w dodatku jeszcze jakiś projekt Dyskusja:Katowice/Projekt uzupełnianie, więc sądzę że miesiąc na poprawę powinien starczyć. Mam nadzieję, że Katowice znowu staną się sztandarowym artykułem medalowym, jeśli nie to wypadałoby choć uzyskać kryteria Dobrego Artykułu, którego nawet teraz artykuł nie spełnia. JD dyskusja 12:36, 5 paź 2008 (CEST)
- Głosy za odebraniem medalu:
- Gaj777 dyskusja 20:12, 7 paź 2008 (CEST) Liściarstwo, brak źródeł (np. Katowice przygotowują się obecnie do gigantycznego programu rewitalizacji i przebudowy centrum miasta, a wystarczyłby przypis do strony UM albo nawet prasy). Pomimo świetnych ilustracji do medalu za wiele do dopracowania
- ArturM dyskusja 22:27, 8 paź 2008 (CEST) AnM z szablonem dopracować??
- Listy i wyliczanki. Niestety obecnie wymaga wiele pracy, by doprowadzić go nawet do DA. Może wyróżniał się 2 lata temu, ale obecnie wypada bladziutko Masur juhu? 21:24, 10 paź 2008 (CEST)
- Kik24 (dyskusja) 21:50, 19 paź 2008 (CEST)
- AnM nie powinien mieć ani jednego szablonu z kategorii "do poprawy", ten ma takich aż kilka. Andrzej▫Dyskusja▫. 08:52, 4 lis 2008 (CET)
- Głosy przeciw odebraniu medalu: (według regulaminu głosy te nie mają żadnego znaczenia)
- Dyskusja:
Pierwszy podstawowy błąd w artykule to bardzo skąpa liczba źródeł (13 przypisów). W dodatku ktoś kto chciałby weryfikować dane liczbowe nie ma jak się odnieść do tych w artykule, bo po prostu nie ma źródeł. Już jakiś czas wiszą w nim szablony uzupełnienia źródeł informacji, dopracować, opracowania kryteriów. Sądzę, że można by było powstawiać ich jeszcze więcej, ale chyba nie tak powinien wyglądać artykuł medalowy.
Drugi podstawowy błąd w artykule to źle sformułowany wstęp (nagłówek), który nic nie mówi o mieście w kilku zdaniach a odnosi się do historycznych województw, które powinny się znaleźć w historii - naprawdę ubogo, a powinna to być esencja ogólnych informacji o mieście. Z tego co się orientuję, standardem w sekcjach Historia jest streszczona historia miasta zawierająca najważniejsze fakty, podczas gdy kalendarium i cała historia winny być osobnymi artykułami. Sama sekcja #Aglomeracja zawiera zbyt długi opis, bo powinno to się znaleźć w art. dot. konurbacji śląskiej. A sam wątek IMHO powinien być wpleciony w inna sekcję. Brak jakiegoś większego opisu Transportu drogowy, jest sam wykaz. Brak opisu Sportu w mieście - jest sam wykaz klubów, a miasto jakby żyło sportem lat przedwojennych.
Artykuł ma poważne braki w opisie środowiska przyrodniczego. Istnieje poważny błąd w braku rozróżnieniu zagadnień typu Środowisko przyrodnicze, sozologia i ekologia. A poza tym brakuje opisu tych zagadnień - niewystępowanie słowa "oczyszczalnia" w artykule wydaje się być kolejnym argumentem za odebraniem medalu.
Sekcja #Urzędy i instytucje to klasyczny przykład czym stoi ten artykuł - prócz pięknych zdjęć dużo listingów. Wykazy te zastępują ważną treść która powinna znaleźć się w artykule. Już nie mówiąc o tym że cześć z nich (np. #Galerie sztuki) nie spełnia WP:CWNJ. Podobnie sekcja #Kościoły i związki wyznaniowe zastępuje klasyczną sekcję opisującą wyznań w mieście i życia religijnego - sam wykaz Kościołów. W artykule nie ma ani jednej tabelki, a z pewnością znalazły by tu zastosowanie (np. sekcja #Dane urbanistyczne które w ogóle nie powinny być sekcją wg zaleceń wikipedii). --JD dyskusja 12:36, 5 paź 2008 (CEST)