Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kodeks Amiatyński

Kodeks Amiatyński

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2012 02:30:44	Zakończenie: 16 lutego 2012 02:30:44
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o najważniejszym rękopisie Wulgaty. Niewiele można dodać do artykułu. Janczuk d'un jour pour attendre 02:30, 17 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W uwadze 1: Jednak rzeczywista liczba wszystkich ksiąg biblijnych wynosi 71 - jakaś literówka ("cyfrówka")? Yurek88 (dyskusja) 13:35, 17 sty 2012 (CET)

   Być może kopista nie policzył dokładnie, a może przepisał ten tekst z wcześniejszego dzieła i niczego nie zmieniał. Beda Venerabilis uważał, że Biblia ma 70 ksiąg. Janczuk d'un jour pour attendre 14:26, 17 sty 2012 (CET)

   Uwaga może sugerować jednak, że współcześnie Biblię dzieli się na 71 ksiąg, nie na 72. Przeredagowałbym. Yurek88 (dyskusja) 14:42, 17 sty 2012 (CET)

2. 'najwcześniejszy zachowany manuskrypt zawierający pełny tekst łacińskiej Wulgaty. - to jest ignotum per ignotum. Nie mozna w naglowku tlumaczyc jednego nieznanego pojecia za pomoca innego nieznanego pojecia. A przeczytalem caly naglowek, czyli kluczową czesc artykulu, i nie dowiedzialem sie z niego co to jest Kodeks Amiatynski, poza tym ze zawiera pelny tekst "Wulgaty", czyli czegos, co większości czytelników ledwie obiło sie o uszy, a niektorym nawet to nie. Naglowek kazdego artykulu, zwlaszcza medalowego, musi stanowic artykul w pigulce, jego streszczenie - fragment tekstu, z ktorego dowiadujemy sie wszystkiego co najwazniejsze w calym tekscie. Najbardziej podstawowe informacje calego artykułu.. A w tym naglowku brakuje najwazniejszej informacji - co to w ogole jest ów kodeks (nie co zawiera, lecz czym jest). Tego tu brakuje i to jest moim zdaniem poważny mankament. --Matrek (dyskusja) 02:14, 6 lut 2012 (CET)

   "Kodeks zawiera tekst Wulgaty", "kodeks jest rękopisem Wulgaty" znaczy dokładnie to samo (inny przykład "rękopis Iliady", "zawiera tekst Iliady"), wydawało mi się, ze jest to wystarczająco zrozumiałe. Skoro jednak jest niezrozumiałe uprościłem. Prawda jest taka, że artykuł o każdym rękopisie dla większości czytelników nie będzie zrozumiały. Janczuk d'un jour pour attendre 03:56, 9 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. nawet obecnie wygląda świeżo - za 5 dni też będzie wyglądał, zmieniłbym na nawet w dzisiejszych czasach wygląda świeżo Yurek88 (dyskusja) 13:35, 17 sty 2012 (CET)

   Być może należałoby zamienić to na "zachował się w dobrej kondycji". Dużo zależy od tego w jakich warunkach był przechowywany. Za przykład może służyć Kodeks Petropolitanus Purpureus, który został rozczłonkowany i przechowywany jest w wielu miejscach. Karty przechowywane w Petersburgu (przedtem były w Kapadocji) zachowały się w dobrym stanie (co ilustruje fotografia), natomiast karty przechowywane w Wiedniu (przedtem były w Wenecji) są już czarne. Janczuk d'un jour pour attendre 14:26, 17 sty 2012 (CET)

2. W pierwszym akapicie sekcji "Tekst" - co właściwie znaczy, że tekst jest "słaby"?--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)
3. Karty ułożone zostały w foliały złożone z czterech kart, czyli w formacie quarto,(...) Tzn. jedna stronica kodeksu w jakiś sposób się rozkłada?--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)

   Dwie zgięte w połowie karty, jedna włożona w drugą dają quarto. Artykuł jest na pięciu wiki, u nas wciąż jeszcze nie ma. Janczuk d'un jour pour attendre 08:16, 24 sty 2012 (CET)

Poprawiono

1. Zdanie Pomiędzy wyrazami dość często zostawiana jest niewielka przestrzeń, ale pismo jest zasadniczo biorąc ciągłe. pozwoliłem sobie zmienić na Pomiędzy wyrazami są niewielkie odstępy, tekst jest właściwie ciągły. Poza tym drobiazgi językowe.--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Tobie to powinni pomnik wystawić :) Yurek88 (dyskusja) 13:35, 17 sty 2012 (CET)
2. Sam sobie wystawia poprzez swoje artykuły!--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)
3. SUPER! Kobrabones (dyskusja) 20:49, 2 lut 2012 (CET)