Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Niszczyciele rakietowe projektu 61

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Niszczyciele rakietowe projektu 61 edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 lipca 2007 13:07:36 Zakończenie: 17 sierpnia 2007 13:07:36
Wynik: Przyznano
  1. kkic (dyskusja) 13:07, 18 lip 2007 (CEST)
  2. --Pmgpmg (dyskusja) 14:00, 18 lip 2007 (CEST) Poza tą uwagą - za.
  3. --Prometheus1 (dyskusja) 23:13, 19 lip 2007 (CEST)
  4. Dracon NT Discussion 23:25, 19 lip 2007 (CEST)
  5. Bobik111 18:21, 20 lip 2007 (CEST) za
  6. Plati Panel dyskusyjny 11:25, 22 lip 2007 (CEST) po uwzględnieniu uwagi za.
  7. za--keriM_44 21:52, 8 sie 2007 (CEST)
  8. Nemo5576 Dyskusja 10:52, 9 sie 2007 (CEST)
  • Głosy przeciw:

--Mrug dyskutuj 13:55, 18 lip 2007 (CEST) Właściwie jak w propozycji poniżej. To są dobre artykuły, ale nie medalowe. Jak w głosowaniu poniżej. --Mrug dyskutuj 19:50, 20 lip 2007 (CEST) # Poznaniak1975 22:07, 19 lip 2007 (CEST) Jak kolega powyżej. Artykuł nie jest dopracowany, m.in. nie ma ani jednego przypisu! Przy odnośnikach bibliograficznych brakuje numerów stron. Poważny brak merytoryczny. Żadnej wzmianki o niszczycielach typu Delhi, produkowanych w stoczni Mazagon Dock - Mumbai. Bazowały one na radzieckiej konstrukcji projektu 61. Z tego powinna powstać nowa piękna sekcja :) Poznaniak1975 01:19, 20 lip 2007 (CEST) Zgodnie z tym co jest tutaj: [1] medalowe artykuły mają wyczerpywać temat. Skoro jest to artykuł o niszczycielach projektu 61, to należy wyczerpująco je opisać. Wzmianka o stępce i wodowaniu raczej nie wystarcza. Znalazłem stronę o samym okręcie Smetlivy [[2]]. Każdy z okrętów powinien być krótko scharakteryzowany, a jak powstaną oddzielne obszerne artykuły, to zrobimy mainy. Poznaniak1975 19:59, 20 lip 2007 (CEST) już jest okey.. Poznaniak1975 23:48, 25 lip 2007 (CEST)

  • Dyskusja:

Za en wiki:"The first large, gas-turbine powered ships, were the Royal Navy's Type 81 (Tribal class) frigates, the first of which (HMS Ashanti) was commissioned in 1961." To które okręty były pierwszymi seryjnymi z turbinami gazowymi ?--Pmgpmg (dyskusja) 13:43, 18 lip 2007 (CEST)

Analizując daty wejścia do służby poszczególnych okrętów, wychodzi że pierwsze były okręty brytyjskie. Prawdopodobnie jednak chodziło o napęd składający się wyłącznie z turbin gazowych i tak też zmieniłem. kkic (dyskusja) 14:40, 18 lip 2007 (CEST)
  • W sekcji "Służba" Pasowałoby wypunktować wizyty, bo tak jak teraz jest, to nie ładnie to wygląda. Plati Panel dyskusyjny 16:52, 18 lip 2007 (CEST)
  • W artykule jest: "19 stycznia 1988 "Smiełyj" wydzierżawiono Polsce". Tymczasem w art. ORP Warszawa (niszczyciel 1988) jest: "W 1987 okręt został wydzierżawiony przez Polskę od ZSRR. Uroczyste podniesienie polskiej bandery oraz nadanie nowej nazwy ORP "Warszawa" i numeru burtowego 271 nastąpiło 9 stycznia 1988 w Porcie Wojennym Gdynia". Trzeba by zdecydować się na jedną wersję, najlepiej prawdziwą. Kenraiz 16:53, 18 lip 2007 (CEST)
    Właściwie to nie był błąd merytoryczny, ale chyba taki "skrót myślowy" autora. :) W każdym razie poprawiono. Tak z innej beczki to proponuję zamiast Szablon:Okręt rozszerzony infobox zastosować Szablon:Okręt infobox, vide niszczyciele projektu 56. O ile ten pierwszy dobrze spełnia zadania w przypadku pojedynczego okrętu czy też opisu typu z jednym konkretnym wariantem uzbrojenia, to tutaj wprowadza nieco niepotrzebnego zamieszania. Sprawa jest podobna jak w przypadku przyznawania medalu myśliwcowi P-51, gdzie efektem było całkowite usunięcie infoboxu. :) W tym przypadku możemy dobrać szablon bez danych technicznych i uzbrojenia, przez co będzie on odpowiadał wszystkim okrętom omawianego typu. Stosując obecny infobox mamy taką oto sytuację, że jego pierwsza część dotyczy całego typu, a druga tylko jakiegoś konkretnego wariantu, przy czym tak na prawdę nie wiadomo o której wersji się czyta, co więcej ma się wrażenie że informacje dotyczą całego typu. kkic (dyskusja) 17:11, 18 lip 2007 (CEST)
KKic wystarczy w infoboxie w uzbrojeniu napisać w nawiasie jakiej wersji to dotyczy i po kłopocie- poza tym łatwiej znaleźć dane techniczne w infoboxie niż w ciągnącym się w nieskończoność tekście;) Każdy samolot ma kilka kilkanaście wersji a mimo to mają infoboxy z danymi technicznymi- podobnie czołgi, dane te mają w pierwszym rzędzie spełniają funkcję poglądową i pokazują rząd wielkości, AA i widać tu doskonale dlaczego w infoboxach powinien być w ramce kolor "navy" a nie błękitny- morze morze morze--Prometheus1 (dyskusja) 10:09, 19 lip 2007 (CEST)
Problem w tym, że większością danych z sekcji Dane taktyczno-techniczne się różni. To jest encyklopedia, tutaj nie ma być pokazany rząd wielkości, tylko rzeczywistość. Odnośnie koloru to proponuję sprawdzić jaka konwencja jest przyjęta dla infoboxów wojskowych. Czy czasem nie jest tak, że wszystkie oprócz dwóch utworzonych przez Ciebie, mają jaśniejsze tło i czarne litery? Z resztą to jest miejsce na dyskusję o artykule, a nie infoboxach. kkic (dyskusja) 12:51, 19 lip 2007 (CEST)
Co z czym się różni bo nie zrozumiałem- jak widzisz jakąś nieścisłość to popraw-- nie odpowiadasz merytorycznie na moje uwagi (nie pierwszy zresztą raz) - samoloty i czołgi tez mają różne wersje a mimo to mają w infoboxach dane techniczne-- Okręty to specyficzny rodzaj uzbrojenia i kolor ma do niego nawiązywać- do czego nawiązuje twój błękit nie wiem- kolor "navy" i białe litery to standard do tabel i infoboxów o okrętach na innych wikipediach-- nasz statek infobox ma dokładnie taki właśnie układ kolorystyczny- poza tym nie ma serii okrętów czy statków które są identyczne- coś czuje że znowu chodzi ci o względy ambicjonalne a nie merytoryczne.Poza tym sam się zadeklarowałeś że nie zamieniamy infoboxów a teraz co? Za spokojnie było? --Prometheus1 (dyskusja) 13:27, 19 lip 2007 (CEST)
Było spokojnie, dopóki znowu nie zacząłeś mieszać. Niestety obecny infobox się w tym konkretnym przypadku kompletnie się nie sprawdza. Wersje różnią się nie tylko uzbrojeniem. kkic (dyskusja) 13:35, 19 lip 2007 (CEST)
No i się pogubiłem- to co w końcu tobie przeszkadza? Ze nie jest dokładnie wskazane o jaką wersję chodzi, że w ogóle są dane techniczne- o kolor tła i liter czy może o autora infoboxu? Właśnie poprawiłem -wszystko jasne teraz?--Prometheus1 (dyskusja) 13:47, 19 lip 2007 (CEST)
Teraz trochę poprawiłem, jest najlepiej jak się da, co nie oznacza, że dobrze. kkic (dyskusja) 14:32, 19 lip 2007 (CEST)

Zgodnie z głosowaniem zróżnicowano i dodano bibliografię. Informuję również, że obszerna historia rozdzielona jest pomiędzy sekcje Historia powstania i budowa, Wersje i modernizacje oraz Służba. kkic (dyskusja) 15:03, 19 lip 2007 (CEST)

Proszę o wypełnienie w infoboxie rubryk "stocznia" i "okręty w służbie". Poznaniak1975 22:13, 19 lip 2007 (CEST)

Widać, że kolega nie przejrzał dokładnie artykułu, bo gdyby tak było to by zauważył, iż w tym infoboxie nie ma takich rubryk. Oczywiście jeśli sobie tego życzy to mogę zmienić infobox. kkic (dyskusja) 22:21, 19 lip 2007 (CEST)
Owszem są. Edytowałem stronę i widziałem. Proszę więc o wzmiankę w infoboxie, w jakich stoczniach powstawały te niszczyciele i które z tych okrętów są obecnie w służbie :) Jest również pusta rubryka: "planowane okręty". Poznaniak1975 22:30, 19 lip 2007 (CEST)
Infobox uzupełniono, natomiast serwis FAS nie notuje, aby dalsze okręty były planowane. kkic (dyskusja) 23:10, 19 lip 2007 (CEST)

Które informacje zostały zaczerpnięte z Kostriczenki, Faulknera i Ciślaka? Proszę o odpowiednie przypisy. Poznaniak1975 22:41, 19 lip 2007 (CEST)

O które konkretnie konieczne do przypisania informacje chodzi? kkic (dyskusja) 22:58, 19 lip 2007 (CEST)
W sekcji bibliograficznej przytoczonych jest kilka tytułów. Chciałbym wiedzieć, które konkretnie fragmenty artykułu powstały na podstawie których konkretnie autorów. Ta sama uwaga dotyczy drugiego arta o niszczycielach na PAnM. 23:01, 19 lip 2007 (CEST)
Zaraz, zaraz. Od tego jest chyba bibliografia, żeby opisywać na jakiej podstawie powstała całość, a przypisy są żeby wskazywać informacje z innych źródeł lub konieczne do przypisania z innych względów. Oczywiście można przypisać konkretne informacje, ale należałoby wskazać które tego wymagają. Natomiast nie wiem w jaki sposób przypisać cały artykuł? kkic (dyskusja) 23:09, 19 lip 2007 (CEST)
Spójrz na artykuł: Garnizon Radom. Tam oprócz sekcji zbiorczej o nazwie bibliografia jest uźródłowienie najważniejszych akapitów artykułu. Skąd autor zaczerpnął informacje o historii tych okrętów, o modernizacji, o opisie konstrukcji? Przeredagowane z każdej książki po trochu, czy któreś akapity są cytatami? Proszę o przypisy do ważniejszych akapitów. Zobacz: [3], w artykule brak odnośników bibliograficznych, byłyby tu bardzo wskazane. Poznaniak1975 23:22, 19 lip 2007 (CEST)
Właśnie cały czas próbuję dociec, które Twoim zdaniem są najważniejsze. kkic (dyskusja) 23:32, 19 lip 2007 (CEST)
To wskazuję- MSZ ważne są wszystkie akapity sekcji historycznej i tej o opisie konstrukcji. W tych sekcjach (właściwie do wszystkich ich akapitów) brakuje mi odnośników bibliograficznych. Poznaniak1975 23:40, 19 lip 2007 (CEST)
Tak też zrobiono, nie wiem czy słusznie, ale jak chcesz. ;) kkic (dyskusja) 23:59, 19 lip 2007 (CEST)
Przy odnośnikach bibliograficznych proszę o wskazanie numerów stron, tak abym mógł znaleść te informacje. Poznaniak1975 00:03, 20 lip 2007 (CEST)
Przy przepisach wielokrotnych nie da się tego zrobić. kkic (dyskusja) 00:04, 20 lip 2007 (CEST)
Można przytoczyć kilka stron. A jeśli nie, to proszę o przypisy jednokrotne. Chciałbym mieć możliwość zweryfikowania treści artykułu poprzez lekturę przywołanych źródeł. Na razie jest to niemożliwe, stąd mój sprzeciw. Dzięki przywołaniu numerów stron będę miał również pewność, że autorzy rzeczywiście korzystali z tychże źródeł. Poznaniak1975 00:17, 20 lip 2007 (CEST)
Artykułu w całości traktującego o okręcie nie ma co przypisywać na strony, natomiast zamiast konkretnych stron lepiej podać rozdziały w książkach, traktujące o wyżej wymienionych okrętach, dzięki czemu będzie można zachować właściwe umiejscowienie przypisów i nie zrobi się bałagan. Bez przesady z tą weryfikowalnością, jak ktoś będzie miał książkę to sobie już znajdzie. Iedą przypisów nie jest zrobienie autorowi na złość tylko umożliwienie weryfikacji tekstu, gdyby było to pierwsze to bym Ci podał strony i byś nawet nie wiedział czy jest coś nie tak. kkic (dyskusja) 00:28, 20 lip 2007 (CEST)

Przypisałem informacje. Proszę o ewentualne wskazanie dalszych. kkic (dyskusja) 23:20, 19 lip 2007 (CEST)

Mam też wątpliwości, czy Pibwl jest rzeczywiście głównym autorem. Jego wkład nie jest jakoś dominujący nad innymi. 00:00, 20 lip 2007 (CEST)

To porównaj sobie poszczególne wersje. kkic (dyskusja) 00:05, 20 lip 2007 (CEST)

Za głoswaniem dodano numery stron. kkic (dyskusja) 00:48, 20 lip 2007 (CEST)

Odnośnie niszczycieli typu Delhi to powinien być nowy artykuł, a nie nowa sekcja, ponieważ typ Delhi bazował tylko częściowo na koncepcji projektu 61, a nie na konstrukcji. Oczywiście wzmianka niebawem powstanie. kkic (dyskusja) 01:38, 20 lip 2007 (CEST)

Brak wzmianki o problematyce z nazewnictwem. W Polsce mówiono na te okręty "niszczyciele". W radzieckich źdródłach nikt nie próbuje robić z okrętów projektu 61 niszczycieli, bo według nomenklatury marynarki radzieckiej, która ich używała, niszczycielami nigdy nie były. Termin niszczyciel (eskadriennyj minonosiec - w wolnym tłumaczeniu: torpedowiec eskadrowy) przestał być używany już w latach 50.-tych. Wynika więc, że dla Rosjan okręty te były chyba fregatami. Poznaniak1975 02:01, 20 lip 2007 (CEST)

Taaa... Szczególnie, że w Rosji nie ma terminu fregata. ;) kkic (dyskusja) 02:05, 20 lip 2007 (CEST)
Nie wiem.- tylko gdybam i sugeruję rozwinięcie tego tematu. Notabene: sam wstęp artykułu też jest krótki (za krótki), dotyczy tylko początków projektu 61. Poznaniak1975 02:09, 20 lip 2007 (CEST)
Wstęp jak wstęp, można rozwinąć natomiast sprawa klasyfikacji jest wyjaśniona szeroko w ostatnim akapicie pierwszego rozdziału. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 02:12, 20 lip 2007 (CEST)

Artykuł ubogaciły również jakieś nazwiska- konstruktorów, dowódców niszczycieli itd. Ogólnie ludzi związanych z projektem. Tego mi tu brakuje. Poznaniak1975 10:49, 20 lip 2007 (CEST)

Czym różnił się 61 od 61M? Na czym polegała ta modernizacja? - wypada o tym wspomnieć. Poznaniak1975 11:06, 20 lip 2007 (CEST)

Brak wyjaśnienia etymologii określenia "Kashin" (rosyjskie miasto pod Twerem). Poznaniak1975 11:16, 20 lip 2007 (CEST)

Z dowódcami to jakieś kompletne nieporozumienie, podobnie jak z różnicami, których opis znajduje się w sekcji Wersje i modernizacje. Uwagi o mieście Kaszyn i typie Delhi zostały uwzględnione. kkic (dyskusja) 17:14, 20 lip 2007 (CEST)
Powtórze za tym, co pisałem przy projekcie 56. Moje uwagi nie są czepianiem tylko wykazywaniem braków a było ich sporo, niewypełniony do końca infobox, brak odnośników bibliograficznych, brak wyjaśnień kodu NATO, brak ważnej wzmianki o typie Delhi. Na Wikipedii nie ma miejsca na samozwańców, którzy ignorują jednych a uwzględniają drugich. Równie dobrze ja mogę bagatelizować wszystkie Twoje uwagi, łącznie z tym, że wymagałeś cytatów o dystrykcie radomskim w artykule, który traktuje o garnizonie radomskim :) Zarówno projekt 56 jak i 61 nie powstały same z siebie, tylko brali w nich udział ludzie- stąd moja prośba o jakieś nazwiska związane z tym projektem. Do zakończenia głosowania artykuł na pewno będzie medalowy. Na razie nie jest. Pozdr. Poznaniak1975 17:30, 20 lip 2007 (CEST)

Na temat typu Delhi można napisać o wiele więcej, ponieważ to typ ściśle związany z projektem 61 - akurat na nową sekcję. Krótki opis konstrukcji? Dane taktyczno-techniczne? Uzbrojenie? Można wspomnieć, że te 3 okrety to Delhi, Mysore i Mumbai. Żebyś na mnie narzekał, to Ci pomogę wskazując literaturę:

  • A. Śmigielski A., Indyjskie niszczyciele typu Delhi i Kolkata, Morze Statki i Okręty 2006, nr 4.
  • W. Zawadzki, Indyjskie niszczyciele typu Delhi, Nowa Technika Wojskowa 2001, nr 2.

Oczywiście nie musisz uwzględniać tych uwag jeśli nie chcesz, ale artykuł będzie niepełny. Jeśli powstanie oddzielny porządny artykuł o typie Delhi, to będzie można te dwa artykuły zmainować. Ale na razie artykułu o typie Delhi nie ma... Poznaniak1975 18:02, 20 lip 2007 (CEST)

Ścisły związek jest pomiędzy niszczycielami projektu 56 i 57, a mimo to posiadają one osobne artykuły. Okręty projektu 61 i typu Delhi łączy wspólna koncepcja rozmieszczenia nadbudówek i uzbrojenia, ale pod względem projektowania stanowią dwa różne okręty, nie dość iż jeden jest większy niemal o połowę od drugiego to jeszcze należą do odmiennych generacji, czas pomiędzy wejściami do służby wynosi ponad 30 lat. Jeżeli nie widzisz różnicy, to niestety obawiam się iż bardziej logicznych argumentów nie jestem w stanie przedstawić. Natomiast z pewnością nie może być tak, że w artykule o okrętach projektu 61 opisujemy jednostki typu Dehli, bo skąd niby potencjalny czytelnik ma wiedzieć, że Poznaniak1975 akurat sobie tak wykombinował. kkic (dyskusja) 00:47, 21 lip 2007 (CEST)

Przy odnośnikach bibliograficznych brakuje numerów stron. Poważny brak merytoryczny. Żadnej wzmianki o niszczycielach typu Delhi, produkowanych w stoczni Mazagon Dock - Mumbai. Bazowały one na radzieckiej konstrukcji projektu 61. Z tego powinna powstać nowa piękna sekcja :) Poznaniak1975 01:19, 20 lip 2007 (CEST)

Uwagi uwzględniono. kkic (dyskusja) 00:59, 21 lip 2007 (CEST)

Nie uwzględniono, gdyż sekcja o okrętach Delhi wcale nie powstała. Jest tylko jeden lakoniczny akapit. Warto rozwinąć ten wątek, bo jest związany z tematem artykułu, a źródło informacji w postaci linku też jest dostępne. Poznaniak1975 01:26, 21 lip 2007 (CEST)
To nie jest artykuł o okrętach typu Delhi. kkic (dyskusja) 01:37, 21 lip 2007 (CEST)
To nie jest też artykuł o okrętach 61M, a jednak je opisujesz bo są ściśle związane z 61. Tak samo Delhi jest ściśle związane z 61. Poznaniak1975 02:29, 21 lip 2007 (CEST)
Fantastycznie, wychodzi na to, że typ Delhi jest podtypem projektu 61. Bzdura. kkic (dyskusja) 09:43, 21 lip 2007 (CEST)
Nigdy tak nie twierdziłem. Nie wstawiaj w moje usta (palce), czegoś czego nie powiedziałem (napisałem). Jeśli autorzy omawiają modernizacje "projekt 61M", "projekt 61 MP", "projekt 61E", które były oddzielnymi projektami nie wymienionymi w tytule artykułu, to powinny tak samo opisać Delhi, który bazował na 61 i zasługuje na wzmiankę w artykule nieco dłuższą niż jeden akapit. Poznaniak1975 09:59, 21 lip 2007 (CEST)
Otóż nie. Pod numerami 61, 61M, 61MP i 61ME kryją się niszczyciele rakietowe tego samego projektu, natomiast okręty typu Delhi to zupełnie odrębna konstrukcja. kkic (dyskusja) 12:30, 21 lip 2007 (CEST)
Jeśli to jeden projekt, to nie mają prawa bytu określenia typu "projekt 61M". Poznaniak1975 12:35, 21 lip 2007 (CEST)
To są określenia podtypów (czytaj: podprojektów). kkic (dyskusja) 12:41, 21 lip 2007 (CEST)

Stawiając typ Delhi i projekt 61M na równi tak właśnie twierdzisz. Projekt 61M, 61MP i 61ME nie były osobnymi projektami tylko podtypami, czyli czymś co powstało poprzez modyfikację drugiego. Natomiast Delhi to osobny okręt, projektowany od początku do końca niezależnie ponad 20 lat później. To jest elementarna wiedza, którą osoba wypowiadająca się merytorycznie o okrętach powinna znać. Miejscem na opis typu Delhi jest w artykule niszczyciele rakietowe typu Delhi, a nie niszczyciele rakietowe projektu 61, ponieważ to są dwa zupełnie oddzielne typy. Jakby tutaj opisać konstrukcję, dane taktyczno-techniczne i uzbrojenie typu Delhi to sam zagłosuje przeciw, a wiesz dlaczego? Ponieważ to jest niezgodne z tematem artykułu. Podobnie jak dowódcy poszczególnych okrętów. Jestem przekonany, że dopiero wówczas pojawiłyby się poważne argumenty przeciwko temu hasłu ze strony innych osób. kkic (dyskusja) 10:34, 21 lip 2007 (CEST)

Nie obruszaj się tak, w końcu to nie Ty jesteś głównym autorem i nie masz obowiązku komentować wszystkich moich wpisów. Twierdzisz jednak, że 61M, 61 MP i 61E nie były osobnymi projektami, aautorzy używają określeń "projekt 61M", "projekt 61 MP", "projekt 61E". Były więc osobnymi, modyfikującymi projektami niewspomnianymi w tytule artykułu. Po drugie, lista dowódców niszczycieli projektu 61 jest jak najbardziej zgodna z tematem "Niszczyciele projektu 61", tak samo jak lista dowódców garnizonu radomskiego jest zgodna z tematem "Garnizon Radom".Poznaniak1975 11:10, 21 lip 2007 (CEST)
Czy Ty wiesz jaka jest różnica między typem, a podtypem? Ano taka, że wszytko co ma literki 61 na początku to ten sam typ, którego poszczególne podtypy omówione są w artykule, bo o tym on właśnie powinien traktować. Oczywiście, że lista dowódców nie jest w tym przypadku zgodna z tematem w jakikolwiek sposób, bo niszczyciele rakietowe projektu 61 nie są jednostką organizacyjną wojska, w przeciwieństwie do Garnizonu Radom czy ORP "Warszawa". Wsadzanie do tego hasła listy dowódców to jak dodawanie do artykułu Solaris Trollino 12 listy kierowców. kkic (dyskusja) 12:39, 21 lip 2007 (CEST)
Wcale nie twierdziłem, że niszczyciele są jednostką wojskową. Znowu wmawiasz mi słowa, których nie użyłem. Jednak to nie są jakieś niszczyciele bezzałogowe, ktoś nimi kieruje. Rozumiem, że z tym solarasiem nieudolnie chciałeś mnie ośmieszyć. Jednak nie ma co porównywać autobusu produkowanego seryjnie do okrętów, których nie jest aż tak wiele. Poza tym, nie wymagam bezkompromisowowo nazwisk dowódców, tylko jakichkolwiek nazwisk związanych z projektem. Poznaniak1975 13:01, 21 lip 2007 (CEST)
Nie chciałem Ciebie ośmieszyć tylko dać przykład na tę różnicę. Jestem z Gdyni - może dlatego akurat takie porównanie mi się nasunęło. Jeżeli Ciebie uraziłem to przepraszam. kkic (dyskusja) 23:46, 21 lip 2007 (CEST)

Zgodnie z tym co jest tutaj: [4] medalowe artykuły mają wyczerpywać temat. Skoro jest to artykuł o niszczycielach projektu 61, to należy wyczerpująco je opisać. Wzmianka o stępce i wodowaniu raczej nie wystarcza. Znalazłem stronę o samym okręcie Smetlivy [[5]]. Każdy z okrętów powinien być krótko scharakteryzowany, a jak powstaną oddzielne obszerne artykuły, to zrobimy mainy. Poznaniak1975 19:59, 20 lip 2007 (CEST)

Fantastycznie, że "raczej nie wystarcza" ale co z tego wynika? Do tej pory miałem wrażenie, że opisujemy typ, a nie konkretne okręty. Wiemy już co Twoim zdaniem nie wystarcza, ale zapomniałeś chyba dodać czego konkretnie brakuje. Czyżbyśmy niechybnie zbliżali się w kierunku matek chrzestnych? kkic (dyskusja) 00:59, 21 lip 2007 (CEST)

Czemu nie. Informacja o matkach chrzestnych będzie ciekawym urozmaicenie artykułu, zawsze ciekawiej będzie czytać niż same parametry techniczne :) Akurat jest miejsce na jeszcze jedną kolumnę w sekcji Okręty. Nie uzależniam jednak zmiany swojego głosu od podania tej informacji, bo to akurat sprawa drugorzędna. Poznaniak1975 01:26, 21 lip 2007 (CEST)\
Co tam matki chrzestne -należy także podać czym okręt był chrzczony -rocznik szampana pojemność butelki, szczep winorośli kto je sadził - jeżeli sok z winogron był wyciskany nogami to imiona kobiet które to robiły ;)- a serio w przypadku pojedynczych jednostek matkę chrzestną ewentualnie można podać ale dla serii takie info jest nie na miejscu.--Prometheus1 (dyskusja) 12:54, 21 lip 2007 (CEST)
Kkic sam się zaoferował :), ja tych informacji nie wymagam. Poznaniak1975 13:03, 21 lip 2007 (CEST)

A jeszcze mam pytanie odnośnie portów, w których te niszczyciele gościły. Wg jakiego kryterium została ułożona ta lista, jej kolejność? Bo na pewno nie alfabetycznie... IMHO ta lista jest zbędna, niewiele wnosi, bo nie uwzględnia wszystkich niszczycieli, poza tym: niszczyciele te przypływały do niemal wszystkich ważniejszych portów (można by tu dodać Split, Warnę, Syrię i kilkadziesiąt innych). Poznaniak1975 13:20, 21 lip 2007 (CEST)

Czemu nie? Lista jest z tego co widzę chronologiczna. To można zmienić, inne porty też można dodać. Przecież tam nie jest napisane, że są wszystkie. Nie twierdzę, że ta lista jest jakoś specjalnie potrzebna, ale czy w czymś ona komuś przeszkadza? Przykładowo dla mnie przeczytanie o tym było ciekawe. kkic (dyskusja) 23:46, 21 lip 2007 (CEST)

Dlaczego w sekcji "Dane taktyczno-techniczne" brak jakiejkolwiek wzmianki o 2 x 4 'Uran' (8 Kh-35 / SS-N-25 'Switchblade') ?? Poznaniak1975 20:39, 21 lip 2007 (CEST)

Poprawiono treść i uzupełniono dane. kkic (dyskusja) 23:46, 21 lip 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Niszczyciele_rakietowe_projektu_61&oldid=59867144”