Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/ORP Orzeł (1938)/weryfikacja

ORP Orzeł (1938)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 czerwca 2007 17:29:39	Zakończenie: 15 lipca 2007 17:29:39
Wynik: Odebrano

• Uzasadnienie: Artykuł całkowicie pozbawiony bibliografii, w wielu miejscach można natknąć się na POV, zdecydowanie za krótkie streszczenie (a właściwie jego brak). BaQu 17:29, 15 cze 2007 (CEST)

• Za odebraniem medalu:

1. Poznaniak1975 12:35, 16 cze 2007 (CEST) Wprawdzie dość dużo tekstu, ALE: (1) Brak literatury. (2) Skąpa sekcja "Zobacz też". (3) Mało linków zewnętrznych. (4) Mało linków wewnętrznych. (5) Poza tym, ORP Orzeł nie był niemieckim okrętem, żeby miał uczestniczyć w kampanii wrześniowej. Brał udział w polskiej wojnie obronnej 1939. Poznaniak1975 12:35, 16 cze 2007 (CEST) Więcej argumentów w dyskusji
2. Do uwag dodam 2 kwestie techniczne - dane należy przenieść do infoboxu, a załogę wpisać w tabelkę, bo nienajlepiej to wygląda. Natomiast uwag o zobacz też i linkach kolegi powyżej nie traktowałbym poważnie. Jak zwykle ;-) Gardomir riposta? 13:27, 19 cze 2007 (CEST)
3. Brak bibliografii, brak porządnego streszczenia = brak medalu. Ataki osobiste wobec zgłaszające są naprawdę żenujące. Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:53, 21 cze 2007 (CEST)

   Co jest żenujące to poza merytoryczny głos osoby która udaje, że się zna na temacie ale woli zamieszać zamiast poprawić postrzegane przez siebie błędy. Smutne ale niestety już się do takich zachować na Wikipedii przyzwyczaiłem. Roo72 Dyskusja 01:42, 24 cze 2007 (CEST)

4. Te same argumenty jak koledzy wyżej. Giengo 14:54, 27 cze 2007 (CEST)
5. Hekatomba 19:26, 27 cze 2007 (CEST)

• Przeciw odebraniu medalu:

1. Kolejny wandalizm Poznaniaka, sekcja "zobacz też" nie jest wymagana, brak linków zewnętrznych jest plusem. W haśle nie ma żadnych poważnych błędów. Roo72 Dyskusja 02:16, 20 cze 2007 (CEST)

   nie znam się na medalach,więc nie zajmuję stanowiska. Dla mnie ważne są treści, ale....... gdzie jest ten kolejny wandalizm Poznaniaka?--keriM_44 20:28, 20 cze 2007 (CEST)

   Kolejny niemerytoryczny głos na PAnM połączony z brakiem znajomości zasad i zwyczajów Wikipedii, obniżanie merytorycznej zawartości Wikipedii jest z definicji wandalizmem. Tak samo jak odrywanie ludzi od pracy aby musieli tłumaczyć, że hasło nie jest wielbłądem.Roo72 Dyskusja 01:39, 24 cze 2007 (CEST)

2. kkic (dyskusja) 17:32, 23 cze 2007 (CEST)
3. Bankotravel 18:22, 23 cze 2007 (CEST)
4. Bobik111 01:36, 9 lip 2007 (CEST) Ciekawy

• Dyskusja:

1. Roo72 - przy głosie masz umieszczać uzasadnienie swojego głosu a nie atak osobisty na mnie i zarzucanie mi wandalizmu (Twoje zarzuty wandalizmu odparłem już przy innych artach- mam nauczkę na przyszłośc by dokładniej pisać uzasadnienia, wtedy nie będziesz mógł się czepiać). Oto uzupełnienie mojego uzasadniea: W temacie "ORP Orzeł" powstało wiele książek, opracowań, program telewizyjny Bogusława Wołoszańskiego i wiele innych. (6) W sekcji załoga można napisać więcej o poszczególnych członkach załogi, te informacje są dostępne w dotyczczasowych publikacjach. (7) Niekonsekwencja redakcyjna. Należy usunąć wszystkie "r." i "roku", bo tak w encyklopediach się nie pisze. Wystarczy np. "w 1939". (8) Poza tym nieencyklopedyczne zapisywanie godzin (np. "o godzinie 02,00" ??) powinno być "o godz. 02.00" (skrót: godz. i kropki zamiast przecinków), zamiast "o godzinie 11 wieczorem"- "o godz. 23" itd. (9) Dla lepszej optyki cytaty powinny być pisane kursywą. Jak na razie niektóre są pisane w zbitym tekście, niektóre pogrubione... Wiem, że nie wszystkie moje argumenty są napisane expressis verbis w Regulaminie ale to nie kwestia mojego "widzi mi się" tylko opieram się na formie redakcyjnej innych encyklopedii:) Poznaniak1975 16:42, 20 cze 2007 (CEST)

odnośnie zarzutu o niepisanie "r." albo "roku" po datach - bardzo proszę kogoś żeby znalazł takie zalecenie (o ile istnieje); wydaje mi się że wikipedia tym się różni od innych encyklopedii, że nie ma ograniczenia objętości, a pisanie "rok" albo "r." po dacie powinno być uzależnione od stylu artykułu,; lepiej się czyta jak jest to małe słówko po dacie. Takie jest moje zdanie.. no i nie jest to chyba duży zarzut odnośnie artykułu, na pewno nie tej wagi co brak bibliografii albo nieujednoznacznione linki wewnętrzne. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:50, 20 cze 2007 (CEST)

Tak mówi zdrowy rozsądek i praktyka korzystania z encyklopedii papierowych. Jeśli taka argumentacja Cie nie przekonuje, to można to robić przynajmniej dla jednolitego wyglądu Wiki. Argument nieprawidłowego używania "r." i "roku" użył również Wikipedysta:Roo72 w dyskusji nad medalem dla arta Historia Biecza. Poznaniak1975 18:39, 20 cze 2007 (CEST)

Przeczytaj Wikipedia:Wandalizm i porównaj z tym co robisz wandalu. Każda z powyższych "wad" mogła być przez Ciebie poprawiona jeżeli pokazałbyś tylko trochę dobrej woli, a nie złośliwości. Żałosne zachowanie które będzie zawsze tępione na Wikipedii.Roo72 Dyskusja 01:42, 24 cze 2007 (CEST)

Porównanie tych dwóch rzeczy prowadzi do konkluzji, że nie mają ze sobą nic wspólnego:)) Naszemu adminowi zalecam natomiast Wikiurlop w celu uspokojenia krewkiego temperamentu i nieczepiania się ciągle jednej osoby. Roo72, jesteś jednym z najczęściej blokowanych administratorów tego projektu, wyciągnij z tego wnioski. Giengo 14:50, 27 cze 2007 (CEST)

• Bobik111 01:36, 9 lip 2007 (CEST) Ale do poprawy te zdanie (dziennikarskie nie ency):

Po godzinie wahania polski orzeł zdecydował się jednak opuścić swe stalowe gniazdo i stać się orłem morskim.

W innych hasłach link polski jest często stosowany vide Adam Mickiewicz. W tym artykule też moim zdaniem taki link na początku byłby użyteczny, tym bardziej, że historia tego okrętu i jej załogi jest mocno związana z naszym krajem i może być użyteczny dla kogoś.Bobik111 22:19, 9 lip 2007 (CEST)

Link do Polsce jest w pierwszym zdaniu. kkic (dyskusja) 13:11, 11 lip 2007 (CEST)

Niezupełnie;) Jak się ogląda hasło to na górze strony nie ma, jest tylko okręt podwodny. IMO powinien tam być polski może się komuś przydać. PozdrawiamBobik111 15:42, 11 lip 2007 (CEST)