Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Pancerniki typu North Carolina

Pancerniki typu North Carolina edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 września 2023 08:53:53	Zakończenie: 2 listopada 2023 08:53:53
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Zawiera wyczerpujący opis wszystkich najważniejszych zagadnień związanych z pierwszymi nowoczesnymi, szybkimi pancernikami amerykańskimi. Prawidłowo uźródłowiony. Matrek (dyskusja) 08:53, 3 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne

" sekretarz marynarki zaaprobował ramowe charakterystyki nowych okrętów, których wyporność standardowa wynosić miała, zgodnie z traktatem, 35 000 ton [...] dwie koncepcje z 1934 roku [...] Pierwsza z nich zakładała okręty o wyporności 60 000 ton o prędkości maksymalnej 25 węzłów, druga zaś, jednostki o wyporności 72 000 i prędkości 30 węzłów" – Dla pewności... Czyli mimo wszystko Amerykanie rozważali budowę pancerników nie spełniających wymogów traktatowych?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2023 (CEST)
- Tak, z tym że nie "Amerykanie", lecz Bureau of Ships (biuro okrętów), jedna z instytucji w ramach marynarki, odpowiedzialna za planowanie, budowę i utrzymanie okrętów. Ale traktat miał konkretną z góry znaną datę wygaśnięcia (1937). Tych najróżniejszych jak widać koncepcji, było aż 77. Stad cały ten program z jego badaniami, miał nazwę Battleship 1937 --Matrek (dyskusja) 19:32, 8 wrz 2023 (CEST)
Szkoda, że nie poszło najpierw do DA, bo to raczej od ręki, a co do medal, to po pobieżnej lekturze mam wątpliwości. Brak np. informacji o zasięgu, zapasie paliwa, zapasie amunicji, autonomiczności, instalacji elektrycznej, przenoszonych samolotach, załodze itp. Wkradły się pomyłki np. działa artylerii głównej były lokalnie odpalane, nie celowane (choć miały taką możliwość), a bratobójczy pocisk nie wiadomo czy pochodził z niszczyciela, ale wiadomo, że nie trafił w wieżę działową, a wieżę stanowiska kontroli ognia. To na szybko, nie wczytywałem się dokładnie --Felis domestica (dyskusja) 14:56, 13 wrz 2023 (CEST)
- Prosisz i masz, Zrobione, jednak w źródłach książkowych nie ma zwykle schematów ani innych informacji jak została zbudowana sieć energetyczna okrętu. Nie wiem tez czy to nie wykraczałoby poza zakres encyklopedycznosci. Nie często też Ty sam prosisz o informacje na temat instalacji elektrycznej w dyskusjach nad wyróżnieniami artykułów o okrętach. Kwestii samolotów zaś poświęcona jest cała krótka sekcja. --Matrek (dyskusja) 17:40, 13 wrz 2023 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

"opancerzona cytadela powinna zapewnić adekwatną strefę odporności dla opancerzonej cytadeli" – czy na pewno to tak powinno brzmieć?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2023 (CEST)
- Oczywiście że nie. Jakiś chochlik przy formułowaniu. Dziękuję za wychwycenie. Poprawiłem. --Matrek (dyskusja) 19:37, 8 wrz 2023 (CEST)
Nieco poniewczasie... W tekście raz było pancerniki typu "North Carolina", a potem kursywą pancerniki typu North Carolina. Ujednoliciłem ostatecznie do pierwszego ale nie wiem, które rozwiązanie jest prawidłowe. W razie czego poprawię.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2023 (CEST)
- Wikiprojekt przyjął sobie niestety niegdyś zasadę pisania nazw typów kursywą, a nazw indywidualnych okrętów normalną czcionką, za to w cudzysłowie. Zmieniłem. --Matrek (dyskusja) 19:37, 8 wrz 2023 (CEST)
"General Board nie określił ich kalibru" - a) nie wiadomo co to GB, b) Board to komisja, więc raczej "określiła". Nie poprawiam, bo nie pamiętam jak się tłumaczy to ciało na polski
Sporo zbędnych przecinków między podmiotem a orzeczeniem, np. "Taka instalacja radaru, uniemożliwiała kontrolę"
Nie bardzo widzę sens podkreślania istnienia lub nie samolikwidatorów w pociskach plot. dla opisu konstrukcji okrętu. Np. zapas amunicji byłby IMHO ważniejszy --Felis domestica (dyskusja) 14:02, 13 wrz 2023 (CEST)
- To znajduje się w opisie dział 1.1" i wywodzie uzasadniającym dlaczego były słabymi działami, co było przyczyną ich usunięcia z okrętów. Okręt to jednak nie jest pojedyncze działo, nie ma w jego opisie liczby sztuk zapasu amunicji. Zwłaszcza że liczba dział zmieniała się w czasie od 102 luf do 170. Wskazałem jedynie ogólną wagę--Matrek (dyskusja) 17:45, 13 wrz 2023 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Usztywnienie grafik i rozmieszczenie tabel powoduje kłopoty. U mnie na dużym monitorze koło tabelki z okrętami robi się pasek z 1-2 słowami wciśnięty pod zdjęcie; a tabela artylerii plot "pływa" w pustej przestrzeni. Większość użytkowników teraz czyta na telefonach, jak to będzie u nich wyglądać to już całkiem nie wiem :( --Felis domestica (dyskusja) 14:02, 13 wrz 2023 (CEST)
- Coś zmieniłem i mam nadzieje ze teraz jest lepiej, też mam duży ekran, nie jestem jednak w stanie dostosować wyglądu dla każdej wielkości i rozdzielczości ekranu. Sprawdziłem w swoim telefonie, wygląda bez zarzutu, zarówno w wersji mobilnej, jak i standardowej.--Matrek (dyskusja) 17:40, 13 wrz 2023 (CEST)

Sprawdzone przez