Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Pożar Londynu (1666)

Pożar Londynu (1666) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 stycznia 2024 08:14:51	Zakończenie: 22 lutego 2024 08:14:51
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Solidne tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki. Artykuł jest prawdopodobnie najlepszym polskojęzycznym źródłem informacji na temat wydarzenia. Głównym autorem hasła jest: Pottero. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 08:14, 18 sty 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Artykuł ciekawy i obszerny, jednak po przeczytaniu mam wrażenie, że zbyt wyczuwa się w nim mechaniczne tłumaczenie. Nie żeby było to jakieś dramatyczne, jednak są miejsca (jedno z nich poprawiłem) gdzie odnosi się wrażenie że brakuje "lekkości pióra". Ja również nie posiadam lekkiego pióra więc nie pomogę. Szkoda, że nie jest to nominacja do DA bo tam takie niezgrabności stylistyczne można wybaczyć, ale ANM to w moim odczuciu elita artykułów. W artykule również pojawiają się problemy z WP:Czas gdyż występują słowa obecnie, do dzisiaj. Być może nie mam racji, mam nadzieje, że inni sprawdzający odniosą się do powyższych uwag, ponieważ niezgrabności stylistyczne po 18 stycznia nie tylko ja poprawiałem. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 19:09, 26 sty 2024 (CET)
Dziękuję za uwagi. Wprowadziłem poprawki związane z ponadczasowością. Odnośnie do „mechaniczności”, to być może wynika ona z tego, że jest to jednak tłumaczenie artykułu encyklopedycznego i starałem się zachować formę właściwą temu rodzajowi tekstu – dość formalnemu, sztywnemu, a w takim trudno o swobodność. Chociaż cyzelowanie i poprawianie artykułu, żeby dobrze czytało się go w języku polskim, zajmuje mi połowę czasu poświęconego na tłumaczenie (30% to samo tłumaczenie, 20% przypisy i kwestie techniczne), to po sobie niestety trudno się sprawdza i nie można ocenić, czy dla innych flow tekstu będzie odpowiedni. Pottero ^(dyskusja) 21:07, 26 sty 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Artykuł interesujący, ogrom pracy! Czy sprawdzono systematycznie jakość źródeł i zgodność podawanych informacji z wiarygodnymi źródłami? Cytowana pozycja Hansona to historyczny kryminał... zob. tu, nawet jeśli meticulously researched, nie jest to opracowanie naukowe, czy powinna być zatem źródłem dla medalowego artykułu? Do wyjaśnienia:
- Ilustracja w infoboksie podpisana jako obraz z 1675 roku, a Museum of London podaje, że powstał w przedziale lat 1666–1675, zob. tu
- Skąd informacja o największym zagęszczeniu mieszkańców w City? „Historycznie miasto przez cztery wieki znajdowało się pod panowaniem Rzymian, którzy wznieśli wokół niego mur obronny, i to w jego obrębie zagęszczenie mieszkańców było największe” – z refów podanych na końcu akapitu: Field (dostępny w google books) nie podaje informacji o gęstości zaludnienia, czy podaje ją Porter? (W EN wersji nic nie ma o gęstości zaludnienia: „London had been a Roman settlement for four centuries and had become progressively more crowded inside its defensive city wall”.)
- „Z czasem rozrosło się poza mur, za którym powstały dzielnice biedoty, takie jak Shoreditch, Holborn i Southwark, aż ostatecznie wchłonęło Westminster, będący wcześniej niezależnym miastem”. – sekcja opisuje Londyn w latach 60. XVII w., w owym czasie Westminster raczej nie był „wchłonięty”... np. zob. tu
- „Na tydzień przed pożarem wynajęcie wozu kosztowało kilka szylingów, w poniedziałek cena ta wzrosła już do 40 funtów – po uwzględnieniu inflacji, w roku 2021 była to równowartość około 133 tys. funtów.” – czytelnik jest odesłany do MeasuringWorth, gdzie najpierw należy wpisać dane, ale po przeliczeniu nijak nie wychodzi to 133 tys. – kalkulator Bank of England przelicza 40 funtów z 1666 roku na 6553,84 funtów w roku 2021 (i na 7724,81 w styczniu 2024).
- „Field zwraca uwagę również na „The London Gazette”, która donosiła, że w pożarze nie zginęła ani jedna osoba oraz na to, że gdyby liczba ofiar śmiertelnych była znacząca, zorganizowane zostałyby zbiórki charytatywne” – Field pisze, że Londyńczycy poszkodowani w pożarze zwracali się o pomoc charytatywną, lecz w swoich apelach nie wzmiankowali utraty bliskich wskutek pożogi.
2A02:2788:1028:4B3:E07D:D7AA:85CE:4255 (dyskusja) 22:54, 17 lut 2024 (CET)
- @Pottero, te uwagi zostały wpisane już po upływie czasu na dyskusję, ale w w związku z tym że mówimy o wyróżnieniu medalem, to raczej trzeba je wyjaśnić. Więc dyskusję przedłużam o kilka dni, dobrze? Jacek555 ✉ 08:39, 18 lut 2024 (CET)
- The Dreadful Judgement jest w większości reportażem i książką naukowo-historyczną. Stylistycznym zabiegiem Hansona było, że pewną część wydarzeń przedstawił z perspektywy ówczesnych londyńczyków, ale opisy pożaru bazują na źródłach historycznych i współczesnej wiedzy naukowej. Przykładowo, może opisywać, że postać jest świadkiem jakiegoś wydarzenia, które w zachowanych do dzisiaj zeznaniach spisywanych przez władze tuż po pożarze opisała jakaś nienazwana osoba, uzupełnić to o podanie współcześnie znanej naukowej przyczyny, podając źródło do tego, z jakiego dokumentu taką wiedzę zaczerpnął. 15% całej książki to przypisy, źródła i indeksy.
- Tutaj z kolei Museum of London podaje, że obraz jest z 1675 r. Biorąc pod rozbieżności, dla pewności podałem przedział czasowy.
- Sekcja o City i Westminsterze przeredagowana. Została zmieniona w angielskiej Wikipedii od czasu, kiedy artykuł został przetłumaczony.
- Poprawiłem wartość 40 funtów po inflacji i link na taki, w którym nie trzeba ręcznie wpisywać danych, żeby dostać wynik.
- Przeredagowałem informacje odnośnie do Fielda i „The London Gazette”.
Pottero ^(dyskusja) 13:33, 18 lut 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez