Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Prawa zwierząt

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Prawa zwierząt edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 lipca 2011 23:46:35 Zakończenie: 28 sierpnia 2011 23:46:35
Wynik: Nie przyznano
  1. Cathy Richards (dyskusja) 22:47, 31 lip 2011 (CEST)
  2. Mat86 ^^ 21:17, 20 sie 2011 (CEST), kawał dobrej roboty
  3. Loveofgaia (dyskusja), 8:54, 23 sierpnia 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:

FJ_1 @%^! 09:14, 2 sie 2011 (CEST) Za rzecz nie do pomyślenia w przypadku AnM: zupełny chaos w przypisach. Żaden z nich nie jest wstawiony w szablon cytowania. W przypadku przypisów do prac naukowych mógłbym to wybaczyć, ale jest przyjęte, że nazwy książek pisze się kursywą – ponadto niekonsekwencja; czy skrótowiec strony powinien być „s.”, czy „p.”? Gdy moje uwagi zostaną uwzględnione, skreślę swój głos przeciw. Cofam po poprawkach, choć mam pretensje co do sposobu użycia szablonów w artykule. FJ_1 @%^! 11:22, 11 sie 2011 (CEST)

Uważam, że ten sprzeciw nie powinien być uwzględniony. Po pierwsze nie ma formalnego wymogu, by artykuł na medal miał przypisy w szablonie cytowania (i nie wszędzie tak jest). Co więcej, niektóre AnM w ogóle nie mają przypisów (sic!), patrz np. paralotniarstwo. Więc albo równe zasady dla wszystkich albo są równi i równiejsi. Pozdrawiam, Loveofgaia (dyskusja)
Co do artykułów na medal – w tekście Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł jest napisane: „Źródła zarówno w przypisach jak i w bibliografii powinny być podane w formie noty bibliograficznej – z podaniem autora, tytułu pracy, dokładnej informacji gdzie i kiedy praca się ukazała, numerami stron i numerem ISBN lub ISSN.” (pogrubieniem zaznaczyłem to, co dotyczy stron WWW). To, że to nie jest formalny wymóg, nie oznacza, że nie mogę powoływać się na ten tekst (patrz: sekcja Uwagi dodatkowe na stronie WP:PdAnM). Poza tym fakt, że dany AnM nie ma przypisów, nie oznacza, że takie zasady mają być w pozostałych artykułach – co więcej, takie artykuły jak paralotniarstwo kwalifikują się wręcz do odebrania medalu. Niestety proces odbierania zwykle jest bardzo powolny. FJ_1 @%^! 11:11, 8 sie 2011 (CEST)
Warto wstawić w szablony bo to jest o wiele wygodniejsze w odbiorze. Dasz radę? Marek M (dyskusja) 14:02, 6 sie 2011 (CEST)
Z powodów czasowych (co wiąże się ze zdaniem: nie jestem zbyt sprawnym technicznie Wikipedystą), niestety raczej nie. Nie twierdzę, że szablony nie są czasem użyteczne, pytanie brzmi, czy to jest condition sine qua non AnM. Loveofgaia (dyskusja) 16:42, 6 sie 2011 (CEST)
  Zrobione Przypisy ujednolicone i w szablonach. Ponownie proszę o usunięcie sprzeciwu. Pozdrawiam, Loveofgaia (dyskusja) 17:43, 10 sie 2011 (CEST)
  1. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:03, 17 sie 2011 (CEST) Bardzo fajny i porządnie napisany artykuł. Najlepszy jaki mamy z filozofii prawa i jeden z lepszych z filozofii politycznej. Świetna robota. Niestety obecnie nie wystarcza na AnM. Przede wszystkim chodzi o zarzuty nr 1 (sam postaram się to zrobić), 4 i 11. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:03, 17 sie 2011 (CEST)
      Zrobione, poprawione. Chyba teraz wszystko jest OK.
  • Dyskusja:

Szczególnie pierwsza fotka bardzo apetyczna :P Warto w każdym z przypisów korzystać z Szablon:Cytuj stronę. Ale hasło imponujące. Nedops (dyskusja) 23:52, 29 lip 2011 (CEST)

Artykuł jest niepełny. Sekcja "starożytność" porusza tylko wpływ chrześcijaństwa na kulturę europejską powołując także współczesnych teologów. Nie ma mowy choćby w regulacjach dotyczących zwierząt w Starym Testamencie (odpoczynek szabatowy, "Wołowi młócącemu nie zawiążesz pyska" - Pwt 25,4). Nie ma nic o podejściu innych kultur starożytnych. Angielska Wikipedia zawiera artykuł en:Moral status of animals in the ancient world. Chociaż termin "prawa zwierząt" jest nowy, to jednak niehumanitarne traktowanie zwierząt już dawniej było w wielu kulturach potępiane. Krzysiek10 (dyskusja) 09:50, 30 lip 2011 (CEST)

Krzysiek10 - uzupełniłem, poprawilem. Pozdrawiam, Loveofgaia

Takie poszerzenie wystarcza, choć o przepisach biblijnych konkretnie odnoszących się do traktowania zwierząt można by choć krótko wspomnieć. Widzę natomiast sprzeczność: najpierw w sekcji "XVII wiek" mamy całą podsekcję "Pierwsze prawa chroniące zwierzęta w krajach anglojęzycznych", a następnie o XIX-wiecznej ustawie Martina jest powiedziane, że "Był to pierwszy w świecie anglojęzycznym dokument dotyczący ochrony zwierząt". Krzysiek10 (dyskusja) 14:59, 30 lip 2011 (CEST)
Dzięki za zwrócenie uwagi. Miało być "pierwszy znaczący i stosowany w praktyce". Już poprawiłem. Loveofgaia (dyskusja) 15:27, 30 lip 2011 (CEST)
  • Takie tam, drobne techniczne. Znalazłem pięć przekierowań i jeden disambig. Nie zaszkodzi poprawić. Polecam disFixer wtedy widać wszystko jak na dłoni.--Verwolff + 10:53, 1 sie 2011 (CEST)
  • Wikipedia:Narzędzia_cytowania#Konwerter_szablon.C3.B3w - jeśli to tłumaczenie z enwiki to się przyda. Gołe linki (sam URL) bez tytułu strony i autora to zły pomysł, mamy już 39 000 martwych linków -- Bulwersator (dyskusja) 11:08, 1 sie 2011 (CEST)
    Ja w sprawie formalnej. Jaka jest zależność pomiędzy gołymi linkami (sam URL) a 39000 martwych linków?--Verwolff + 20:22, 1 sie 2011 (CEST)
    • Już tłumaczę: jak myślisz, ile czasu potrzeba na znalezienie zastępczego linka gdy fragment hasła wygląda tak:
      1. Liść bluszczu Folium Hederae helicis (Uwaga: używane dawniej nazwy Herba Hederae terrestris i Tinctura Hederae odnosiły się odpowiednio do ziela i nalewki bluszczyka kurdybanka<ref>http://www.rozanski.henryk.gower.pl/fitoterapia2.htm </ref>
        • A ile gdy tak:
      2. Liść bluszczu Folium Hederae helicis (Uwaga: używane dawniej nazwy Herba Hederae terrestris i Tinctura Hederae odnosiły się odpowiednio do ziela i nalewki bluszczyka kurdybanka<ref>{{cytuj stronę |url = http://www.rozanski.ch/fitoterapia1.htm |rok=2002 |tytuł=Zielarstwo i metody fitoterapii | autor=Henryk St. Różański |opublikowany= | data dostępu=9 listopada 2008 |język=pl}}</ref>
    • Dodam że ponad 200 haseł medalowych ma martwe linki ( catscan) -- Bulwersator (dyskusja) 22:37, 1 sie 2011 (CEST)
      • Ależ ja doskonale wiem jak wyglądają takie linki. Ten przykład jest zupełnie zbędny. A ile czasu potrzeba na znalezienie zastępczego linka? Myślę, że tyle samo w obydwu przypadkach.--Verwolff + 23:47, 1 sie 2011 (CEST)
        • W przypadku podania URLa z pełnym opisem (przykład drugi) szansa na odtworzenie źródła jest o wiele większa, niż w przypadku podania gołego URLa (przykład pierwszy). Powodów jest kilka. Po pierwsze, czysty URL pozwala na wyszukiwanie tylko po URLu właśnie; jeżeli URL znikł całkowicie z sieci (i nie ma go w archiwach), źródła nie da się odtworzyć, nawet jeżeli kopie artykułu istnieją na innych stronach. Po drugie, podanie tytułu i autora źródła pozwala na wyszukiwanie po tych właśnie danych; artykuły bywają kopiowane w sieci, a jeżeli nie, mogę wtedy sprawdzić, czy niejaki Henryk Różański (jak w przykładzie wyżej) nie publikował drukiem jakowychś książek czy artykułów z zakresu fitoterapii. Z tych powodów gorąco zachęcam do dokładnego opisywania źródeł, i przestrzegam przed zamieszczaniem w charakterze źródeł samych URLi. --Teukros (dyskusja) 00:05, 2 sie 2011 (CEST)
          • Oczywiście masz rację, ale tylko w przypadku gdy poszukujesz identycznego artykułu który znikł już z podanego url. W 100% zgadzam się, że nazwisko autora może pomóc (niestety artykuły w necie nie zawsze są podpisane). Natomiast to wciąż nie dowodzi zależności o którą się pytałem. Acha, żeby nie było wątpliwości zawsze używam tylko szablonów cytuj :).eot.--Verwolff + 11:39, 2 sie 2011 (CEST)
              • Podanie pełnych danych źródła ułatwia i przyspiesza znalezienie zamiennika, co w niewielkim stopniu zmniejsza liczbę jednocześnie występujących na Wikipedii martwych linków. Gdyby od początku istnienia Wikipedii skrupulatnie opisywać linki, ogólna liczna martwych linków zapewne by nawet się nieco zwiększyła, a to przez przyspieszoną ich wymianę. --Teukros (dyskusja) 23:57, 2 sie 2011 (CEST)
                • Czyli gdyby linków było tyle samych a naprawa martwych byłaby łatwiejsza to byłoby ich więcej? 09:05, 14 sie 2011 (CEST)
      • W Bluszcz pospolity linki błyskawicznie odtworzyłem dzięki podanym tytułom prac. W części haseł medalowych tak nie jest (zwłaszcza sportowe i polityczne, skutek korzystania z prasy zamiast prac naukowych) i często linku nie potrafię odtworzyć -- Bulwersator (dyskusja) 11:54, 2 sie 2011 (CEST)

Bluszczokrzew: komentarze i problemy edytuj

Wydzielę sobie własną sekcję, bo będę miał pewnie tego sporo (szkoda, że artykuł nie był najpierw w PANDZIE)

  • Komentarze do poprawek:
    1. Drugi akapit był błędnie przetłumaczony. Dane nie dotyczyły ilości kursów z praw zwierząt, lecz uwzględniania praw zwierząt w zajęciach z filozofii i etyki. Bluszczokrzew (dyskusja)
    2. Akapit PZ w starożytności: Pitagoras nie "zajmował się tematem praw zwierząt" , bo idea praw jest znacznie późniejsza. Pisanie o Arystotelesie jako "zwolenniku niewolnictwa" jest literalnie prawdziwe, choć bardzo upraszczające (po prostu był zwolennikiem istniejącego ładu społecznego). Poza tym trudno powiedzieć, że jego poglądy "zaważyły". Przez wiele stuleci były zapomniane. Poza tym jednak Biblia była ważniejsza. Fragment o Sorabji usunąłem. Nie wiadomo o co chodzi z tym "tworzeniem kryzysu". W tej postaci ten fragment nic nie wnosił. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:45, 1 sie 2011 (CEST)
    3. Akapit o pierwszych prawach zwierząt: jak to się stało, że "bull-baiting" zmieniło się u nas w "szczucie niedźwiedzi"? Bluszczokrzew (dyskusja) 00:37, 2 sie 2011 (CEST)
    4. Zmieniłem inteligencję na klasy wykształcone. To jednak nie to samo. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:52, 3 sie 2011 (CEST)
    5. Sekcja początkowa w XIX w.: Skąd wzięliście to, że John Cornish był właścicielem tego konia? Na enwiki tego nie ma. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:52, 3 sie 2011 (CEST)
    6. Sekcja Tom Regan: Zmieniłem "adresatów norm moralnych" na "beneficjentów norm moralnych" (tłumaczenie moral patients). Adresaci sugerują, że normy są przez kogoś wydawane i do kogoś adresowane. Beneficjent natomiast jest stwierdzeniem, że ktoś z nich korzysta (w bierny sposób, w przeciwieństwie do podmiotu moralnego). Jeżeli jednak istnieje już gdzieś polskie tłumaczenie tego terminu, to oczywiście trzeba je przyjąć. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:56, 11 sie 2011 (CEST)
    7. Trochę zmieniłem rozmieszczenie sekcji. Większość sekcji o PZ w systemach prawnych wyrzuciłem (była to słabsza powtórka z problematyki filozoficznej, niewiele tam było o prawie pozytywnym). Bluszczokrzew (dyskusja) 17:14, 15 sie 2011 (CEST)
  • Problemy:
  1. Pierwszy akapit, wersja angielska: zwierzęta mają fundamentalne interesy; wersja polska: prawa lub interesy. Skąd ta zmiana? Bluszczokrzew (dyskusja) 22:21, 31 lip 2011 (CEST) 22:41, 31 lip 2011 (CEST)
    bo to jest bardziej zgodne z obecną dyskusją filozoficzną w temacie. Prawa to nie interesy, interesy to nie prawa, a Singer to nie Regan, a tym bardziej Francione.
    To jasne, że prawa to nie interesy. Chodzi mi jednak o to, że sama "definicja" PZ jest w wersji angielskiej niezbyt dobra, a jej polskie "tłumaczenie" jest jeszcze gorsze. Idea praw zwierząt opiera się na koncepcji praw fundamentalnych. Angielska "definicja" odwołuje się do takiej ich koncepcji, która zakłada istnienie pewnych fundamentalnych interesów. Interesy te zasługują na ochronę i uznanie, dlatego też zakłada się istnienie praw fundamentalnych. Stąd angielska definicja. Problem w tym, że jest dla laików niejasna, a dodatkowo jest to tylko jedna z koncepcji praw podstawowych. Polskie tłumaczenie miesza poziom fundamentalnych interesów (które są faktyczne) i praw (które są w oparciu zakładane). Tym samym wraca do oświeceniowej koncepcji "praw naturalnych", które nie wiadomo skąd się wzięły. Byłbym za zmianą definicji na bardziej czytelną. Poszukam czegoś. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:31, 1 sie 2011 (CEST)
    Zmieniłem i napisałem za Encyclopedia Britannica. Myślę, że zważywszy na złożoność tematu i samą trudność ujęcia w jednym zdaniu, jest niezła. Pozdrawiam, Loveofgaia (dyskusja) 09:26, 23 sie 2011 (CEST)
  2. Średniowiecze wymaga rozwinięcia. Trzeba też osobno gdzieś umieścić sekcję na temat religii. Ją też trzeba rozwinąć. Nie ma słowa o judaizmie (jak tam interpretuje się Księgę Rodzaju). Zdanie "inne religie i światopoglądy, takie jak poganizm, animizm, totemizm i wiele wierzeń politeistycznych twierdzi, że zwierzętom należy się szacunek." jest tak niezręczne i ogólne, że obecnie nadaje się do wywalenia. Bluszczokrzew (dyskusja) 02:25, 1 sie 2011 (CEST)   Załatwione
    Bluszczokrzewie: poglądy Arystotelesa zaważyły i to bardzo. Po pierwsze z tego powodu, że w był on po prostu Filozofem przez wielkie "F" i tak był traktowany i z tego powodu czerpano z niego pełnymi garściami. W tym św. Tomasz, którego filozofia i etyka przetrwały w chrześcijańskie w niemal niezmienionej postaci przez stulecia.
    Przez wiele stuleci poglądy Arystotelesa nie mogły ważyć na stosunku do zwierząt, ponieważ były nieznane. Odkryto je ponownie w XII w. Średniowieczny stosunek do zwierząt wynikał z wielu innych czynników, z których najważniejsze miały (to już moje zdanie) charakter religijny i materialny (wymogi gospodarki prymitywnej). Jeśli się jednak skupiamy na filozofii, to możnaby dyskutować, czy od czasów rzymskich aż do Tomasza nie był ważniejszy neoplatonizm, z jeszcze wyraźniejszą koncepcją hierarchii stworzenia. Poza tym, uznawanie zwierząt za obdarzone pewnym rozumem było wtedy dość powszechne. Zob. różne legendy hagiograficzne czy procesy zwierząt w średniowieczu. W każdym razie teza, że na stosunek ludzi do zwierząt decydujące wpływ miały poglądy Stagiryty ("okazały się zwycięskie"), jest bardzo wątła. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:31, 1 sie 2011 (CEST)
  3. Generalnie cały artykuł jest strasznie zachodniocentryczny. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:48, 15 sie 2011 (CEST)
  4. Istnieje ogólna zasada gdy pisze się o historii idei: jeśli istnieje polski przekład, to cytaty bierzemy z niego (chyba, że przekład jest zły, lub gdy chcemy cytaty pozostawić w oryginale). Przekład z Locke'a jest jeszcze bezpośredni, ale Rousseau, Kant, Schopenhauer są już z drugiej ręki (tłumaczenie angielskiego tłumaczenia). To nie jest czepianie się: AnM to artykuł pod każdym względem wzorcowy, więc poprzeczka jest wysoka. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:27, 3 sie 2011 (CEST)
    Poprawiłem cytaty z Schopenhauera. Reszty prac niestety nie mam Bluszczokrzew (dyskusja) 02:30, 4 sie 2011 (CEST)
  5. Spis treści jest zbyt długi i utrudnia czytanie. Może lepiej by było pierwszą fotografię przesunąć trochę w górę, a pod nią dać spis treści wyrównany do prawej krawędzi? Bluszczokrzew (dyskusja) 22:44, 3 sie 2011 (CEST)
    Pewnie, możemy spróbować jak to się będzie wtedy prezentować. Mógłbyś to zrobić, bo ja nie chciałbym niczego popsuć i zrobić inaczej, niż to sobie wyobrażasz. Loveofgaia (dyskusja) 23:36, 3 sie 2011 (CEST)
      Zrobione Może być? Bluszczokrzew (dyskusja) 01:00, 4 sie 2011 (CEST)
    Wygląda OK :)   Załatwione
  6. Sekcja o Kancie: czy to że Kant "idzie za Lockiem" oznacza, że "twierdzi podobnie jak Locke", czy też, że istniał wpływ Locke'a na Kanta (wątpliwe, brak źródła). Byłbym za wywaleniem tego wtrącenia.
    Zmieniłem na "podzielając pogląd Locke'a", może być? Loveofgaia (dyskusja) 23:36, 3 sie 2011 (CEST)
    Zmieniłem jednak na "podobnie jak Locke". Podzielanie poglądów trochę sugeruje, że Locke był dla Kanta punktem odniesienia. Jeśli nie mamy na to źródeł, to nie powinniśmy tak pisać. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:00, 4 sie 2011 (CEST)
    Ok, racja.   Załatwione
  7. To właściwie nie zarzut, lecz propozycja. Może na początek damy jakieś bardziej symboliczne zdjęcie, zamiast tego nieszczęsnego makaka. Nie epatujmy od razu okrucieństwem (można go przesunąć dalej). Proponuję [1], [2] lub ew. [3] (to już odległe skojarzenie). Najbardziej podoba mi się nr 1. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:00, 4 sie 2011 (CEST)
    Hmmm, tutaj bym akurat obstawał przy obecnym zdjęciu. To fotografia, która (podobnie jak zdjęcia Britches) zwróciła uwagę Amerykanów na prawa zwierząt en:Silver Spring monkeys. Choć jak to ktoś wcześniej napisał, może i jest smakowita, ale akurat dość dobrze pokazuje (moim skromnym zdaniem) ciężar gatunkowy problemu. Fotki zaproponowane przez ciebie... hmmm, są niestety koszmarnej jakości i nikomu nic nie powiedzą. Bardziej trafna byłaby fotka Alexa Pacheco [4], jednak i tak obstaję przy pozostawieniu makaka.
    Jak dla mnie może być, pozostałe nie do końca są w temacie (pasują raczej do "człowiek a zwierzęta", File:Wroclaw_PamieciZwierzatRzeznych.jpg też trochę omija temat) -- Bulwersator (dyskusja) 09:39, 4 sie 2011 (CEST)
    Zatem zostaje tak, jak jest. Przy okazji, dziękuję za zaangażowanie w poprawienie artykułu. Pozdrawiam, Loveofgaia (dyskusja) 14:48, 4 sie 2011 (CEST)
    Skoro tak uważacie, to OK. Makak zostaje. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:06, 4 sie 2011 (CEST)   Załatwione
  8. Przypisy to jeden wielki bałagan: różne formatowania, resztki angielskiej składni, chaotycznie podane tytuły. Bardzo to nieczytelne. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:46, 5 sie 2011 (CEST)
  9. Brakuje sekcji o behawioryzmie (sama nazwa w ogóle się nie pojawia), a to bardzo ważny kierunek w kontekście PZ. To co jest (krótka wzmianka o Pawłowie) to stanowczo za mało. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:04, 5 sie 2011 (CEST)
  10. Sekcja PZ a prawodawstwo jest strasznie słaba. Pierwsze akapity to lanie wody i swobodne dywagacje. Brak źródeł. Potem tylko odniesienia do polskiej ustawy.Bluszczokrzew (dyskusja) 02:55, 14 sie 2011 (CEST)   Załatwione
  11. Dwa podstawowe zarzuty, co do samej koncepcji artykułu (sygnalizowane już wcześniej): zachodniocentryzm (ściślej anglosasocentryzm) i idealizm. Generalne przesłanie całego artykułu jest takie: problem praw zwierząt to problem pewnej mentalności. Pewne prądy intelektualne zwyciężyły w umysłowości zachodniej i w konsekwencji doszło do uprzedmiotowienia zwierząt, które jest przełamywane przez zwolenników PZ. W konsekwencji oprócz krótkiej wzmianki w dziale religia, cały artykuł jest na temat Europy i Stanów Zjednoczonych (z bardzo dużym naciskiem na kraje anglosaskie, co jest konsekwencją tłumaczenia z enwiki). Hinduizm czy dżinizm, w których zwierzęta są inaczej traktowane są tylko wzmiankowane. Pomija się również materialne przyczyny uprzedmiotowienia zwierząt (wzmiankowana gospodarka pierwotna). Chodzi mi o coś takiego jak fragment nt. wzrostu liczby eksperymentów na zwierzętach po II wojnie światowej. Potem wiele uproszczeń: zbyt powierzchownie potraktowane średniowiecze (sygnalizowane). Bluszczokrzew (dyskusja) 15:55, 17 sie 2011 (CEST)
  12. W sekcji o krytykach brakuje mi wojen kulturowych związanych z prawami zwierząt (są tylko krytycy filozoficzni). Przede wszystkim spór wokół uboju rytualnego (prawa zwierząt, problem okrucieństwa wobec zwierząt, a wolność kultu religijnego), szczególnie rozwinięty w Stanach Zjednoczonych.Bluszczokrzew (dyskusja) 15:55, 17 sie 2011 (CEST)
  13. Brakuje też sekcji mówiącej jakie jest miejsce praw zwierząt w szerszym ruchu ekologicznym. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:55, 17 sie 2011 (CEST)
  14. Brakuje kilku istotnych stanowisk filozoficznych (ekofeminizm, etyka troski, etyka cnót) - to akurat mniej istotny zarzut. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:55, 17 sie 2011 (CEST)
  15. Biorąc pod uwagę, że nie mamy haseł okrucieństwo wobec zwierzą, dobrobyt zwierząt czy ochrona zwierząt (teraz to przekierowanie do polskiego terminu prawniczego), powinno się dodać sekcję wyjaśniającą te rozróżnienia. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:55, 17 sie 2011 (CEST)
  • Co to jest "zobacz też" w przypisach? Albo dana przed przypisem pochodzi ze źródła A, albo nie. Czym jest zapis "zobacz też"? "Dana pochodzi ze źródła A, ale też z B?" Przypominam, że przypisy służą na Wikipedii jedynie celem wskazania źródeł, a nie celem wskazania materiałów do krytycznej analizy tekstu. Masur juhu? 09:09, 28 sie 2011 (CEST)
  • Czy te wszystkie cytaty są potrzebne? Piszemy encyklopedie i rzadko kiedy jest istotny dokładny zapis czyiś słów. Najcześciej istotna jest informacja, że takie słowa padły i jaki był ich sens. Np. "Sollicitudo rei socialis", JP2 są zupełnie zbędne. Encyklopedyczna informacja to, że JP2 wtedy i wtedy poruszył ten problem tam i tam, gdzie wspomniał o tym i o tym. Pomijam już jak rozwala nurt tekstu ten cytat. To samo dotyczy się innych - są zbędnę. Nie psizemy tu ładnie wyglądających esejów, a definicję. Masur juhu? 09:18, 28 sie 2011 (CEST)
  • Jakieś disambigi niepoprawione jeszcze są. Masur juhu? 09:18, 28 sie 2011 (CEST)
  • Sekcja "Organizacje broniące praw zwierząt" - stosują się tu WP:ZTL. Zatem sekcję w całości proponuję usunąć. Podobnie jak całą ZTeż. Masur juhu? 09:18, 28 sie 2011 (CEST)
  • Imo błędnie użyte szablony "main". Te szablony, przynajmniej tak mi się wydawało, mają kierować do haseł które są rozwinięciem sekcji w których szablony umieszczono. Zatem dla sekcji "Tom Regan i „podmioty życia”" niebieski link do Tom Regan w tekście w zupełności wystarczy i nie ma potrzeby wyróżniać, że jest o nim osobny artykuł. Bo dlaczego dla niego ma być wyróżnienie, a dla 1839 – Schopenhauer czy Powstanie ASPCA (1866) i SPALV (1875) już nie, które także mają swoje hasła i swoje sekcje w tym haśle? Masur juhu? 09:18, 28 sie 2011 (CEST)
  • Pozwoliłem podrkeślić sobie jedno stwierdzenie, które prosi się o źródła. brytyjski filozof Jeremy Bentham, dokonał przełomu [...] - wg kogo? Wszelkie podobne stwierdzenia winny być uźródłowione lub zamienione na neutralne, opisujące co konkrtnie się stało ("zaproponował nowy model etyczny", "wyłożył to i tamto" etc.) Masur juhu? 09:18, 28 sie 2011 (CEST) ps. ponadto ta sekcja to 3/4 cytat. Tym razem ukryty w treści. W encyklopedii spodziewałbym się omówienia założeń Benthama, a nie przepisania jego słów, do których sięgnę, gdy mnie to zainteresuje, a znajdę dzięki przypisowi. Masur juhu? 09:19, 28 sie 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Prawa_zwierząt&oldid=73611866”