Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Rak jelita grubego

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Rak jelita grubego edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 grudnia 2015 21:39:20 Zakończenie: 26 lutego 2016 21:39:20
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Artykuł praktycznie napisany od nowa, wystarczające przypisy i imponująca „wielkość” artykułu. Twórca Rybulo7 znany autor medycznych artykułów.

Hermod (dyskusja) 21:39, 28 gru 2015 (CET)

Artykuł jest dość obszerny, ale uzasadnia to wielkość zagadnienia. Jeśli wierzyć tej stronie to jest to 9 pod względem wielkości art na tej wersji językowej. Podpisuję się pod tym zgłoszeniem:) Rybulo7 (dyskusja) 20:38, 24 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Proces karcynogenezy od pierwszej mutacji do powstania raka trwa około 10–20 lat[209][208] i około 5–10 lat od pojawienia się polipa do raka inwazyjnego[210] – czyżby? WP:OR
    Proszę się zapoznać ze źródłem. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Sprawdziłem i stwierdzam, że jest tam co innego napisane. Proszę o czytanie ze zrozumieniem, wierne cytowanie literatury i powstrzymanie się od dokonywania własnych interpretacji/skrótów podawanych w niej informacji. Zapewne stwierdzisz, że jest to drobny błąd redakcyjny, jednak w rzeczywistości to co zrobiłeś to jest wprowadzanie w błąd czytelnika. I ten akurat błąd może mieć potencjalnie duże konsekwencje dla osób zainteresowanych i chorych. Mam nadzieję, że zdajesz sobie z tego sprawę.Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Ja też sprawdziłem i widzę, że jest poprawnie i nie mam zamiaru przepisywać cytatu tylko po by zaspokoić twoją ciekawość. Właściwie to nie wiadomo o co Ci chodzi, poza bezsensowną próbą nazywania wszystkiego ORem. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Nie dziwię się że nie jesteś w stanie przytoczyć cytatu, bo nie znajdziesz takiego, który by wspierał to co napisałeś. A to że nie widzisz błędu/ów tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
    Skreślony atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  2. p53 jest ważnym genem supresorowym i pełni istotną rolę w utrzymaniu stabilności genomu. W przypadku obecności błędów podczas replikacji posiada zdolność zatrzymaniu cyklu komórkowego i wpływa na naprawę materiału genetycznego. – czyżby? WP:OR
    Proszę się zapoznać ze źródłem. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Widzę, że chcesz się kopać z koniem – OK. Skreślony trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) Gen nie posiada zdolności do zatrzymania cyklu komórkowego ani do naprawy materiału genetycznego (takie odkrycie byłoby na miarę Nobla). Więc nawet jeżeli, w co wątpię, jest tak gdzieś napisane w cytowanej literaturze, wymaga to korekty. Uprzejmie proszę o podanie co upoważniło Cię do takiego stwierdzenia. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Raczej rzadko stosuje się określenie białko supresorowe i w opisie funkcji genu supresorowego mimo wszystko używa się określenia gen, co ma pewne wady. Jeśli komuś to bardzo przeszkadza to nie ma problemu z wymianą tego słowa, ale nie jest to niezbędnie konieczne. Niemniej skoro uważasz to za błąd to wpisanie 9 znaków do artykułu byłoby bardziej konstruktywne niż te bicie piany i insynuacje. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Czy byłbyś uprzejmy wskazać fachowe źródło, które stwierdza, że gen posiada zdolność zatrzymania cyklu komórkowego i wpływa na naprawę materiału genetycznego? Bardzo proszę, i zgłoś od razu do nagrody Nobla, a jeżeli nie, to przestań wypisywać takie OR-owe herezje. W tym i w innych miejscach hasła. To, że Ty nie dostrzegasz różnicy pomiędzy genem a białkiem, to już Twój problem (świadczy to jedynie o bezmiarze Twojej ignorancji) – we wszystkich fachowych publikacjach (nawet w podręcznikach do liceum) jest to precyzyjnie rozróżniane. Upór, z jakim starasz się lansować własne widzimisię, niezgodne z obecnym stanem wiedzy, jest po prostu zdumiewający.Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
    Skreślono trolling, atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  3. Mutacja p53 powoduje nieuczynnienie genu i jest kluczowym etapem w karcynogenezie raka jelita grubego – czyżby? Takich błędów jest masa, nie listowałem ich wszystkich.
    Przyjęto, że drobne poprawki redakcyjne zamiast zgłaszać, poprawia się samemu. Zakładam, że znasz regulamin. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Brawa za odkręcanie kota ogonem! Być może poprawa błędu merytorycznego, wynikającego z błędnego cytowania literatury będzie ograniczać się do poprawki redakcyjnej, tym niemniej w tym celu trzeba sprawdzić o co chodzi w cytowanej pracy. Gdybym miał sprawdzać każdą z kilkuset cytowanych w haśle prac to spędziłbym przy poprawianiu tego tekstu pewnie z miesiąc.
    W tym przypadku jednak w dalszym ciągu będę się upierał, że to napisałeś nie jest zgodne z obecnym stanem wiedzy. Nie jestem w stanie poprawić, bo nie wiem o jakiej mutacji jest mowa w cytowanej literaturze. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Zapewne przestawienie jednego słowa we wspomnianym zdaniu kosztowałoby znacznie mniej roboty niż ten epicki i dramatyczny opis błędu składniowego. W źródle nie uznali za konieczne wyszczególniać charakteru mutacji, a ja też nie zamierzam popadać w zbędne dla odbioru sprawy szczegóły. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    To nie jest bład składniowy, tylko wiele błędów merytorycznych skomasowanych w krótkim zdaniu. Miałem nadzieję, że samo wskazanie błędu powinno Ci wystarczyć. Ale najwyraźniej Ty w swojej ignorancji lub uporze w dalszym ciągu nie chcesz albo nie potrafisz tego dostrzec. Co mnie nie dziwi skoro nie rozróżniasz białek od genów. Wyjaśnię więc, jak dziecku w szkole, na czym polegają problemy z tym zdaniem, bo widzę, że jednak udzielenie lekcji na poziomie podstawowym jest Ci niezbędne: 1) białka nie ulegają mutacjom (jak to stwierdzasz w cytowanym zdaniu), mutacji ulega DNA 2) zdecydowana większość mutacji w genach jest neutralna, oj, przepraszam, zapomniałem że muszę pisać tak, żebyś zrozumiał: tj. nie powoduje zmiany fenotypu - utraty funkcji przez białko, a tym bardziej zaniku ekspresji genu 3) nie mam pojęcia, co to jest nieuczynnienie genu, to jest znowu jakiś twój wieloznaczny OR. 4) nawet gdy gen działa, tj. ulega transkrypcji, a) transkrypt z różnych względów może nie ulegać translacji (np. z powodu miRNA, o którym ty nie masz zielonego pojęcia) b) powstające białko p53 może być zmienione lub niefunkcjonalne, co może (ale nie musi) być warunkiem transformacji nowotworowej. Czy dotarło do Ciebie, na czym polega merytoryczna błędność tego zdania? Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
    Skreślono atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  4. genu APC – takie linkowanie powinno być surowo karane Skreślony trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
    Nie wiem czy samo nieprecyzyjne linkowanie powinno być "surowo karane", już prędzej zgłaszanie takich problemów w PAnM. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Czyżby? Jak być może zauważyłeś, poprawiłem ten błąd przed zgłoszeniem. A zgłosiłem to po to, żeby uczulić na możliwość istnienia równie OR-owego i wprowadzającego w błąd linkowania w innych miejscach hasła, bo wszystkich linków nie sprawdziłem. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Czterokrotnie prawidłowo podlinkowałem do genu APC, dlatego określenie pojedynczego błędnego linku ORem i domaganie się wręcz surowego karania jest cyniczną manipulacją i typowym biciem piany spełniającym definicję trolligu. Zastanawia mnie tylko czemu to ma służyć. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Cyniczną manipulacją to jest to, co Ty tutaj uprawiasz. Trollingiem nazywasz konsekwentne wskazywanie błędów, które zamiast poprawiać, starasz się na wszystkie możliwe sposoby zatuszować. Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
    Skreślony trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  5. Obecność związków N-nitrozowych stwierdzono w przetworzonym mięsie, wędzonych rybach i serze oraz piwie[215][214]. – podobnie jak i obecność wszystkich pierwiastków z tablicy Mendelejewa. Pytanie brzmi: czy w każdym przypadku, w jakich stężeniach, i od jakiego stężenia/długości ekspozycji powodują one wzrost częstości występowania raka. Inaczej jest to sianie paniki.
    Proponuję zgłosić powyższy problem autorom cytowanych czasopism. Z lektury całości artykułu jasno wynika, że karcynogeneza jest procesem wieloletnim. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Nie ustosunkowałeś się do problemu merytorycznej (bez)wartościowości tak podanej informacji, nie wspominając o tym jaki to może mieć wpływ na czytelników hasła. Ale z punktu widzenia reguł wikipedii najważniejsze jest to, że w gruncie rzeczy to co napisałeś to jest dosyć perfidny Skreślony atak. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) OR: prawda, ale nie do końca. Autorzy cytowanych artykułów opisali to w sposób o wiele bardziej zniuansowany. Dla przykładu (nie wspominam już o tym co sygnalizowałem na początku, bo wbrew temu co twierdzisz jednak trochę na ten temat napisali) – z tych prac nie wynika, by np. każdy sposób przetwarzania mięsa czerwonego wpływał na zawartość tych związków (choć oczywiście mogę się mylić) Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Jakoś nie widzę potrzeby rozwodzenia się nad stężeniem nitrozoamin w serze i ile trzeba go jeść by zwiększyć ryzyko zachorowania. Nie jest to bynajmniej artykuł o serze ani nitrozoaminach. Doradzam też zapoznanie się z definicją ORu i kolejny raz proszę o przestrzeganie etykiety. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    To co Ty tu uprawiasz całkowicie wyczerpuje definicje OR, zacytuję dla przypomnienia: „W szczególności twórczością własną jest umieszczanie: własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym.”.Skreślony trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) Autorzy cytowani nie stwierdzili, by w każdym przetworzonym mięsie były te związki. Nie stwierdzili, by zawsze ich stężenie było na tyle wysokie, by można je było uznać za przyczynę RJG, itd. To prawda, nie jest to hasło o serze ani o nitrozoaminach, jednak jest to hasło o chorobie, której przyczyną bywają nitrozoaminy, które mogą być w serze (jak rozumiem, w niektórych wędzonych serach, a nie we wszystkich serach jak leci – czy to aby nie jest jeden z przykładów OR-ów w tym zdaniu?). Niezależnie od konieczności spełnienia zasad Wikipedii (dwóch: brak twórczości własnej i neutralność), elementarna uczciwość i rzetelność wymaga, by to umieścić w odpowiednim kontekście. Wikipedia to nie tabloid, który żyje z siania paniki. Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
  6. Hem katalizuje reakcje powstawania związków N-nitrozowych niezależnie od wytwarzania tych związków przez bakterie[218] – doprawdy? Wygląda to na OR
    Proszę się zapoznać ze źródłem. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Zapoznałem się i bezdyskusyjnie stwierdzam że jest to OR. Autorzy cytowanej pracy niczego takiego nie stwierdzają. Byłbyś uprzejmy wskazać, co upoważnia cię do takiego a nie innego wniosku?Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    W obu źródłach jest to napisane o katalizie nitrozoamin przy udziale hemu. "The finding that haem has an independent effect suggests that chemical catalysis, in addition to bacterial N-nitrosation, is responsible for the dose-dependent effect of red meat on increasing endogenous intestinal N-nitrosation. " i "heme catalyzes the endogenous N-nitrosation, which increases the formation of NOCs". Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    O! A więc jednak gdy wydaje Ci się, że masz poparcie w literaturze, to nie masz problemów z przywołaniem cytatu. To dobry przykład by pokazać, na czym polega manipulacja (zapewne nieświadoma, wynikająca z niewiedzy i braku zdolności czytania ze zrozumieniem), której się dopuszczasz.Skreślony atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) Autorzy oryginalnej pracy badawczej, z której jest pierwszy cytat, nie stwierdzają bynajmniej, że hem katalizuje tę reakcję. Oni tylko sugerują, że jakaś forma „katalizy chemicznej” – cokolwiek by to miało znaczyć, jest odpowiedzialna za endogenne powstawanie tych związków w wyniku konsumpcji czerwonego mięsa, co może mieć związek z obecnością jonów żelaza związanych z hemem (dodałem wzmiankę o żelazie, bo choć jest to niuans, to jest to jednak istotne pod względem merytorycznym, i o tym jest dużo w tej pracy). A więc: nie jest to stwierdzenie faktu, tylko robocza hipoteza (co jednoznacznie wynika z obecności czasownika „suggest” i tego, że jest to cytat z rozdziału pt. dyskusja a nie z rozdziału pt. Wyniki lub Streszczenie), którą wysnuwają na podstawie otrzymanych wyników (tutaj wyjaśnienie dla tych, którzy nie czytali całej pracy – nigdzie w niej nie ma absolutnie nic, co by mogło określić jaka to reakcja, co jest jej substratami, jak przebiega, jaka jest kinetyka etc. Mocno upraszczając: badacze „dosypali” żelaza w kompleksach z hemem do pożywienia badanym osobom, i sprawdzili ile nitrozoamin jest, ekhm, w produkcie finalnym, w porównaniu do tego u osób, które uraczono żelazem niezwiązanym z hemem). Oczywiście, istnieje mnóstwo hipotez alternatywnych, w tym najbardziej oczywista, że te nitrozoaminy są produktami rozkładu hemu (której o dziwo nie zauważają, nb. nie świadczy to najlepiej o poziomie autorów tej pracy). Tym nie mniej, nie ma danych, które by to w chwili obecnej mogły rozstrzygnąć.
    Teraz cytat z drugiej pracy: 1) wygląda na wyrwany z kontekstu, 2) pochodzi z pracy przeglądowej, która nie dostarcza żadnych danych, dających możliwość falsyfikacji którejś z ww. hipotez 3) jeśli jest to odwołanie do wyników omawianej wyżej pracy oryginalnej, to najwyraźniej jej autorzy interpretują te dane w sposób niezgodny z tym, co jest w pracy oryginalnej (przy założeniu, że wyrwanie z kontekstu tego cytatu nie wpływa na zmianę jego znaczenia). Nieodróżnianie faktów, hipotez i interpretacji to jest błąd kardynalny, i Ty go tutaj właśnie dokonałeś, stwierdzając że hipoteza to fakt. A według reguł Wikipedii - jest to OR w czystej postaci.Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
  7. 4-(metylonitrozoamino)-1-(3-pirydylo)-1-butanon)) – tu jest chyba jakiś błąd w zapisie? NNK - Nitrozonornikotyna? Jeśli jest podany skrót, to trzeba wyjaśnić od czego.
    Nie ma błędu w zapisie, jeśli wierzyć tej [www.phmd.pl/fulltxt.php?ICID=1156936 pracy] Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    A jednak był - nawias się niedomykał – poprawiłem. Skrót warto wyjaśnić Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Super, że usunąłeś nadmierny znak ")". Czy zatem była konieczność zgłaszania tego jako błąd merytoryczny? Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Po raz kolejny udowadniasz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Rozumiem, że dla Ciebie nie ma znaczenia czy zapis jest poprawny czy nie - najwyraźniej wg. Ciebie to czytelnicy mają obowiązek domyslac się co tez autor mógł mieć na myśli, a być może jeszcze składac Ci hołdy, że mieli zaszczyt poświęcić swój czas na to sprawdzenie i poprawę tego dzieła. Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
    Skreślony atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  8. p53 reguluje w górę ekspresję Fas i DR5 – to świetnie, że nie reguluje w dół ani w bok :[ Dla kogoś kto nie domyśli się, że chodzi o up-regulation (przypuszczam, że zdecydowana większość czytelników) i na czym ona polega, to zdanie pozostanie na wieki wieków niezrozumiałe. Chyba nie po to jest pisana Wikipedia. A przy tym bez problemu można to napisać bez pseudonaukowego zadęcia. Skreślony atak. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) Tego typu sformułowań jest pełno w tekście.
    Proszę tego typu zbędne komentarze zachować dla siebie. Nie ma odpowiedniego artykułu do podlinkowania, a nie jest to miejsce na wyjaśnianie każdego użytego pojęcia. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    To nie jest zbędny komentarz. Tu nie ma potrzeby nic linkować, wystarczy to po ludzku napisać, a nie tworzyć OR-owy, pseudonaukowy bełkot. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET) Skreślony trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
    To nie jest artykuł na ten temat i nie planuję wyjaśniać w nim każdego użytego pojęcia. Proszę nie wmawiać ORu tam gdzie go nie ma. Wolę nie komentować co w tym momencie faktycznie jest tu pseudonaukowym bełkotem. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Problem polega na tym, że to rzekome „pojęcie” („regulacja w górę”) nie istnieje (czyli to jest OR jak złoto: tłumaczenie nazwy własnej - genetycy polscy nie zdecydowali się wprowadzić spolszczenia up-regulation, bo nie ma takiej potrzeby). A Ty po raz kolejny udowadniasz, że swoje niedouczenie usilnie starasz się maskować pseudonaukowym bełkotem, i nawet niezależy Ci na tym, by tekst uczynić poprawnym i zrozumiałym. Jak pokazuje przykład Feynmana, nawet o mechanice kwantowej można mówić w sposób przystepny dla przeciętnego zjadacza chleba. To tutaj jest o wiele prostsze. Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET) Skreślony atak osobisty, trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  9. wykazują powinowactwo do receptorów nikotynowych wpływając na powstawanie wolnych rodników tlenowych ... – powinowactwo do receptorów nie powoduje powstawania wolnych rodników
    Jak wcześniej - nie zgłaszamy drobnych poprawek redakcyjnych. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Problem polega na tym, że nie jest to drobna poprawka redakcyjna, tylko co innego jest napisane w cytowanej pracy, a co innego w haśle (jak my to w Wikipedii nazywamy? czy aby nie OR?). Trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) Choć odnoszę wrażenie że jest to błąd merytoryczny wynikający z niechlujstwa autorów cytowanej pracy, którzy przypuszczalnie niedokładnie cytuja inna pracę. Proponuje zmienić tę referencję na inną, najlepiej oryginalną pracę badawczą. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    A ja jakoś bez problemu znalazłem. Zatem należy sądzić że zapewnie autorzy tamtej pracy też popełnili OR. Jakie masz kompetencje by oceniać recenzowane prace naukowe? Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Widzę, że poprawiłeś to częściowo – bardzo mnie to cieszy, ale jednak w dalszym ciągu jest to wielokomponentowy-OR. Albo to poprawisz sam, a jak nie potrafisz tego zrozumieć, to wrzucaj cytat, to Ci wytłumaczę na czym polega Twój błąd. Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
    Przypominam, że odnoszenie się do bezpośrednich prac badawczych, kiedy istnieją już źródła wtórne nie jest poprawne metodologicznie, gdyż może się okazać, że tezy postawione w pracy są już uznane za błędne, a wyniki przez kolejnych autorów zostały zinterpretowane inaczej. --PNapora (dyskusja) 07:01, 15 lut 2016 (CET)
    Brawo! A dopuszczasz alternatywną możliwość, że autorzy cytując prace innych osób pomylili się lub źle coś zrozumieli? A zdarza się to często, recenzenci nie zawsze zdołają wszystko wyłapać. Zadanie domowe dla Ciebie: co w takiej sytuacji, z punktu widzenia reguł Wikipedii (ze szczególnym naciskiem na neutralność) należałoby zrobić? Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET) Poniżanie rozmówcy. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  10. Istnieją dwie główne ścieżki karcynogenezy prowadzące do raka jelita grubego: ścieżka związana z niestabilnością chromosomalną związaną z mutacją genu APC oraz ścieżką związaną z mutacją genów mutatorowych, głównie hMSH2 i hMLH1, prowadzącą do niestabilności genetycznej. (...) Gruczolak jest łagodną zmianą nabłonkową będącą prekursorem raka inwazyjnego poprzez niestabilność chromosomalną powiązaną z mutacją APC. – co Autor właściwie miał na myśli? Te zdania są wadliwie skonstruowane, wieloznaczne i, w tej postaci, merytorycznie błędne. (mówiąc obrazowo: dzwoni, dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele)
    Są poprawne, oba szlaki są wyczerpująco opisane. Drobne zmiany redakcyjne należy samemu poprawiać, a nie zgłaszać. Bardzo proszę o powstrzymanie się od zbędnych komentarzy. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Dopiero po spowodowanych moimi uwagami poprawkach ten fragment zaczyna się zbliżać do poprawności. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Proszę nie rozmydlać dyskusji zbędnymi komentarzami. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
  11. W przypadku nieobecności ligandu DCC indukuje aktywacje kaspazy 3, która pełni kluczową rolę w egzekucji apoptozy[241] – kolejny z przykładów błędów merytorycznych wynikających z niechlujnej składni zdania i bezkrytycznego posługiwania się żargonem. Już nie wspominając, jaki to groch z kapustą w tym akapicie.
    Kolejna zgłoszona uwaga bez treści merytorycznej. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    To przytoczone zdanie nie niosło przed poprawą żadnej treści merytorycznej. Co miałem napisać, że to zdanie to równoważność pseudonaukowego plepleple? Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Proszę przestrzegać etykiety i nie rozmydlać dyskusji zbędnymi komentarzami. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
  12. Charakteryzuje się neoplazją nabłonka niskiego stopnia, rzadziej wysokiego stopnia, z ząbkowaniem nabłonka[170] – żargon wysokich lotów ;) tautologia i, na ten moment, OR
    Zgubił się przypis, poprawione. Proszę o powstrzymanie się z serwowaniem w kółko ORu, może warto przeczytać źródła? Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Jak dla mnie to jest dalej tautologia: zmiana nowotworowa będąca zmianą na ścieżce nowotworzenia. Nie widzę byś dodał brakujący przypis, bez którego jest to OR. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Nic nie poradzę, że nie znasz podstaw onkologii. Bardzo proszę o zapoznanie się z definicjami choćby elementarnych pojęć przed zgłaszaniem zastrzeżeń. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    A przypisu który by spowodował, że ten tekst nie będzie OR jak nie było, tak nie ma. Bo w tej pracy, która jest w tej chwili cytowana, nie ma takiego stwierdzenia jak w haśle, co zresztą sam przyznałeś. Polecam też przyjrzeć się składni zdania w cytowanej pracy – tam, w przeciwieństwie do tego co jest w haśle, nie ma tautologii. I kto tu rozmydla dyskusję, próbując ukryć swoje błędy, i dezinformując, że błąd jest poprawiony? Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
  13. W miarę kolejnych mutacji komórki nabywa kolejnych cech komórek ... – Komórki nie mutują. Za jaką walutę miałby nabywać cechy? To że następują i gromadzą się kolejne mutacje wcale nie musi oznaczać, że fenotyp się zmienia.
    Naprawdę takie drobnostki jak dodanie zagubionego słowa można samemu poprawić. Proszę o powstrzymanie się od zbędnych komentarzy. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    „Dochodzi do gromadzenia komórek, które nabywają kolejne mutacje. W miarę kolejnych mutacji genetycznych komórki nabywają kolejnych cech komórek nowotworowych.” – w dalszym ciągu będę się upierał, że komórka nie jest podmiotem mutacji, i że komórki nie nabywają mutacji (tak dla Twojej informacji: mutacje mogą następować w DNA komórki, jeśli uważasz inaczej, to proszę przytocz odpowiednie źródło. Zwróć też proszę uwagę na konstrukcję zdania, może Ci się to przydać do poprawiania podobnych błędów w pozostałej części tekstu: DNA nie jest stroną czynną w procesie mutagenezy, tylko bierną), i nie każda kolejna mutacja w grupie komórek powoduje zmianę fenotypu pojedynczej komórki, a co dopiero transformację nowotworową. Nie bardzo wiadomo jak to poprawiać, bo nie wiadomo co Autor miał na myśli, do czego zmierza, i co najważniejsze, co jest w cytowanej pracy bez czytania tejże pracy. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Pozwól, że nie będzie mnie uczył genetyki ani tym bardziej onkologii, bo nie masz do jakichkolwiek kompetencji. Nie widzę konieczności zmieniania niczego, nie będę co chwilę definiował każdego pojęcia i każdej oczywistości. O roli kolejnych mutacji materiału genetycznego pisałem wcześniej, więc Ameryki nie odkrywasz. Zatem jest to kolejny komentarz bez treści merytorycznej. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Ja tylko pokazuję, jakie elementarne błędy zamieszczasz w haśle. Gdy piszesz że mutacje następują w materiale genetycznym to jest OK. Ale gdy wstawiasz farmazony w stylu np. nabywanie mutacji przez komórki, to już nie jest OK. Podobnie nie jest OK gdy twierdzisz, że każda mutacja to zmiana fenotypu, itd. Jeśli to są takie oczywistości, to czemu tych błędów nie poprawisz? Tu nie trzeba nic definiować, tylko pisać w sposób poprawny językowo i merytorycznie, bez tworzenia OR-ów. Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
  14. W prawidłowych warunkach APC reguluje szlak Wnt poprzez wiązanie się z β-kateniną i obniżając jej poziom – 1) „obniżając poziom” – styl: β-katenina nie ma poziomu ani pionu; 2) z tego wynika, że mogą być dwie różne drogi wpływu APC na szlak Wnt, a chyba nie o to chodziło?
    Poprzez wiązanie β-kateniny. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Dzięki za poprawkę, teraz jest lepiej :) Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
  15. W mniej częstym modelu zmian ząbkowanych – co to jest: mniej częsty model?
    Starałem się uniknąć słowa rzadszy. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    „Rzadszy model” jest takim samym niewiadomo czym jak „mniej częsty model”? czy chodzi o to, że jeden model znajduje zastosowanie do opisu większej liczby przypadków niż alternatywny model? Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Doradzam więc lekturę artykułu. Bardzo dokładnie jest w nim sprecyzowane, który proces i w jakim stopniu jest częstszy. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Widzę, że masz poważne problemy z formułowaniem poprawnych językowo zdań. Atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) Próbowałem Cie jakoś nakierować, żeby to napisać poprawnie, bo nie chciało mi się sprawdzać w literaturze. Na ten moment powiem więc tylko, że nie istnieje coś takiego jak „Mniej częsty model zmian ząbkowanych” – jest to kolejny Twój OR. Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
  16. MLH1 zwykle jest wyłączany za pomocą hipermetylacji promotora – no nie. Promotor genu z zasady nie ma nic wspólnego z aktywacją białka. Byłoby dobrze napisać, czym jest „hypermethylation” skoro nie ma linku lub napisać to opisowo (wątpię, czy przeciętny czytelnik będzie miał pojęcie o co chodzi), nie jestem też pewien czy wprowadzanie takiego tłumaczenia tego pojęcia jest uzasadnione.
    To nie jest artykuł o wszystkim, w tym również nie jest o hipermetylacji jako takiej. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Znowu się wykręcasz od błędów merytorycznych – 1) promotor genu nie wpływa na aktywację białka. 2) Masz gdzieś w polskojęzycznej literaturze takie spolszczenie? Jak nie, to to jest OR. A można to w czterech słowach opisać.Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Nie ma tu słowa o aktywacji białka. Co do hipermetylacji to wystarczy użyć google i nie absolutnie nie mam zamiaru dodawać przypisu do nazwy powszechnie przyjętego pojęcia. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    W tym zdaniu jest mowa o białku, a nie o genie. Skoro nie wiesz, biedaku, tak elementarnych rzeczy, tj. czym się różni zapis nazw jednego od drugiego, to może lepiej przestań się wypowiadać tak autorytatywnie o rzeczach bardziej skomplikowanych. I jest dla mnie w tym momencie jasne, że Twój opór wobec napisania, tak by to czytelnicy mogli zrozumieć o co chodzi z tą hypermethylation, wynika z tego, że nie masz o tym zielonego pojęcia.Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
    Skreślony atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
  17. Z braków merytorycznych: rzuca się w oczy brak najmniejszej choćby wzmianki o roli miRNA i jego wykorzystaniu w odniesieniu do tej choroby (GoogleScholar dla: colorectal cancer + miRNA daje ok. 50 tys. rekordów; nagroda Nobla była w 2006 roku). Błąd warsztatowy takiego kalibru daje dużo do myślenia... Tebeuszek (dyskusja) 23:17, 12 lut 2016 (CET)
    Nie opisałem także innych bardzo licznych aspektów o mniejszej istotności bardzo obszernego zagadnienia jakim jest karcynogeneza raka jelita grubego. Jakoś nie ogniskuje się na miRNA podręcznik DeVity oraz przeglądowe prace opisujące ten proces. Uwagi o "błędach warsztatowych" proszę zachować dla siebie. Rybulo7 (dyskusja) 12:54, 13 lut 2016 (CET)
    Oczywiście! A więc na pohybel noblistom, po co nam bezużyteczne wypociny tych bubków. Przecież z tego żadnego lekarstwa nie będzie. Podręcznik wie lepiej, a ci naiwniacy którzy w stosunkowo niedługim czasie natłukli kilkadziesiąt tysięcy prac na ten temat to są idioci. BTW, co tam jest napisane w zasadach dotyczących literatury w hasłach medycznych na Wikipedii? Czy aby nie coś o aktualności podręczników? Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
    Zapoznaj się może choć trochę z tematem zanim będziesz wygłaszać swoje teorie. Autorzy trochę lepiej od Ciebie obeznani z tematem dobierali najważniejsze zagadnienia. DeVita jest uznanym na świecie wyznacznikiem w tej dziedzinie i raczej nie przebijesz tego argumentu. Rolą artykułu nie jest zebranie całej dostępnej wiedzy w temacie, a raczej skupienie się na najważniejszych sprawach i w tym momencie nie widzę potrzeby rozwijania tego wątku. Dla mnie temat zakończony. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
    Ja tutaj nie mam zamiaru niczego przebijać, to widać z faktów, a te jakie są podałem. Ty oczywiście w bezmiarze swojej ignorancji tego nie jesteś w stanie ocenić, Atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) a podręcznik na który sie powołujesz, to 8 wydanie, z 2008. Bez szans na to by był na czasie - w odniesieniu do danego zagadnienia. A co jest mowa o aktualności literatury stosowanej w hasłach medycznych na Wiki? Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Liczne błędy interpunkcyjne (przykłady widać w cytatach powyżej) nie ułatwiają zrozumienia tekstu.Tebeuszek (dyskusja) 23:17, 12 lut 2016 (CET)
    Zgodnie z regulaminem uprasza się o ich wskazanie lub jeszcze lepiej o poprawienie. --PNapora (dyskusja) 21:50, 16 lut 2016 (CET)
  2. Jest trochę kwestii redakcyjnych, które rzucają się w oczy (choć zdaję sobie sprawię, że w tak dużym artykule ciężko nad wszystkim zapanować) – poprawię je (bo już mam pozaznaczane), jeśli będę miał chwilę wolnego czasu (bo wiem, że raczej niewiele osób uzna to w ogóle za błędy i inaczej raczej nie doczekam się poprawy). Piszę o nich raczej w ramach uwagi na przyszłość przy pisaniu kolejnych artykułów:
    • gdy po zdaniu występuje kilka odnośników, to należy je zamieszczać w kolejności rosnącej, a nie przypadkowo (aby nie było sytuacji np. [375][15])
    • jest przynajmniej 13 sytuacji, w których przypis jest niepotrzebnie powtórzony (dwa zdania z rzędu z tym samym, pojedynczym przypisem), wcale nie ukrytym
    • 8,5 miesięcy, 6,2 miesięcy – w takich przypadkach odmiana wygląda jednak inaczej: 8,5 miesiąca (zarówno 8 i pół miesiąca jak i 8 i pięć dziesiątych miesiąca), 6,2 miesiąca (6 i dwie dziesiąte miesiąca). To są liczebniki wielowyrazowe i o odmianie decyduje człon ułamkowy, a nie liczebnik główny. Wostr (dyskusja) 00:37, 18 lut 2016 (CET)
      • Cześć powtarzających się odnośników ukryłem, jednak do części, z racji uźródlanych treści, będę nalegać by pozostały. Poprawiłem przynajmniej część tych liczebników, jakby się jakiś jeszcze znalazł to proszę o edycję. Nie znam zalecenia by przypisy grupować w kolejności rosnącej. Rybulo7 (dyskusja) 13:41, 20 lut 2016 (CET)
        • To nie jest zalecenie Wikipedii tylko ogólna praktyka – przypisy liczbowe w kolejności rosnącej, przypisy literowe w kolejności alfabetycznej, podobnie jak przypisy harwardzkie umieszczone w tekście ciągłym (a to, że niektóre wydawnictwa tak nie robią, świadczy tylko o nich samych). Jest to bardziej schludne i ułatwia szukanie przypisów w tekście pozbawionym hiperłączy. Być może związane jest to też z tym, że w wielu tekstach (i część autorów tak zaleca) stosuje się przypisy w sposób ciągły i nie powtarza ich. W każdym razie – jak powiedziałem – poprawię to wszystko jak znajdę chwilę czasu. Wostr (dyskusja) 15:18, 20 lut 2016 (CET)
  3. Czy Kryteria Amsterdamskie na pewno pisze się dużą literą? Tremendo (dyskusja) 12:12, 23 lut 2016 (CET)
  4. W sekcji Chemioprofilaktyka raka jelita grubego nie rozumiem tej części zdania: "które jest mniejsze po 10-letnim opóźnieniu od stosowania leków", czy mógłbyś wyjaśnić? Tremendo (dyskusja) 13:03, 23 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Fundamentalny problem to niespełnienie zalecenia WP:Antropocentryzm: hasło traktuje o raku jelita grubego człowieka, a nie o raku jelita grubego w ogóle => tytuł hasła nie odpowiada zawartości. Część dotycząca tego raka u innych zwierząt jest potraktowana po macoszemu, jak piąte koło u wozu. Brak informacji o tym, że są różnice w genezie i mechanizmach tej choroby pomiędzy człowiekiem a innymi zwierzętami (co m.in. powoduje, że są problemy z zastosowaniem wyników badań uzyskanych z tzw. modeli zwierzęcych do człowieka – nb. o tych modelach zwierzęcych RJG też nic mi się w oczy w haśle nie rzuciło). Dobrze, że chociaż zauważono, że pod względem występowania choroby u ludzi i pozostałych zwierząt sa różnice, choć w głównej części hasło to jest napisane tak, jakby te różnice nie istniały. Nie domagam się bynajmniej, by to w tym haśle opisywać – choroba u zwierząt powinno być opisane w osobnym haśle, pod odpowiednim tytułem (Rak jelita grubego), a to hasło powinno być przeniesione pod nazwę: Rak jelita grubego człowieka. Tebeuszek (dyskusja) 23:17, 12 lut 2016 (CET)
    Tytuł jest jaknajbardziej odpowiedni. Kolejny raz forsujesz swoje zdanie w tej kwestii. Jak wiadomo nie ma konsensusu co do tworzenia takich tzw. ogólnych haseł, a dotychczasowy wyraźnie wskazuje na tworzenie sekcji z chorobą u zwierząt, a ponadto jest to twoja własna interpretacja tego zalecenia niekoniecznie dotyczącego opisu chorób. Nie ma takiego tworu jak "ogólny rak jelita grubego", co już wcześniej obszernie wykazano. Nie widzę jakiejkolwiek przewagi haseł zbiorczo traktujących o chorobie u wszystkich zwierząt nad sekcją im poświęconą, taka propozycja to zwykłe wprowadzanie zamieszania z tytułami. Proszę o powstrzymanie się z ocenami co jest piątym kołem u wozu i co jest traktowane po macoszemu. Rybulo7 (dyskusja) 16:05, 13 lut 2016 (CET)
    Nie mam zamiaru tego wątku ciągnąć, było to już dyskutowane w wielu miejscach, a zasadność wydzielenia osobnego hasła dla choroby u zwierząt nie została zakwestionowana (polecam refleksję nad [tą] dyskusją z poczekalni – przy okazji widać na tym przykładzie jaki jest Twój stosunek do poprawek redakcyjnych – zmuszasz inne osoby, by za ciebie Twoje błędy poprawiały, ale sam natrząsasz się z literówek popełnionych przez inne osoby, ani myśląc ich poprawiać).
    Przytoczę tylko za WP:Antropocentryzm (podkreślenia moje):
    "W polskojęzycznej Wikipedii w artykułach dotyczących anatomii, fizjologii, patologii itp. często dominują lub znajdują się wyłącznie informacje dotyczące człowieka, marginalizowany lub pomijany jest ich kontekst zoologiczny lub weterynaryjny (taką mamy sytuację w końcu 2011 roku). Przez analogię do polonocentryzmu tego rodzaju „antropocentryzm” może być uznany za naruszanie neutralnego punktu widzenia. (...) Artykuł definiujący ogólnie narząd, proces, właściwość (np.: „serce”) zawierać powinien ogólną definicję w najszerszym znaczeniu danego terminu. Analiza jego znaczenia w odniesieniu do różnych grup systematycznych powinna znaleźć się w kolejnych sekcjach hasła, przy czym sugerowane jest najpierw opisywanie najpierwotniejszych form struktury/narządu/funkcji, a na końcu najbardziej wyspecjalizowanych (np. serce płazów, gadów, ptaków, ssaków, w tym człowieka). Odrębne hasła poświęcone różnym terminom w odniesieniu do wybranej grupy systematycznej tworzyć należy, gdy sekcja na ten temat wyraźnie przytłacza pozostałą część hasła (spodziewać się należy, że sytuacja taka dotyczyć będzie najczęściej człowieka)."
    Jeśli chodzi o proporcje tekstu całego hasła (bez referencji) do części traktującej o zwierzętach innych niż człowiek: 180 tys. znaków do 1,4 tys. znaków. Jeśli to nie jest przytłaczanie, o którym mowa w zaleceniu, to nie wiem co innego nim może być. (BTW – widzę przy okazji, że w tytule sekcji wprowadzasz nowy porządek taksonomiczno-ewolucyjny - typowy antropocentryczno-kreacjonistyczny OR, sugerowałby jednak nieśmiało pozostać przy uznanej systematyce).
    Jeśli dalej się upierasz, że hasło spełnia to zalecenie, to przyznaję, że odnoszę wrażenie, że albo masz problemy z rozumieniem czytanego tekstu, albo świadomie usiłujesz na wszelkie możliwe sposoby to zalecenie obejść, wprowadzając w błąd innych wikipedystów co do treści zalecenia. Nie wiem doprawdy, po co Ci to: czy korona Ci z głowy spadnie Trolling. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET), jak hasła będą nazwane adekwatnie do treści?Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 13 lut 2016 (CET)
Proporcja wynika z niewielkiej ilości źródeł w wąskim temacie onkologii weterynaryjnej, co oczywiście nie zamyka drogi do rozbudowania sekcji po stwierdzeniu dodatkowych źródeł. Ja już więcej nie będę Ci udowadniać dlaczego nie istnieje coś takiego jak ogólny rak i dlaczego jest to pojęcie abstrakcyjne utworzone na potrzeby zaleceń.
Czym skończyło tworzenie tzw. ogólnego pojęcia to każdy może zobaczyć we wspomnianej dyskusji - mimo siłowego oderwaniu sekcji i plagiatu zyskaliśmy pseudotwór z elementarnymi bzdurami na poziomie laika z faktyczną twórczością własną i przypadkowym doborem treści oderwanych od głównego zagadnienia, dodawanych tylko po to by wygenerować objętość. Podczas wspomnianej DNU w sposób wyczerpujący i wystarczający wyłożono Ci dlaczego wydzielanie artykułów nie jest ani wymaganym ani jedynym rozwiązaniem, co jednak dalej uparcie forsujesz na różne sposoby. Poza tym wyłożono Ci jaki jest konsensus w sprawie zakresu obejmowania wspomnianych zaleceń, bo całkiem sporo użytkowników ma wątpliwości czy wykraczają one poza zakres zagadnień anatomicznych.
Nie uzyskano żadnego konsensusu w sprawie pozostawienia tamtego artykułu we wspomnianej DNU ani nie uzyskano choćby cienia konsensusu co do teorii o konieczności wydzielania sekcji o weterynarii. Zatem proszę nie wprowadzać w błąd niezaznajomionych z tematem użytkowników. Rybulo7 (dyskusja) 23:22, 14 lut 2016 (CET)
  1. Ale nie stwierdzono zasadności scalenia obydwu haseł. I nie tylko ja wyrażałem pogląd, że scalenie byłoby błędem, tak pod względem merytorycznym jak i zgodności z zasadami Wikipedii. Zwolennicy tego poglądu o konieczności scalenia okazali się bezradni wobec tych argumentów.
    I po raz kolejny dopuszczasz się manipulacji - zasadność zastosowania zalecenia w obecnym brzmieniu nie została zakwestionowana. Kwestionują ją wyłącznie osoby, które nie rozumieją albo nie chcą zrozumieć np. czym zajmuje się patologia. Łżesz też w sprawie rzekomego plagiatu.. Atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)
    Stwierdzenie o tym rzekomy braku źródeł o chorobie u zwierząt innych niż człowiek daje tylko kolejne świadectwo Twojej ignorancji. Atak osobisty. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET) I nie jest żadnym argumentem przeciwko nadaniu hasłu nazwy odpowiedniej do tego, o czym hasło traktuje, a traktuje o raku jelita grubego człowieka. Koniec kropka.
    Poprawisz swój kreacjonistyczno-antropocentryczny OR w nazwie sekcji "Choroba u zwierząt", czy w dalszym ciągu nie rozumiesz na czym on polega? Tebeuszek (dyskusja) 23:50, 15 lut 2016 (CET)

Problem interpretacji tych zasad poddałem pod dyskusję w Kawiarence. Tutaj dyskusję jako daleko odbiegającą od AnM proszę uznać za zakończoną. --PNapora (dyskusja) 21:50, 16 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Po przeczytaniu dwóch pierwszych sekcji zastanawiają mnie dwa wykomentowane przypisy: sekcja Nadmierne spoż. czerwonego mięsa (2 akapit) i sekcja Warzywa i owoce. Rozumiem, że wykomentowanie przypisów w niektórych miejscach (wewnątrz akapitu) służy temu, aby przy dalszej rozbudowie „nie zgubić” informacji skąd pochodziło dane zdanie. Natomiast w tych dwóch przypadkach (do tego miejsca doszedłem dzisiaj, być może jest więcej takich przypadków) wykomentowany jest przypis na końcu akapitu – po co? Wostr (dyskusja) 23:10, 17 lut 2016 (CET)
    Czasem ukrywam w komentarzu przypisy, aby ich nie powtarzać w kolejnych zdaniach. Raczej w tym momencie nie ma takiej konieczności by pozostały ukryte. Rybulo7 (dyskusja) 23:17, 17 lut 2016 (CET)
    Takie sytuacje też widzę w artykule, jednak chodzi o inny przypadek. W Nadmierne spożycie czerwonego mięsa mamy ostatni akapit tej sekcji z przypisami [36][37] wraz z ukrytym przypisem [30]. Po co ten przypis jest tam ukryty? Nie da się go powtórzyć w dalszej części, bo to koniec sekcji. Wostr (dyskusja) 00:37, 18 lut 2016 (CET)
    ok. Rybulo7 (dyskusja) 13:41, 20 lut 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 21:18, 27 sty 2016 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 01:10, 2 lut 2016 (CET)
  3. Tremendo (dyskusja) 19:25, 23 lut 2016 (CET)
Komentarz

Przejrzałem tylko część opisującą mechanizmy choroby i wylistowałem błędy, które rzuciły mi się tam w oczy (nie twierdzę, że wychwyciłem wszystkie, które tam mogą być). Sześć większego kalibru OR/błędów merytorycznych w niewielkim kawałku (ok. 1/8 hasła) to nie jest dobry wskaźnik jakości hasła (z prostego przeliczenia, przy założeniu że częstość występowania błędów w pozostałych częściach hasła jest podobna, wynikałoby że może być jeszcze ok. 40 tego typu błędów – może zorganizować konkurs, kto znajdzie więcej ;) Byłoby dobrze, żeby zamiast upajać się jakie to wielkie hasła mamy na Wikipedii, porządnie to hasło zrecenzować/poprawić. W końcu, jak dla mnie, istotą przyznawania wyróznień jest pomoc autorom w wyłapaniu błędów, a nie wzajemna adoracja. Jednak w tym celu przynajmniej kilka kompetentnych osób powinno to hasło z uwagą i krytycznie przeczytać (i nie chodzi tylko o wyłapanie literówek i poprawę interpunkcji – nb. też by się to przydało w tym haśle). Nie jest to przytyk do autorów, jak wiadomo ten się nie myli kto nic nie robi – a siłą rzeczy im więcej się napisze, tym większa szansa że będą w tym błędy.

Apeluję też o więcej odpowiedzialności, nie tylko przy pisaniu, ale również przy głosowaniu nad przyznawaniem wyróżnień (w końcu to nie konkurs piękności), zwłaszcza w przypadku haseł z tej dziedziny – ze względu na ewentualne skutki dla czytelników Wikipedii. Tebeuszek (dyskusja) 23:17, 12 lut 2016 (CET)

Powyższe wypowiedzi Tebeuszka są po prostu niedopuszczalne. Tebeuszek wielokrotnie dopuścił się dość prymitywnych ataków osobistych i wielokrotnego łamania etykiety. Styl zgłaszanych uwag jest co najmniej arogancki i roszczeniowy.
Określenia: "takie linkowanie powinno być surowo karane", "wyjaśnię więc, jak dziecku w szkole", "oj, przepraszam, zapomniałem że muszę pisać tak, żebyś zrozumiał" "najwyraźniej wg. Ciebie to czytelnicy mają obowiązek domyslac się co tez autor mógł mieć na myśli, a być może jeszcze składac Ci hołdy, że mieli zaszczyt poświęcić swój czas na to sprawdzenie i poprawę tego dzieła", "można to napisać bez pseudonaukowego zadęcia", "błąd warsztatowy takiego kalibru daje dużo do myślenia", "apeluję też też o więcej odpowiedzialności, nie tylko przy pisaniu, ale również przy głosowaniu" i propozycja konkursu w znalezieniu więcej błędów jest zwyczajnym trollingiem i nie wymaga dalszego komentarza.
Kolejna sprawa to całkowicie niekonstruktywne zgłaszanie zastrzeżeń, których głównym celem jest forsowna próba dorobienia ORu i przy okazji całkowite rozmydlenie dyskusji. Z uwagi na fakt, iż Tebeuszek zna zasady i świetnie umie nimi żonglować kiedy chce, to zarzucanie ORu przy pojedynczym błędnym linku, drobnych błędach redakcyjnych, składniowych czy interpunkcyjnych, szczególnie przy tak niekonstruktywnie i arogancko sformułowanych uwagach nie pozostawia dużego pola do interpretacji co do intencji zgłaszającego je.
Każdy ma prawo zgłaszać zastrzeżenia do artykułu, niemniej jednak obowiązują elementarne zasady projektu, a szczególnie etykieta i WP:CWNJ#WALKA. Przyjęło się by w miarę możliwości samodzielnie poprawiać drobne usterki, jednak Tebeuszek nie przejawia woli do poprawienia choćby przecinka.
Wobec poprzednich dyskusji na ten sam temat, wcześniejszych awantur z przenoszeniem medalowego hasła bez jakiejkolwiek dyskusji na ten temat, wydzielaniem jego fragmentów z NPA z okraszeniem go totalnymi bzdurami (swoją drogą do tej pory nie poprawionych) do osobnego artykułu z przypisaniem sobie jego autorstwa [1], regularnym zgłaszaniem niekonstruktywnych uwag w PAnM, w kolejnym zgłoszonym przeze mnie artykule, nie mogę dalej zakładać dobrej woli i uważam to za kolejną odsłonę osobistej wojenki-krucjaty Tebeuszka.
Od pewnego czasu użytkownik zgłasza co najmniej kontrowersyjne uwagi w stylu żądania poukładania przypisów w kolejności alfabetycznej [2] czy żądań spełnienia jego wizji co artykuł powinien zawierać a czego nie. Łamanie etykiety, obrażanie i próby dyskredytacji oponentów też nie są pierwszorazowym zdarzeniem.
Szczególnie niepokojący jest fakt, że nieznajomość naprawdę elementarnych podstaw onkologii (np. nieodróżnianie nowotworów nabłonkowych i nienabłonkowych, złośliwych i niezłośliwych) nie przeszkadza mu zarówno w próbie pisania haseł w temacie, oceniania artykułów z onkologii, zgłaszania "błędów warsztatowych" i oceniania innych sprawdzających jako niekompetentnych[3].
Po incydencie "tumorów i neolazji" [4] w arcie Tebeuszka jego pouczanie mnie (zresztą w sposób obraźliwy i ośmieszający) jest wręcz czarnym humorem. Zadziwiające są też natarczywe żądania pojawienia się konkretnych wątków w artykule, choć delikatnie sprawę ujmując nie dotyczyły one głównych aspektów sprawy. Zadziwiająca jest również interpretacja zasady WER na podstawie której Tebeuszek podważa wnioski z recenzowanych prac zarzucając każdemu OR. Zgodnie z WP:WER-M prace przeglądowe, przeglądy systematyczne i podręczniki akademickie stoją bardzo wysoko w hierarchii źródeł.
Ustosunkowałem się do wszystkich zarzutów i nie planuję poświęcać więcej czasu na odpowiadanie na aroganckie i mało sensowne zastrzeżenia. Rybulo7 (dyskusja) 22:58, 17 lut 2016 (CET)

To zgłoszenie jest przykładem, jak nie należy prowadzić dyskusji nad wyróżnieniem. Zaistniały tu następujące zjawiska ze strony @Tebeuszka:

  • 12 przykładów trollingu,
  • 13 ataków osobistych,
  • Sabotowanie pracy nad hasłem poprzez rozwiązywanie pozornie merytorycznej dyskusji, którą przeciąga ponad miarę, podsycając agresywnymi, sarkastycznymi komentarzami, co odwraca uwagę od pracy nad hasłem.

Takie pozorne recenzowanie kwalifikuje się do blokady wypowiadającego się. Tebeuszek może traktować to jako ostatnie ostrzeżenie. Przy następnej tego typu dyskusji komentarze nie będą brane pod uwagę, a ich autor dostanie blokadę. Farary (dyskusja) 15:55, 21 lut 2016 (CET)

  1. Spośród 17 wskazanych błędów merytorycznych/WP:OR większość (11) jest w dalszym ciągu niepoprawiona. Główny autor hasła nie jest w stanie wskazać, na jakiej podstawie zawarł w haśle takie a nie inne zakwestionowane stwierdzenia ani udowodnić, że nie są to jego własne interpretacje wyników zawartych w przytoczonych pracach.
  2. Z dyskusji wynika, że główny autor hasła nie odróżnia genów od białek przez te geny kodowanych. Nie stosuje się do reguł zapisu nazw genów i białek (vide dowolny podręcznik genetyki) – zapis jest błędny w całym haśle. W związku z tym w każdym miejscu w haśle, w którym mowa o genie lub białku należy zweryfikować, co tak naprawdę jest w cytowanej pozycji literaturowej (tj. czy mowa o genie czy o białku). To co jest w chwili obecnej w haśle to jest widzimisię wikipedysty, będące, statystycznie rzecz ujmując, w połowie przypadków błędem merytorycznym lub niezgodnością z tym, co jest w cytowanej pozycji literaturowej (WP:OR).
  3. Naruszenie neutralności (WP:Antropocentryzm) nie zostało skorygowane. Z dyskusji w kawiarence nie wynika, by reguła ta miała być zmieniona. Osobną kwestią są błędy merytoryczne, wynikające ze strukturalnego narzucenia opisowi raka jelita grubego u innych taksonów charakterystyk raka jelita grubego człowieka. Nigdzie nie jest napisane, że te opisy, mechanizmy choroby, itd. są identyczne u różnych taksonów (np.: „W 2012 roku rozpoznano 1 340 000 przypadków raka jelita grubego i 690 000 zgonów z jego powodu” – to stwierdzenie ze wstępu odnosi się wyłącznie do przypadków u człowieka, a nie do przypadków tej choroby u wszystkich zwierząt. W takim ujęciu jest to błąd merytoryczny i naruszenie WP:NPOV). Z problemów w zastosowaniu wyników uzyskanych na tzw. modelach zwierzęcych raka jelita grubego do opisu choroby u człowieka (np. [tu]) wynika, że różnice mogą być/są istotne.
  4. Sprawdzający hasło nie mają obowiązku poprawiania błędów.
  5. Sabotowaniem pracy nad poprawą hasła jest usilne uchylanie się od poprawy wskazanych błędów, odwracanie uwagi i kierowanie dyskusji na tematy nie związane z zagadnieniem. Łatwiej nazwać kogoś, kto wytyka błędy, trollem niż sprawdzić w podręczniku i poprawiać błędy.
  6. O ile ww. błędy nie zostaną skorygowane, niezależnie od wyniku tego głosowania, mam zamiar wstawić szablony błędów w odpowiednie miejsca tego hasła i poprosić inną kompetentną osobę o sprawdzenie zasadności ich wstawienia. Tebeuszek (dyskusja) 19:45, 23 lut 2016 (CET)
  • Zostałem poproszony o podjęcie decyzji. Odznaczenie przyznaję. Abstrahując od momentami żenującego poziomu dyskusji, nie uważam, jakoby zastrzeżenia Tebeuszka nie zostały poprawione. Rybulo7 wykazał wolę poprawy artykułu (i faktycznie art. został w yraźnym stopniu ulepszony od momentu zgłoszenia), w sprawach, w których nie zgadzał się z zastrzeżeniami, wyartykułował swoje zdanie w sposób, który w mojej ocenie jest bliższy fundamentalnym zasadom Wikipedii niż same zastrzeżenia. Ponieważ natura dyskusji wymusza na podejmującym decyzję zajęcie stanowiska ws. preferowanwj interpretacji zasad, zwłaszcza tych dot. weryfikowalności, lektura spornych fragmentów i argumentów obu stron nie pozostawia po mojej stronie wątpliwości, że interpretacja Rybulo7 jest bliższa ideałowi. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:51, 1 mar 2016 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Rak_jelita_grubego&oldid=73519262”