Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Szczętki

Szczętki edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2009 19:44:00	Zakończenie: 23 lutego 2009 19:44:00
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Artykuł przetłumaczony w zeszłym roku w ramach tłumaczenia miesiąca. Głównymi autorami tłumaczenia są Domski2 i Raz1el. D kuba dyskusja 19:44, 24 sty 2009 (CET)
Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:

Zastrzeżenia merytoryczne:

bardzo mało o połowach krylu, na enwiki został na to nawet wydzielony osobny artykuł.
Jak to mało? Jest tyle samo co na enwiki, tyle, że oni mają "main" artykuł na górze sekcji. Można by zrobić podobny artykuł, ale jak go nazwać? "Rybołówstwo kryla", "Przemysł połowu kryla"?:)
No właśnie, oni mają o tym cały osobny artykuł, a my tylko kilka zdań. Może niekoniecznie trzeba robić osobne hasło, tylko dodać w tym. "Rybołóstwo kryla" byłoby chyba w porządku.
Oficjalnie to "połów kryla", jeśli to jeszcze potrzebne. Rybołóstwo dotyczy ryb, inne gatunki się poławia bądź odławia bądź (wklej specjalistyczny termin specyficzny do danego gatunku) :-]
Krylołówstwo? Brzmi egzotycznie. Połów - wiele lepiej. Mpn (dyskusja) 21:14, 7 lut 2009 (CET)
"lobstering" to wyrażenie angielskie, musi być chyba jakieś polskie określenie tego mechanizmu
Nie wiem co mam ci odpowiedzieć - no chyba musi, tylko jakie?
Nie ma jakichś polskich publikacji o szczętkach? Może też jakaś książka z dziedziny etologii. Ja nie mogę pomóc bo nie będę miał dostępu do polskiej biblioteki jeszcze jakiś czas.
86 gatunków we wstępie - na takie dane trzeba podać źródło i na jaki dzień taka statystyka
Przypis nr 3.
Aha, mój błąd. Warto jednak dodać przypis również we wstępie, co zaraz zrobię.--Adi (discuss) 21:17, 28 sty 2009 (CET)
brak informacji o oleju z kryla, en:Krill oil
Jest na końcu sekcji "Znaczenie dla człowieka". D kuba dyskusja 22:43, 24 sty 2009 (CET)

--Adi (discuss) 21:16, 24 sty 2009 (CET)

ja jak zwykle: jak sie ma bibliografia do przypisów? Jak można użyc przypisu wielokrotnego z pełnym info o pozycji źródłowej to dodatkowa lista bibliograficzna jest zbędna (cała bilbiografia jest w przypisach). Bo teraz dzięki przypisom wiem które fragmenty hasła pochodza z którego źródła, a nie wiem w takim razie co to ta bibliografia (część z niej widzę w przypisach).
Bibliografia to powiedzmy jest literatura uzupełniająca, skoro nie ma do niej odnośników w tekście, a którą pozycję z bibliografii widzisz w przypisach?
W hasle zamiszczamy tylko bibliografie uzyta przy jego pisaniu. W hasle na medal wlasciwie uzywamy tylko przypisow (zeby precyzyjnie wskazac dane). Bibliografia nr 2 jest w przypisach - wg nich zostala uzyta tylko w jednym miejscu. Jesli juz bardzo jest koniecznosc wskazania ciekawej literatury UZUPELNIAJACEJ, wlasnie taka sekcja winna zostac dla niej stworzona i to na samym dole po linkach zewn (lub przed). Ale osobiscie, poniewaz Wiki nie jest katalogiem, linkowiskiem etc - nie ma sensu jej wskazywac. Nie wnosi to nic do hasla. W szczegolnosci jak nie jest to literatura ogolnodostepna w sieci. A jesli jest - to az sie prosi by znalazla sie w linkach zewnetrznych wlasnie, bo z definicji one do tego sluza. Masur juhu? 19:44, 25 sty 2009 (CET)
Usunąłem tą 2 pozycję w bibliografii i poprawiłem (ten) przypis. A czemu nie można zamieszczać literatury uzupełniającej? Przecież na przykład ta pozycja ma ponad 200 stron jest więc tam wiele przydatnych info dla zainteresowanych artykułem. Poza tym wiele artykułów medalowych tak ma. Pozostałe pozycje można zostawić w sekcji "Literatura uzupełniająca" lub, jako, że podane sa linki do nich - w sekcji "Linki zewnętrzne".
Owszem, jesli to bedzie w linki zewn. lub literatura uzupelniajace to moze byc, ale pod nazwa bibliografia sugeruje ze pozycje te byly uzyte w hasle, a nie byly (?). Masur juhu? 07:44, 26 sty 2009 (CET)
Nie wiem czy były użyte w hasle i pewnie tylko autorzy tłumaczenia wiedzą. Zmieniłem już. D kuba dyskusja 20:19, 27 sty 2009 (CET)
szablony cytuj są zalecane. a dopiski Na stronie można znaleźć wiele ujęć najwcześniejszych faz przeobrażania szczętek. - sa niepotrzebne. Mozna znalezc jak sie ma dostep...
Zgadzam się z tobą. A co do szablonów, to powinny byc już przy DA! Więc PROSZĘ WSZYSTKICH ZAINTERESOWANYCH O POMOC W ICH WSTAWIANIU.
Jest bot Holka (dla ISBN tez jest) dla tych z PubMedu. Swoja droga, musze pomyslec o bazie danych artykulow biologicznych. Masur juhu? 19:44, 25 sty 2009 (CET)
Kurcze, świetna sprawa z tym generatorem, a wiesz gdzie jest do ISBN (a może jest do DOI, chociaż ISBN i tak byłby obszerny). D kuba dyskusja 00:10, 26 sty 2009 (CET)
Tam masz link przeciez do tego z ISBN. Uwaga tylko, bo nie dziala dla wszystkich pozycji. Masur juhu? 07:44, 26 sty 2009 (CET)
takie strony nie sa dobrym zrodlem dla artykulów naukowych - powinne byc uzyte pozycje opublikowane lub wystarczajaco wiarygodne. Podobnie z plakatu przedstawionego na Drugim Międzynarodowym Sympozjum na Temat Kryla, - postery naukowe nie sa dobrym zrodlem informacji (chyba ze dane opublikowano takze - ale wtedy winnismy sie odwolac do publikacji wlasnie) Masur juhu? 21:49, 24 sty 2009 (CET)
Co do pierwszej części się zgadzam, choć autor strony to "szczętolog":) Co do plakatu to nie wiem. Też jestem za profesjonalnym pisaniem i cytowaniem art. na wiki, ale może to jeszcze da się wybaczyć. W końcu to Sympozjum Naukowe, a do literatury (matriałów konferencyjnych) będzie ciężko dojść. D kuba dyskusja 22:43, 24 sty 2009 (CET)
plakat nie przeszedł peer review, wiec dla nauki de facto sie nie liczy. Jak mozesz dotrzyj do publikacji, ktore moga potwierdzic te dane, jak nie tzreba je usunac. Masur juhu? 19:44, 25 sty 2009 (CET)
Jest problem z tym tytułem. Google wyświetla tylko 1 pozycję, która odsyła do linka w artykule, który notabene się trochę zdezaktualizował i odsyła stamtąd do strony głównej. W WordCat jest 45 pozycji tego autora, ale nie ma tej:/ D kuba dyskusja 00:21, 26 sty 2009 (CET)
Zatem jak nie mozna tych danych zweryfikowac w opraciu o wiarygodne zrodlo, niestety trzeba je usunac. Masur juhu? 07:45, 26 sty 2009 (CET)
No niestety, musiałem usunąć. D kuba dyskusja 20:17, 27 sty 2009 (CET)