Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/The Smashing Pumpkins/weryfikacja

The Smashing Pumpkins

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2011 19:26:36	Zakończenie: 15 września 2011 19:26:36
Wynik: Pozostawiono

• Uzasadnienie: Martwe linki w medalu -- Bulwersator (dyskusja) 19:26, 16 sie 2011 (CEST)
  • Był w pandzie: Dyskusja:The_Smashing_Pumpkins#z_WP:PANDA -- Bulwersator (dyskusja) 19:29, 16 sie 2011 (CEST)

• Głosy za:

1. FJ_1 @%^! 11:04, 17 sie 2011 (CEST) Za fatalną formę przypisów do stron WWW.

• Głosy przeciw:

1. Martwe linki to za mało. Reszta w dyskusji niżej. ∼Wostr (dyskusja) 22:35, 16 sie 2011 (CEST)
2. Martwe linki to za mało aby nawet tą dyskusje nawet rozpoczynać. Lispir ✉ 18:02, 26 sie 2011 (CEST)
3. Przeglądnąłem informacje, które są uźródłowione przez martwe linki i jakoś nie wydaje mi się, że artykuł traci na wiarygodności poprzez ich niedostępność. Z pewnością nie traci na tyle jakości, żeby z tego powodu odebrać mu medal. Martwe linki - jeżeli nikomu nie chce się ich uzupełniać - powinny zostać zastąpione przez szablon fakt. Jeżeli przez kilka miesięcy nie będzie rekcji, nieuźródłowione informacje powinny być po prostu usunięte, artykuł na tym nic nie straci. Matek M (dyskusja) 20:41, 5 wrz 2011 (CEST)
4. Zgloszenie od poczatku niewystarczajaco merytorycznie uzasadnione i w zwiazku z tym IMO ewidentnie nie spelniajace wymogow pkt. 5 regulaminu: "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii". -- Alan ffm (dyskusja) 13:16, 6 wrz 2011 (CEST)

• Dyskusja:
  • Martwe linki nie są IMO wystarczające do odebrania medalu. Należy je poprawić. A gdy nie da się ich poprawić, ani zamienić, to także nie jest powodem do odebrania medalu i IMO należałby je zostawić z informacją o tym, że są martwe. Czy jeśli jakaś książka byłaby źródłem, a wszystkie jej egzemplarze w jakiś sposób zostały zniszczone, to usuwalibyśmy ją ze źródeł w artykule? Albo odbieralibyśmy medal takiemu artykułowi? ∼Wostr (dyskusja) 22:35, 16 sie 2011 (CEST)

    To demagogia. Wyobrażasz sobie, na przykład, żeby wszystkie egzemplarze Uczty Platona, rozrzucone po całym świecie, zostały jednocześnie spalone? Aż tylu przeciwników to on nie miał. :) Martwe linki może i nie są problemem, ale forma ich wstawienia (przypisy do stron niewstawione w szablony cytowania) jest kompletną porażką. FJ_1 @%^! 11:04, 17 sie 2011 (CEST)

    • Moim zdaniem lepiej chociaż niektóre z przypisów poprawić, a nie tracić czas na takie głosowanie prawdę mówiąc ;) Nedops (dyskusja) 11:07, 17 sie 2011 (CEST)

      Odniosłem się do uzasadnienia, którego nie uważam za wystarczający powód do odebrania medalu. ∼Wostr (dyskusja) 12:06, 17 sie 2011 (CEST)

    Tak. WP:WER -- Bulwersator (dyskusja) 17:22, 17 sie 2011 (CEST)

  • "Język i treść wprawiająca w podziw, obszerny, o dokładnej faktografii, wnikliwy, neutralny i stabilny" - jak linki są martwe to trudno o podziw, hasło jest wtedy nieweryfikowalne -- Bulwersator (dyskusja) 17:22, 17 sie 2011 (CEST)
    • Hasło ma 5 pozycji w bibliografii i 83 przypisy. Niedziałających linków jest natomiast 12 (czy to tak dużo by poprawić/zgłosić autorowi/wikiprojektowi?). Zakładając, że każdy przypis służy uźródłowieniu podobnej ilości tekstu, 90% artykułu jest jak najbardziej weryfikowalne. Delta 51 (dyskusja) 19:30, 5 wrz 2011 (CEST)
• zostały tylko cztery martwe linki, pewnie poprawie je jutro, bo nie sądzę, żeby komuś innemu się chciało Matek M (dyskusja) 20:58, 5 wrz 2011 (CEST)
• wszystkie martwe linki zostały usunięte. Usunąłem także jedno wątpliwe zdanie - wszelkie informacje znalezione w internecie były nierozstrzygające Matek M (dyskusja) 08:18, 6 wrz 2011 (CEST)