Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Topologia

Topologia

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 czerwca 2006 21:46:32	Zakończenie: 19 lipca 2006 21:46:32
Wynik: Nie przyznano

A tw. Sarda nie mówi przypadkiem, że zbiór WARTOŚCI krytycznych jest miary zero (nie PUNKTÓW krytycznych)??

Tekst napisany przez profesjonalistę językiem zrozumiałym dla amatora. Mimo trudnego tematu czyta się z przyjemnością. Kuszi 21:46, 19 cze 2006 (CEST).

Za

Przeciw

Dyskusja

Nie jestem w stanie ocenić merytorycznie. Ogólnie artykuł robi dobre wrażenie i czyta się go dobrze. Razi w nim jednak mieszanina tłumaczeń intuicyjnych z nagłymi przeskokami do języka całkiem fachowego. Może rozsądniej by było jasno rozdzielić część fachową od opisu intuicyjnego o ile to możliwe. Polimerek 21:09, 21 cze 2006 (CEST)

Czy chodzi Ci o występowanie trudnych pojęć taj jak np. "homotopia", "homologia" w sekcji "Historia", czy też o dłuższe fragmenty np. ostatni akapit w "Czym zajmuje się topologia?" - przykład rozumowania topologicznego? Jeśli chodzi o przykłady, to uważam że dobrane są trafnie: jeden łatwy, jeden być może trochę trudniejszy (ale uważam do zrozumienia przy odrobinie wysiłku) pokazujący, że topologia to jednak dział matematyki.

Może mógłbyś wskazać kilka takich rażących przeskoków, byłoby łatwiej poprawić. Pozdrawiam Kuszi 23:22, 21 cze 2006 (CEST).

Np: "Obiektem zainteresowań topologii są przestrzenie topologiczne i te ich własności, które są niezmiennicze na homeomorfizmy, czyli ciągłe bijekcje, dla których funkcja odwrotna też jest ciągła. Intuicyjnie, topolodzy badają te własności przestrzeni, które nie podlegają zmianom przy rozciąganiu i deformowaniu lecz bez rozrywania i sklejania." - w pierwszym zdaniu mamy zbitkę terminów fachowych, która spowoduje, że laik nic z tego zdania nie zrozumie, a potem jest nagły przeskok do opisu na poziomie dziecka. Może byłoby rozsądnie najpierw spróbować opisać to na poziomie zrozumiałym dla laika, a potem stopniowo wprowadzać coraz trudniejszy język, niż mieszać dość chaotycznie oba te podejścia. O ile to możliwe. Polimerek 00:07, 22 cze 2006 (CEST)

No cóż, to zdanie akurat mi się podoba - osobiście starałbym się pisać podobnie, tzn najpierw w miarę porządna definicja, a potem krótki opis dla laików. Gdyby napisać "językiem dziecka" dłuższy akapit, to ktoś kto nie doczyta do końca dojdzie do wniosku, że topologia to nauka o zabawie plasteliną. Pozdrawiam Kuszi 00:37, 22 cze 2006 (CEST).

To jest kwestia umiejętności pisania. Moja wiedza nt. topologii np. ogranicza się do opracowań czysto popularnanoukowych, w których nie było pojęć typu "przestrzeń metryczna, homeomorfizm, bijekcja" a mimo to nigdy nie miałem wrażenia, że to zabawa plasteliną. Nie mówię, że nie należy tych pojęć w artykule używać, nie powinno się jednak raczej używać ich już w pierwszym zdaniu wyjaśniającym czym zajmuje się topologia. Rezultat zarzuczenia czytelnika takimi pojęciami od razu na starcie jest taki, że ten czytelnik dojdzie do wniosku, że tego artykułu nie zrozumie i przestanie go czytać. Tekst powinien być podzielony na część zrozumiałą dla laika i część bardziej szczegółowo wyjaśniającą o co tu chodzi. Tekst sprawia wrażenie, że "stara się" wyjaśnić w prosty sposób co to jest topologia. Stąd użycie w pierwszym zdaniu wyjasnienia 3 nieznanych zwykłemu czytelnikowi pojęć mija się po prostu z celem i niczemu nie służy. Nawet w podręcznikach akademickich pojęcia są wprowadzane stopniowo i w takiej kolejności aby nie pojawiały się pojęcia niewyjaśnione przy wyjaśnianiu nowowprowadzanych. Może warto by zrobić np: najpierw opis dla laików, potem dać sekcję "podstawowe pojęcia" a następnie wyjaśnić z użyciem tych pojęć najważniejsze zagadnienia, którymi zajmuje się współczesna topologia. Polimerek 10:16, 22 cze 2006 (CEST)

dwa akapity

...od "Nasza wyobraźnia" do "nierównoważnych bytów" są niedobre. Warto je zastąpić przez zupełnie inne. -- Wlod

na medal?

Być może w porównaniu z innymi "medalowymi" artykułami, artykuł o topologii jest na poziomie (nie wiem, ale wątpię). Jednak w moim odczuciu daleko mu jeszcze do prawdziwego medalu. Brak mu klarowności, adekwatnej kompletności (nie chodzi o wyczerpanie tematu, lecz o adekwatną reprezentację kierunków w topologii). Nie oddaje piękna topologii. Należy też chyba wspomnieć wielkich matematyków-topologów lub którzy wnieśli wkład do topologii:

Euler, Gauss, Riemann, Poincare, Hilbert, Hausdorff, Brouwer, Uryson (Urysohn), Kołmogorow, Heinz Hopf, Kuratowski, Borsuk, Hurewicz, Lefschetz, Eilenberg, Pontriagin, Steenrod, Serre, Thom, A. Borel, Bott, Milnor, Smale, Atiyah, Frank Adams, ..., Grigorij Perelman.

Warto doprowadzić ten artykuł do postaci, która zasługuje na pochwałę. -- Wlod