Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/USS Chesapeake (1799)

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

USS Chesapeake (1799) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 października 2011 21:24:57 Zakończenie: 24 listopada 2011 21:24:57
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Wzorowe tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. W trakcie dyskusji nad przyznaniem DA nie pojawiła się żadna uwaga. Mimo to w ostatnim czasie art został doszlifowany przez autora. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:24, 25 paź 2011 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne edytuj

  1. Czepiam się ale skoro jest link do artykułu rozszerzającego to przydało by się go uzupełnićYusek (dyskusja) 22:52, 25 paź 2011 (CEST)
O jaki link chodzi, bo nie łapię? Belissarius (dyskusja) 00:25, 26 paź 2011 (CEST)
Chyba o Incydent Chesapeake-Leopard Kobrabones (dyskusja) 00:43, 26 paź 2011 (CEST)
Jest osobny rozdział temu poświęcony. Noszę się z zamiarem napisania nowego hasła o tym incydencie, ale póki co ten rozdział IMO spełnia wymagania. :) Belissarius (dyskusja) 01:06, 26 paź 2011 (CEST)
Dlatego mówię, że się czepiamYusek (dyskusja) 18:12, 26 paź 2011 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura) edytuj

  1. Ostatni rozkaz Lawrence'a – „Nie poddawajcie okrętu!” – stał się odzewem US Navy (Lawrence's last command of "Don't give up the ship!" became a rallying cry for the US Navy) - no chyba nie odezwem? Hasłem, mottem, dewizo, kredo? Michał Rosa (dyskusja) 13:54, 29 paź 2011 (CEST)
"Kredo" najbardziej mi odpowiada. Dzięki za uwagę! Piotr K. Domaradzki (dyskusja) (dyskusja) 19:27, 29 paź 2011 (CEST)
To złe słowo - może: okrzyk bojowy (bitewny), zawołanie, (mniej dosłownie) motto Siałababamak (dyskusja) 21:55, 18 lis 2011 (CET)
Zawołanie? Hmmm... Brzmi nieźle :) Belissarius (dyskusja) 08:30, 20 lis 2011 (CET)   Załatwione Belissarius (dyskusja) 08:34, 20 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia edytuj

  1. W pierwszym akapicie (przed spisem treści nie ma ani jednego przypisy), a czytelnik lubi mieć przypisy prawie w każdym zdaniu. Fafik Napisz coś® 09:15, 20 lis 2011 (CET)
    W akapicie wprowadzającym zwykle nie wskazuje się źródeł informacji ponieważ jest to tylko streszczenie hasła. Wszystkie zawarte we wstępie dane są rozszerzone w głównej części hasła i tam uźródłowione. Kenraiz (dyskusja) 18:25, 20 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności edytuj

Dostrzeżone błędy techniczne edytuj

  1. Przypisy np. 94, 96 winny być opisane tak, żeby było wskazane pochodzenie, autor, i inne dane dotyczące materiałów (pozwoli to na szybką ocenę rzetelności źródeł). Masur juhu? 08:15, 27 paź 2011 (CEST)
    Zrobiłem, ale nie jestem pewien, czy o to chodziło, bo przypisy 94 i 96 to po prostu strony domowe Chesapeake Mill i współczesnego okrętu US Navy :) Belissarius (dyskusja) 00:23, 28 paź 2011 (CEST)
  2. Pozwoliłem sobie dodać kilka marynarskich linków, mam nadzieję, że w historycznym artykule nie przeszkadzają. Do rozwiązania pozostaje jeszcze opis, że była to podwójnie fregata: jako klasa okrętu i jako typ żaglowca. Coś na kształt ..ciężka Fregata (okręt) ożaglowana jako Fregata (typ ożaglowania) . Trzeba też wskazać o który Halifax chodzi. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 29 paź 2011 (CEST)
Z Halifaxem zgoda, dodaję, że na Nowej Szkocji, ale ta fregata ożaglowana jak fregata brzmi jakoś niezgrabnie. Spróbuję jakoś wybrnąć. Piotr K. Domaradzki (dyskusja) 19:49, 29 paź 2011 (CEST)
Ha, ha. Gdyby było łatwo wybrnąć, to sam bym poprawił (tutaj brakuje mi emotikonki jakiegoś złośliwego trolla). Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 29 paź 2011 (CEST)

  Załatwione Piotr K. Domaradzki (dyskusja) 05:14, 30 paź 2011 (CET)

Poprawiono edytuj

  1. Poprawiłem cały system przypisów i zebrałem je w postaci listy na dole. Dodatkowo ułożyłem je w kolejności alfabetycznej, ponieważ to zapewni porządek w kodzie i łatwe odnalezienie różnych cytowań z tej samej publikacji. Sekcja przypisy jest teraz możliwa do indywidualnej edycji. Karol007dyskusja 14:57, 3 lis 2011 (CET)
I całkiem nieprzydatna do wszelakiej działalności pisarskiej w haśle:(. — Paelius Ϡ 17:01, 5 lis 2011 (CET)

Sprawdzone przez edytuj

  1. Nikt nie chce sprawdzić? Belissarius (dyskusja) 08:37, 20 lis 2011 (CET)
  2. Artykuł bardzo dobrze napisany, pełen źródeł – moim zdaniem zasługuje na medal. FJ_1 @%^! 09:27, 20 lis 2011 (CET)
  3. Fafik Napisz coś® 16:10, 23 lis 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/USS_Chesapeake_(1799)&oldid=73346841”