Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/William Shakespeare

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

William Shakespeare edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2007 16:25:54 Zakończenie: 13 lutego 2007 16:25:54
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Drugie podejście, po poszerzeniu i poprawieniu. Pozwolę sobie zgłosić jeszcze jeden mój artykuł, nad którym prace trwają już od listopada 2006. Zawiera wszystkie niezbędne elementy, które artykuł na medal posiadać powinien (bogate przypisy, bibliografia, liczne grafiki, pokaźna ilość informacji). Warto jednocześnie zauważyć, że na jego potrzeby powstało 55 innych artykułów, niezbędnych do opisania tego tematu (np. Tymon Ateńczyk, Wieczór Trzech Króli, Koriolan, Sonety Szekspira, Edward de Vere, Anne Hathaway, Pierwsze Folio...). Uważam, że jest to wyjątkowo zadowalające opracowanie o pisarzu ze Stratford. Galileo01 09:51, 24 sty 2007 (CET)
  • Główni autorzy artykułu: Galileo01
  • Głosy za:
  1.   Za Galileo01 09:51, 24 sty 2007 (CET)
  2.   Za Rudi Dyskusja 14:55, 24 sty 2007 (CET)
  3. Winiar✉ 15:46, 24 sty 2007 (CET)
  4.   Za świetny artkuł--Wojtas250 17:25, 24 sty 2007 (CET)
  5.   Za Enejsi 21:41, 24 sty 2007 (CET) doskonały artykuł
  6.   Za Lestat 00:56, 25 sty 2007 (CET)
  7.   Za Belissarius 02:12, 25 sty 2007 (CET) Mojego głosu nie może tu nie być
  8.   Za Shalom 10:19, 25 sty 2007 (CET) Mojego też nie.
  9.   Za Florianf POV 12:38, 25 sty 2007 (CET) Niezależnie od uwag.
  10.   Za Mimiru 16:15, 25 sty 2007 (CET)
  11.   Za Bacus15 17:03, 25 sty 2007 (CET)
  12.   Za Jagis16 17:05, 25 sty 2007 (CET)
  13.   Za BaQu 17:32, 25 sty 2007 (CET)
  14. Teraz zawiera wszystkie niezbędne elementy do medalu, chociaz można go jeszcze bardzo ulepszyć. Ja wiem, że to encyklopedia i że trudno itd., ale brakuje mi jakiejś takiej krytycznej głębi... "Thomas Stearns Eliot (laureat literackiej nagrody Nobla w 1948 roku) powiedział, że najważniejszymi pisarzami w historii są Dante i właśnie mieszkaniec Stratford." - dyć nieprawda, właśnie Eliot cenił Dantego o wiele wyżej, wogóle więcej tu trzeba napisać o Eliocie który Willa barzo głośno zjechał, co też postaram się zrobić. I czy wogóle nie byłoby dobrze połączyć rozdziały "reputacja" i "odniesienia do Szekspira" w jeden, pod nazwą np. "recepcja", bo obecne wydają mi się nieco szuczne? Laforgue (zieew) 23:29, 25 sty 2007 (CET)
    Oczywiście, że można go ulepszyć, nie mam co do tego wątpliwości. Jeśli chodzi o Eliota - powiedział Dante and Shakespeare divide the modern world between them. There is no third, uważam to za dość jednoznaczną deklarację. W "reputacji" chciałem pokazać ogólne spojrzenie na jego twórczość, w "odniesieniach do Szekspira" bardziej chodziło mi o podanie konkretnych przykładów, stąd taki podział. Pozdrawiam, Galileo01 11:00, 26 sty 2007 (CET)
  15.   Za marcin@marcin 12:08, 28 sty 2007 (CET)
  16. No, teraz może być :) Hołek ҉ 16:14, 28 sty 2007 (CET)
  17.   ZaKamStak23 dyskusja► 14:04, 29 sty 2007 (CET)
  18.   Za illmarinen | dyskusja 04:00, 2 lut 2007 (CET)
  19.   Za --Czarnoglowa 18:26, 2 lut 2007 (CET)
  20. Maire ♣ 21:01, 2 lut 2007 (CET)
  21.   Za --Gbylski 11:09, 3 lut 2007 (CET)
  22.   Za Airwolf {D} 12:16, 4 lut 2007 (CET)
  23.   Za --Wikipedysta:Beatles 10:34, 6 lut 2007 (CET)
  24.   Za Garcia 16:06, 6 lut 2007 (CET)
  25. Zdecydowanie jeden z najlepszych artykułów polskiej Wikipedii i najlepszy z dziedziny literatury. Właściwie nie mam sie o co czepiać, a to rzadko mi się zdarza ;-) Gardomir riposta? 11:33, 14 lut 2007 (CET)
  26. Bardzo dobry artykuł. Olaf D 22:05, 14 lut 2007 (CET)
  27.   Za --Michał Ś. 18:50, 15 lut 2007 (CET)
  28.   Za Szoltys [DIGA] 14:14, 20 lut 2007 (CET)
  29.   Za Krystian Dyskusja 21:04, 20 lut 2007 (CET) Po samym przejrzeniu tego artykułu byłem przekonany, że zasługuje na medal.
  30.   Za Orlica Are you talkin' to me? 02:22, 21 lut 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

BARDZO mi się podoba ten tekst, podziwiam ilość pracy, której wymagał, doceniam teksty dodatkowe: ani jednego czerwonego linku! (czerwone ja dodałem), czytelna kompozycja całości: piękny tekst. Widać w nim pasję, profesjonalną wiedzę, fajny styl pisania - jeśli ten tekst nie dostanie medalu, to żaden nie powinien dostać. Pozwolę sobie jednak na pewne drobne uwagi:

  1. W pierwszym akapicie: "Napisał około 38 sztuk" - około to może być 40, a około 38, to bardzo enigmatyczny zwrot.
  2. "...a także wiele utworów innych gatunków" - jakich?
  3. "Eksperci dokonują następującego podziału wszystkich jego utworów:" Tutaj przyadłyby się przynajmniej orientacyjne widełki dat.
  4. "W latach 1642–1660 teatr na wyspach brytyjskich był zabroniony" - przydałoby się zdanie o tym dlaczego i przez kogo.
  5. "Szekspier (...) Staje się symbolem nudy, a jednocześnie kultury wyższej, dla wielu ciężkiej do zaakceptowania" - POV, pozwoliłem sobie zmienić.
  6. "Jednocześnie istotne jest, że wiele słów w obecnym języku angielskim została do niego wprowadzona właśnie przez Williama Shakespeare'a" - być może przydałyby się ze trzy przykłady?
  7. " Samuel Johnson bronił Stratfordczyka przed krytyką Woltera" - też fajnie byloby napisać, na czym polegała ta krytyka. Wolter w ogóle lubił innych krytykować, ciekawe co miał do powiedzenia o innym geniuszu.
  8. "Dla niektórych badaczy (np. Isaaca Asimova)" - nie chodzi chyba o tego pisarza SF? Obojętnie o kogo chodzi przydałby się tu niebieski lub czerwony link (i disambig w takim przypadku).
  9. "Teoria ta została jednak obalona w 1953 roku, który wymieniał obie te sztuki jako niezależne od siebie." To zdanie jest zupełnie nieczytelne.
  10. Mam wrażenie, że przykłady polksich ekranizacji Szekspira są dobrane przypadkowo i wybiórczo.
  11. Pytanie: znalazłem gdzieś i kiedyś wzmiankę o tym, że Szekspir był na bakier z prawem - np. kłusował. To mit?
  12. Niezależnie od wszytkiego gratuluję i pozdrawiam. Florianf POV 12:38, 25 sty 2007 (CET)

Dziękuję za pochwały. Czerwone linki zaniebieszczę, nie dają mi spokoju ;) Co do uwag:
1. Zgadzam się, że to jest enigmatyczne, problem polega na tym, że dokładnej liczby nie da się stwierdzić, na en.wiki jest tak samo: He wrote approximately 38 plays. Nie wiadomo, czy kiedykolwiek uda się ustalić ile ich dokładnie było.
2. Wiersze, dokładniej jest to opisane w samym artykule, w punkcie 2.3, rozumiem jednak, że chodzi ci o zmianę tego zdania - spróbuję je przeredagować.
3. Nie do końca rozumiem - widełek dotyczących samych utworów (te można sprawdzić w "Chronologia powstawania dzieł Williama Szekspira") czy krytyki? Jeśli krytyki, to jest to podział XIX-wieczny, można to dopisać, nie ma problemu.
4. Racja, pojawi się.
6. Też się znajdą.
7. Jak wyżej :)
8. Właśnie o niego chodzi! Mnie też to zaciekawiło. Faktem jest, że Asimov napisał coś takiego jak "Guide to Shakespeare", chciałem to sobie nawet kupić, podobno praktyczna rzecz, nie udało mi się jednak tego nigdzie znaleźć.
9. Fakt, namieszałem tutaj, naprawię to.
10. To tylko przykłady, zdaję sobie sprawę, że mogłem pominąć coś ważnego.
11. W okresie lost years niewiele wiadomo o tym, co się z nim działo. W związku z tym pojawiają się spekulacje na temat tego, co mógł wtedy robić. Jedna z teorii zakłada, że przebywał w więzieniu za jakieś przestępstwo, być może właśnie kłusownictwo.
Pozdrawiam serdecznie, Galileo01 13:33, 25 sty 2007 (CET)

  • Widzę, że robota idzie jak burza :) W tym czwartym punkcie chodziło mi o to, że dzieli się dzieła na trzy okresy (wczesne komedie, okres dojrzały i późny). Być może warto byloby uściślić te terminy, to znaczy napisać, w jakich latach powstawały sztuki, które zalicza się do tych okresów? Florianf POV 17:36, 25 sty 2007 (CET)
  • Dopóki nie obaczę w większości przypisów szablonów cytowania ({{Cytuj stronę}}, {{Cytuj pismo}}, {{Cytuj książkę}}), dopóty swojego plusika wyżej nie postawię. :) Wygląd przypisów tez jest ważny w artykule medalowym. Nie powinny być to suche linki do stron. Hołek ҉ 17:41, 25 sty 2007 (CET)
    • Jeszce do przypisów: Książki nie mają podanych numerów ISBN. Rozumiem, że jeśli ktoś chce sprawdzić, to wystarczy zazwyczaj tytuł, ale nie zapominaj, że również ksiązki mają różne wydania i każde z nich jest opatrzone innym numerem identyfikacyjnym. Prosiłbym o uzupełnienie również tego (choćby pościąganie tych numerków ze stron sklepów internetowych ;)). Hołek ҉ 18:02, 25 sty 2007 (CET)
      • Numery ISBN tam, gdzie się dało, wstawiłem. Co do szablonów: to długa i żmudna praca, szkoda, że nie wiedziałem wcześniej, że takie szablony w ogóle istnieją - wstawiłbym je od razu. Galileo01 19:01, 25 sty 2007 (CET) Już wstawione. Pozdrawiam, Galileo01 19:44, 25 sty 2007 (CET)
  • To "Napisał około 38 sztuk" pali mnie w oczy, tym bardziej, że jest na samym początku artu. Ja rozumiem, że krynica mądrości - enwiki tak piszze, ale może lepiej byłoby jednak skonstruować inne zdanie. Np. takie "napisał z pewnością 36 sztuk z których jedna zaginęła, trzech był współautorem, podejrzewa się go o autorstwo jeszcze dwóch". Wiem, że się czepiam, ale to "około 38 sztuk" to jest informacją, ktora więcej pytań nasuwa niż daje odpowiedzi. Sugeruje bowiem, że ktoś coś dobrze wie (38, a nie 40) ale tego nie rozwija (bo czemu? ;) To oczywiście drobiazg, więc nie będę o to kruszyć kopii, ale IMO by się przydało. Florianf POV 21:08, 6 lut 2007 (CET)
    Pójdźmy na kompromis: nie przemawia do mnie "napisał z pewnością 36 sztuk z których jedna zaginęła, trzech był współautorem, podejrzewa się go o autorstwo jeszcze dwóch", bo to nieprecyzyjne, a ja nie lubię nieprecyzyjnych wypowiedzi (to pewnie efekt realizowania rozszerzonego programu matematyki w liceum...). Zamiast tego, proponuję liczbę 38 zastąpić liczbą 40, która jest bardziej ogólna i nie sugeruje, że ktoś dobrze wie. Co Ty na to? Galileo01 21:21, 6 lut 2007 (CET)
    Jeśli chodzi o precyzje, to "około 38 sztuk" jest bardzo nieprecyzyjnym sformułowaniem. Ale "około 40" to już zwyczajowe wyrażenie, które nie kłuje w oczy, tak więc z przyjemnością przyklasnę. Florianf POV 10:53, 7 lut 2007 (CET)
    Dobrze, w takim razie znaleźliśmy kompromis. Zmienię na "około 40 sztuk". Galileo01 16:52, 7 lut 2007 (CET)
  • Mnie natomiast nie daje spokoju data urodzin. Nie jest znana, a dywagacje na podstawie ówczesnych zwyczajów chrztu pozostają nadal dywagacjami. Sugerowałabym wykreślenie daty urodzenia ze wstępu i zostawienie tylko daty chrztu, jako pewnej. Wytłumaczenie co do wątpliwości daty urodzenia są opisane w biografii i powinny wystarczyć. Panther 12:38, 18 lut 2007 (CET)
    Nie do końca Cię rozumiem - przecież tylko data chrztu jest podana. Pewnie chodzi Ci o informację w infoboksie - ta jest podlinkowana do strony, która dokładnie tłumaczy całą tę sprawę. Uważam, że tak jest dobrze. Galileo01 13:47, 18 lut 2007 (CET)
    William Shakespeare, Szekspir (data ur. kwiecień 1564, data chrztu: 26 kwietnia 1564 - tu. Skoro nie znamy dokładnej daty urodzin, nie powinno się jej wpisywać. Mógł to być marzec, albo - w wyniku różnych zbiegów okoliczności - 1563 rok. To, że coś jest regułą (chrzest w kilka dni po narodzeniu) nie oznacza, że nie ma/nie było wyjątków. Informacja w infoboxie jest słusznie podlinkowana i wytłumaczona, natomiast w tym, co przytoczyłam proponuję wykreślić datę urodzin i zostawić wytłumaczenie w biografii. Panther 08:41, 20 lut 2007 (CET)
    Tyle, że ten kwiecień jest powszechnie przyjmowany w literaturze, tak samo jest na innych Wikipediach - nie widzę powodu, dla którego powinno się go zmieniać. Rozumiem twoje wątpliwości, jednak wydaje mi się, że skoro tak jest w literaturze, tak też powinno pozostać i u nas. Galileo01 09:15, 20 lut 2007 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/William_Shakespeare&oldid=73274192”