Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Zabytki w Głogowie/2

Zabytki w Głogowie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2005 22:54:00	Zakończenie: 2 listopada 2005 22:54:00
Wynik: Nie przyznano

Artykuł był już tu zgłoszony, ale od tamtej pory jeszcze go przerobiłem (m.in. rozbudowałem wstęp, uneutralniłem język i dodałem zdjęcia wszystkich opisanych zabytków). Zacząłem również tworzyć o niektórych z nich osobne, szersze artykuły. Ausir 22:54, 22 sie 2005 (CEST)

moja opinia - sympatyczny i wyróżnia się na tle innych artykułów WP-PL Kpjas ⇔ 23:42, 23 sie 2005 (CEST)
za Polimerek 22:28, 24 sie 2005 (CEST)
za --V-prezes 10:10, 30 sie 2005 (CEST)
za Zuber 13:41, 30 sie 2005 (CEST)
znakomity Togo 02:10, 31 sie 2005 (CEST).
również za Wenecjanin dyskusja 22:49, 4 wrz 2005 (CEST)
~~Za!~~ Zmiana zdania po argumentacji mzopwa: artykuł bardzo ładnie opracowany, wzorcowa wręcz forma - ale faktycznie niepewność merytoryki. Problem w tym, że, o ile się orientuję, trudno powiedzieć coś na 100% pewnego o czasach wczesnosłowiańskich, a nawet początkach państwowości Polski (skoro na dobrą sprawę nie wiadomo nawet gdzie ta "Polska" była najpierw - w Mało - czy Wielkopolsce i jak się rozrastała. Może najnowsze badania archeologiczne coś zmieniły... Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 12:50, 10 wrz 2005 (CEST)
Za! --Arturek28
Przeciw. Nadal nie wiadomo ile naw miał kościół p.w. św. Mikołaja. Jeżeli pisze się o tym to należy napisać jak było rzeczywiście. Nie wiem czy to tylko niezręczność - "w 1291 roku świątynię odbudowano, jednak już w stylu gotyckim, jako trójnawową bazylikę" dalej "W przeciągu XIV i XV w. dostawiono nawy boczne i szereg kaplic" - i kościół miał trzy nawy, a chodzi po prostu o to, że budowa do ostatecznej formy trwała długo, czy też kościół miał ostatecznie pięć naw, co samo w sobie wypadałoby podkreślenia jako rzadkość. Zresztą nie to jest najgorsze, ktoś pewnie się dowie jak było i poprawi, ale postawa autora jest niedopuszczalna - Ja się nie znam, ale czy to, że dobudowano do 3 naw jeszcze kolejne jest aż takie dziwne? - zamiast sprawdzić ważną informację. To samo było wcześniej gdy w poprzedniej wersji. Zarzut - "Przy kolegiacie jest informacja, że jej budowa rozpoczęła się pod koniec panowania Krzywoustego a na końcu, że można oglądać posostałości pmiętające obronę Głogowa w 1109". Autor bez próby wyjaśnienia jak jest naprawdę załatwił sprawę krakowskim targiem "to najlepiej będzie zmienić po prostu na "podczas panowania Krzywoustego"". Takie podejście do tekstu encyklopedycznego jest niedopuszczalne. Nawet gdy sprawa naw kościoła św. Mikołaja się wyjaśni jestem przeciw nadaniu temu artykułowi medalu, gdyż wykazywana przez głównego autora nonszalancja w podejściu do źródeł i faktów rodzi niebezpieczeństwo, że tam jest więcej kwiatków. Niestety nie mam żadnych źródeł do tego tematu ale np. takie zdanie "Pierwotnie znajdował się tu gród plemienia Dziadoszan, później na terenie Ostrowa Tumskiego Mieszko I zbudował nowy gród" w związku z wykazaną postawą autora budzi moją nieufność. Czy to naprawdę Mieszko I, a jeżeli Mieszko to czy wybudował, czy tylko może rozpoczął budowę. I jeszcze jedno. Jaka jest w ogóle przyszłość tego artykułu, jeżeli autor do poszczególnych zabytków w nim opisanych robi odrębne artykuły. Czy to ma być takie résumé ?. Po co. Po powstaniu tych artykułów wystarczy wstęp i linki do właściwych artykułów. mzopw 22:06, 11 wrz 2005 (CEST)
- Argument o "nonszalancji autora" jest dość dziwny. Znaczy mówisz, że nawet jak artykuł zostanie poprawiony będziesz przeciw, bo nie ufasz pierwotnemu autorowi? Z taką postawą można równie dobrze dać sobie spokój z Wikipedią. Jeśli ktoś to ma poprawiać to właśnie po to, żeby artykuł był lepszy. A jeśli twoim zdaniem to nic nie da, to jedynym logicznym wyjściem jest SdU. TOR 23:31, 11 wrz 2005 (CEST)
Przeciw. Nie ze względu na jakiekolwiek braki merytoryczne, ale po prostu z uwagi na to, że moim zdaniem ten artykuł (oraz wszystkie podobne) należy bezwzględnie podzielić na osobne artykuły dot. poszczególnych zabytków. TOR 23:31, 11 wrz 2005 (CEST)

Dla dobra Wikipedii powinienieś sobie dać z nią spokój, jeżeli braki merytoryczne nie są dla Ciebie podstawą do sprzeciwu. Powinieneś dać sobie spokój również z interpretacją cudzych wypowiedzi, bo do tego trzeba używać głowy i mieć trochę dobrej woli. Nie piszę, że jeżeli artykuł będzie poprawiony tylko, że nawet jeżeli wyjaśni się sprawa naw bo mogą tam być również inne "kwiatki" ze względu na to, że pierwotny autor wykazuje nonszalancję co do ścisłości przedstawianych informacji. Jeżeli artykuł zostanie przejrzany przez osoby nie deklarujące jak autor "Ja się na tym nie znam" to brak zaufania do pierwotnego autora zniknie.

Wierzę, że nie masz dylematów przeglądając artykuły. Ja niestety mam. Ciągle w Wikipedii natrafiam na artykuły, w których są nie tylko ewidentne błędy, ale również nieścisłości, przekłamania, które wymagają poprawek, a również podejrzenia nieścisłości lub przekłamań, które przed poprawkami wymagają nieraz pracochłonnego sprawdzenia. I niestety nie ma czasu aby wszystko poprawić i sprawdzić. Przyznam się szczerze, że z lenistwa zostawiam często tak jak jest, nawet szblon DoPracowania wstawiając wyjątkowo nie mówiąc o kierowaniu art. na SDU. Zazdroszczę Ci, że nie masz takich dylematów. Nie zazdroszę powodów dla których ich nie masz. mzopw 03:12, 12 wrz 2005 (CEST)

To nie ja jestem pierwotnym autorem tekstu, tylko Rafael Rokasiewicz, ja tylko za zgodą autora skopiowałem tekst do Wikipedii. Jeśli zaś chodzi o podzielenie na osobne artykuły, to według mnie ten artykuł powinien pozostać taki, jaki jest, a jeśli o danym zabytku ktoś chce napisać coś więcej, to utworzy bardziej szczegółowy artykuł, tak jak to zrobiłem np. z zamkiem, nie usuwając jednak krótkiego opisu z tej strony. Ausir 08:47, 12 wrz 2005 (CEST)