Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Artabanus II

Artabanus II

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 maja 2021 21:29:57	Zakończenie: 24 maja 2021 21:29:57
Wynik: Przyznano

Ten artykuł w zasadniczej części powstał na podstawie książki Marka Jana Olbrychta Imperium Parthicum. Kryzys i odbudowa państwa Arsakidów w pierwszej połowie pierwszego wieku po Chrystusie. O ile jestem w stanie się zorientować (iranistą ostatecznie nie jestem), jest to najnowsze i obecnie najpełniejsze studium królestwa Partów w tym okresie, a panowanie Artabanusa II zajmuje w nim centralne miejsce. W językach obcych najnowsze rzeczy o tym królu Partów jakie udało mi się znaleźć to artykuły Olbrychta wyrastające z jego książki. Reszta jest z reguły bardzo przestarzała i nie odzwierciedla obecnego stanu wiedzy o tym okresie. Wszystkie inne źródła w tym artykule to takie uzupełnienia w stosunku do studium Olbrychta, albo czasami jakieś próby pokazania innych poglądów (przy buncie Kinnamosa). Artykuł w zasadzie pokazuje tyle ile wiemy o Artabanusie, oczywiście w skróconej, encyklopedycznej formie (bez szczegółowego omówienia źródeł, które można znaleźć w książce Olbrychta). W tym sensie wyczerpuje temat. Ale też wiemy niewiele i potencjału na medal tutaj nie widzę. Nous (dyskusja) 21:29, 10 maj 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. Czy nazwa artykułu nie powinna zostać zmieniona na Artabanos II ? Podobnie imię króla w tekście. Tej formy imienia używa Olbrycht w Imperium Parthicum i w Historii Iranu (Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wrocław 2010). W Historia Powszechna. Starożytność (PWN, Warszawa 2009) na str. 999-1000 jest wspomniany jako Artabanos III. Zresztą w artykule Królestwo Partów figuruje jako Artabanos II. Birke (dyskusja) 01:23, 24 maj 2021 (CEST)

Widzisz, problem polega na tym że wikipedia nie ma żadnych zaleceń co do transkrypcji starożytnej greki. Raz jest -us, raz jest -os itd., itp. W Królestwie Partów figuruje jako Artabanos II bo chciałem mieć jednolitą transkrypcję przynajmniej w ramach jednego artykułu, a pisałem go głównie na podstawie Olbrychta. Tutaj zaś stwierdziłem że nie będę walczył z wiatrakami - po co mam zmieniać na -os, jak i tak w setkach innych artykułów jest -us. I obie formy to poprawne transkrypcje, zgodnie z przyjętymi w ich ramach zasadami. Dopóki nie ma jakichś przyjętych reguł co do transkrypcji ze starożytnej greki wszelka próba jej ujednolicania mija się z celem, bo nie wiadomo do czego mielibyśmy ujednolicać. W tej sytuacji przyjąłem zasadę że zasadniczo nie zmieniam zastanej w nazwach artykułów transkrypcji z greki, dbając tylko o jednolitą transkrypcję w ramach artykułu.--Nous (dyskusja) 10:39, 24 maj 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 20 maj 2021 (CEST)
2. --Teukros (dyskusja) 18:46, 21 maj 2021 (CEST)
3. Birke (dyskusja) 01:23, 24 maj 2021 (CEST)