Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Augustynolophus
Najnowszy komentarz napisała 4 lata temu Jotjotem
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 20 maja 2020 19:08:44 | Zakończenie: 17 czerwca 2020 19:08:44 |
| Wynik: Przyznano | |
Art opisuje kreowany kilka lat temu nowy rodzaj dinozaura kaczodziobego, wcześniej znany jako jeden z gatunków starego dobrego zaurolofa. Po wstępie art rozpoczyna krótkim przedstawieniem historii wpierw gatunku, potem rodzaju w kontekście innych znalezisk. Przechodzi następnie do opisu budowy kośćca zwierzęcia ze szczególnym uwzględnieniem ciekawej, jak to często nie tylko u dinozaurów bywa, czaszki. Prezentuje dalej systematykę i pozycję zwierzęcia na drzewie rodowym hadrozauroidów. Pod koniec poświęca słowo miejscu i środowisku życia tych wspaniałych zwierząt. Informacje te uźródławiają publikacje naukowe oraz ilustrują grafiki i kladogramy. Mpn (dyskusja) 19:08, 20 maj 2020 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi językowe
-
- Generalnie artykuł podoba mi się z merytorycznego punktu widzenia - przy obecnej ilości istniejących źródeł wycisnąłeś z tego tematu naprawdę dużo. Jednak w kilku miejscach niektóre zdania nie brzmią zbyt elegancko. Poprawiłem drobne błędy językowe i mam parę sugestii dot. potencjalnych zmian. W zagłębienie około nozdrzy lepiej brzmiałoby słowo w okół niż około. 'Źródłosłów wywodzi się od nazwiska osoby, która wraz z rodziną wsparła Dinosaur Intitute Natural History Museum of Los Angeles County – Gretchen Augustyn, do którego dodano końcówkę -lophus' To zdanie jest chyba trochę za długie i mogłoby być lepiej napisane. Lepiej brzmiałoby może po prostu 'Źródłosłów wywodzi się od nazwiska Gretchen Augustyn, która wraz z rodziną wsparła Dinosaur Intitute Natural History Museum of Los Angeles County, do którego dodano końcówkę -lophus'? 'Autorzy opisu gatunku wskazują na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' - zmieniłbym na 'Autorzy opisu gatunku wskazująC na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' albo na 'Autorzy opisu gatunku wskazują na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają TEŻ, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' w zależności od tego co dokładnie miałeś na myśli. ''Stwierdzają, że podstawa grzebienia u nowego gatunku ustępowała swym odpowiednikom u dwóch wymienionych' - ustępować oznacza być gorszym pod jakimś względem, uważam, że warto napisać pod jakim dokładnie względem ustępowała swoim odpowiednikom. Można też rozbudować końcówkę zdania, żeby było wiadomo do czego dokładnie odnosi się dwóch wymienionych, bo nie jest to do końca jasne. 'Autorzy wymieniają też tam wyrostek niemal trójkątnego kształtu' - niejasne dla mnie zdanie; tam czyli gdzie dokładnie? Pito22 (dyskusja) 11:58, 24 maj 2020 (CEST)
- Dzięki. Poprawiono Mpn (dyskusja) 12:08, 24 maj 2020 (CEST)
- Generalnie artykuł podoba mi się z merytorycznego punktu widzenia - przy obecnej ilości istniejących źródeł wycisnąłeś z tego tematu naprawdę dużo. Jednak w kilku miejscach niektóre zdania nie brzmią zbyt elegancko. Poprawiłem drobne błędy językowe i mam parę sugestii dot. potencjalnych zmian. W zagłębienie około nozdrzy lepiej brzmiałoby słowo w okół niż około. 'Źródłosłów wywodzi się od nazwiska osoby, która wraz z rodziną wsparła Dinosaur Intitute Natural History Museum of Los Angeles County – Gretchen Augustyn, do którego dodano końcówkę -lophus' To zdanie jest chyba trochę za długie i mogłoby być lepiej napisane. Lepiej brzmiałoby może po prostu 'Źródłosłów wywodzi się od nazwiska Gretchen Augustyn, która wraz z rodziną wsparła Dinosaur Intitute Natural History Museum of Los Angeles County, do którego dodano końcówkę -lophus'? 'Autorzy opisu gatunku wskazują na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' - zmieniłbym na 'Autorzy opisu gatunku wskazująC na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' albo na 'Autorzy opisu gatunku wskazują na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają TEŻ, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' w zależności od tego co dokładnie miałeś na myśli. ''Stwierdzają, że podstawa grzebienia u nowego gatunku ustępowała swym odpowiednikom u dwóch wymienionych' - ustępować oznacza być gorszym pod jakimś względem, uważam, że warto napisać pod jakim dokładnie względem ustępowała swoim odpowiednikom. Można też rozbudować końcówkę zdania, żeby było wiadomo do czego dokładnie odnosi się dwóch wymienionych, bo nie jest to do końca jasne. 'Autorzy wymieniają też tam wyrostek niemal trójkątnego kształtu' - niejasne dla mnie zdanie; tam czyli gdzie dokładnie? Pito22 (dyskusja) 11:58, 24 maj 2020 (CEST)
- Uwagi dot. uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Problemy techniczne
- Sprawdzone przez