Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Autyzm dziecięcy

Autyzm dziecięcy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2015 13:17:32	Zakończenie: 26 kwietnia 2015 13:17:32
Wynik: Przyznano

Artykuł "autyzm dziecięcy" został gruntownie zaktualizowany i rozbudowany. Aktualnie stanowi bogate źródło rzetelnych, medycznych informacji.

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Często poszukiwanym zagadnieniem jest tzw. "związek" autyzmu ze szczepieniami. Proponuje bardziej wyeksponować to zagadnienie i napisać wprost, że żadnego takiego związku nie ma:) Rybulo7 (dyskusja) 19:02, 12 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Całkowicie się zgadzam. Poprawione. --Pwlps ✉ 22:03, 12 kwi 2015 (CEST)

   Hej! Dodałem jeszcze szablon odnoszący do obszerniej odnoszącej się do tego tematu sekcji w artykule MMR. --Jjajjo (dyskusja) 16:01, 17 kwi 2015 (CEST)

2. Nazwa łacińska jest (chyba) nazwą francuską. W łacinie rzeczownik nigdy nie będzie się kończył (w mianowniku) na e (pomijam tu zapożyczenia greckich nazw własnych). — Paelius Ϡ 14:25, 15 kwi 2015 (CEST)

   Znalazłem kilka źródeł gdzie jest łać. autism i kilka gdzie jest autisme... "Autism" jest poprawnie - postaram się to jeszcze potwierdzić. --Pwlps ✉ 18:49, 15 kwi 2015 (CEST)

   Ponownie. Nazwa łacińska jest (chyba) nazwą angielską. W łacinie rzeczownik nie będzie się kończył (w mianowniku) na -ism. Według jakiej deklinacji to to, by się miało odmieniać? Trzeciej? — Paelius Ϡ 00:28, 16 kwi 2015 (CEST)

   Odkąd (dzięki Piotrowi967) dowiedziałam się, że łacińską nazwą jednego z gatunków dinozaurów jest smok wawelski to nic mnie już nie dziwi. ;-) Co do autyzmu - autor tej pracy proponuje autismus infantilis. Niestety, trochę słabo się googluje, a w wyszukiwarce PubMedu w ogóle się nie pojawia. Jest za to autismus infantum. Również stosunkowo niewiele poświadczeń, ale to chyba dlatego, że ogólnie używa się coraz mniej łaciny. Mkw98 (dyskusja) 02:01, 16 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Może za PubMedem autismus infantum - ten termin wydaje się bliższy zamysłom Kannera... ("Autyzm okresu wczesnego dzieciństwa" vs. "Autyzm schizofreniczny okresu wczesnej dorosłości"). Faktycznie, żadna z moich książek nie podaje nazwy łacińskiej, a artykuły z PubMedu które ją zawierają są z lat 60' - 70' :) Dziękuję za pomoc!--Pwlps ✉ 09:08, 16 kwi 2015 (CEST)

3. Rozwój intelektualny: „Zbiorcza analiza wykazała, że spośród dzieci z zaburzeniami ze spektrum autyzmu około 30% funkcjonuje na poziomie niepełnosprawności intelektualnej: około 15% głębokiej, zaś około 10% lekkiej lub umiarkowanej”. 15 + 10 ≠ 30. Chociaż są to wartości przybliżone, takie sformułowanie wygląda na błąd. Birke (dyskusja) 23:29, 16 kwi 2015 (CEST)

   Wartości są prawidłowe - widocznie autorzy książki pozaokrąglali wartości. --Pwlps ✉ 23:50, 16 kwi 2015 (CEST)

   Zdaję sobie sprawę, że np. 17% to około 15%, a 11% to około 10%, a 28% to około 30%. Prawdopodobnie również w różnych badaniach te wielkości nieznacznie się różniły więc jest to tylko przybliżenie. Natomiast jak ktoś to przeczyta to prawdopodobnie pomyśli: „nawet dodawać nie umieją”. Może jakoś to przeredagować, ale nie mam na to pomysłu. Birke (dyskusja) 00:07, 17 kwi 2015 (CEST)

4. „wysoki poziom bilirubiny u niemowlęcia” nie u noworodka czasem? Zazwyczaj to się jednak u noworodka oznacza. Poza tym całkowita, związana, niezwiązana? Mpn (dyskusja) 20:02, 22 kwi 2015 (CEST)

   W oryginale było "infant". --Pwlps ✉ 10:57, 23 kwi 2015 (CEST)

   jestem kepski z języków, ale chyba niekdy używa się tego określenia rówież jako noworodka Mpn (dyskusja) 17:14, 23 kwi 2015 (CEST)

   Częściej tłumaczy się jako niemowlę. Wydaje się jednak, że Anglosasi są mniej konsekwentni od nas w rozróżnianiu noworodek/niemowlę. Zmienię na noworodek i postaram się to jeszcze zweryfikować... --Pwlps ✉ 17:42, 23 kwi 2015 (CEST)

5. „Stężenie tego związku w szczepionkach wynosi od 0,003% do 0,01%,” może lepiej wynosiła, teraz chyba wynosi 0? Mpn (dyskusja) 20:06, 22 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione

6. „Błędne przekonania rodziców na temat szczepień są często wynikiem zbieżności czasowej pomiędzy szczepieniami a pojawianiem się pierwszych objawów autyzmu u dzieci,” jest tzw. błąd logiczny Post hoc ergo propter hoc. Natomiast była kiedyś w pewnym prestiżowym czasopiśmie medycznym w UK publikacja na ten temat, potem wyszły nieujawnione źródła sponsorowania (m.in. przez firmę prawniczą zainteresowaną sprawą) i wiekszość autorów wycofała swe nazwiska. Ale do netu trafiło i tkwi. Mpn (dyskusja) 20:10, 22 kwi 2015 (CEST)
7. sekcja Próg wrażliwości na bodźce sensoryczne: kiedyś słyszałem, że dzieci z autyzmem silniej reagują na słabsze bodźce, niż silniejsze. Miałbyś na to źródła? Mpn (dyskusja) 17:31, 23 kwi 2015 (CEST)

   To ciekawa sprawa. Jak dotąd czytałem o tym głównie w Kaplanie, ale można jeszcze poszukać materiałów i rozbudować tą sekcję. --Pwlps ✉ 17:48, 23 kwi 2015 (CEST)

8. powtarzane zachowania mogą polegać na robieniu sobie krzywdy poprzez uderzanie się, drapanie, szczypanie lub gryzienie był na to odrębny termin, chyba samouszkodzenia nawykowe, ale głowy za to nie dam Mpn (dyskusja) 17:38, 23 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Wzorce powtarzanych zachowań – Dzieci te mogą spędzać całe godziny ustawiając samochodziki lub pociągi w szczególny jednej linii, zamiast bawić się nimi w sposób typowy dla zdrowych rówieśników. – w szczególny rodzaj jednej linii? --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Dziękuję! --Pwlps ✉ 18:49, 15 kwi 2015 (CEST)

2. Rozwój intelektualny – Zbiorcza analiza wykazała, że pośród dzieci z zaburzeniami ze spektrum autyzmu u około 30% funkcjonuje na poziomie niepełnosprawności intelektualnej: około 15% głębokiego, zaś około 10% lekkiego lub umiarkowanego. – Czy nie powinno być upośledzenia umysłowego? --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)

   Tak podaje źródło, co wynika ze zmiany terminologii wprowadzonej wraz z DSM-5, z intencją wprowadzenia terminu mniej stygmatyzującego: "intellectual disability" zamiast "mental retardation" (choć przez to termin stał się mniej jasny, bo w przypadku "intellectual disability" nie wiadomo czy mamy do czynienia z czymś wrodzonym czy z nabytym). --Pwlps ✉ 08:41, 15 kwi 2015 (CEST)

3. Badania przesiewowe – Przesiewowe badania genetyczne na obecność autyzmu są nadal ogólnie niepraktyczne. – nie bardzo rozumiem to sformułowanie. --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Ja też nie rozumiem tego zdania (niepotrzebnie zostało po wcześniejszej wersji artykułu) - usunąłem :) --Pwlps ✉ 08:49, 15 kwi 2015 (CEST)

4. Termin adolescenci, może lepiej go zmienić na młodzież lub osoby w wieku dojrzewania? --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Zmieniłem na "osoby w okresie dojrzewania" chociaż wydaje mi się, że w literaturze medycznej termin adolescencji się przyjął i nabył nieco innych konotacji niż dojrzewanie. --Pwlps ✉ 08:54, 15 kwi 2015 (CEST)

5. „nieprawidłowościami związanymi z mTOR mechanizmami plastyczności synaptycznej (ang. mTOR-linked synaptic plasticity mechanisms),” zła fleksja Mpn (dyskusja) 19:55, 22 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Dziękuję - poprawiłem. --Pwlps ✉ 10:47, 23 kwi 2015 (CEST)

6. Budowa i funkcjonowanie mózgu: część w narzędniku, część w mianowniku Mpn (dyskusja) 20:02, 22 kwi 2015 (CEST)

   Mianownik (kto? co?): "budowa i funkcjonowanie". Wydaje mi się, że jest poprawnie. --Pwlps ✉ 10:57, 23 kwi 2015 (CEST)

   chodziło mi o przypadek tych wymienionych Mpn (dyskusja) 17:14, 23 kwi 2015 (CEST)

   Ujednoliciłem. --Pwlps ✉ 18:26, 23 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Po poprzednim arcie pozostały niewiarygodne źródła: Geny autyzmu mają płeć – Nie-Grzeczne Dzieci niegrzecznedzieci.org i źródła wtórne "przetworzone" przez dziennikarzy [1], [2] Sekcja o etiologii wymaga uźródłowienia, może warto ją też trochę rozbudować przy okazji:)? Zagadnienie dość ciekawe. Rybulo7 (dyskusja) 19:02, 12 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Zweryfikowałem i rozbudowałem całą sekcję o etiologii i patogenezie. --Pwlps ✉ 11:57, 13 kwi 2015 (CEST)

2. Nie brak, ale ref o ref name Beaudet nie jest użyty. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:44, 13 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione --Pwlps ✉ 00:21, 14 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. W Obraz kliniczny jest ten sam obrazek, co w haśle o ZA i podpis tej samej treści – nie da się zastąpić go innym z zakresu ZA? Nie błąd, ale to zawsze urozmaicenie dla czytelnika. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:44, 13 kwi 2015 (CEST)

   Niestety nie znalazłem innych obrazków pasujących tematycznie... --Pwlps ✉ 00:21, 14 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Zamieniłem obrazek, na taki który lepiej oddaje zainteresowania typowe dla wysokofunkcjonującego autyzmu: rozkład jazdy pociągów. --Pwlps ✉ 21:36, 14 kwi 2015 (CEST)

2. Zasadniczo do informacji umieszczonych w definicji nie dodajemy źródeł. Wszystkie te informacje powinny być rozwinięte i opatrzone źródłami w dalszej części artykułu. Ale jest to uwaga raczej przy tworzeniu artykułu na medal. --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)

   Przeglądnąłem kilka medalowych artykułów i widzę, że część Wikipedystów przyjmuje przeciwne podejście do uźródławiania definicji. Jest gdzieś takie zalecenie? Skąd takie ograniczenie? --Pwlps ✉ 13:09, 15 kwi 2015 (CEST)

   Mam wrażenie, że taka informacja znajdowała się albo w WP:IDEAŁ albo w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję, ale czytałem to dwa lata temu i teraz nie widzę. Nie mniej wydaje mi się to rozsądne z chociażby z jednego powodu definicja z natury rzeczy powinna być nieco popularnonaukowa, czy zawierać uproszczone informacje (Pomoc:Jak napisać dobrą definicję). Ale nie jest to zarzut do artykułu na DA. --PNapora (dyskusja) 23:25, 15 kwi 2015 (CEST)

3. Powinno się dodać nazwę choroby po łacinie i angielsku zarówno w definicji jak i infoboksie. --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)

   Zrobione Dodałem --Pwlps ✉ 09:05, 15 kwi 2015 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. PNapora (dyskusja) 23:25, 15 kwi 2015 (CEST)
2. Birke (dyskusja) 00:07, 17 kwi 2015 (CEST)
3. Rybulo7 (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2015 (CEST)