Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Beskidenverein

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Beskidenverein edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2008 17:14:00 Zakończenie: 9 września 2008 17:14:00
Wynik: Przyznano

Obszerne hasło, zaopatrzone w przypisy i ilustracje, chyba najlepiej opisana organizacja turystyczna na polskiej Wikipedii. Warto zwrócić uwagę czytelników na to hasło (przez znaczek "Dobrego Artykułu"). Może znajdą się jakieś niedociągnięcia (od tego są te głosowanie na DA, żeby szukać braków), ale myślę, że da się je usunąć w ciągu najbliższych dwóch tygodni. Maglocunus (dyskusja) 17:14, 26 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1.   Za Gaj777 dyskusja 18:15, 26 sie 2008 (CEST) Bardzo ciekawe opacowanie dot. dość bliskiego mi tematu (historia Bielska-Białej). Przydałaby się tylko jakaś ilustracja w nagłówku (dla estetyki). No i, jeżeli oczywiście są, warto dodać linki zewnętrzne.
  2. Delimata (dyskusja) 19:42, 3 wrz 2008 (CEST)
  3. Ewkaa (dyskusja) 22:44, 3 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Delimata (dyskusja) 18:07, 30 sie 2008 (CEST) Prócz tego co napisano do tej pory w dyskusji zarzucić można to że hasło łamie fundamentalną zasadę wikipedii WP:WER prezentując treści graficzne (np. zdjęcie Grafika:Schronisko Klimczok.jpg) nie opublikowane wcześniej w wiarygodnym źródle. Parafrazując pewną wypowiedź... tak na marginesie, ciekawe co by się działo jakby np. zamieścić fotomontaże zdjęć wcześniej niepublikowanych i prezentować te treści w hasłach o Kurasiu, Wałęsie, Rydzyku, Kwaśniewskim czy Kaczyńskim... A tak poza tym to dajcie znać gdy ktokolwiek zrobi cokolwiek z tym hasłem np. gdy poprawi coś z uwag zgłoszonych w dyskusji bo jak na razie nie widzę w tym kierunku żadnych ruchów i dlatego nie wierzę w doprowadzenie do stanu godnego miana DA. (Przy całym szacunku dla roli hasła jako jednego z niewielu polskojęzycznych tekstów na ten temat.)Delimata (dyskusja) 08:16, 2 wrz 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

W artykule pojawiły się prośby o źródła. Z innych uwag. Warto uzupełnić informacje o działalności wydawniczej o publikacje jubileuszowe i wspomnieniowe. Wymieniona jest tylko jedna. Jeśli idzie o znakowanie szlaków to chyba warto dodać, że opisany sposób znakowania obowiązywał tylko na głównych szlakach. Spadek liczby członków w latach 1927-1936 można łatwo wytłumaczyć wielkim kryzysem gospodarczym i nie jest to nic dziwnego.--Bonio (dyskusja) 20:24, 26 sie 2008 (CEST)

cieszę się, że ktoś te hasło zauważył. prośbę o źródła postaram się uzupełnić. sam artykułu nie zgłaszałem, bo czekałem na jeszcze jedną pozycję i wtedy chciałem je zgłosić na AnM (śmieć twierdzić, że jest to najpełniejsze polskojęzyczne opracowanie o BV, zresztą zbierane z wielu pozycji, bo jeśli już coś o BV pisało, a pisało rzadko, to najczęściej tylko odnośnie jednej tematyki), ale myślę, że głosowanie na DA będzie dobrym sprawdzianem dla hasła. jeszcze krótka uwaga odnośnie źródeł: może ciut potrwać zanim znowu będę miał je w ręce, bo muszę się dostać do biblioteki. --Pudelek (dyskusja) 01:36, 27 sie 2008 (CEST)
  • Czy zgłaszający, autor i w ogóle dyskutujący tutaj nie dostrzegają nic dziwnego w zdaniu "Po II wojnie światowej polski majątek organizacji (często zniszczony lub rozkradziony) został przejęty przez PTT, a następnie przez PTTK, które nadal pozostaje jego właścicielem."? Po pierwsze czy można przejąć coś co zostało rozkradzione? Po drugie czy zamiast "często" nie powinno być napisane "w znacznej części"? Słowa "często" używa się wtedy gdy mowa o jakichś zdarzeniach np. "... cośtam odbywało się często z naruszeniem prawa" tu jednak to moim zdaniem zupełnie nie pasuje. No ewentualnie jakby ktoś się upierał przy "często" to możnaby to zdanie sformułować tak: "majątek był często niszczony i rozkradany, a to co pozostało...". Wydaje mi się, że słowa o medalowości to jakiś żart, albo autor nie jest świadom licznych niedociągnięć w haśle. (Nie umniejszając jego roli wśród tekstów w języku polskim na ten temat.) Wspomniane przez Bonio niedostatki w zakresie uźródłowienia są poważne. Wstawiłem kilka szablonów "fakt" ale po chwili zdałem sobie sprawę, że co kilka słów musiałbym taki szablon wstawić. Mam nadzieję, że zapowiedziane uzupełnienie nastąpi i obejmie gruntownie wszystkie treści zawarte w haśle. Zachęcam do dalszych prac. Delimata (dyskusja) 21:39, 27 sie 2008 (CEST)
    tak - można przejąć schronisko, którego wnętrza rozkradziono. co do uźródławiania - nie będę dawał przypisu co dwa zdania! jeśli uważasz, że powinien gdzieś być to daj szablon i problemu nie będzie --Pudelek (dyskusja) 18:21, 31 sie 2008 (CEST)
    Rozkradziono więc mienie ruchome a przejęto nieruchomość czyli dwie różne rzeczy. Czyż nie? Wybacz ale takie zdanie po prostu wyglądało dla mnie dziwnie i myślę, że dla czytelnika też by tak wyglądało. Pamiętaj, że piszemy nie dla siebie tylko dla ludzi, którzy to będą czytać.Delimata (dyskusja) 19:07, 31 sie 2008 (CEST)
    dla mnie osobiście te zdanie wygląda normalnie. dlatego najlepiej żebyś skorygował je na takie, jakie uznasz za lepsze --Pudelek (dyskusja) 19:10, 31 sie 2008 (CEST)
  • Uwaga na temat stylu: na pewno w dobrym artykule nie powinno być fragmentów takich jak słynna wojna na pędzle na stokach Babiej Góry, której początki sięgają pierwszej dekady XX wieku - jeśli "słynna" to wypada opisać na czym polegała, a samo określenie "słynna" nie jest zbyt encyklopedyczne. rdrozd (dysk.) 15:08, 28 sie 2008 (CEST)
  • To samo można powiedzieć o "pechu" pewnego obiektu. Zupełnie niepotrzebne wtrącenie nic nie wnoszące do opisu faktów. Ponadto przy większości źródeł książkowych brak ISBN a tam gdzie już był, był błędny co świadczy o niestaranności i nie zwracaniu uwagi na podgląd bo dało się to bez trudu zauważyć. (Poprawiono.) Wskazówka praktyczna dla autora: Książki wydane w Polsce mają numer ISBN rozpoczynający się od cyfr "83-". Warto też sprawdzić czy powstający automatycznie link pozwala wyszukać tę książkę o którą chodzi. Ponadto dobrze jest zaprzyjaźnić się z szablonem "cytuj książkę" oraz narzędziem [1]. Niestety coraz więcej widzę na nie. Nie głosuję by nie być posądzanym o czepialstwo (niestety zdarzyło się). Delimata (dyskusja) 19:49, 28 sie 2008 (CEST) Zmieniłem zdanie pod wpływem innej dyskusji. Delimata (dyskusja) 20:05, 30 sie 2008 (CEST)
    uważam, że tekst o "pechu" ma znaczenie w tym artykule - po pierwsze o każdym schronisku jest krótka informacja, po drugie, gdyby nie "pech" - to Klimczok, a nie Jaworowy, byłby pierwszą górą na której stanęło schronisko. w dodatku BV pomagało w jego 3-krotnej odbudowie, więc informacja o tym jest jak najbardziej na miejscu. --Pudelek (dyskusja) 01:39, 1 wrz 2008 (CEST)
    Słowo "pech" jest podobne do słowa "słynna". Tak jak napisał Rdrozd raczej nie powinno być stosowane do opisów encyklopedycznych. Jeśli przedstawić fakty (wszystkie) to słowo to choć nie pozbawione swego znaczenia nic nowego nie wniesie tak samo jak po przedstawieniu wszystkich argumentów za słynnością używanie słowa "słynna". Słowa te są w gruncie rzeczy wyrazem subiektywnego spojrzenia autora bo w pecha można wierzyć albo nie, a słynność zależy od tego ile się o czymś słyszało. Opisy bez tych słów nie stają się mniej prawdziwe. Zamiast "pech" można napisać "nieszczęśliwy zbieg okoliczności", a zamiast pisać o "słynności" lepiej wskazać liczne źródła opisujące lub choćby wzmiankujące coś. W ten sposób czytelnik sam dochodzi do wniosku, że cośtam miało pecha a coś było słynne, a jeśli nie dochodzi to też nikt do nikogo pretensji nie ma. To miałem na myśli i jak mniemam to miał na myśli Rdrozd. Delimata (dyskusja) 08:25, 1 wrz 2008 (CEST)
  • hmmm... wydaje mi się, że w przypadku obiektu, który spłonął zanim został oficjalnie otwarty, a później znowu dwukrotnie płonął - można mówić o pechu i nie jest to jakieś dziwne określenie. ale ok, jakoś to zmienię ("słynną" wykreśliłem). Pudelek (dyskusja) 09:54, 1 wrz 2008 (CEST)
  • Kolejne zarzuty:
    • Niezrozumiały cel stosowania wytłuszczenia. W tekstach tego typu wytłuszczenia stosuje się tylko tam gdzie to konieczne. W tym haśle wydają się być stosowane raczej przypadkowo.
    • Nierównomierna rozbudowa sekcji stwarza wrażenie przypadkowości powstania lub zupełnej niepotrzebności niektórych. Proszę przykładowo porównać Beskidenverein#Organizacja_wypoczynku_dla_dzieci z sekcją poprzedzającą.
      i co z tego, że nierównomierna? czy np. w książkach wszystkie rozdziały muszą być równe, mimo, że traktują o czymś innym?Pudelek (dyskusja) 18:21, 31 sie 2008 (CEST)
      I to z tego, że wygląda to tak jakby ta sekcja nie była potrzebna jako sekcja. Sekcja jest większą partią materiału. Ty do rangi sekcji podnosisz trzy, dosłownie trzy zdania. Nie razi Cię to? Nie wydaje Ci się, że dobrze byłoby coś więcej tam dopisać? Pamiętam obronę pewnej pracy doktorskiej i recenzenci zwracali uwagę na również ten aspekt. Delimata (dyskusja) 19:21, 31 sie 2008 (CEST)
      może nie jestem zachwycony tą sekcją, ale jest to obecny stan wiedzy na ten temat. a że organizacja wypoczynku nie pasuje mi do żadnej innej sekcji więc stworzyłem osobną --Pudelek (dyskusja) 19:29, 31 sie 2008 (CEST)
    • W Beskidenverein#Liczba członków Beskidenverein w latach 1893-1909 tekst "Źródło: Německý...". Powinien on znaleźć się w całości w przypisie (bez słowa "Żródło:").
    • Brak istotnych wikilinków choć jest to jedna z najprostszych rzeczy, o które można zadbać a zarazem jedna z fundamentalnych cech Wikipedii. Przykładem linka którego brakuje jest wspomniane w tekście ale nigdzie nie wyjaśnione czytelnikowi hasło Hitlerjugend. (Informacja tam zawarta tak jak wiele innych jest zresztą nieuźródłowiona)
      osobiście jestem przeciwnikiem wkładania linków wewnętrznych gdzie tylko się da --Pudelek (dyskusja) 18:21, 31 sie 2008 (CEST)
      Nie gdzie popadnie tylko tam gdzie czytelnik (o którego zasobie wiedzy nie możemy zbyt wiele zakładać) może chcieć się czegoś dowiedzieć. Czy kierujesz swoje hasło wyłącznie do dorosłych? A może jakiś gimnazjalista zechce to przeczytać? Pomyślałeś o nim? Daj mu szansę dowiedzieć się czym było Hitlerjugend. Delimata (dyskusja) 19:01, 31 sie 2008 (CEST)
      "nie gdzie popadnie tylko tam gdzie czytelnik (o którego zasobie wiedzy nie możemy zbyt wiele zakładać) może chcieć się czegoś dowiedzieć. " czyli praktycznie może to być w każdym zdaniu, bo z każdego można się coś próbować dowiedzieć --Pudelek (dyskusja) 19:29, 31 sie 2008 (CEST)
    • Może nie tak istotny ale istniejący w zaleceniach zapis odnośnie położenia grafik sugeruje by nie umieszczać ich bez wyraźnej przyczyny po lewej stronie. Treści graficzne opisane jako "Schroniska na Szyndzielni, Magurce i Babiej Górze" są w tym haśle nieprawidłowo położone. Może inni to olewają ale ja na to zwracam uwagę. (Kiedy grafiki umieszczać po stronie lewej, prawej lub centralnie?)
    • Nic również nie uzasadnia narzucania rozmiaru miniaturek zdjęć (Wikipedia:Uwagi o wstawianiu_obrazków#Wielkość obrazka) a przynajmniej nie takiego konkretnego rozmiaru (napisy i tak są nieczytelne).
    • Pomniejsze usterki takie jak przykładowo dywiz zamiast półpauzy w "stanęli na szczycie Diablaka - sześć(...)"
    • W tekście hasła występują fragmenty ocierające się o kwestie kryminalne takie jak nieuźródłowione informacje o podpaleniach. (sic!) Czyż trzeba nam aby ktoś potem twierdził, że Wikipedia kogoś zniesławia? (Beskidenverein#Działalność Towarzystwa Beskidzkiego w niepodległej Polsce "dochodziło też do sabotażu (nie tylko przemalowywań szlaków, w którym zresztą cechowały obie strony, ale również podpaleń).")
      dodałem źródło --Pudelek (dyskusja) 18:21, 31 sie 2008 (CEST)
    • Niedbalstwo i niekonsekwencja w przypisach. Raz "J.Gąstoł" a zaraz potem "J. Gąstoł". Generalnie spacja powinna tam być, a brakuje jej w siedmiu takich miejscach w przypisach. Niekonsekwencją jest ponadto stosowanie innej konwencji w przypisach a innej w bibliografii. W przypisach jest inicjał imienia + nazwisko, a w bibliografii na odwrót nazwisko + inicjał imienia. Szablon "cytuj książkę" rozwiązałby problem.
      niekonsekwencją? takie są zasady m.in. przy pisaniu prac! inaczej wygląda przypis a inaczej bibliografia! proponuję najpierw sprawdzić jakąś kwestię a później ją krytykować --Pudelek (dyskusja) 18:21, 31 sie 2008 (CEST)
      • No to popatrz na to co generują szablony "cytuj książkę". Zapoznaj się także z różnicami między sposobem opisu bibliografii załącznikowej promowanym przez Polską Normę PN-ISO 690:2002 a tym stosowanym w Wikipedii. Ja też wolałbym bibliografię zgodną z normą ale nie mogę lansować jej na własną rękę. Nie można jednym hasłem robić w Wikipedii rewolucji. Do proponowania zmian służą strony dyskusji. Delimata (dyskusja) 19:01, 31 sie 2008 (CEST)
  • Delimata (dyskusja) 23:20, 30 sie 2008 (CEST)
  • Przyszła mi jeszcze taka wątpliwość do głowy "polski majątek" (w sekcji "Koniec istnienia BV"). Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem to sformułowanie. Czy chodzi o mienie BV, które znalazło się na terytorium Polski czy też mienie, którego właścicielami byli polscy właściciele obiektów którym patronowało BV (wspomniane kawałek wyżej)? Nawet jeśli moja wątpliwość jest głupia i wynika z niezrozumienia tekstu to czy nie dałoby się ująć tego tak by wątpliwość nie powstawała? (To nie zarzut, to pytanie) Delimata (dyskusja) 08:35, 1 wrz 2008 (CEST)
  • Z generatora:
    • Mieczysław Orłowicz: Ilustrowany przewodnik po Galicyi, Bukowinie, Spiszu, Orawie i Śląsku Cieszyńskim : z mapą Galicyi i Tatr, planem Lwowa, Krakowa i 262 ilustracyami. Krosno: Wydawnictwo "Ruthenus", 2005. ISBN 83-8658-876-4.
    • Czy nie wyglądałoby to pełniej? Delimata (dyskusja) 08:50, 1 wrz 2008 (CEST)
      • hmmm. i tutaj znowu dotykamy kwestii różnego podejścia do przypisów. w róznych artykułach to inaczej wygląda - ja z generatora nie korzystałem, bo uważam, że zapis tradycyjny jest lepszy (moim zdaniem akurat np. wydawcnitwo do niczego tutaj nie jest potrzebne". Pudelek (dyskusja) 09:54, 1 wrz 2008 (CEST)
        • Potrzebne czy nie jest informacją należącą do opisu bibliograficznego i nawet PN to uwzględnia, ale ok. Nie będę się o to kłócił. Natomiast przy ISBN-ie bym się upierał bo to najbardziej pewna rzecz przy wyszukiwaniu. Delimata (dyskusja) 12:00, 1 wrz 2008 (CEST)
          • ISBNy są pouzupełniane tam gdzie istnieją - starsze ksiązki chyba nie mają ISBN (przynajmniej nic o tym nie wiem), podobnie jak Wierchy, które książką nie są -Pudelek (dyskusja) 12:12, 1 wrz 2008 (CEST)
  • "Znaczek o wartości dwóch koron (halerzy?)" Pytajnik sugeruje pytanie. Do kogo ono jest skierowane? Do czytelnika? Jeśli nie wiemy o jakiej jednostce monetarnej napisać to może nie pisać tego i ograniczyć się do "Znaczek nalepiany na pocztówki z wizerunkami schronisk Beskidenverein. Sprzedaż takich pocztówek była jednym ze sposobów dofinansowania Towarzystwa". A może dałoby się ustalić co to było? Delimata (dyskusja) 08:57, 1 wrz 2008 (CEST)
    zmienię to na wersję "Wartość znaczka wynosi prawdodobnie 2 korony" (bo raczej nie sądzę, żeby za 2 halerze sprzedawali -Pudelek (dyskusja) 09:54, 1 wrz 2008 (CEST)
  • a tak w ogóle o co chodzi z tą wielkością obrazków (miniaturek)? za małe, za duże? --Pudelek (dyskusja) 10:04, 1 wrz 2008 (CEST)
    • Ot takie czepialstwo... ;) Po prostu w zaleceniach jest by bez wyraźnego powodu nie określać rozmiaru. Tam gdzie nie ma napisu lepiej tak zrobić, a tam gdzie są napisy dałbym najmniejszy rozmiar przy którym napisy są czytelne. Delimata (dyskusja) 11:58, 1 wrz 2008 (CEST)
      • no cóż, w większości artykułów są ustalone rozmiary zdjęć. moim zdaniem miniaturki bez określenia są najczęściej za małe. powiększyłem kartki z napisami (w przypadku Szyndzielni niewiele to pomogło), ale tam gdzie nie ma napisów (zdjęcia współczesne) zostawiłbym tak z 225 lub 250px, żeby było cokolwiek widać na miniaturze --Pudelek (dyskusja) 12:12, 1 wrz 2008 (CEST)
        • W preferencjach w zakładce pliki znajduje się pole "Rozmiar miniaturki:". Jeśli uważasz, że "miniaturki bez określenia są najczęściej za małe" to właśnie tam powinieneś zajrzeć i zmienić sobie to ustawienie. Właśnie na tym polega swoboda wyboru czytelnika. Jeśli ktoś na sztywno wpisze 120px to dla Ciebie będzie za mało ale nie zmienisz tego sobie w ustawieniach. Nie zmieniam sam, ale rozważ proszę tę kwestię. Delimata (dyskusja) 13:14, 1 wrz 2008 (CEST)
          • cholewcia, człowiek się uczy całe życie. nigdy tego nie zmieniałem i teraz wyszło szydło z worka. zatem usunąłem wszystkie sztywne ustawienia, również te z napisami, bo tylko zdjęcie Szyndzielni ma niewyraźny napis, ale ta pocztowka po prostu taka już jest. Pudelek (dyskusja) 13:25, 1 wrz 2008 (CEST)

Uzupełnienie edytuj

Dyskusja spod głosu Wikipedysty Delimata edytuj

  1. O co chodzi z tym łamaniem WP:WER? Jakim cudem zdjęcia mają być wcześniej publikowane? Albo ja czegoś nie rozumiem, albo to jest prowokacja z Twojej strony. :-) rdrozd (dysk.) 00:09, 31 sie 2008 (CEST)
    Sprawa jest prosta. Stosuję wykładnię zasad Wikipedii opartą na zdaniu Maglocunusa z dyskusji Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem. (Tak, osobiście uważam to za absurd, ale zasady to zasady.) Jeśli uważasz, że mój głos jest niemerytoryczny to proszę bardzo – skreśl go. Jeśli zaś "prowokacyjne" stosowanie się do fundamentalnych zasad Wikipedii jest niezgodne z zasadami Wikipedii to jestem gotów podzielić los pewnego użytkownika wykończonego przez niektóre osoby z administratorskiego grona. Chcę jeszcze podkreślić, że jest to mój główny argument i jedyny podany jako uzasadnienie tego głosu. To co znajduje się w dyskusji to jedynie uwagi o błędach co do poprawienia których chciałbym być poinformowany. Istnieją też licencje graficzne związane z polskim prawem, dotyczące materiałów publikowanych wcześniej bez określenia praw autorskich. (commons:Template:PD-Polish/pl) Być może są to jedynie słuszne grafiki na wiki-pl. Delimata (dyskusja) 08:28, 31 sie 2008 (CEST)
    po pierwsze dalej nie wiem o co chodzi z tymi grafikami. będziesz łaskaw to precyzyjniej wyjaśnić? po drugie jeśli nie widzisz, że z tekstem coś się dzieje, to chyba masz jakiś problem. uzupełniłem wszystkie prośby o źródła oprócz jednego, do którego muszę zajrzeć do biblioteki. nie będę zmieniał swoich planów na weekend tylko dlatego, że jakiś wikipedysta jest niecierpliwy. odczytuję ten zarzut jako czystą złośliwość --Pudelek (dyskusja) 18:21, 31 sie 2008 (CEST)
    Złośliwość? Proszę. Zakładaj dobrą wolę. Ponadto przypominam, że ocenie podlega hasło w kształcie takim jaki ma w danej chwili. Jeśli hasło zostało przedwcześnie zgłoszone to za słowa krytyki tu płynące podziękuj zgłaszającemu bo to on wsadził Cię na tę minę. Zauważ, że to że interesuję się hasłem i chcę być poinformowany o pozytywnych zmianach to właśnie oznaka dobrej woli. Mógłbym bowiem stwierdzić, że zagłosowałem i więcej mnie nie obchodzi. Interesuję się bo zależy mi na tym by jednak móc docenić hasło w lepszym kształcie niż jest obecnie. Zapewniam również, że wbrew temu co sądzisz o mojej osobie nie mam "jakiegoś problemu" a nawet jakbym miał to byłaby to tylko i wyłącznie moja sprawa a nie temat do dyskusji w miejscu przeznaczonym na dyskusję o haśle. Czasu jest jeszcze trochę więc dopracuj spokojnie wszystko, gdy już skończysz to daj znać tak bym nie musiał codziennie zaglądać i sprawdzać czy już czy jeszcze nie. Pamiętaj, że konstruktywna krytyka jest przyjacielem jakości a nie jej wrogiem. Pozdrawiam Delimata (dyskusja) 19:01, 31 sie 2008 (CEST)
    złośliwością nie miała być krytyka, tylko zarzut, że w ciągu 24 godzin w weekend nic się nie zmieniło. poza tym pamiętaj, że niekoniecznie muszę się zgadzać z twoimi zarzutami, dlatego nie wszystkie uwagi muszą być prze ze mnie uwzględnione. --Pudelek (dyskusja) 19:29, 31 sie 2008 (CEST)
    No ok. Rozumiem. Ja w sumie też mogłem się wcześniej nieco jaśniej wyrazić. Pamiętaj, że nawet nieuznawane przez Ciebie ale uargumentowane głosy mają znaczenie. Miej też na względzie, że pewne argumenty dla mnie może nawet drugorzędne ale wymienione w dyskusji mogą skłonić kogoś do głosowania na nie. Warto zawsze pomyśleć nad kompromisem. Delimata (dyskusja) 21:15, 31 sie 2008 (CEST)
Gwoli ścisłości - zasada weryfikowalności nie obejmuje zdjęć, bo to by był nonsens. W prawie wszystkich hasłach występują zdjęcia i grafiki nie opublikowane wcześniej. Zdjęcia weryfikują się niejako same. Jeśli ktoś ma podejrzenie, że zdjęcie jest fałszywe (fotomontaż, inny obiekt niż w opisie) - można to dość łatwo sprawdzić - choćby przez sprawdzenie z innymi, opublikowanym zdjęciami danego obiektu. Polimerek (dyskusja) 21:39, 31 sie 2008 (CEST)
No nareszcie. Na taką wykładnię właśnie czekałem. Tym samym można uznać, że zamieszczone na Commons skany postanowienia prokuratorskiego "weryfikują się niejako same" co można sprawdzić występując o dostęp do zarchiwizowanego postanowienia. Cieszę się, że udało mi się w ten nieco niekonwencjonalny sposób sprowokować taką interpretację. (Niezorientowanych odsyłam tu.) Pudelka przepraszam za zamieszanie i jednocześnie zachęcam do dalszych prac na hasłem. Delimata (dyskusja) 22:09, 31 sie 2008 (CEST)
Pudelek jest zadowolony, że w końcu się coś wyjaśniło :). w tygodniu powinienem mieć w ręku wszystkie papierowe źródła, które tutaj uwzględniłem, więc uzupełnię m.in. ISBN, tam, gdzie on występuje. jednocześnie ponawiam apel, żeby wskazać, gdzie, Waszym zdaniem, powinny być jeszcze przypisy - obecnie ich ilość jest, moim zdaniem, wystarczająca, ale niekoniecznie tak może być dla innych --Pudelek (dyskusja) 23:06, 31 sie 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Beskidenverein&oldid=73435388”