Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Kolombangarą

Bitwa pod Kolombangarą edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 września 2007 23:56:31	Zakończenie: 4 października 2007 23:56:31
Wynik: Przyznano

Dobrze opisane starcie z II wojny światowej na Pacyfiku PMG (dyskusja) 23:56, 20 wrz 2007 (CEST)

Koniec głosowania 4 października, 23.55. Przedłużone do: 23:55, 18 października 2007
Za

~~# PMG (dyskusja) 23:56, 20 wrz 2007 (CEST)~~ głos zgłaszającego sie nie liczy - PMG

McMonster (相談) 23:57, 20 wrz 2007 (CEST)
Galileo01 Dyskusja 23:26, 26 wrz 2007 (CEST)
--Gładka 11:16, 7 paź 2007 (CEST)
--Smartt 04:36, 13 paź 2007 (CEST) Dobry na DA

Przeciw

Dyskusja

Przydałoby się trochę informacji podawanych w angielskiej wiki: taktyczne uzasadnienie obecności grupy okrętów alianckich w rejonie bitwy, korekta przebiegu chronologicznego (najpierw Leander oberwał torpedą, a później zatonął Jintsu), w opisie skutków - zmiany w działaniach taktycznych Japończyków po tej bitwie i w Zatoce Kula. Ja się na tym wszystkim średnio znam. Kenraiz 09:10, 21 wrz 2007 (CEST)

Nie neguję możliwości zmian, ale taktyczne uzasadnienie obecności Amerykańów (chodzi Ci o osłonę desantu?) jest we wcześniejszej bitwie w zatoce Kula. A taktyka Japończyków raczej się jednak nie zmieniła, czego efektem była bitwa w zatoce Vella. Chyba, że chodzi tylko o zmianę trasy. Pibwl ←« 10:18, 23 wrz 2007 (CEST)

Jeszcze jedno, teraz jest tak: okręt po zdjęciu załogi musiał zostać dobity torpedami przez niszczyciel USS "Ralph Talbot" (zginęło na nim 61 marynarzy). Ci marynarze zginęli na "Ralph Talbot" czy dobijanym "Gwin"? Co do skutków, na en.wiki podają, że Japończycy zmuszeni zostali do zmiany tras przerzucania wojsk, co nie wyszło im na zdrowie. A uzasadnienie obecności okrętów alianckich lepiej chyba powtórzyć bo trudno liczyć, że czytelnik będzie czytał historię kolejnych bitw Wojny na Pacyfiku chronologicznie. Kenraiz 17:13, 23 wrz 2007 (CEST)