Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Buyō Maru

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów
Najnowszy komentarz napisał 6 lat temu Pibwl

Buyō Maru

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 września 2018 08:43:33 Zakończenie: 1 października 2018 08:43:33
Wynik: Przyznano

Jeden z nielicznych, o ile nie jedyny, artykuł o cywilnym statku który może uzyskać, bądź ma status DA. Brak potencjału na AnM z uwagi na nieliczność źródeł, lecz w tym zakresie jaki istnieje i jest dostępny, artykuł ma moim zdaniem wystarczający poziom merytoryczny jak i redakcyjny do uzyskania DA. Wystarczająco tez uźródłowiony. Matrek (dyskusja) 08:43, 3 wrz 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. To nie zgłoszenie błędu, ale kwestii dyskusyjnej. Znaczna część artykułu nie dotyczy bezpośrednio Buyō Maru, tylko kwestii czy po zatopieniu go Morton popełnił zbrodnię wojenną czy nie i jak to wpłynęło na jego późniejszą karierę. W moim odczuciu ta część artykułu powinna być przeniesiona do jego biografii albo osobnego artykułu "zatopienie Buyō Maru". Gżdacz (dyskusja) 16:45, 3 wrz 2018 (CEST)
    • Czemu nie, będą dwa artykuły o właściwych proporcjach. (Anagram16 (dyskusja) 15:25, 4 wrz 2018 (CEST))
    • To rzecz gustu. Oba rozwiazania beda mialy wady i zalety, ale moim zdaniem lepiej tutaj, bo Morton byl bardzo "niezwykla", barwna postacia, byloby co o nim pisac, a rozbudowa watku Bayo Maru w jego biografii moglaby nadmiernie zdominowac cala reszte. --Matrek (dyskusja) 17:18, 4 wrz 2018 (CEST)
      • Ale ten wątek dotyczący oceny działań Mortona teraz dominuje w artykule o japońskim statku. To jeszcze gorszy wybór, bo informacji o ocenie Mortona czytelnik jednak spodziewa się w artykule o nim, a nie w artykule o statku który zatopił. Gdyby Morton nie był sam ency, to bym jakoś zrozumiał. Jednak jest ency, więc dla mnie taka sytuacja jest na razie niewytłumaczalna. Gżdacz (dyskusja) 19:01, 4 wrz 2018 (CEST)
        • Inaczej o tym statku nie byloby czego napisac. Jedyne co on mial ency, i na co dostepne sa zrodla, to to ze istnial, wykonal kilka rejsow i zostal zatopiony. Calosc zamknelaby sie w 2 4-zdaniowych akapitach. Ale jak wyzej - to kwestia wyboru, kazdy wybor z zaletami i wadami. --Matrek (dyskusja) 21:42, 4 wrz 2018 (CEST)
          • Umieszczanie w artykułach treści nie na temat ma wiele wad, a zalet na razie nie widzę. W moim odczuciu wytworzyłeś dziwaczną hybrydę, sklejając artykuł z luźno powiązanych informacji, które akurat miałeś pod ręką. To na pewno nie jest DA. Gżdacz (dyskusja) 22:27, 4 wrz 2018 (CEST)
            • Przestalem rozumiec. W tym artykule jest to tak samo uprawnione jak w artykule o Mortonie. Chodzi o zatopienie tego wlasnie statku, o akcje przeciw temu statkowi, a nie jakiegos innego i to jest wciaz to samo zdarzenie. Nie ma tu mowy o opisie czegos w oferwaniu od artykulu. --Matrek (dyskusja) 23:08, 4 wrz 2018 (CEST)
              • W artykule o statku jest oczywiście miejsce na opis okoliczności jego zatopienia, ale nie ma (moim zdaniem) miejsca na wyczerpujący opis tego, ja to zatopienie wpłynęło na dalsze życie sprawcy. Podobnie artykuł RMS Lusitania nie opisuje udziału USA w I wojnie światowej, artykuł Gabriel Narutowicz nie zawiera opisu procesu i egzekucji Eligiusza Niewiadomskiego ani okręt podwodny nie informuje o recepcji i sprzedaży albumu Yellow Submarine. Gżdacz (dyskusja) 00:15, 5 wrz 2018 (CEST)
                • Ten jak napisałeś "wyczerpujący opis tego, jak to zatopienie wpłynęło na dalsze życie sprawcy", to jedno jedyne zdanie – że nie dostał z tego powodu Medalu Honoru. Poza tym, nie ma tam ani słowa o tym jak wpłynęło to na dalsze życie czy na służbę Mortona. Cala reszta to opis zdarzenia i poglądów rożnych ludzi na nie. Kręgosłup tego artykułu to opis jednego zdarzenia oraz przeciwstawne opinie na jego temat. Wyjęcie tego z treści, spowoduje że artykuł stanie się jedynie stubem nadającym się do prezentacji w najlepszym wypadku w CzyWieszu. Bo nic więcej nie można o tej jednostce encyklopedycznie napisać. Mogę oczywiście wyciąć z tego artykułu całą sekcję Kontrowersje, skompresować sekcje Zatopienie to zaledwie kilku zdań (opis zatopienia i tak znajduje sie w AnM USS Wahoo (SS-238)), wtedy jednak będę musiał wycofać Buyō Maru z dyskusji DA, bo jestem zdecydowanym przeciwnikiem wystawiania do wyróżnień artykułów które z racji swej skąpości stanowią obrazę dla inteligencji czytających jeśli zostały wyróznione. --Matrek (dyskusja) 04:42, 5 wrz 2018 (CEST)
                  • Jeszcze jedno. Przeniseinie tego do artykulu o Mortonie spowoduje natychamist ze Dudley Morton bedzie nadawał się wyłącznie do śmietnika. DNU, przepraszam, bo żadna biografia nie może się składać z opisu jednego epizodu z życia człowieka, zwłaszcza tak barwnego i z rożnych względów znaczącego, że ten epizod stanowiłby jedynie.. no własnie epizod. A kto się podejmie - tu i teraz - napisania jej porządnie, w całości? I drugie pytanie - opinie na temat czynu bardziej nadają się do opisu czynu, czy do opisu człowieka, który czynu dokonał?--Matrek (dyskusja) 05:15, 5 wrz 2018 (CEST)
    • Owszem, można się zastanawiać, czy właściwszy na szczegółowy opis zatopienia i dotyczących go kontrowersji nie byłby artykuł "Zatopienie Buyo Maru" (bo nie artykuł o samym Mortonie), ale jak dla mnie, nie ma tu problemu, który by dyskwalifikował obecny artykuł. Nie mam przekonania do tworzenia osobnego artykułu. Zawsze można usunąć sekcję o kontrowersjach i nadal pozostanie treść na DA (bo artykuł przedstawia podstawowe zagadnienia związane ze statkiem, co do którego konstrukcji i losów przedwojennych pewnie nie ma łatwo dostępnych źródeł. Pibwl ←« 17:02, 6 wrz 2018 (CEST)
      • Dałem sobie pare dni na przemyslenie tego, i tym bardziej dochodze do wniosku, że tak jak jest jest dobrze. Włąsciwym miejscem na opis i opinie o ataku na statek i jego zaloge, jest artykuł o statku i zalodze, a nie artykuł o osobie ktora atak wykonała. Chocby dlatego, ze w innym przypadku w artykuł o Mortonie nalezaloby wstawić także opisy atakow na inne jednostki. A nie w tym artykule jest na to miejsce. Artykuł o Mortonie wspomina o tym zdarzeniu i to m.zd. wystarczy. --Matrek (dyskusja) 04:48, 8 wrz 2018 (CEST)
  2. Warto napisać, kto to był George Grinder i dlaczego pisze na ten temat. Pibwl ←« 17:02, 6 wrz 2018 (CEST) (jak widzę, już   Zrobione)
  3. "Pocisk działka 20 milimetrów utknął i eksplodował w zamku" - warto wyjaśnić, czy chodzi o zamek działa 102mm (i czy pocisk był z "Buyo Maru", czy z łodzi, czy skąd - o ile wiadomo).Pibwl ←« 17:02, 6 wrz 2018 (CEST)
  4. Czy jesteś pewien, że 9,8 metra to wysokość?... (a nie np. zanurzenie?) Poza tym, czy długość "400' (LPP)" w źródle to nie jest między pionami? Pibwl ←« 11:14, 6 wrz 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Twierdzenie, że "w ten sposób jedna z najbardziej kontrowersyjnych bitew morskich II wojny światowej dobiegła końca", to chyba typowo amerykańska mało encyklopedyczna publicystyka (zresztą twierdzenie, że była to "jedna z najbardziej kontrowersyjnych bitew morskich II wojny światowej" samo w sobie jest bardzo kontrowersyjne...). Ja bym to usunął albo przeredagował. Pibwl ←« 11:14, 6 wrz 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. To jednak coś tak zaskakującego, że dopiero teraz zauważyłem: ten artykuł nie ma w ogóle WD! Gżdacz (dyskusja) 17:19, 4 wrz 2018 (CEST)
  2. Moim zdaniem jeśli podajemy przypis do strony internetowej, należy podać link od razu w przypisie, żeby nie było potrzeby odszukiwania strony w bibliografii (notabene przy stosowaniu szablonu {odn} do literatury, powstaje od razu link do pozycji w bibliografii). Pibwl ←« 17:02, 6 wrz 2018 (CEST)
    • Moim zdaniem okropieństwo wyglądu wąziuteńkiej pojedynczej kolumny "Odynów" na skraju strony artykułu, jest wystarczającym uzasadnieniem dla niewielkiej uciążliwości konieczności znalezienia żywego linku w bibliografii z 3 źródłami na krzyż. Nawet aktualna pojedyncza kolumna szerszych przypisów nie wygląda zbyt dobrze, a po wprowadzeniu znacznie gorzej wyglądających wąskich odynów byłoby jeszcze gorzej. Taki jest skutek ostatnich nieprzemyślanych zmian w formacie przypisów, które wyeliminowały możliwość manualnego ustawiania podziału przypisów na kolumny. --Matrek (dyskusja) 05:00, 8 wrz 2018 (CEST)
Poprawiono
  1. Drobiazgi plus usunięcie zbędnych szczegółów ze wstępu. Pibwl ←« 17:02, 6 wrz 2018 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 11:40, 3 wrz 2018 (CEST) Jeden z nielicznych, o ile nie jedyny, artykuł o cywilnym statku który może uzyskać, bądź ma status DA.
    Ad vocem. Czemu Titanic nie ma wyróżnienia? (Anagram16 (dyskusja) 15:27, 4 wrz 2018 (CEST))
    pytasz serio? D kuba (dyskusja) 17:49, 4 wrz 2018 (CEST)
    a) bo nikogo nie interesuje (jak by interesował kogoś to by ten ktoś napisał hasło) b) bo Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/RMS Titanic/weryfikacja PMG (dyskusja) 18:35, 5 wrz 2018 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 23:56, 7 wrz 2018 (CEST)Artykuł zawiera różne „cudzysłowy” (angielskie, polskie) to można ujednolicić. Nie zawiera podpisu pod zdjęciem z infoboksu (to błahostka). Czy zmienić tytuł artykułu na „Zatopienie Buyō Maru” lub „Zbrodnia wojenna Mortona” też raczej nie. Ale ten artykuł po drobnej poprawie może kandydować. W obecnej postaci,   neutralny głos.
    Podpis pod zdjeciem w infoboksie nie jest obowiazkowy, ani nawet zalecany. W szablonie znajduje sie pole jego opisu, wiec niektorzy je wypelniaja, niektorzy nie. Ja osobiscie nigdy go nie stosuje, ze wzgledow estetycznych. Natomiast to samo zdjecie znajduje sie w tresci artykulu i tam juz ma opis. Obawiam sie ze rozne cudzyslowy zostaly wstawione juz po wystawieniu artykulu tutaj. Zaraz poprawie. Nie widze natomiast zupelnie potrzeby zmiany nazwy artykulu. --Matrek (dyskusja) 00:12, 8 wrz 2018 (CEST)
    Cudzyslowy poprawione --Matrek (dyskusja) 00:26, 8 wrz 2018 (CEST)
  3. Pibwl ←« 08:48, 17 wrz 2018 (CEST), chociaż należy jeszcze dodać miejsce stoczni z Lloyda. Pibwl ←« 08:48, 17 wrz 2018 (CEST)
  4. Zala (dyskusja) 20:39, 25 wrz 2018 (CEST)
Podsumowanie

@Hermod, zakładam, że Twój głos należy zaliczyć za pozytywny, tak? @Pibwl, także? Niestety, w drugim (i chyba w trzecim) akapicie „Zatopienie” brakuje przypisów. @Matrek, naprawisz? Jacek555 ✉ 00:02, 18 wrz 2018 (CEST) @Jacek555 tak, zaHermod (dyskusja) 20:36, 18 wrz 2018 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Buyō_Maru&oldid=73239194”