Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Czerniak (nowotwór)

Czerniak (nowotwór)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 września 2015 00:06:07	Zakończenie: 7 października 2015 00:06:07
Wynik: Przyznano

Artykuł przekrojowo opisujący nowotwór złośliwy skóry, oka i błon śluzowych. Rybulo7 (dyskusja) 00:06, 23 wrz 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Czy xeroderma pigmentosum nie powinno być pisane kursywą?

   Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)

2. Po promieniowaniu jonizującym (sekcja Czynniki ryzyka) brak przypisu.

   Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)

3. Co roku diagnozowane jest 132 000 przypadków czerniaka – w sensie ogólnie na świecie, na danym kontynencie? Nie jest napisane

   Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)

4. [grafika] Olbrzymie znamię wrodzone może być prekursorem czerniaka – przydałoby się podpisać, że jest to niemowlę i w jakim wieku. Ja szczerze mówiąc bez powiększenia nie wpadłabym szybko na to, że to jest zdjęcie całego tułowia. Podpis informujący o części ciała można też dodać do grafiki Bardzo liczne przerzuty do skóry.

   Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)

5. IMO można dodać jako uzupełnienie wzmiankę o obowiązku szczepienia BCG niemowląt w Polsce (w ostatniej podsekcji Zapobieganie). Jest w Kalendarz szczepień, nie ma w arcie o szczepionce. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:19, 23 wrz 2015 (CEST)

   Nie ma takiej potrzeby, nie we wszystkich krajach BCG jest obowiązkowe. Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)

6. Wydaje mi się, że te dwa zdania z sekcji Dermatoskopia są sprzeczne co do korzyści:

   W przypadkach wątpliwych zmiany kwalifikuje się do wycięcia, co wynika z założenia, że nawet niepotrzebna procedura chirurgiczna jest bardziej korzystna niż ryzyko przeoczenia nowotworu złośliwego.

   Metoda umożliwia wykrycie wczesnego czerniaka oraz jednocześnie pozwala zredukować ilość łagodnych zmian kwalifikowanych do nieprzynoszącego korzyści chirurgicznego wycięcia. Tremendo (dyskusja) 16:00, 28 wrz 2015 (CEST)

   Hmm, dla mnie jest to jasne:) Dermatoskopia pozwala rozstrzygnąć wiele wątpliwych przypadków, no ale nie wszystkie i gdy dalej są wątpliwości to i tak zmianę się wycina. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 28 wrz 2015 (CEST)

   No tak, ale w pierwszym zdaniu mówisz, że są korzyści z takiego wycinania a w drugim, że nie przynoszą korzyści Tremendo (dyskusja) 22:09, 28 wrz 2015 (CEST)

   No nie zupełnie, co innego jest kwalifikowanie wszystkich zmian do wycięcia a co innego niemożność wykluczenia czerniaka w dermatoskopii. Rozstrzygającym badaniem o rozpoznaniu nowotworu złośliwego jest badanie histopatologiczne, a nie dermatoskopia. Zatem pozwala ona wybierać przypadki do wycięcia podejrzanej zmiany. Przeredagowałem jedno ze zdań i teraz powinno być jaśniej. Rybulo7 (dyskusja) 22:25, 28 wrz 2015 (CEST)

OK dzięki za wyjaśnienie Tremendo (dyskusja) 19:54, 30 wrz 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. czerniak szerzący się powierzchownie czy raczej powierzchniowo (oba są w tekście)? Tremendo (dyskusja) 15:18, 24 wrz 2015 (CEST)

   Zrobione Standardy histopatologiczne w Polsce, PTOK i większość prac podaje "szerzący się powierzchownie", z kolei ICD-O podaje "czerniak szerzący się powierzchniowo". Czyli teoretycznie obie nazwy są w pewnym sensie prawidłowe, ale ponieważ znacznie częściej opisuje się jako czerniak szerzący się powierzchownie to taką nazwę przyjąłem w arcie. W brudnopisie ujednolicałem mianownictwo, ale ten musiał mi umknąć. Rybulo7 (dyskusja) 17:21, 24 wrz 2015 (CEST)

2. Czy objaw "ugly duckling" można przetłumaczyć na objaw brzydkiego kaczątka? Widzę, że na różnych polskich stronach jest takie użycie, nie wiem jak w literaturze Tremendo (dyskusja) 15:51, 28 wrz 2015 (CEST)

   Chciałem wpisać objaw brzydkiego kaczątka, ale w literaturze pojawia się wyłącznie ugly duckling i nie znalazłem źródła na tłumaczenie. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 28 wrz 2015 (CEST)

OK Tremendo (dyskusja) 22:09, 28 wrz 2015 (CEST)

1. Czy zmiany "spitzoidalne" to to samo co zmiany Spitz? Tremendo (dyskusja) 16:05, 28 wrz 2015 (CEST)

   Nie, to nie jest samo. Są to zmiany przypominające znamię Spitz, ale niekoniecznie to one. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 28 wrz 2015 (CEST)

OK Tremendo (dyskusja) 22:09, 28 wrz 2015 (CEST)

1. "Tułów i głowa są najczęstszymi lokalizacjami znamienia olbrzymiego, które może zajmować znaczną powierzchnię ciała przekraczającą 2%" - może to prosta literówka, ale w tej postaci bez sensu; nie chcę grzebać sam

   Zmiana zajmująca 2% to duża zmiana - np. dla dorosłego człowieka to zmiana o średnicy 11 cm:) Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)

   Tak, ale w pierwszej wersji to powierzchnia ciała miała 2% ;) Zrobione--Felis domestica (dyskusja) 09:16, 29 wrz 2015 (CEST)

2. W tabelce metody 7-punktowej powinno być chyba "Kryteria mniejsze" w sekcji gdzie jest po 1 punkcie

   Poprawiłem Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)

3. " W miarę możliwości linia cięcia powinna przebiegać w linii spływ chłonki" - nie powinno być spływu?

   Poprawiłem, dziękuję Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)

4. "stosowana w nieoperacyjnym objawowym nawrocie" - ja bym napisał "w nieoperacyjnym nawrocie objawowym", ale może to ścisły termin medyczny--Felis domestica (dyskusja) 17:12, 28 wrz 2015 (CEST)

   Nie jest to jakiś ścisły termin, ale dla mnie brzmi poprawnie. Może objawowym nieoperacyjnym nawrocie? Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Sekcja "Rozpoznanie" nie ma przypisu. Przy okazji, czy rozpoznanie się "stawia", tak jak diagnozę, czy może jest inny czasownik do tego? Tremendo (dyskusja) 15:40, 28 wrz 2015 (CEST)

   Każda duża sekcja zawiera streszczenie niżej zawartych informacji, które są niżej rozwijane i uźródlone. Rybulo7 (dyskusja) 15:50, 28 wrz 2015 (CEST)

OK Tremendo (dyskusja) 17:13, 28 wrz 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Dyskusja

W nominacji nie wskazano jakie artykuł ma braki, które uniemożliwiają jego zgłoszenie do medalu, a ja nie mogę takich się domyślić. Nie rozumiem tego pogubienia się nominujących między DA i AnM. Kenraiz (dyskusja) 21:34, 1 paź 2015 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 19:54, 30 wrz 2015 (CEST) Moim zdaniem ten artykuł powinien od razy być zgłoszony do medalu, żeby zaoszczędzić sprawdzającym pracy, zwłaszcza przy tej objętości...
2. Kobrabones (dyskusja) 22:45, 4 paź 2015 (CEST)
3. Jacek555 ✉ 22:20, 6 paź 2015 (CEST)