Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Czosnek pospolity

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Czosnek pospolity edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 lutego 2008 12:47:00 Zakończenie: 22 lutego 2008 12:47:00
Wynik: Przyznano

Wg mnie spełnia wymogi na DA. Do medalu przydałoby się rozszerzyć i podzielić sekcję nt. zastosowań kulinarnych, ew. dodać informacje na temat handlu światowego i ochrony produkcji rodzimej w UE. No i brak jeszcze znaczenia czosnku w kulturze... Kenraiz (dyskusja) 13:47, 8 lut 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1. Jak najbardziej, przy czym podsekcje winny być poprawione na podsekcje == == i kolejne podpoziomy, bo teraz przez wiekszość hasła nie ma po prostu guzików do edycji danej sekcji tylko co nieco niewygodnym jest. Masur juhu? 17:07, 8 lut 2008 (CET)
  2. Aż ślina leci;-) Drobne uwagi w dyskusji. Domski2 (dyskusja) 10:59, 10 lut 2008 (CET)
  3. raziel (dyskusja) 12:48, 11 lut 2008 (CET)
  4. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:17, 11 lut 2008 (CET)
  5. Mroman (dyskusja) 19:15, 11 lut 2008 (CET)
  6. Mat86 ^^ 16:37, 12 lut 2008 (CET)
  7. lepszy niż większość książek i artykułów dla ogrodników. O ile pamiętam to z wywaru z czosnku robi się też opryski roślin (podobnie jak z pokrzywy). Jeśli chodzi o kulinaria to czosnek można marynować (zalewa z oleju) i grillować (w łupince - powstaje coś w rodzaju pasty). --Hiuppo (zagadaj) 09:59, 14 lut 2008 (CET)
  8. Szoltys [DIGA] 05:37, 15 lut 2008 (CET)
  9. Nova (dyskusja) 11:32, 22 lut 2008 (CET)
  • Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
  • Dyskusja:
  • Do głosu Masura: Takie formatowanie sekcji mamy w paru tysiącach(?) artykułów o roślinach, grzybach i zwierzętach, w tym medalowych i standardach tych artykułów (1, 2). Standardy te ustalone zostały dawno temu w dyskusjach różnych wikiprojektów. Chodziło chyba o to, by spisy treści nie były równie długie jak treść artykułów. Specyfiką opisu organizmów jest powtarzalność pewnych elementów charakterystyki (stąd liczne podsekcje), przy czym informacje w poszczególnych podsekcjach, z wyjątkiem artykułów mocno rozbudowanych, są zwykle krótkie. Wskazana kłopotliwość jest znikoma, a przyjęcie teraz innego rozwiązania byłoby dla edytujących artykuły o organizmach wielkim trzęsieniem ziemi (Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 19:10, 8 lut 2008 (CET)
    • znaczy, że robiąc te standardy nie pomyślano o funkcjonalności. I to jest błąd - jego powszechność nie jest usprawiedliwienim. Może dla nie rozbudowanych sekcji to się sprawdza, ale dla czosnku i innych podobnych gabarytowo już nie - stąd moje zastrzeżenia. Dla krótkich haseł, żeby uniknąć spisu treści można użyć __NOTOC__ przecież i to powinno być zalecane rozwiązanie, a wdrożono coś o uderza w funkcjonalność. Mało jest rzeczy bardziej niewygodnych niż szukanie literówki w ponad 100kb haśle w edycji ogólnej - owszem, da się to zrobić (ctrl+f), ale mówię o sytuacji, że czytam czytam, o literówka, i chcę poprawić - po to właśnie wdrożono edycje sekcji, a w tym haśle cofnięto się pod tym względem krok w tył z kolei. Masur juhu? 21:40, 10 lut 2008 (CET)
    • Masur ma racje. A Ty dlaczego podejrzewasz edytujących artykuły o organizmach o rutyniarstwo i brak elastycznosci/umiejetnosci rozwoju? SPIKE RSVP? 02:09, 14 lut 2008 (CET)
      • Tak czy siak nie powinno dyskutować się o zmianie obowiązujących standardów przy pojedynczym artykule. Standard dla artykułów o taksonach rozwijany jest od 4 lat tutaj, wiele nad nim dyskusji odbyło sie w Dyskusja Wikiprojektu:Botanika, a teraz też równolegle temat formatowania nagłówków w artykułach botanicznych rzucony został do dyskusji w tym miejscu. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 14 lut 2008 (CET)
  • Nie linkował bym wytłuszczonych podsekcji - terminy wprowadził bym w tekst aby można było je zalinkować; oraz rozbudował bym informacje po takich wytłuszczonych tytułach podsekcji zawsze do pełnych zdań, np.:"Korzenie: Słabo rozwinięte są korzenie czosnku, przyjmują formę korzeni przybyszowych wyrastających z piętki". Poza tym: nie można by wcisnąć przeglądu odmian w małą tabelkę? Oszczędziło by to czasowników;-). Przydało by się także trochę więcej interlinków: Rzymianie, Asyryjczycy itd, festiwale czosnkowe... I na koniec przydał by się jakiś Holender albo Francuz, który namalował czosnek jako martwa natura. Domski2 (dyskusja) 10:59, 10 lut 2008 (CET)
    • ~Uhu, linkowanie tytułów sekcji jest dość nieestettyczne, podobnie jak np refowanie ich (tu oczywiście tego nie ma). ~~
      • Zauważyłam, że 2 zdjęcia są nieopisane. Czy takie było/jest zamierzenie autora? Artykuł wspaniały o arcyciekawej roślinie. Jedna uwaga - cytat z artykułu:"Ekstrakt z czosnku zalecany jest w związku z tym jako dodatek do past do zębów lub płynów do płukania jamy ustnej" - z tym się zgodzić nie mogę!!! Nie wyobrażam sobie jazdy zatłoczonym tramwajem, w którym wszyscy pasażerowie umyli rano zęby pastą czosnkową, chyba że masowo będą rzuć natkę pietruszki. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:17, 11 lut 2008 (CET)
        • Co do tej martwej natury z czosnkiem, to znalazłam tutaj:
           
  • Słuchajcie, a nie wystarczy rozbicie sekcji jedynie na jeden poziom podsekcji? Jeszcze jeden sub-level jak w 5.2 i 5.3 nie jest moim zdaniem dobrym rozwiązaniem. Może to ułatwia edytowanie hasła, ale hasła są raczej do czytania, nie do poprawiania;-) Ze względu na generalny brak numerów przy subsekcjach w tekście, w miejscach jak: Stosowanie w weterynarii [edytuj][...], Roślina jadalna [edytuj][...], Walory kulinarne[...] czytelnik może stracić orientacje w hierarchii podsekcji,Domski2 (dyskusja) 11:00, 11 lut 2008 (CET)
    • Enzymy - tam jest przykład, że wszystko wygląda normalnie i jest uzytkowe, mimo użycia różnych poziomów podsekcji. Masur juhu? 17:04, 11 lut 2008 (CET)
      • Sorki, ale dla mnie różnica między standardowo formatowanym w Wikipedii nagłówkiem 2-go i 3-go stopnia jest niezuważalna (poza spisem treści). Uważam jak domski2, że lepiej unikać tego stopnia podziału sekcji lub ew. wyróżniać go dodatkowo (np. zwiększając lewy margines). Przykład enzymów (poza tym czosnkiem) jest dobrą ilustracją problemu z formatowaniem artykułu o złożonej strukturze treści. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 11 lut 2008 (CET)
  • Ha, i wiem czego mi brakuje. "Ruska penicylina" :) Warto uzupełnić - była taka książką "Czy wiesz co jesz" tam sa wzmianki z tego co pamietam, zresztą pewnie nie tylko tam. Poza tym źródło do tego co Lidia pisze wyżej, nie mówi że się zaleca (!), ale, cytuję: It is thought that tooth paste or mouth wash containing optimum concentration of garlic extract might be useful for prevention of dental caries.. i później, że w takich a takich dawkach nie wywoła uszkodzeń itd. Masur juhu? 17:10, 11 lut 2008 (CET)
    • A, i w przeciwskazaniach i ogólnie nie ma nic, że ekstrakty z czosnku na dluższą metę mogą rozwalać watrobę i szpik. Nie jako przeciwskazanie, ale jako cecha ich ogólna. Źródłem jest jakiś artykuł cytowanym w tym od past, co wyżej wspominam. Masur juhu? 17:14, 11 lut 2008 (CET)
  • Do sekcji o czosnku w sztuce i symbolice może się przydać obraz Diego Velázqueza, Jezus w domu Marii i Marty z ok. 1620 r.: Grafika:Diego Velázquez 008.jpg. Nova (dyskusja) 20:36, 12 lut 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Czosnek_pospolity&oldid=59802845”