Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Eksperyment pedagogiczny

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Eksperyment pedagogiczny

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 czerwca 2009 20:42:08 Zakończenie: 27 czerwca 2009 20:42:08
Wynik: Nie przyznano

Źródła są, hasło może nie opisuje tematu w sposób wyczerpujący i magistra się z niego zrobić nie da ale można się czegoś dowiedzieć. Sądzę, że można się zastanowić nad uznaniem hasła za „dobre” :) RoodyAlien (dyskusja) 20:42, 13 cze 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Olaf @ 22:02, 13 cze 2009 (CEST) Przyczyny poniżej.
  2. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:20, 20 cze 2009 (CEST) artykuł często niejasny, a nawet błędny stylistycznie. Liczne kwestie i pojęcia pozostają niewyjaśnione lub potraktowane powierzchownie. Inne szczegółowe zarzuty w dyskusji.
  • Dyskusja:
  • Brak źródeł do opinii Pilcha, Kotarbińskiego i Duvergera. Olaf @ 22:02, 13 cze 2009 (CEST)
  • "Etap przygotowania wersyfikacji zewnętrznej hipotezy roboczej " - co to jest wersyfikacja hipotezy? Weryfikacji? Co to jest weryfikacja zewnętrzna? Olaf @ 22:02, 13 cze 2009 (CEST)
  • "Sprawdzenie słuszności rozwiązań (prawdziwości wyników)" - czy chodzi o statystyczną weryfikację hipotezy postawionej w punkcie 3? Ale to chyba jest już punkt wcześniej. Więc o jaką prawdziwość wyników chodzi? Rachunek błędów? P-wartość? Olaf @ 22:02, 13 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł wspomina o "niedostatecznej kontroli nad zmiennymi zależnymi". Nad zmiennymi zależnymi nie należy mieć kontroli, gdyż to one właśnie są obserwowane. Wpływać na nie to jakby wpływać na tempo ruchu wskazówek zegara podczas pomiaru czasu. Eksperyment (w każdym razie naukowy) polega na tym, żeby wpływać na niektóre zmienne niezależne (najlepiej tylko na jedną) i obserwować jak to wpływa na zmienną zależną, nie kontrolując jej bezpośrednio. Olaf @ 22:02, 13 cze 2009 (CEST)
  • Do autora (tak na przyszłość):
    1. Przecinki to ważna rzecz :)
    2. Nie stosujemy podwójnego wyróżnienia (czyli "Pedagogika praktyczna"). Albo cudzysłów, albo kursywa.
    3. Nie bądźmy nadgorliwi w linkowaniu. Linki do roku i miasta w opisie bibliograficznym książki to MSZ przesada. A w obrębie tekstu głównego do danego pojęcia linkujemy tylko raz (a więc link do pedagogiki dajemy raz, a nie za każdym razem, gdy słowo to pojawia się w tekście).
    4. "Źródła" to mylący nagłówek - sugeruje, że artykuł jest stamtąd zaczerpnięty wprost. Stosujemy "Bibliografia". A to, co nazwałeś "Bibliografią", to są książki, które są na temat, ale ich nie wykorzystałeś, tak? A zatem to "Literatura dodatkowa". Cancre (dyskusja) 23:11, 15 cze 2009 (CEST)
    5. Aha, i trzeba dodać miejsce + rok przy książce Wprowadzenie do metodologii badań pedagogicznych. Cancre (dyskusja) 23:13, 15 cze 2009 (CEST)
  • źródła dodane RoodyAlien (dyskusja) 07:12, 19 cze 2009 (CEST)
  • Zarzuty szczegółowe uzasadniające głos. Jeśli zostaną poprawione, pewnie zmienię zdanie (postaram się też sam czegoś poszukać): Bluszczokrzew (dyskusja) 13:20, 20 cze 2009 (CEST)
    1. Wszystkie empiryczne nauki społeczne stosują podobną metodologię badań, a różnią się trochę w terminologii i metodach badawczych. W artykule nie ma słowa o tym, jak eksperyment pedagogiczny ma się do eksperymentów w psychologii społecznej czy socjologii. Jest to pewnie skutkiem tego, że autor oparł się wyłącznie na źródłach pedagogicznych.
    2. Czy rzeczywiście eksperyment jest ilościową metodą badań? We wszystkich innych naukach społecznych uważa się, że może być zarówno ilościowy jak i jakościowy. Tym bardziej, że w artykule twierdzi się, że opiera się na obserwacji, która najczęściej ma charakter jakościowy. Może więc zrezygnujemy z tej "ilościowości" w definicji? poprawiłem Bluszczokrzew (dyskusja) 11:51, 27 cze 2009 (CEST)
    3. sekcja "definicja": "duża liczba ludzi poddaje eksperyment pedagogiczny krytyce" - podać nazwiska źródła, przeformułować;
    4. Etapy badań: niektóre sekcje trzeba wyjaśnić. Mimo, że czytałem trochę literatury nt. badań społecznych, nie za bardzo wiem o co chodzi w "etapie sytuacji problemowej"
    5. Etapy badań, nr 4: tu chyba zaszła bardzo niefortunna pomyłka interpunkcyjna. Jest: "Etap przewidywań, skutków, inaczej etap rozumowania", a chyba powinno być "Etap przewidywań skutków ( inaczej etap rozumowania)". Zupełnie zmienia to sens zdania. poprawiłem Bluszczokrzew (dyskusja) 11:51, 27 cze 2009 (CEST)
    6. Sekcja Technika, pierwszy akapit: chyba powinna być mowa o problemach etycznych, a nie moralnych (mówi się o etyce badań, a nie o ich moralności) poprawiłem Bluszczokrzew (dyskusja) 11:51, 27 cze 2009 (CEST)
    7. Sekcja Technika: w ostatnim akapicie sugeruje się, że zmienne niezależne to czynniki szkodliwe
    8. sekcja Błędy: fatalny styl, wiele rzeczy pozostawionych bez wyjaśnienia (co to "praktycyzm", "wąski zasięg", "układy odniesienia") i potraktowanych powierzchownie
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Eksperyment_pedagogiczny&oldid=73304185”