Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Garlica maoryska

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Garlica maoryska edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 października 2008 21:35:00 Zakończenie: 19 listopada 2008 21:35:00
Wynik: Przyznano

Nie lubię autonominacji, ale artykuł raczej niszowy, gatunek niezbyt znany. Wg mnie na DA może być; zresztą sami oceńcie. D kuba dyskusja D kuba (dyskusja) 21:35, 20 paź 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Plati dyskusja 16:31, 25 paź 2008 (CEST)
  2.   Za Adam Andrzejewski Bla, bla, bla ... 16:56, 30 paź 2008 (CET)
  3. Gaj777 dyskusja 16:26, 31 paź 2008 (CET)
  4. --Siekierki (dyskusja) 01:53, 1 lis 2008 (CET)
  5.   Za Istotne niedociągnięcia poprawiono. Pozostałe drobne nie dyskwalifikują jako DA, a liczę, że autor spełni obietnicę i przygotuje hasło do medalu :) Ark (strona dyskusji) 08:21, 3 lis 2008 (CET)
  6. Adrian 1111 (dyskusja) 20:18, 4 lis 2008 (CET)
  7. Mpn (dyskusja) 19:42, 5 lis 2008 (CET)
  8. Przeredagowałem nieco fragment o Gondwanie, przydałoby się jeszcze nieco poprawek stylistycznych, ale nie jest źle. Ag.Ent podyskutujmy 20:03, 19 lis 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Ark (strona dyskusji) 23:57, 31 paź 2008 (CET) Na razie przeciw. Uwagi niżej. Zmiana głosu po dokonanych poprawkach
  2.   Przeciw Mpn (dyskusja) 19:36, 1 lis 2008 (CET) (wyjaśnienie poniżej) poprawioneMpn (dyskusja) 19:40, 5 lis 2008 (CET)
  • Dyskusja:

Tradycyjnie zanim się przejdzie po kwestii poważniejszych (chyba będę musiał sobie szablon zrobić):

  • za krótki wstęp - we wstępie mają się znaleźć wszystkie istotne informacje, podsumowanie tego co przeczytamy w haśle, to ma być kilka zdań na tyle długich aby służyć verbatim jako zajawka na stronie głównej,
  • przypis we wstępie - wstęp to podsumowanie, na przypisy jest czas później.
  • fatalne linkowanie - linki do przekierowań i disambigów, bardzo niechlujne i nieprofesjonalne. roo72 (dyskusja) 23:10, 20 paź 2008 (CEST)

Roo72 mnie ubiegl - ja jeszcze od siebie dorzuce kilkukrotne linkowanie tych samych hasel - Northland chyba ze 4 razy, inne tez sie powtarzajace to introdukcja, wyspy Chathama, . --Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:36, 21 paź 2008 (CEST)

  • Zrobione. Z tym, że zrobiłem wszystkie linki wewn. jeden raz + zostawiłem wszystkie przekierowania do nazw geograficznych w sekcji "Występowanie", niektóre z nich są zdublowane. Niektórych przekierowań do disambigów nie da się zlikwidować, bo są tam wyjaśnienia (np. w przypadku hasła: ogon). D kuba dyskusja 22:49, 21 paź 2008 (CEST)
  • zastanawiałem się czemu przypisy niejednolicie wyglądają - no bo połowa (większa) jest w szablonach, ale wciąż kilka(naście) nie. Jakby były, byłoby lepiej ;) A hasło ciekawe. Masur juhu? 13:35, 22 paź 2008 (CEST)
    • Inna uwaga o przypisach - są tam w zasadzie dwa rodzaje, przypisy-wtrącenia (to ma pewnie jakąś fachową nazwę po angielsku to są "notes") dla których zabrakło miejsca w tekście "W 2001 r. zaproponowano, aby podgatunek Hemiphaga novaeseelandiae chathamensis wyodrębnić do osobnego gatunku (patrz sekcja: Podgatunki).", "ang.: wood pigeon - podobnie jak gołąb grzywacz (Columba palumbus), którego angielska nazwa brzmi również Wood Pigeon, a który jest członkiem zupełnie innego rodzaju.", "co w języku maoryskim znaczy: kolor żółty." itd oraz przypisy-źródła ("references"). Moim zdaniem tego nie należy mieszać i jeżeli tych przypisów-wtrąceń naprawdę nie można zmieścić w tekście to trzeba je umieścić w osobnej sekcji i użyć do nich szablonu {{Ref}} - coś w rodzaju en:Methodism. Oczywiście jeżeli tych "nota-benes" nie można po prostu przenieść do tekstu. roo72 (dyskusja) 13:49, 22 paź 2008 (CEST)
      • Zrobione. Do kolegi Masura - przypisy wyglądały niejednolicie, gdyż były tam trzy rodzaje szablonów: cytuj - książkę, pismo i stronę, choć muszę przyznać, że 3 z nich nie były w szablonach, ale już je poprawiłem. Odnośnie dwóch rodzajów przypisów, to rzeczywiście przejrzyściej jest rozdzielić na "objaśnienia" (te "notes" :)) i "przypisy" ("references") i tak też zrobiłem. Próbowałem umieścić objaśnienia w tekście, niektóre mi się udało, ale niektóre zdania wyglądały niegramatycznie, jakoś tak bez ładu i składu. Poza tym dołożyłem nieco informacji. Liczę na kolejne uwagi. D kuba dyskusja 17:40, 24 paź 2008 (CEST)
        • To z notami ci coś nie wyszło, bo nie działa "skakanie" z nich (link w tekście) do objasnień. Masur juhu? 09:19, 26 paź 2008 (CET)
          • No rzeczywiście, wzorowałem się na ang. wiki, ale u nas ten szablon nie przeszedł. Czy ktoś z bardziej obeznanych pod wzgledem technicznym mógłby pomóc?? probowałem znaleźć odpowiedni szablon, ale klapa. PROSZĘ O POMOC. W przeciwnym razie trzeba bedzie wrzucić noty do przypisów, a tak wyglada bardzo dobrze. D kuba dyskusja 22:04, 26 paź 2008 (CET)
            • AFAIK to właśnie u nas przypisy to sa przypisy (jako merytoryczne uzupelnienia tresci, ktore w tresci bylyby zbyt od niej oderwane lub cos) + przypisy bibliograficzne. Jako, ze zwykle tych 1szych nie jest duzo to to nie przeszkadza w czytaniu. Zrefuj je normalnie. Masur juhu? 08:36, 27 paź 2008 (CET)

Część niedociągnięć językowych usunąłem, ale mam jeszcze kilka uwag:

  1. Zaglądam "czasem" do taksonomii, ale nie rozumiem zdania: Gatunek należy do monotypowego rodzaju Hemiphaga, do którego od niedawna niektórzy autorzy zaliczają także gołębia z gatunku Hemiphaga chathamensis, będącego podgatunkiem garlicy maoryskiej. Rodzaj jest czy nie jest monotypowy, a ten chathamensis jest gatunkiem czy podgatunkiem? Pierwsze zdanie sekcji "Systematyka" też mi tego nie wyjaśnia.
  2. Projekt Odkrycia Kereru - czy to poprawne tłumaczenie? Sugeruje, że jeszcze go nie odkryto, albo jest w trakcie "odkrywania". Może "discovery" użyto w znaczeniu "disclosure"?
  3. Nie podoba mi się końcowy fragment sekcji "Występowanie". Trzy ostatnie zdania nie łączą się w logiczną całość.
  4. Pozostało jeszcze sporo podwójnych przekierowań.
  5. Zastrzalinowate są uważane za element Gondwany? (!)
  6. Lokalne nazwy maoryskie roślin (w nawiasach) uważam za zbędne, utrudniają zrozumienie i tak niełatwego tekstu.
  7. Pominąłbym powtarzający się wielokrotnie zwrot "X" z gatunku "Y". Zamiast drzewa z gatunku "Y" wystarczyłoby drzewa "Y".
  8. Opis zagrożenia ze strony kuzu i szczurów powtarza się w tej samej sekcji.

Proponuję ponowne, solidne przejrzenie artu. Ark (strona dyskusji) 23:57, 31 paź 2008 (CET)

Artykuł ogólnie dobry, ale ma niedociągnięcia:

  • błędy interpunkcyjne
  • styl (np. powtórzenia wyrazu "wyspa")
  • nie do końca rozumiem zdanie "Poza owocami garlice maoryskie jedzą czasem liście i pąki, zwłaszcza roślin bogatych w azot, który jest potrzebny ich organizmom podczas rozmnażania." Czy zdanie nie sugeruje, że potrzebny jest azot jako pierwiastek (z którego zwierzę użttku nie zrobi) i tylko w okresie rozmnażania? Mpn (dyskusja) 19:36, 1 lis 2008 (CET)
No nareczcie ktoś zdobył się na odrobinę wysiłku i przeczytał artykuł (nie mówię, że nikt inny go nie czytał). Czytałem go kilkakrotnie i wydawało mi się, że wszystko jest ok, dlatego cieszę się że panowie zechcieli udzielić uwag. Zacznę od uwag Arka:
  1. Pomieszanie z poplątaniem z tym rodzajem. Przeredagowałem wstęp - mam nadzieje ze teraz jest dobrze, czytalnik wyczerpującej, mam nadzieje, informacji uzyska w sekcji "podgatunki", do której jest zreszta odwołanie (w przypiesie) w sekcji "systematyka"; Czytałem sporo o tym przypadku, wiec wydaje mi sie ze wiem juz o co chodzi, ale jesli jest to jeszcze niejasno napisane to daj(cie) znac;
  2. Potraktowałem ten projekt po macoszemu, gdyz chce go szerzej opisac przy art. na medal; Przetłmaczyłem dosłownie i brzmi nieciekawie, lepiej w znaczeniu "disclosure" albo odkrycie - promowanie gatunku. Na razie zostawie tylko nazwe oryginalna;
  3. O matko z córką! seksja "Występowanie" to nie była w cale logiczna. Mam nadzieje ze teraz jest lepiej.
  4. Poprawiłem już chyba wszystkie przekierowania;
  5. Kurcze, nie jestem botanikiem, ale sprawdziłem i zastrzalinowate występują w Azji południowo-wschodniej, Australii z Oceanią i w Ameryce Południowej, a więc na terytorium dawnej Gondwany;
  6. Sporo myślałem o nazwach maoryskich. W dwujęzycznej Nowej Zelandii wiekszosc nazw angielskich ma pod spodem maoryskie tłumaczenie (w zasadzie występują one tam równorzednie). Z uwagi na ten fakt, a takze na podobna praktyke na anglojezycznej wikipedii oraz z szacunku dla Maorysów zdecydowałem się wstawić nazwy maoryskie dla tych gatunków. I z całym szcunkiem Arku uważam, że nie utrudniają, a wzbogacaja tresc artykułu; To jest tylko moje zdanie, oczywiscie;
  7. Tego rodzaju powtorzeń też nie zauważyłem. Poprawiam;
  8. Poprawione.
Ad. 5 Też nim nie jestem :) i nie kwestionuję zasięgu ani pochodzenia, ale zwrot "element Gondwany". To dość daleko idące i zawiłe powiązanie, jak np.: Skalnica tatrzańska jest uważana za element Laurazji. Może niepotrzebnie się czepiam :) Ark (strona dyskusji) 08:21, 3 lis 2008 (CET)


Uwagi Mpna:
  1. błędy interpuncyjne poprawiłem, które widziałem. Jeśli są jeszcze, kótre widzisz, to popraw proszę, bo mogłem je kilkakrotnie nawet ominąć;
  2. Jeśli chodzi o styl to tak jak powiedziałem - wydaje mi się po przeczytaniu kilkukrotnym art., że jest ok, ale ktos inny je widzi. Więc też popraw co uważasz za niestosowne, albo chociaż sprecyzuj konkretne przykłady, bede wdzieczny; Jesli chodzi o słowo "wyspa" to to czesto powtarzane słowo odnosi się do nazw geograficznych, których zmieniac nie moge i trzeba powtarzac. Czasami ( w przypadku Nowej Zelandii na przyklad) wychodzi to momentami dziwnie;
  3. Tak sugeruje (rzeczywiscie chodzi tu chyba bardziej o mikro-/makroelemnet) i dotyczy to głównie samic w ciązy. Zdanie to zostało chyba z pierwszego tłumaczenia z en.wiki. Czy teraz jest ok.?
Dzięki obu kolegom za uwagi, mam nadzieje ze zdąże do konca głosowania poprawic ewentualne nastepne. D kuba dyskusja 02:04, 3 lis 2008 (CET)
Co mogłem, poprawiłem. Mam jeszcze pewne wątpliwości do myślników, ale tu nie czuje się kompetentny. Polonista by się jeszcze poczepiał, ale na mój gust jest dobrze. Mpn (dyskusja) 19:40, 5 lis 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Garlica_maoryska&oldid=73360316”