Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gigantactis

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Gigantactis edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 listopada 2008 17:26:00 Zakończenie: 22 listopada 2008 17:26:00
Wynik: Przyznano

Hasło napisane przy wykorzystaniu chyba wszystkich dostępnych mi źródeł, zilustrowane, przybliża mało znany rodzaj. Trochę krótkie. Filip em 17:26, 8 lis 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 9 lis 2008 (CET)
  2. Kargul1965 dyskusja 23:18, 9 lis 2008 (CET)
  3. kićor wrzuć jakiś txt! 11:30, 13 lis 2008 (CET) Skąd bierzecie te wszystkie dziwne rybska?
  4. Mononykus podyskutujemy? 15:06, 19 lis 2008 (CEST)
  5. Trudno chyba napisać coś więcej na ten temat. Ag.Ent podyskutujmy 23:02, 21 lis 2008 (CET)
  6. Oczywiście liczę wciąż na uzupełnienie/rozpatrzenie moich uwag D kuba dyskusja 11:57, 22 lis 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
    • Drobiazgi: "złowiona na głębokościach powyżej 1000 m p.p.m." z kontekstu wynika że chyba poniżej? "Znany też z Nowej Kaledonii" chyba z wód w okolicach? Podobnie tekst "łowiono wodach Japonii, Indonezji" powinno być "łowiono w wodach wokół Japonii, Indonezji". Poza tym chyba warto podlinkować różnych naukowców, na cześć których ryby nazywano itp. (zakładam, że nie były to przypadkowe osoby) i poprawić cytowanie (szablon {{Cytuj pismo}}{{Cytuj stronę}}). Kenraiz (dyskusja) 22:55, 9 lis 2008 (CET)
    • w tym i innych miejscach w źródle było "between 0 and 1000 m", rozumiem to tak, że sieć jest zarzucana na maksymalną głębokość i łowione są ryby które się trafią między tą głębokością a powierzchnią wody - ale sprawdzę to (na technikach połowu ryb się nie znam..). Przynajmniej o trzech uhonorowanych ichtiologach da się napisać hasła więc poprawię linkowanie. Filip em 11:36, 10 lis 2008 (CET)
  • "została złowiona na głębokościach powyżej 1000 m p.p.m." - chyba poniżej 1000 m, i nie widzę za bardzo sensu stwierdzenia, że chodzi o głębokość pod poziomem morza, to się chyba rozumie samo przez się, pewną sensacją byłoby złowienie tej ryby 1000 ponad powierzchnią morza.... roo72 (dyskusja) 11:58, 10 lis 2008 (CET)
Widzialbym to jako "na glebokosciach do 1000 m". Ale nie bede grzebal w tekscie, kiedy Filip tym sie zajmuje. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:38, 10 lis 2008 (CET)
  • Kilka uwag:
  1. We wstępie, w ostatnim zdaniu zamiast gatunku powinien być chyba rodzaj ("...u tego gatunku niezwykle długiego, czasem trzykrotnie przekraczającego długość ciała ryby.");
  2. Nie bardzo rozumiem czemu nagle mowa o rodzaju Rhynchactis w ostatnim zdaniu pierwszego akapitu w sekcji "Charakterystyka"?
  3. W następnym akapicie tej samej sekcji jest: "W budowie szkieletu wyróżnia je brak lemiesza, os mesopterygoideum i skostniałej łopatki. Preoperculum zredukowane do krótkiej i wąskiej beleczki kostnej; interoperculum zredukowane, pozbawione więzadłowego połączenia z kością kątową. - To "je", to rozumiem, że chodzi o ryby, ale jakoś tak nie łączy się ze zdaniem poprzednim (ale może mi się tylko tak wydaje); co to jest os mesopterygoideum? można by chociaż przybliżyć co to za część dziwnego ciała tej ryby. To samo tyczy się terminu "Preoperculum", czy "interoperculum" nieco dalej. Można to wyjaśnić krótko (np. the bone between the cheek and the gill cover - tak jak to jest zrobione tu). Przydałoby się też wyjaśnienie co oznacza obecność (lub ich brak) u tej ryby, jakie są konsekwencje tego i/lub porównać z innymi rybami.
  4. Pod koniec tej samej sekcji jest zdanie: "Pietsch podzielił gatunki z rodzaju Gigantactis na trzy grupy" - warto byłoby wspomnieć wg jakich kryteriów ich dokonał, bo na razie to trochę sucha informacja (z 4 trendów morfologicznych też nic za bardzo nie wynika). D kuba dyskusja 13:12, 11 lis 2008 (CET)
chyba poprawiłem to co napisałeś w punktach 1, 2 i 4. Co do punktu 3 – myślę że ten brak ma luźniejszy związek z hasłem. Najlepszym rozwiązaniem byłoby wyjaśnienie czym są te kości w haśle o anatomii ryb i zrobienie odpowiednich przekierowań, co chyba zrobię. Same struktury dziwnie się nazywają, ale to po prostu zwykłe rybie kostki, takie jak ma szprotka czy inne smaczniejsze ryby. Poza tym że służy to do systematyki, nie jest chyba wyrazem jakiegoś szczególnego przystosowania, w każdym razie nie znalazłem takiej informacji. Filip em 14:14, 16 lis 2008 (CET)
ok. Do Gatunku Gigantactis gargantua przydałoby się źródło tego okazu, np. coś takiego ??, tak samo okazu gat. Gigantactis gibbsi, Gigantactis balushkini, czy innych okazów typowych.
Można też napisać w jakim muzeum znajduje się okaz, np. BMNH - Muzeum Historii Naturalnej D kuba dyskusja 14:57, 17 lis 2008 (CET)
też mnie to interesowało i szukałem informacji, ale zdaje się że bakterie nie są tak interesujące dla ichtiologów :-) Bardziej skupiają się na opisywaniu jak wygląda niż co jest w środku (np. DOI: 10.1046/j.1463-6395.1999.00023.x, PDF). W przypadku tego rodzaju nie znalazłem jakie to są konkretnie bakterie. Filip em 14:14, 16 lis 2008 (CET)
  • Ja się na rybach nie wyznaję (nawet kulinarnie - za dużo ości ;-)), ale jakoś mi nie pasuje zdanie Samice Gigantactis są dużymi rybami w odniesieniu do podawanych długości poszczególnych gatunków: maks. chyba niespełna pół metra, a min. niespełna 2 cm. Gytha (dyskusja) 15:08, 17 lis 2008 (CET)
    • uzupełniłem o "warunki głębinowe" - większość ryb głębinowych jest bardzo mała, do 10 cm, półmetrowej długości ryba to wyjątek :-) Filip em 00:27, 20 lis 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Gigantactis&oldid=73360323”