Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gniezno

GnieznoEdytuj

Artykuł jest spójny, czytelny, nie zawiera niepotrzebnych szczegółów, posiada odpowiednie przypisy i linki zewnętrzne. Są jednak pewne elementy, które nie pozwalają na to, aby stał się artykułem medalowym. Myślę jednak, że takie wyróżnienie jak tytuł dobrego artykułu jak najbardziej mu się należy. rw23 (dyskusja) 17:19, 26 mar 2009 (CET)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
#o jakim medalu mówisz ? Tu jeszcze lata świetlne do DA. Oczywiście przychylam się do prośby o wycofanie zgłoszenia. Stefaniak (dyskusja) 20:14, 26 mar 2009 (CET)
#  Przeciw Master Ren' (dyskusja) 14:13, 27 mar 2009 (CET)
#  Przeciw --Perdo AdC 02:21, 28 mar 2009 (CET)
  1. kićor wrzuć jakiś txt! 10:27, 31 mar 2009 (CEST) Mnie najbardziej przeraża to liściarstwo. Artykuł, w którym (na oko a więc OR :) 60 proc. to listy, nie kwalifikuje się do DA.
  2. 4 przypisy to chyba "trochę" za mało, zbyt dużo list, oprócz tego POV (sekcja "osoby związane z Gnieznem"), to tak na pierwszy rzut oka. Roddick (dyskusja). 4 kwietnia 2009 roku, godz. 14:09.
  3. jeśli już Stok domaga się dokładnej w miarę argumentacji proszę bardzo (moja poprawka - zbędny wpis) Stefaniak (dyskusja) 17:28, 7 kwi 2009 (CEST) - wyrażenia zwodnicze i niedokładne (kilka fabryk okien) - sekcja historia bez przypisów, w dodatku traktująca temat "po wierzchu", straszne liściarstwo; śmieszna sekcja przyroda - trzy linijki, w dodatku bez źródła. Gospodarka - dane bez przypisów, straszny OR. Komunikacja - to nie ma być lista - w dodatku bez źródeł. Czy lista szkół w Gnieźnie to wszystko, co można powiedzieć o edukacji ? Kultura - kolejna lista, w dodatku łamiąca zasady, brak wyraźnych kryteriów. Sekcja sport - kolejny akt liściarstwa - wydaje mi się, że autor wyssał to z palca. Kościoł i związki wyznaniowe - takiej sekcji nawet nie powinno yć - trzeba to zawrzeć w sekcji Religia (któa powinna powstać) - i tam powinno się zawrzeć inf. np. nt. procentu mieszkańców wierzących (chrześcijan), generalny dać podział na wyznania. Cmentarze - to samo, co do kościołów - w dodatku lista bez kryteriów - czy to wszystkie cmentarze ? - brak kryteriów. Legendy - szkoda gadać - bez źróeł, tego poza tym nie powinno być w art. o mieście, a jeśli, to nie tak dużo i nie w oddzielnej sekcji. Nazwa gniezno - dać do nagłówka, w dodatku co tak daleko od początku artu o jest dane ? Osoby związane z Gnieznem - brak kryteriów, złamane zasady - w dodatku bez źródeł. Honorowi Obywatele Miasta - brak źródeł - czy to wszyscy honorowi obywatele ? Czy link do zumi powinien być w linkach zewnętrznych ? raczej nie. Mam andzieję, ze taka argumentacja wystarczy - jeśli nie, to sam skreślę mój głos. Stefaniak (dyskusja) 15:46, 4 kwi 2009 (CEST)
  4.   Przeciw KrejZii (dyskusja) 00:21, 7 kwi 2009 (CEST). Może się powtórzę z poprzednikami. Po pierwsze - brak źródeł, artykuł jest nieweryfikowalny. Po drugie - listy i jeszcze raz listy bez zastosowania ZTL - brak wstępu, kryteriów wyboru, brak dokładniejszego opisu wymienianych obiektów w listach. Po trzecie - kilka krótkich nieopisanych sekcji, np. edukacja, przyroda, turystyka; zbyt duży podział na podsekcje. W drogach użycie zapisu DW, dla niektórych czytelników taki zapis może być niejasny. Mało rozbudowana historia miasta (Gniezno - miasto historyczne), braki historii podczas zaboru czy po II Wojnie Światowej. W sekcji Gospodarka - co to znaczy kilka, liczne, duża liczba, coraz bardziej? Nieencyklopedyczne słormułowania: "Gniezno może się pochwalić", w sekcji przyroda - wymienienie jezior, ale brak ich opisu (położenie, wymiary). Błędny opis drzewostanu Gniezna - domyślam się, że dotyczy on całego nadleśnictwa, a nie tylko obszaru miasta. W artykule o mieście powinno być opisane miasto, a nie jego okolice (gmina, powiat itp.).
  • Dyskusja:
Hasło jest mało weryfikowalne - w całym tekście są jedynie cztery przypisy i brak bibliografii. Ag.Ent podyskutujmy 17:22, 26 mar 2009 (CET)
  • Postuluję wycofanie zgłoszenia. Hasło nnie spełnia kilku ważnych warunków do poziomu akceptowalnego na wikipedii, dlatego zgłoszenie go do DA jest chybionym moim zdaniem pomysłem. Lepiej wycofać zawczasu i sporo nad nim popracować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:36, 26 mar 2009 (CET)

Bez względu na to czy artykuł zasługuje czy też nie na tytuł, od "głosujących" wymaga się podania rzeczowego uzasadnienia, dlatego wykreśliłem niemerytoryczne i niepoparte argumentami głosy. Proszę o przestrzeganie regulaminu i procedury. StoK (dyskusja) 08:13, 4 kwi 2009 (CEST)