Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hawker P.1127
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 16 kwietnia 2013 14:18:11 | Zakończenie: 14 maja 2013 14:18:11 |
Wynik: Przyznano |
Hasło o protoplaście chyba jednego z najsłynniejszych samolotów pionowego/krótkiego startu i lądowania – od wczesnego projektu do serii przedprodukcyjnej Harriera. Do medalu pewnie trochę brakuje, ale DA może uda się z niego wyciągnąć. Wszelkie uwagi mile widziane. Flyz1 (dyskusja) 14:18, 16 kwi 2013 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- W haśle jest sporo odsyłaczy do projektów samolotów (P i numer), które z różnych względów i na różnych etapach były porzucane. Czy linkowanie do tych projektów ma sens tzn. czy one są encyklopedyczne? Niektóre z nich były ledwie koncepcjami samolotów. Te różne inicjatywy można i warto opisać w artykule o samolotach Hawker Siddeley Harrier, ale osobno coś co nigdy nie zostało zrealizowane nawet w formie prototypu? Kenraiz (dyskusja) 00:01, 5 maj 2013 (CEST)
- Też się nad tym zastanawiałem – linkować czy nie, ale przeglądałem artykuły o projektach/prototypach i doszedłem do wniosku, że niektóre "papierowe samoloty" są już opisane, jak np. PZL.53 Jastrząb II czy Heinkel Lerche II, więc i na projekty hawkerowe też może przyjdzie pora. Jeśli jednak faktycznie są nieency, to gdzie jest granica encyklopedyczności? powstanie prototypu? modelu w skali (czy 1:1)? "nowinki techniczne" zastosowane później w innych maszynach? Flyz1 (dyskusja) 00:31, 5 maj 2013 (CEST)
- Każda z wymienionych okoliczności to w mojej opinii minimum wymagań odnośnie encyklopeyczności. Sama koncepcja samolotu i jakieś kreślenie planów przez biuro projektowe to za mało. Zwykle srogo w poczekalni oceniana jest encyklopedyczność wszelkich koncepcji, wizji i projektów, a już zwłaszcza porzuconych i nie mających udokumentowanego wpływu na rzeczywistość. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 5 maj 2013 (CEST)
- Usunąłem zbędne linkowanie. Flyz1 (dyskusja) 01:17, 5 maj 2013 (CEST)
- Każda z wymienionych okoliczności to w mojej opinii minimum wymagań odnośnie encyklopeyczności. Sama koncepcja samolotu i jakieś kreślenie planów przez biuro projektowe to za mało. Zwykle srogo w poczekalni oceniana jest encyklopedyczność wszelkich koncepcji, wizji i projektów, a już zwłaszcza porzuconych i nie mających udokumentowanego wpływu na rzeczywistość. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 5 maj 2013 (CEST)
- Też się nad tym zastanawiałem – linkować czy nie, ale przeglądałem artykuły o projektach/prototypach i doszedłem do wniosku, że niektóre "papierowe samoloty" są już opisane, jak np. PZL.53 Jastrząb II czy Heinkel Lerche II, więc i na projekty hawkerowe też może przyjdzie pora. Jeśli jednak faktycznie są nieency, to gdzie jest granica encyklopedyczności? powstanie prototypu? modelu w skali (czy 1:1)? "nowinki techniczne" zastosowane później w innych maszynach? Flyz1 (dyskusja) 00:31, 5 maj 2013 (CEST)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Kobrabones (dyskusja) 18:16, 3 maj 2013 (CEST)
- Kenraiz (dyskusja) 00:01, 5 maj 2013 (CEST) Drobna uwaga wyżej.
- Therud (dyskusja) 13:49, 12 maj 2013 (CEST)