Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Helicobacter pylori

Helicobacter pylori

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2008 21:54:00	Zakończenie: 5 lipca 2008 21:54:00
Wynik: Przyznano

Hasło z całą pewnością nie spełnia zasadniczego wymogu stawianego przez DA - nie opisuje wszystkich głównych aspektów zagadnienia. Problemy dotyczą dwóch sekcji (nie powiem których). Jedną poprawię w ciągu kilku dni, kwestia drugiej jest bardziej problematyczna - nie mam wystarczającej wiedzy niestety. Historia nie będzie objętościowo rozbudowywana, jest to bowiem temat rzeka, ale zostanie założony osobny artykuł z mainem. louve 21:54, 21 cze 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Bardzo dobra robota. Hasło dokładniej napisane pod pewnymi względami niż medalowe na en wiki.kauczuk (dyskusja) 22:52, 21 cze 2008 (CEST)
2. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:12, 24 cze 2008 (CEST) Narazie tylko przejzalem, ale wydaje sie swietny
3. Jak najbardziej za. Hairspray Qeen (dyskusja) 16:21, 26 cze 2008 (CEST)
4. Filip em 12:04, 3 lip 2008 (CEST) na DA jak najbardziej
5. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:44, 3 lip 2008 (CEST) Jest już bardzo dużo informacji, choć nie wszystko.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Niezły początek na DA. Warty pochwały, ale jest jeszcze sporo braków i mankamentów. Przydałoby się trochę patologii, za mało jest na temat chorobotwórczości (np. związku z trądzikiem różowatym, brak o zapaleniu żołądka), leczenia (schematy leczenia, konsensusy z Maastricht) etc., etc. Wydaje mi się że te braki da się dość szybko nadrobić. Kpjas φ 19:29, 22 cze 2008 (CEST)
    • Kolega wykrył dwa tragicznie napisane akapity, o których napisałem w zgłoszeniu:) Leczenie poprawię, zacznę dokładnie jutro - z opornością zajmie to kilka dni. louve 19:53, 22 cze 2008 (CEST)
  • Sekcja "Zapalenie błony śluzowej żołądka" pozbawiona jest treści. Formatowanie nagłówków III i IV stopnia w sekcji "Diagnostyka" jest nieczytelne/nierozróżnialne (problem całej Wiki), co utrudnia zrozumienie treści. Moze zamiast nagłówków IV stopnia wprowadzić formatowanie z użyciem stylu "definicji" (nagłówek poprzedzony średnikiem i oddzielony dwukropkiem od treści). Poza tym jak wiele artykułów z pogranicza medycyny i biologii pisany jest antropocentrycznie. Informacje o występowaniu w układzie pokarmowym w domyśle dotyczą człowieka. Jest jednak jedna wzmianka o kotach. Czy wiadomo, gdzie bakteria w efekcie występuje poza człowiekiem (wszystkie ssaki?). Kenraiz (dyskusja) 19:17, 27 cze 2008 (CEST)
    • Ostatnia uwaga - słuszna - dotyczy nie tylko tego artykułu, niestety wiąże się to z materiałem który posiadam. Nie jestem przekonany czy po zmianie formatowania na wskazane nastąpi poprawa czytelności; rozważę jeszcze całkowite usunięcie IV stopnia sekcji i przejście od razu do V. Dziękuję za uwagi i uważne przeczytanie treści :) louve 22:18, 27 cze 2008 (CEST)
• Wyjaśnienie pojęcia eradykacji pojawia się dopiero na końcu, gdy tymczasem zostało ono użyte 2-3 razy we wcześniejszych rozdziałach. Należałoby to jakoś poprawić, np. eradykacja=wyeliminowanie=zniszczenie=zabicie.
• Co to jest zapalenie błony śluzowej typu B? Nie ma niebieskiego linku i nie podano wyjaśnienia w nawiasie. Dobrze byłoby to wyjaśnić jednym zdaniem.
• I ja też słyszałam o linku między H.pyroli a zmianami "trądzikowatopodobnymi". Warto byłoby coś napisać.
• Wydaje mi się, że sekcja o czynnikach wirulencji jest niezrozumiała dla laika, można by trochę rozbudować=wyjaśnić, np. o czyje adhezyny i cytotoksyny chodzi, bo obok czynników związanych z bakterią stoją czynniki poza bakteryjne.
• Co jest rezerwuarem zarazka, oprócz kału chorego?
  • rezerwuarem jest człowiek, np. sok żołądkowy, wymiociny. Oczywiście rozpatruje się zakażenie HP jako zoonozę, ale nic nie zostało udowodnione, raczej w sferze hipotez. Kpjas φ 22:13, 4 lip 2008 (CEST)
• Sekcja diagnostyki jest bardzo szczegółowo opracowana i przyjemnie się ją czyta, a tak w ogóle to, jeżeli to tylko praca Louve, czyli 1 osoby, to była to mrówcza praca. Gratuluję. LF.