Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Homeopatia

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Homeopatia edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 kwietnia 2011 20:03:43 Zakończenie: 30 maja 2011 20:03:43
Wynik: Przyznano

Mam wrażenie że hasło to przebyło dość długą drogę w kierunku DA. W PANDZIE nie wskazano problemów, jeśli jednak jakieś ujawnią się podczas głosowania to zostaną poprawione. -- Bulwersator (dyskusja) 20:03, 28 kwi 2011 (CEST)

Niestety z przyczyn technicznych, obiektywnych i kosmicznych przez najbliższy miesiąc będę nieaktywny. Problemy zostaną poprawione po powrocie. -- Bulwersator (dyskusja) 22:15, 25 maj 2011 (CEST)

  • Szkoda że tak bez dodatkowej dyskusji. Mi ten głos wydaje się dość pochopny. Zwłaszcza, że nie ma poważnych zastrzeżeń co do artykułu, i wg mnie spełnia on wymogi DA. Poproszę opiekunów PDA o ocenę. Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:35, 26 maj 2011 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Kobrabones (dyskusja) 23:15, 3 maj 2011 (CEST)
  2. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:56, 9 maj 2011 (CEST)
  3. masti <dyskusja> 22:03, 9 maj 2011 (CEST)
    -- Bulwersator (dyskusja) 22:07, 9 maj 2011 (CEST) mam nadzieję iż za dużo błędów się nie uchowałoGłosu zgłaszającego nie liczymy, Bacus15 • dyskusja 22:13, 9 maj 2011 (CEST)
  4. Mpn (dyskusja) 22:26, 17 maj 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:

#Jeszcze w haśle jest bajzelek, ogarnę to za jakiś czas -- Bulwersator (dyskusja) 22:15, 25 maj 2011 (CEST)Po prostu wolę by wszystko było w porządku. Jeśli usterki pozwalają na DA to wówczas można głos skreślić jako pozbawiony uzasadnienia - w sumie to i tak głosu zgłaszającego się nie liczy -- Bulwersator (dyskusja) 00:37, 26 maj 2011 (CEST)

  • Dyskusja:
  • wątki załatwione zostały przeniesiony na koniec tej dyskusji
  • Nie rozumiem dlaczego nikt nie podniósł kwestii, że w sensie redakcyjnym artykuł jest hybrydą. Pierwsze sekcje przetłumaczone z enwiki, dalej sekcje starszej wersji, dublujące treść. IMO, w takim stanie w ogóle art nie powinien być w przestrzeni głównej, przetłumaczone fragmenty nie powinny dublować, tylko ewentualnie zastępować dawną wersję. Zmieniłem kolejność sekcji na IMO znacznie bardziej logiczną (historia, załozenia podstawowe = filozofia, mechanizm, kuracja, leki) i wstawiłem fragmenty przetłumaczone z enwiki w odpowiednie miejsca. Teraz dublujące się fragmenty są obok siebie i pozostaje jak najszybciej je zintegrować. W treści nic nie zmieniałem. Jeśli trzeba, mogę pomóc z uźródławianiem, mam dostęp do podręczników homeopatii. Reszta uwag krytycznych w dyskusji artykułu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:13, 3 maj 2011 (CEST)
Na początek zintegrowałem Mechanizm działania do Podstawowe założenia homeopatii i przeredagowałem krytykę krytyki krytyki. -- Bulwersator (dyskusja) 07:55, 3 maj 2011 (CEST)
Powinno być już   Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 13:50, 21 maj 2011 (CEST)

Czy uwagi Belfra00 dotyczące integracji posegregowanych fragmentów zostały uwzględnione? Moje uwagi: należy przeczytać jeszcze raz tekst i zastanowić się nad ujednoliceniem pisowni ("similia similibus curentur" nie jest napisane kursywą, natomiast "Zasadą potencjowania" jest). Dlaczego "Zasadą potencjowania" w środku zdania jest dużą literą? Tytuł "Ani udowodnić, ani obalić" lepiej dać kursywą. Materia medica i Materia Medica oraz Repertorium - jeśli to nie jest nazwa własna, to dlaczego dużą literą? Natrum muriaticum i Lachesis muta obok siebie, każde s pojęć inaczej jest wyróżnione w tekście; leczenia na odległość - niepotrzebna kursywa. Lectures on Homoeopathic Materia Medica - nie stosuje się dużych liter w tytule, jeżeli zawiera on wyrazy pospolite (mimo iż na stronie tytułowej wszystkie wyrazy tytułu pisane są dużą). The Lancet, British Medicine Journal i European Journal of Cancer - to są tytuły czasopism, które dać w cudzysłowie. Dałoby radę poszerzyć historię? Farary (dyskusja) 09:16, 14 maj 2011 (CEST)

Wiele tak zwanych "szczepionek homeopatycznych" jest formą izopatii - po słowach "tak zwany" niepotrzebny jest cudzysłów (stosuje się jedno wyróżnienie, a nie dwa na raz). Takich smaczków jeszcze jest wiele (miazm i miazm, sformułował "zasadę podobieństwa", znaną jako "podobne lecz podobnym", działają silniej i "głębiej", uznał stanowisko NRL za "nieuprawnione" i niezgodne...). Materia Medica i Materia medica w dalszym ciągu nieujednolicona. "Lancet" i "Homeopathy" to też czasopisma. Nie będę głosować przeciw, bo to nie jest aż tak poważny zarzut, ale sugeruję przed zgłoszeniem do medalu uporządkować artykuł. Możesz zwrócić się do kogoś, kto się lepiej zna na formatowaniu tekstu (może Gytha mogłaby pomóc?). W dalszym ciągu nie jest poszerzona sekcja z historią, co zaburza proporcje hasła. Farary (dyskusja) 22:00, 16 maj 2011 (CEST)

"Takich smaczków jeszcze jest wiele (sformułował "zasadę podobieństwa", znaną jako "podobne lecz podobnym", działają silniej i "głębiej", uznał stanowisko NRL za "nieuprawnione" i niezgodne...)"
znaną jako "podobne lecz podobnym" <- to jest cytat
"głębiej" zostawiam jako cytat bo to po prostu nic nie znaczy (o ile leczenie na odległość ma jakieś znaczenie i opisują pewną znaną pseudonaukową/pseudomedyczną czynność to leczenie "głębiej" pozbawione jest jakiekolwiek znaczenia w języku, więc pozostawienie tego jako cytat to jedyne wyjście)
reszta   Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 19 maj 2011 (CEST)
Materia Medica i Materia medica w dalszym ciągu nieujednolicona.
  Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 20:19, 26 maj 2011 (CEST)
W dalszym ciągu nie jest poszerzona sekcja z historią, co zaburza proporcje hasła.
Reszta załatwiona
Już proszę Gythę -- Bulwersator (dyskusja) 09:52, 17 maj 2011 (CEST)

Niestety z przyczyn technicznych, obiektywnych i kosmicznych przez najbliższy miesiąc będę nieaktywny. Po powrocie zamierzam kontynuować pracę nad tym hasłem -- Bulwersator (dyskusja) 22:12, 25 maj 2011 (CEST)

Generalnie, to mam wrażenie pewnego chaosu w tym artykule (te same informacje powtarzane kilka razy w różnych miejscach), ale wymagałoby to dokładnego przeorania się przez całość i być może zmiany koncepcji. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:44, 25 maj 2011 (CEST)

  • Poproszę o uźródłowienie informacji "Istnieją badania, które sugerują pewien efekt leczniczy". Jakie konkretnie badania? Poza tym 10:23 campaign jest podana tylko w zobacz też, a akcja ze stycznia 2011 to ważny argument przeciwko homeopatii. Olaf @ 11:03, 26 maj 2011 (CEST)
    • Usunąłem ten fragment (część "starego" artykułu). Żeby to dobrze opisać trzeba by przetłumaczyć dużą część sekcji "Medical and scientific analysis" (obecnie "Evidence") z en.wiki, a to myślę, że zostawimy sobie na głosowanie do AnM podobnie jak historię. Co do 10:23 campaign, to nie mam pomysłu jak to wklecić w artykuł. Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:13, 26 maj 2011 (CEST)
    • To nie jest "ważny argument" tylko całkiem udane show, prezentujące ważne argumenty w praktyce (efekt nie większy niż placebo). Może sekcja "społeczny oddźwięk"? Na enwiki jest w en:Homeopathy#"Active" ingredients -- Bulwersator (dyskusja) 20:22, 26 maj 2011 (CEST)

Co zostało:

  1. Możliwe powtórzenia
  2. Rozbudowa historii itp - ale to na medal
  3. Próba znalezienia źródeł dla wartościowych fragmentów starej wersji - ale to na medal
  4. "Przydałoby się zrobić porządek w przypisach (uzupełnić pola "opublikowany", "data dostępu", "język" itp." - nie jestem pewien czy wstawianie en do kilkudziesięciu przypisów cokolwiek poprawia
Poniżej wszystkie uwagi załatwione w trakcie dyskusji
Po rzuceniu okiem dostrzegam błędy interpunkcyjne, typograficzne, zielone linki. Na liście propagatorów 1 gość powtarza się 2 razy. Mpn (dyskusja) 14:45, 29 kwi 2011 (CEST)
Ta lista to wp:ztl nie spełniała. A linki do disambigów są jakieś? Bo mój disfixer niczego nie wykrywa. "błędy interpunkcyjne, typograficzne" - gdzie? jakie? -- Bulwersator (dyskusja) 15:12, 29 kwi 2011 (CEST)
mylenie półpauz i dywizów, oddzielanie przecinkiem okolicznika Mpn (dyskusja) 08:03, 30 kwi 2011 (CEST)
Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Kwestie_typograficzne - wstawiam tutaj bo sam tego chwilę szukałem -- Bulwersator (dyskusja) 15:32, 30 kwi 2011 (CEST)
Zbędne dywizy zamienione -   Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 17:40, 30 kwi 2011 (CEST)
Zbędnych półpauz brak -   Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 1 maj 2011 (CEST)
Przecinki - z tym zawsze miałem problem, tego raczej nie dam rady poprawić,   Niezałatwione -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 1 maj 2011 (CEST)
Od sprawdzania przecinków i innych gramatycznych, interpunkcyjnych zasad – LanguageTool lidel (dyskusja) 03:14, 8 maj 2011 (CEST)
Obawiam się iż to narzędzie sobie jeszcze z wikipedią nie radzi - zarówno przy wstawianiu kodu jak i tekstu generuje gigantyczną ilośc fałszywych alarmów -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 8 maj 2011 (CEST)

Następujące nazwy przypisów są powtórzone: minimum-67-4, shang, NatureWhenToBelieve, NSBattitudes, Holmes, Wahlberg-2007, Atwood-2003, Ernst-1998, autonazwa3. Warto sprawdzić czy treśc przypisów jest tożsama i nadmiar usunąć. --Pisum (dyskusja) 19:31, 29 kwi 2011 (CEST)

Poprawione   Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 29 kwi 2011 (CEST)

syphilis, when treated with antibiotics, would develop into secondary and tertiary syphilis with involvement of the central nervous system.

enwiki
Tytuły filmów, utworów literackich, albumów muzycznych etc. należy wyróżniać kursywą. Tytuły czasopism oraz współczesnych piosenek powinny być wyróżnione cudzysłowem. Farary (dyskusja) 22:00, 16 maj 2011 (CEST)
  Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 00:37, 18 maj 2011 (CEST)
miazm i miazm
  Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 18 maj 2011 (CEST)
"Lancet" i "Homeopathy" to też czasopisma.
  Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 16:18, 18 maj 2011 (CEST)
Czy to jest tytuł, cytat, czy termin obcojęzyczny? Zwykła polska zbitka słów, nie wiedzieć czemu wyróżniona w zdaniu. Farary (dyskusja) 22:00, 16 maj 2011 (CEST)
Ja traktuję to jako cytat. Na przykład gdyby gość ABCD ogłosił "leczę skoncentrowanymi kolorami" to opisałbym to jako "ABCD ogłosił iż leczy skoncentrowanymi kolorami" -- Bulwersator (dyskusja) 09:52, 17 maj 2011 (CEST)
Ten wg Ciebie cytat nie jest cytatem, pojęcie "leczenie na odległość" występuje też wśród innych zajmujących się tego typu działalnością ([1], [2]). Nie widzę, aby w tych przypadkach te dwa słowa były w jakiś sposób wyróżnione. Jest to wyrażenie, które określa rodzaj lub sposób działalności, tak samo, jak: selekcja książek, nauczanie na odległość, inwentaryzacja sprzętu. Farary (dyskusja) 07:52, 19 maj 2011 (CEST)
Gytha mnie przekonała -- Bulwersator (dyskusja) 11:22, 19 maj 2011 (CEST)
  Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 11:24, 19 maj 2011 (CEST)
  • "w specjalną deskę pokrytą z jednej strony skórą i wypełnioną końskim włosiem" - chyba nie deska jest wypełniona końskim włosiem ;-).
  • artykuł Czy zmierzch Homeopatii? - czy w oryginale homeopatia jest dużą literą?
  • "wyleczone przypadki kliniczne poprzez podanie danego środka homeopatycznego; lek, który wyleczył pacjenta musiał być jego simile" - niewyjaśnione wcześniej słowo simile
  • "12C – 60% szansa na jedną cząsteczkę, jeśli do rozcieńczania użyto 1 mola substancji" (w przypisie) - popraw styl
  • "Wykorzystanie homeopatii w medycynie jest kontrowersyjne, ponieważ przeprowadzono niewiele badań naukowych, a obecnie prowadzone prace badawcze mają zbyt niski standard, aby dostarczać rzetelne dane" (sekcja o weterynarii) - coś mi tu nie gra. Albo powtórzone po raz enty to samo (czyli że homeopatia nie działa), albo chodzi tu nie o medycyjnę, ale weterynarię.
  • Czy „The Lancet” i „Lancet” to przypadkiem nie to samo czasopismo? ;-) Trzeba ujednolicić, jeśli przyjmiesz pisownię uproszczoną, to odmieniaj (w „Lancecie”, na łamach „Lancetu” etc.)
  • Mam jeszcze wątpliwości co do pisowni dużymi literami określeń w rodzaju Arsenicum album, ale jeśli w piśmiennictwie homeopatycznym tak jest, no to chyba i w haśle powinno. Ale nazwy hadlowe leków małą trzeba.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Homeopatia&oldid=73746771”