Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hr.Ms. Gelderland (1953)

Hr.Ms. Gelderland (1953)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 maja 2023 14:43:58	Zakończenie: 24 maja 2023 14:43:58
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Po tygodniu artykułu holenderskiego, powojenny holenderski niszczyciel. Artykuł zawiera wszystkie istotniejsze informacje o jego służbie - co prawda bez dat dziennych, ale tak jest w jedynym znanym bardziej szczegółowym źródle. Zawarto ponadto wszystkie istotniejsze informacje o jego konstrukcji z artykułu o typie okrętów. Na angielskiej i holenderskiej Wikipedii artykuły są znacznie mniejsze (oparte zresztą na tym samym źródle). Dodano ponadto świeżo załadowane na Commons piękne zdjęcia. Pibwl ←« 14:43, 10 maj 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Mam kilka uwag natury ogólnej dotyczącej stylu i struktury: 1. Dlaczego w pierwszym zdaniu jest typ 47A(Holland) zamiast typu Holland obecna forma niepotrzebnie komplikuje nazwę. 2. Wydaje się że w pierwszej części nagłówka powinna być informacja o genezie nazwy, którą umieściłeś w rozdziale "projekt i budowa". 3. Określenie "więcej w artykule" jest niepotrzebne, komplikują zawartość, sprawia że jest mniej czytelna. Na marginesie skąd przekonanie i dogmat że w arcie o typie jest/ma być więcej informacji opisu technicznego? Jeżeli się uprę i napiszę w pojedynczym arcie więcej informacji to dam informację w arcie o typie- "więcej w arcie o pojedynczym okręcie"? W przypadku "Gelderlanda" ta różnica jest niewielka lub nie istnieje. Wystarczy że w pierwszym zdaniu nagłówka mamy link do arta o typie, a niżej odesłanie "Osobny artykuł", tracenie czasu na przypominanie kolejny raz że ten art istnieje i różni się od arta o pojedynczym okręcie jest zupełnie niepotrzebne czytelnikowi. Traci czas na czytanie tej informacji i zastanawianie się nad różnicami w artach.Prometheus1 (dyskusja) 02:08, 15 maj 2023 (CEST)

   ad 1: typ Holland (47A) to pełna informacja (odwróciłem kolejność). Można usunąć 47A z nagłówka, ale nie wiem, czy jest po co. Pibwl ←« 09:28, 16 maj 2023 (CEST)

   ad 2: nazwa moim zdaniem nie była w nagłówku konieczna, ale dodałem.

   ad 3: właśnie funkcją określenia "więcej w artykule" jest to, żeby czytelnik się nie sugerował, że podany opis techniczny jest wyczerpujący (jak w niektórych innych artykułach, m.in. o okrętach podwodnych), a artykuł o typie nie ogranicza się do zbiorczej tabelki okrętów, lecz można tam znaleźć więcej szczegółów. Wiem, że @Zala się z tym nie zgadza, ale moim zdaniem po to jest artykuł o typie, żeby nie trzeba było przytłaczać czytelnika, który szuka informacji o konkretnym okręcie, szczegółami budowy typu podział na przedziały wodoszczelne i pokłady lub dane techniczne radarów, i żeby wspólne informacje były "wyciągnięte przed nawias". I tak ostatnio pod wpływem w/w Autora rozszerzyłem zakres informacji w artykułach o pojedynczych okrętach, zwłaszcza w zakresie uzbrojenia. W tym przypadku akurat ten typ okrętów jest na tyle mało popularny, że nie ma w publikacjach wielu szczegółów technicznych, więc w "Gelderlandzie" jest pewnie z 80% tekstu o konstrukcji z artykułu głównego. Można ewentualnie ponownie opisać to jako "osobny artykuł". Pibwl ←« 09:28, 16 maj 2023 (CEST)

   Niestety nie rozumiem twoich odpowiedzi- 1. Skoro artykuł o typie to "Niszczyciele typu Holland" to w nagłówku powinien być link do "typu Holland". 2. Przyjęło się że w pierwszej części nagłówka dajemy zarówno transliterację jeżeli jest potrzebna jak i wyjaśnienie nazwy a także ewentualnie, która jest to nazwa w historii danej marynarki wojennej, wyczerpujący opis jeżeli chodzi o nazwę okrętu. Rozdział "projekt i budowa" nie powinien zawierać tych trzech elementów- było by to zbędne powtórzenie. W projekt i budowa jak już powinno być ewentualnie nadanie nazwy i ewentualne zmiany nazwy przy okazji opisu procesu zamawiania, budowy i wprowadzania do służby. 3. Uważam że argument o "przytłaczaniu czytelnika" jest nietrafiony, jest odwrotnie przytłacza się go niepotrzebnym skierowaniem do artu o typie okrętu. Czytelnika może nie interesować typ okrętu i nie ma powodu żeby dane techniczne pojedynczego okrętu były sztucznie skracane. Pojedynczy art o okręcie to dla mnie monografia okrętu, rozumiem twoją wątpliwość w tej dziedzinie jeżeli chodzi o długie serie okrętów, ale mimo to osobiście nie widzę problemu w długich opisach danych technicznych.Prometheus1 (dyskusja) 01:12, 17 maj 2023 (CEST)

   Ok nagłówek wygląda teraz optymalnie. Opis techniczny moim zdaniem wymaga poprawy. Powtórzę że nie widzę tam sensu w odsyłaniu do "Więcej w artykule niszczyciele typu Holland", jeżeli w arcie o typie jest więcej informacji np o innym podtypie to to nie dotyczy naszego pojedynczego okrętu a jeżeli dotyczy naszego okrętu, to kopiuj wklej i nie ma problemu. Poza tym podrozdziały wymagają zmiany- "konstrukcja" to pojęcie zbyt ogólne należało by je zmienić na np kadłub, napęd, uzbrojenie, wyposażenie elektroniczne itp. Bardzo cię proszę o to żebyśmy ustandaryzowali nasze arty i żeby były one do siebie jak najbardziej podobne.Prometheus1 (dyskusja) 13:45, 20 maj 2023 (CEST)

   Nadal uważam, że w artykule o pojedynczym okręcie nie ma sensu ani potrzeby kopiować szczegółowych informacji technicznych, które są (a przynajmniej powinny być) w artykule o typie, więc mamy tu zasadniczą rozbieżność wizji. W szczególności dotyczy to np. podziału na przedziały, grubości poszycia, wymiarów pasów pancernych (przy pancernikach), liczby łodzi ratunkowych (o ile ją znamy) itp. Ja odwrotnie - jeśli artykuł dotyczy typowego okrętu, to w ogóle nie jestem przekonany, czy jest potrzeba opisywania czegokolwiek poza danymi technicznymi (w infoboksie) i odmiennościami od typu. Ale jak wspomniałem, rozszerzam ostatnio rozdział o opisie. Jeśli Cię razi nowo zastosowany zwrot "Więcej w artykule...", mogę zamienić na standardowe "osobny artykuł", w ostateczności pominąć w tym miejscu. Konsekwencją skróconego opisu jest to, że opisuję konstrukcję łącznie z napędem, a osobno uzbrojenie, bo najczęściej podlega zmianom. Tak było np. w ARA Hércules (1972) i artykułach uznanych za medalowe, jak Tenryū (1918). Tam podsekcja nosi zresztą tytuł "Skrócony opis typu i odmienności konstrukcji" i osobno "Uzbrojenie i jego zmiany". Można jednak i w tym przypadku wyodrębnić jeszcze napęd. Artykuły najczęściej piszących o okrętach autorów na Wiki i tak wyglądają dosyć podobnie, a nie mamy "oficjalnie" ustalonych standardów nazw sekcji (ja się nie podejmuję rozpoczynać dyskusję). Pibwl ←« 14:45, 22 maj 2023 (CEST)

• Zejdźmy do podstaw. W regulaminie DA, najważniejszym wymaganiem wobec artykułu kandydującego do tego wyróżnienia, jest przynajmniej "opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem". W tym wypadku z okrętem. Bez wątpienia opis konstrukcji jest jednym z tych najważniejszych zagadnień, artykuł DA nie może więc być pozbawiony opisu technicznego jeśli zasługiwać ma to wyróżnienie. Osobną kwestią jest zakres tego opisu technicznego, jako najważniejszych informacji. Kwestią do dyskusji jest co rozumiemy przez "najważniejsze informacje" w tym zakresie. Rzeczywiście może być tak w artykule o indywidualnym okręcie podajemy pewien podstawowy pakiet informacji, reszta do artykułu o typie. Czy potrzebne są jednak specjalne niezbyt estetycznie wyglądające odwołania do innego artykułu tuż pod nagłówkami sekcji, mam wątpliwości. Moim zdaniem w zupełności wystarczy standardowe odwołanie do artykułu o typie w treści artykułu, czy nawet w nagłówku. --Matrek (dyskusja) 09:42, 23 maj 2023 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez