Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Isizaur
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 12 listopada 2011 10:55:08 | Zakończenie: 26 listopada 2011 10:55:08 |
Wynik: Przyznano |
Drugie zgłoszenie zauropoda (grupa dotychczas w porównaniu z innymi dinozaurami kiepsko reprezentowana w wyróżnionych artach) na DA, pierwsze członka grupy Macronaria i zauropodomorfa z kredy. Art opisuje w wystarczający jak na DA sposób anatomię kośćca zwierzęcia, zwracając szczególną uwagę na kręgi i czyniąc roliczne porownania z innymi zauropodami, zwłaszcza z grupy Titanosauria, przedstawia, w tym za pomocą kladogramów, kilka różnych poglądów na pozycję systematyczną zwierzęcia w obrębie tytanozaurów, prezentuje miejsce życia zwierzęcia w kotekście położenia geograficznego, panujących warunków klimatycznych i innych żyjących tam zwierząt, zwłaszcza zauropodów, przedstawiając 2 różne poglądy na faunę zauropodomorfów kredowych Indii. Co rzadko się zdarza, art cytuje <mój POV>porażającą ukazywanymi możliwościami współczesnej nauki</mój POV> publikację, wedle której w ponadsześćdziesięciomilionoletnim ekskremencie znaleziono i zidentyfikowano grzyby, co ma wpływ na ocenę pożywienia isizaura i klimatu, w jakim żył. Art cytuje jedynie publikacje naukowe, wszystkie informacje są uźródłowione. Isizaura przedastawia tylko 1 <mój POV>, ale za to bardzo ciekawa,</mój POV> grafika. Mpn (dyskusja) 10:55, 12 lis 2011 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- sheetwash wyjaśniono Mpn (dyskusja) 15:38, 15 lis 2011 (CET)
- węża (chodziło o to, że szkielet węża zachował się w dobrym stanie, mianowicie jego kości były razem, a nie porozrzucane
- bardziej zaawansowane usunięte Mpn (dyskusja) 13:57, 18 lis 2011 (CET)
- Sprawdzone przez
- Kenraiz (dyskusja) 13:21, 12 lis 2011 (CET) (przydałoby się tylko wyjaśnienie terminu sheetwash – nie wiem o co chodzi)
- L. Jańczuk d'un jour pour attendre 21:12, 15 lis 2011 (CET) Pierwszy akapit sekcji "Budowa" stanowiony jest przez jedno krótkie zdanie. Trochę to razi. Nie da się tego rozbudować, bądź dołączyć do innego akapit?
- Tutaj akurat byłbym przeciwny. Pierwszy akapit mówi o ogólnych wielkościach fizycznych zwierzęcia, kolejne opisująv już jego szkeielt w kategoriach jakościowych. Niestety więcej informacji o wymiarach nie znalazłem i nie bardzo byłoby czym rozbudowywać. Mpn (dyskusja) 09:27, 16 lis 2011 (CET)
- Trochę nie rozumiem sformułowania "Na tych terenach odnajdywano skamieliny [...] węży (tutaj także jeden połączony stawowo kościec)" – znaleziono kościec isizaura, czy jakiś nietypowy kościec węża (to drugie samo w sobie ciekawe, ale ma chyba mały związek z tematem, bo chyba nie ma hipotezy, że isizaury preferowały współżycie z takim formami węży). Mimo to Za. (PS. Nie przepadam za skrótem myślowym "bardziej zaawansowany ewolucyjnie". Archeany z kominów ryftowych są moim zdaniem bardziej zaawansowane ewolucyjnie od tura, bo przetrwały, a tur nie. ;-) ) Panek (dyskusja) 10:07, 18 lis 2011 (CET)