Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kalev (1936)

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Kalev (1936) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 listopada 2014 21:26:19 Zakończenie: 29 listopada 2014 21:26:19
Wynik: Przyznano

Artykuł o jednym z dwóch estońskich okrętów podwodnych. Służba opisana jest w sposób jak mniemam wyczerpujący. Opis konstrukcji jest kopią z artykułu o typie Kalev, natomiast tło jest krótkim opisem, żeby znowu nie kopiować danych z artykułu o typie. Proszę o sprawdzenie i uwagi (mogą wykraczać poza wymagania DA). PuchaczTrado (dyskusja) 21:26, 15 lis 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Działo mogło wystrzelić 120 pocisków w ciągu sekundy" - nie wierzę w taką szybkostrzelność. Gżdacz (dyskusja) 08:08, 17 lis 2014 (CET)
      Zrobione I bardzo słusznie, chodziło oczywiście o minuty. PuchaczTrado (dyskusja) 10:27, 17 lis 2014 (CET)
  2. Podejrzewam, że także w informacjach o prędkości obrotowej silników chodzi o minuty, a nie sekundy. To samo w artykule o typie Kalev. Gżdacz (dyskusja) 22:41, 17 lis 2014 (CET)
      Zrobione, nie wiem co mnie naszło z tymi sekundami... PuchaczTrado (dyskusja) 22:59, 17 lis 2014 (CET)
  3. Ważnym elementem artykułu jest informacja jaki to był nowoczesny technicznie okręt, tymczasem z artykułu nie wynika na czym polegała ta nowoczesność, bo z opisu konstrukcji nie wynika nic co wyrózniałoby tą jednostkę od innych współczesnych jej okrętów. Można to uzupełnić? --Matrek (dyskusja) 06:54, 20 lis 2014 (CET)
    Rzecz w tym, że konstrukcja okrętu nie była (chyba) wybitnie nowoczesna na tle jednostek brytyjskich, francuskich czy na przykład niemieckich. Została po prostu przeprowadzona przez Brytyjczyków zgodnie z ich aktualnymi możliwościami technologicznymi. Spowodowało to, że była ona wybitnie zaawansowana technicznie jak na warunki estońskie, gdzie wszystkie pozostałe okręty zostały wybudowane przed rozstrzygnięciem I wojny światowej oraz jak na warunki radzieckie gdzie mieli inne nieszczęścia. Wydaję mi się, że rozpisanie na czym polegała wyższość technologiczna tych okrętów musiało by się sprowadzić do porównania technologii brytyjskich i radzieckich okrętów podwodnych, a na to się raczej nie pokuszę. PuchaczTrado (dyskusja) 19:57, 20 lis 2014 (CET)
    Akurat brytyjskim okrętom podwodnym tego czasu daleko było do nowoczesności, a wręcz przeciwnie - tak konstrukcyjnie jak i pod względem koncepcji ich użycia były przestarzałe mówiąc wprost, zwłaszcza na tle konstrukcji amerykańskich, niemieckich, japońskich, czy też holenderskich. Podstawowy brytyjski typ okrętów podwodnych - typ U z 1938 roku, był przestarzały już w chwili powstania. To też jeśli mówisz że Kalev nie był nowoczesny nawet na tle konstrukcji brytyjskich, to tym samym zaprzeczasz twierdzeniom artykuł o jego nowoczesności. Jak wobec tego należy rozumieć zdanie z nagłówka "Wyróżniał się zaawansowanymi rozwiązaniami technicznymi." oraz dalej "Chęć pozyskania nowoczesnych okrętów wyrazili również Niemcy"? Pod koniec lat 30. niemieckie konstrukcje dzieliła od brytyjskich już przepaść technologiczna. Brytyjscy podwodniacy nie mogli nawet marzyć wówczas o takich systemach jak automaty przeładowcze, układy kontroli ognia torpedowego i programowania żyroskopów torped zezwalające do strzelania do kilku celów jednocześnie bez celowania całym okrętem, czy o schodzeniu na takie głębokości na jakich mogły operować U-Booty. Albo więc Kalev był nowoczesny jedynie na tle floty sowieckiej, a wówczas trudno powiedzieć aby "Wyróżniał się zaawansowanymi rozwiązaniami technicznymi.", albo wyprzedał brytyjskie rozwiązania techniczne tak bardzo ze nawet Niemcy chcieli wejść w posiadanie tego okrętu. Ale w tym drugim przypadku, wobec takich stwierdzeń o nowoczesności, powinieneś mniej czy bardziej ogólnie wyjaśnić na czym ta nowoczesność polegała. Co w nich było takie nowoczesne. Tymczasem nie wynika to ani z opisu konstrukcji w tym artykule, ani z opisu w artykule o typie Kalev. W artykule DA nie możesz zostawić czytelnika z taką luką informacyjną. --Matrek (dyskusja) 04:30, 22 lis 2014 (CET)
    Masz rację. To, że okręty były nowoczesne na tle przestarzałych sił morskich nie oznacza, że musiały być nowoczesne w ogóle. Aleksandr Mitrofanov informuje, że „konstrukcja jednostek była dla swoich lat całkowicie nowoczesna”, ale opinię można rozumieć na różne sposoby, a konkretnego uzasadnienia brak. Co do Niemców, to chcieli oni zakupić okręty najprawdopodobniej po to, aby dokładnie zapoznać się z najaktualniejszą techniką konstrukcyjną swoich przeciwników. PuchaczTrado (dyskusja) 13:15, 22 lis 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Troche za dużo sekcji jak na tak niezbyt długi artykuł. Za dużo sekcji składajacych sie z kilku zdan zaledwie. Chyba byłoby lepiej połączyć niektóre, zwłaszcza te które niczemu nie służą, np. "Zmiana załogi", etc. Przejrzyj artykuł pod kątem używania wielkich i małych liter, pamietając ze z dużej litery piszemy wyłącznie nazwy własne. Nazwy nie bedące nazwami własnymi, piszemy z małej litery. --Matrek (dyskusja) 06:47, 20 lis 2014 (CET)
    Wykonałem pod tym kątem pewne poprawki. Jeśli widzisz gdzieś jeszcze błąd to popraw, bo ja więcej nie widzę. PuchaczTrado (dyskusja) 19:57, 20 lis 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Przeredagowany uklad sekcji --Matrek (dyskusja) 04:00, 24 lis 2014 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Jaroz86 (dyskusja) 22:10, 20 lis 2014 (CET)
  2. Moim zdaniem artykul zasluguje na DA, tym bardziej ze nie traktuje o jednym z "topowych" okretow. --Matrek (dyskusja) 04:00, 24 lis 2014 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 00:21, 29 lis 2014 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kalev_(1936)&oldid=59806342”