Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Katastrofa w Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej

Katastrofa w Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 kwietnia 2010 21:32:06	Zakończenie: 2 maja 2010 21:32:06
Wynik: Nie przyznano

Reakcje są dobrze uzasadnione, dużo opisane jak na takie zdarzenie. Artykuł nie zawiera błędów dużo osób mogło by się zdziwić z wyciągniętych źródeł. Czy nie jest dobry?? Pamiętajmy o tym, że od katastrofy minęło prawie 24 lata. Fakpik (dyskusja) 21:32, 18 kwi 2010 (CEST)

• Głosy za:

#  Za trochę mało źrodeł ale za to bogata sekcja przypisy Japanriver (dyskusja) 21:53, 18 kwi 2010 (CEST) _{zablokowana pacynka Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:44, 1 maj 2010 (CEST)}

1.  Za Wito2403 (dyskusja) 17:54, 21 kwi 2010 (CEST)
2.  Za IMHO należy dokładniej opisać sam przebieg wypadku i dodać sensowne ilusracje doń. Kilinkie (dyskusja) 22:52, 26 kwi 2010 (CEST)
3.  Za Lahcim ^{pytaj (?)} 16:15, 29 kwi 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. niechlujne uźródłowienie, całe sekcje bez przypisów, proponuję porównać hasło z hasłami na niemieckiej lub rosyjskiej wikipedii i wyciągnąć wnioski. Pozdrawiam Filip em 22:08, 18 kwi 2010 (CEST)
2. jw.; to nie jest jeszcze dobry artykuł.--Chrzanko (dyskusja) 09:33, 23 kwi 2010 (CEST)

   Chciałbym przypomnieć, że regulamin nakazuje dokładne podanie mankamentów artu. Sądząc, że głos na zasadzie "jw" nie wnosi za dużo i nie nakierowuje autora na kierunmek poprawy artu, proszę o rozwinięcie głosu. Mpn (dyskusja) 18:14, 23 kwi 2010 (CEST)

3. Wiekszosc tresci nieuzrodlowiona, niechlujnie podane te zrodla co sa. Tak dlugie haslo o tak specyficznej tematyce, obroslej wszakze w wiele mitow i obiegowych opinii, musi byc bardzo dokladnie uzrodlowione. Przypisy to mus. Masur juhu? 14:07, 25 kwi 2010 (CEST)
4. niechlujne i niedokładne uźródłowienie. Przekierowania i disambigi w linkach. --Hiuppo (zagadaj) 21:49, 26 kwi 2010 (CEST)

# Przeciw niechlujne źródłaJapanriver (dyskusja) 21:52, 26 kwi 2010 (CEST) _{zablokowana pacynka Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:44, 1 maj 2010 (CEST)}

1.  Przeciw Bibliografia tylko jedna, głosowanie od 18 kwietnia. Przypisy "nie budzą zaufania" Olga007 ^Dyskusja 18:25, 30 kwi 2010 (CEST)

• Dyskusja:
  • Moim zdaniem sam tytuł jest zły w mieście mogło by więcej katastrof. Np. w takim Gdańsku jakaś poważna katastrofa wydarza się raz na kilka lat, a to jakiś pożar a to wybuch gazu, a to prom zatonie. Sugerowałby nadać tytuł Pożar elektrowni atomowej w Czarnobylu lub coś w ten deseń.Yusek (dyskusja) 07:42, 19 kwi 2010 (CEST)
• miałbym pewną prośbę do zgłaszających: proszę nie zgłaszać artów z niepoprawionymi linkami do przekierowań i szablonami . Mpn (dyskusja) 20:38, 20 kwi 2010 (CEST)
• 4 disambigi: Bilans energetyczny, Generator, Reaktywność, Zakrzepica do poprawy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:50, 27 kwi 2010 (CEST)
• Stanowczy sprzeciw, w dziale zgłoś błąd zgłoszone zastrzeżenie a tu ktoś twierdzi, że to dobry artykuł? Skandal!
• Nie chcę tu się awanturowac, ale Japanriver chyba stoi /że tak powiem/ "w rozkroku". Za i przeciw? :-) To tylko taka moja drobna uwaga. Lahcim ^{pytaj (?)} 16:17, 29 kwi 2010 (CEST)
• DisambigR`i i przekierowania można poprawić. Olga007 ^Dyskusja 18:25, 30 kwi 2010 (CEST)