Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Konfederacja polsko-czechosłowacka
Konfederacja polsko-czechosłowacka edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 9 kwietnia 2009 20:32:08 | Zakończenie: 23 kwietnia 2009 20:32:08 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Art. autorstwa Kargula1965. W moim przekonaniu dobry, porządnie opracowany. Stefaniak (dyskusja) 20:32, 9 kwi 2009 (CEST)
- Głosy za:
Za Yusek (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2009 (CEST) Chociaż można by przełtumaczyć grafiki.- Za Kobrabones (dyskusja) 18:44, 11 kwi 2009 (CET)
- Za Master Ren' ¤ 15:24, 12 kwi 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
Przeciw Bluszczokrzew (dyskusja) 21:50, 16 kwi 2009 (CEST) głos w dyskusji- Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 22 kwi 2009 (CEST) Względy interpunkcyjne i językowe.
- Dyskusja:
- Przydałby się nieco dłuższy wstęp, na pewno da się dopisać jeszcze kilka zdań. Oprócz tego pisanie po datach "r." IMHO nie jest najlepszym rozwiązaniem (albo pisać "roku", albo nie pisać nic). Nie stawiam tego jednak jako zarzut, tylko piszę, że według mnie nie wygląda to najlepiej. Roddick (dyskusja). 10 kwietnia 2009 roku, godz. 14:04.
- Bibliografia bez ISBN. PS Dyskusja 14:07, 10 kwi 2009 (CEST)
- Czy wykorzystano pracę Tadeusza Kisieleskiego "Federacja Środkowo-Europejska. Pertraktacje polsko-czechosłowackie 1939-1943"? Bluszczokrzew (dyskusja) 13:55, 13 kwi 2009 (CEST)
- autor jest już jakiś czas najwyraźniej nieobecny na wiki. Od siebie mogę dodać, że jeśli tego nie ma ani w źródłach ani w bibliografii, to widocznie autor mógł pominąć tę pozycję. Stefaniak (dyskusja) 20:11, 16 kwi 2009 (CEST)
- W takim razie jest to duży brak w haśle - książka jest monografią tego tematu i powinna zostać uwzględniona. Nie czytałem jej i nie znam autora, więc o jej wartości się nie wypowiadam. W bibliografii nie ma jednak innych całościowych opracowań i ta jako "jedyna" powinna być istotna. Niestety to nie jest mój obszar zainteresowań, więc nie wezmę się teraz do czytania i poprawiania hasła (to nie lenistwo i czcze utyskiwanie, lecz brak czasu i świadomość braku kompetencji). Póki braki nie zostaną uzupełnione, jestem przeciw. PS. Książkę mam na półce i jeśli jakiś poznaniak podejmuje się uzupełnienia hasła chętnie ją użyczę. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:50, 16 kwi 2009 (CEST)
- A może wskażesz, czego właściwie brakuje w artykule? Zarzut nie wykorzystania kokretnej pozycji przy pisaniu hasła nie brzmi zbyt przekonująco, jeżeli poza tym nie masz żadnych zastrzeżeń.--Teukros (dyskusja) 15:59, 19 kwi 2009 (CEST)
- Istotny brak bibliograficzny (a w tym wypadku tak jest - nie odwołanie się ani razu do być może jedynej monografii tematu) jest moim zdaniem wystarczającym powodem do głosu przeciwko. Jeśli was to nie przekonuje, to oczywiście możecie głosować za i mnie przegłosować. W przyszły piątek będę miał wolny dzień - przejrzę książkę Kisielewskiego pod kątem artykułu i porównam ich zawartość. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:28, 19 kwi 2009 (CEST)
- A może wskażesz, czego właściwie brakuje w artykule? Zarzut nie wykorzystania kokretnej pozycji przy pisaniu hasła nie brzmi zbyt przekonująco, jeżeli poza tym nie masz żadnych zastrzeżeń.--Teukros (dyskusja) 15:59, 19 kwi 2009 (CEST)
- W takim razie jest to duży brak w haśle - książka jest monografią tego tematu i powinna zostać uwzględniona. Nie czytałem jej i nie znam autora, więc o jej wartości się nie wypowiadam. W bibliografii nie ma jednak innych całościowych opracowań i ta jako "jedyna" powinna być istotna. Niestety to nie jest mój obszar zainteresowań, więc nie wezmę się teraz do czytania i poprawiania hasła (to nie lenistwo i czcze utyskiwanie, lecz brak czasu i świadomość braku kompetencji). Póki braki nie zostaną uzupełnione, jestem przeciw. PS. Książkę mam na półce i jeśli jakiś poznaniak podejmuje się uzupełnienia hasła chętnie ją użyczę. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:50, 16 kwi 2009 (CEST)
- autor jest już jakiś czas najwyraźniej nieobecny na wiki. Od siebie mogę dodać, że jeśli tego nie ma ani w źródłach ani w bibliografii, to widocznie autor mógł pominąć tę pozycję. Stefaniak (dyskusja) 20:11, 16 kwi 2009 (CEST)