Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2011 16:05:29	Zakończenie: 16 stycznia 2011 16:05:29
Wynik: Nie przyznano

Artykuł opisuje najważniejszy akt prawny Polski. Artykuł wydaje się komplenty. W przypadku przynania DA należy uwzględniać kolejne nowelizacje. Niemniej jednak w obecnym stanie wydaje się spełniać kryteria. Jill Tarter (dyskusja) 16:05, 2 sty 2011 (CET)

Głosy za:

Głosy przeciw:

Uzasadnienie w dyskusji. rdrozd (dysk.) 23:05, 2 sty 2011 (CET)
Elfhelm (dyskusja) 19:53, 3 sty 2011 (CET) Na temat KRP z 1997 powstał szereg opracowań zwartych, m.in. Winczorka i Majchrowskiego i wiele innych. Brak informacji o pracach legislacyjnych, o komisjach, itp. Elementy WP:OR, słabe uźródłowienie, esejowatość (kwestia prawa wspólnotowego).
Brak jakiejkolwiek, choćby podstawowej, literatury dot. Konstytucji dyskwalifikuje hasło. Tu nie skorzystano nawet z najbardziej podstawowych podręczników akademickich, choćby Garlickiego. Bukaj (dyskusja) 23:32, 9 sty 2011 (CET)
TR (dyskusja) 19:18, 12 sty 2011 (CET) . Brak opisu kontekstu politycznego, który silnie wpłynął na kształt obecnej konstytucji. Do tego uwagi pozostałych osób. TR (dyskusja) 19:18, 12 sty 2011 (CET)

Dyskusja:

Brak sekcji Kontrowersje, sekcja Podstawowe zasady Konstytucji do rozbudowy, przydałaby się sekcja Tło z choćby zajawką nt. wcześniejszych konstytucji, przypisy i uwagi nierozdzielone od siebie, dziwi mnie, że podręcznik do prawa konstytucyjnego został w haśle wykorzystany tylko raz, wiele akapitów bez źródeł, brak jakiejś równowagi (dosyć dużo o rozdziale I, a rozdziały IV-XII potraktowane bardzo pobieżnie), przymiotniki piszemy małą literą, dlatego Finanse Publiczne to błąd. Artykuł wcale nie jest kompletny, powiedziałbym, że temat został potraktowany dosyć pobieżnie. Yurek88 (dyskusja) 17:11, 2 sty 2011 (CET)

"brak równowagi (dosyć dużo o rozdziale I, a rozdziały IV-XII potraktowane bardzo pobieżnie)" - w szczegolach mozna tu zapewne co do zawartosci poszczegolnych rozdzialow dyskutowac, ale struktura ta jest wynikiem zarowno struktury tresci konstytucji, jak tez i apecyfiki samej Wikipedii. Prosze zwrocic uwage na to, ze Rozdział I zawiera wlasnie te w punkcie powyzej jako niewystarczajaco rozbudowane, monitowane podstawowe zasady Konstytucji, stanowice (wraz z rozdziałami II i III, dot. wolności, praw i obowiązkow i Źródła prawa) podwaliny ustrojowe panstwa, a wiec rdzen tejze konstytucji. Nastepne rozdzialy dotycza juz poszczegolnych organow panstwowych, jak Sejm, Senat, Prezydent, Rada Ministrów, administracja rządowa, sądy i trybunały itp, ktore to w kazdym z wymienionych przykladow opisanee sa juz kazdorazowo szczegolowo w samodzielnych (zazwyczaj nawet kilku) artykulach w WP. W konsekwencji tejze struktury artykulow w WP nie ma tu potrzeby (zupelnie IMO uzasadnionej) ponownego tak obszernego i szczegolowego rozwijania tychze sekcji jak w ww. 3-ch pierwszych rozdzialach. Wystarcza w tych przypadkach sila rzeczy zlinkowanie ich z odpowiednimi juz istniejacymi (czasami nawet odznaczonymi) artykulami szczegolowymi.

sekcja Tło - obecna formula artykulu ogranicza sie do konstytucji jako aktualnie obowiazujacego aktu/stanu prawnego. Cale tlo historyczno-polityczne ze wszystkimi poprzednikami (i ich nowelami) obecnej konstytucji jest juz dosc obszernie ujete w obecnym artykule Historia konstytucji w Polsce (zlinkowanym jako - zobacz tez) i sadze, ze tam tez ww. tematyke nalezaloby dalej rozwijac, by nie powodowac zbednego dublowania tematow i tresci. Z drugiej strony tlo historyczno-polityczne dotyczace bezposrednio obecnej konstytucji ujete sa dosc obszernie w sekcji Prace nad konstytucją.

Brak sekcji Kontrowersje - kwestia byla juz dosc obszernie dyskutowana na stronie dyskusji artykulu. Nie jestem tu generalnie przeciwnikiem podsumowujacej koncowej analizy konstytucji, Ale nalezy sie tu tez liczyc z ryzykiem, ze sekcja krytyki w nieograniczonej tematycznie formie rodzilaby moim zdaniem duze ryzyko/pokuse przeobrazenia sie w "koncert politycznych zyczen", gdzie kazdy "z ulicy" moglby sie "tanim kosztem" dopisac, co mu sie wlasciwie w Polsce nie podoba, co w efekcie koncowym powodowaloby ryzyko zdestabilizowania i ogolnego obnizenia jakosci calosci artykulu. Z drugiej strony konstruktywna krytyka (w postaci analizy spojnosci prawnej, odwolan do orzeczen Trybunalu Konstytucyjnego itp) zawarta jest obecnie w tresci poszczegolnych opisanych artykulow konstytucji i w tej konstruktywnej formie nalezaloby przede wszystkim ta krytyke/analize tez poglebiac i rozwijac.

"Artykuł nie jest kompletny" - owszem przy tak szerokim zakresie temastycznym, obejmujacym caloksztalt ustroju panstwa, wyczerpanym temat i przy 20-tomowej objetosci z pewnoscia nie bedzie. Ale dyskutujemy tu o propozycji do DA, a do tego konieczny jest nie wyczerpujacy a jedynie wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.

"Finanse Publiczne - przymiotniki piszemy małą literą" - tytul rozdzialu, zalezy wiec od tego co jest w oryginale, ale sprawdzilem, jest mala litera - wniosek w tym przypadku uzasadniony, nalezy poprawic. -- Alan ffm (dyskusja) 01:00, 3 sty 2011 (CET)

Uzasadnienie głosu przeciw:
- Nie da się zaakceptować braku bibliografii. Na przykład Rozdział III: Źródła prawa wypełniony syntezami nie ma ani jednego przypisu. Autor większości z tych wywodów (User:RobC) ma zaledwie 12 edycji + edycje z IP, więc na wątpliwości nam nie odpowie. A bez źródeł (albo politologa z paroma wieczorami wolnymi) niemożliwa jest ani weryfikacja (czy nie jest to aby "twórczość własna"), ani rozbudowa. W 2008 nie wymagaliśmy jeszcze tak szczegółowego uźródławiania, jednak zgodnie z dzisiejszą praktyką, artykuł, choć solidny, nie spełnia niestety kryteriów DA. rdrozd (dysk.) 23:05, 2 sty 2011 (CET)