Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Kontrowersje wokół globalnego ociepleniaEdytuj

Spełnia kryteria DA. Stiepan Pietrov (dyskusja) 08:26, 23 lis 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. louve (dyskusja) 03:06, 25 lis 2009 (CET)
  2. Do formy artykułu wyżej mam wątpliwości. Ale nie tutaj. Temat jest encyklopedyczny i został solidnie ujęty. Loraine (dyskusja) 14:46, 25 lis 2009 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 17:02, 25 lis 2009 (CET)
  4. Yusek (dyskusja) 19:12, 25 lis 2009 (CET) Niech wam będzie. Bo artykuł solidny tylko oczywiście się boje o artykuł w stylu kontrowersje wokół likwidacji tramwajów w Olsztynie.
  • Głosy przeciw:
  1. Rozbudowany artykuł, który jest zapewne rozwinięciem hasła globalne ocieplenie. Na pewno jego napisanie wymagało wiele pracy. I jeszcze trochę tej pracy jest konieczne.
    1. Język należy dostosować do zasad panujących w języku polskim wyrażenia typu: „namawiała swoich klientów o dodatkowe donacje”, „Krytycy podnieśli furorę kiedy wyszło na jaw”, „mniej więcej dwie trzecie Japończyków” itd. – to nie jest język literacki
    2. Prowadzona jest żywiołowa debata w mediach masowych i polityce. A co to za miejsce polityka?
    3. Treść - Sama definicja ładnie i przejrzyście określa co rozumie się pod pojęciem kontrowersje: przyczyny ocieplenia, wielkość ocieplenia, konsekwencji ocieplenia. prognoz zmian w przyszłości. A rozwinięcie hasła to luźne uwagi od Sasa do Lasa. Treść w haśle angielskim ma jasny podział debata naukowa i debata polityczna. Czy dla wszystkich czytelników jest oczywiste że uwagi typu „Kanadyjski prezenter popularnonaukowy i aktywista David Suzuki uważa, że opinia publiczna nie ma wystarczającej świadomości problemu globalnego ocieplenia[11].” są konieczne do zrozumienia opinii zwykłych obywateli?. Duża cześć treści to wodolejstwo. W sekcji „Debata dotycząca prognoz i obserwacji” jest zalewnie jedna informacja o prognozie topnienia lodu. Prognozy zmian klimatycznych obejmują chyba znacznie większy zakres świata przyrody. Czy z tego hasła da się dowiedzieć w jakim zakresie istnieją niezgodności co do istnienia ocieplenia? Czy da się dowiedzieć jak szeroki jest zakres prognozowanych skutków ocieplenia? Czy można się dowiedzieć czegokolwiek o zmianach klimatu w przeszłych epokach geologicznych? Dużo słów niemal nie zawierających treści.
    4. Weryfikowalność – 107 przypisów bibliograficznych. Zaledwie kilka z nich to recenzowane źródła. Strony internetowe to bardziej podstawa do stworzenia przeglądu prasy z zakresu ocieplania klimatu niż naukowych kontrowersji. Przypis 62 to akurat czasopismo tytuł z linkiem łatwo zweryfikować. Klikam i niespodzianka. Informacje poparte tym przypisem autor zakwestionował danymi ze strony WWW bez jednej pozycji bibliograficznej. To niestety bardzo dalekie od mojej wizji weryfikowalności. „High interannual variability of sea ice thickness in the Arctic region by Seymour Laxon, Neil Peacock & Doug Smith opublikowany w Nature, 30 października, 2003” przypis jakich wiele bez ładu składu i pełnej informacji bibliograficznej. CDN. Jeśli kogoś uraziłem, przepraszam.--Pisum 16:07, 3 gru 2009 (CET)
    5. Neutralny punkt widzenia – „Polscy klimatolodzy są zgodni, że człowiek wpłynął na zmianę klimatu, choć różnią się w tonie wypowiedzi na ten temat.” I cytat „Natomiast czy aż w takim procencie, o którym się go posądza w tej chwili” procenty są nazywane tonem? Prof. Woś Alojzy też wypowiada się w odmiennym „tonie”. Wbrew definicji przyjętej na początku hasła opis rozbieżności co do stopnia wpływu człowieka nazwany jest zgodnością. Nieco dalej: „Komitet Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk zajmujący się geologią” – niewątpliwie tym się zajmuje (trywialne?) a „Komitet Geofizyki PAN zajmujący się badaniami fizyki atmosfery i klimatu” – zajmują się klimatem a fizyką wnętrza Ziemi przestali? Odmienność konkluzji obu komitetów też wzbudza wątpliwości. I jeden, i drugi podsumowuje swoje manifesty koniecznością dalszych badań. Może dlatego po stwierdzeniu od odmienności dalszych treści już nie ma. Czy tego rodzaju podkreślenia "globalnego klimatu SĄ spowodowane" zawarte są w przytoczonym źródle czy są punktem widzenia autora?
    6. Hasło, które ma stać się pewnego rodzaju wzorcem dla piszących zawiera kilka ilustracji z napisami w języku angielskim. Zwroty typu "Muscheler et al." mają swój odpowiednik w polskiej literaturze naukowej.

Przy temacie naukowo nudnym podejście pewnie byłoby wystarczająco obiektywne, skoro jednak hasło ma przedstawiać zganienie szeroko dyskutowane trzeba zadać gwałt rozumowi, aby uwierzyć że zostało napisane bezstronnie. Jeśli kogoś uraziłem, przepraszam.--Pisum (dyskusja) 16:35, 6 gru 2009 (CET)

  • Dyskusja:

Uwagi z artykułu powyżej i tu znajdują zastosowanie w całej rozciągłości. kićor wrzuć jakiś txt! 09:18, 23 lis 2009 (CET)

  • Przy okazji chciałbym zaznaczyć, że nie mam nic do Olsztyna, jakby się ktoś pytał. Przykład jest oczywiście przejaskrawiony bo wiadomo dlaczego w Olsztynie nie ma tramwajów. Yusek (dyskusja) 19:12, 25 lis 2009 (CET)
  • "Debata w Polsce" -> duża dziura obok mapy. Ponadto prosiłbym o dłuższe streszczenie w dóch pierwszych podsekcjach w sekcji "Opinie". To tylko jedno-dwa zdania na razie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:27, 25 lis 2009 (CET)
    • Dziura to wina Twojej przeglądarki (IE ma takie problemy) ale i tak usunąłem nadmiar grafik.--Adi (discuss) 00:38, 30 lis 2009 (CET)
  • Podobnie jak przy artykule powyżej. Warto zauważyć, że hasło ma swój odpowiednik nawet na niemieckiej wikipedii (chyba najbardziej delecjonistycznej z tych większych wiki). Brakuje kilku istotnych sekcji, postaram się dodać, choć wg kryteriów DA, nie musi być kompletne. Jeśli nie dokończę prac do 7.12, prosiłbym o przedłużenie głosowania o kolejne 2 tygodnie.--Adi (discuss) 00:38, 30 lis 2009 (CET)
    • Ponieważ odszedłem z Wikipedii, proszę o uznanie dwóch ostatnich zdań za nieaktualne. Zgadzam się jednak z częścią uwag wikipedysty Pisum, chciałbym przeto zwrócić uwagę, że artykuł ma charakter polityczno-społeczno-naukowy i renoma źródeł powinna byc adekwatna do wysuwanych wniosków. Sekcje naukowe zawierają przykładowo kilkadziesiąt przypisów z recenzowaną literaturą naukową, a nie, jak napisano - kilka.--Adi (discuss) 23:37, 6 gru 2009 (CET)
  • W związku z ostatnim wpisem Adiego i faktem, że Pisum zgłosił swoje zastrzeżenia ponad 3 dni przed końcem głosowania (chociażby te pierwsze, które nie zostały uwzględnione do dzisiaj), wyciągam rękę do autorów i opiekunów hasła dając im czas do następnego zgłoszenia na poprawę zgłoszonych tutaj zarzutów merytorycznych. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:08, 7 gru 2009 (CET)