Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Legia Warszawa (piłka nożna)/weryfikacja
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 23 maja 2013 18:39:43 | Zakończenie: 4 lipca 2013 18:39:43 |
| Wynik: Pozostawiono | |
- Uzasadnienie
Hasło praktycznie nieweryfikowalne z powodu rzeszy martwych linków, o czym informował na stronie dyskusji odpowiedni bot, oraz braku w większości sekcjach przypisów do dość szczegółowych informacji, jak np. partie tekstu o historii klubu i sukcesach. Farary (dyskusja) 18:39, 23 maj 2013 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Hasło wydaje się być stworzone pod DA, jednak nie widać w nim szczególnej dbałości i konsekwencji do stałej edycji aktualizacyjnej. W podsekcji najnowszej historii brakuje treści dotyczących obecnych osiągnięć i wyników. Ostatnie moje zgłoszenie do przekierowania nazwy jest tego przykładem. Od ponad roku klub nie istnieje jako KP Legia Warszawa, zaś w Wikipedii nadal funkcjonował pod tą nazwą. Lowdown (dyskusja) 11:04, 27 maj 2013 (CEST)
Zrobione Opisałem wskazane przez Ciebie uwagi Jaroz86 (dyskusja) 23:41, 14 cze 2013 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Przede wszystkim błędy - martwe linki - wynikają ze zmiany adresu strony legialive na www.legionisci.com. A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:15, 6 cze 2013 (CEST)
- nie wiem gdzie je widzisz, ale ani ten artykuł ani żaden inny nie odnosi się już do strony http://www.legialive.net (wyszukiwarka) masti <dyskusja> 10:25, 6 cze 2013 (CEST)
- Miałem na myśli zgłoszenia bota na stronie dyskusji, o czym pisali Farary w zgłoszeniu: Dyskusja:Legia_Warszawa_(piłka nożna)#Zmiana_nazwy_artykułu. Widać są (zgłoszenia bota) nieaktualne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:58, 8 cze 2013 (CEST)
- Zostały nieuźródłowione informacje, linki w przypisach do których nie działają:
- Miałem na myśli zgłoszenia bota na stronie dyskusji, o czym pisali Farary w zgłoszeniu: Dyskusja:Legia_Warszawa_(piłka nożna)#Zmiana_nazwy_artykułu. Widać są (zgłoszenia bota) nieaktualne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:58, 8 cze 2013 (CEST)
- nie wiem gdzie je widzisz, ale ani ten artykuł ani żaden inny nie odnosi się już do strony http://www.legialive.net (wyszukiwarka) masti <dyskusja> 10:25, 6 cze 2013 (CEST)
- Oznaczyłem jeszcze sekcję "Kontrowersje" brakiem uźródłowienia. Treść w niej jest uzasadniona, jednak brakuje podanych źródeł i można ją jeszcze bardziej rozwinąć, aby unaocznić wymienione tam kwestię. Lowdown (dyskusja) 18:50, 21 cze 2013 (CEST)
- Treść z tego rozdziału przeniosę wkrótce do historii, a źródła właśnie kompletuję. Jaroz86 (dyskusja) 21:30, 21 cze 2013 (CEST)
Zrobione Przeniosłem do historii Jaroz86 (dyskusja) 22:51, 2 lip 2013 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Historia nie jest historią, ale hagiografią, sformułowania w rodzaju "Niektórzy historycy, nieprzychylni warszawskiemu zespołowi, nie uznają roku 1916 za datę powstania Legii Warszawa" są absolutnie sprzeczne z NPOV. Całe sekcje, w tym zawierające opinie lub kontrowersyjne tezy, bez przypisów. Artykuł oparty głównie na źródłach fanowskich, praca wydana przez wydawnictwo UW była w dyskusji nad medalem negowana (jest dopisana w bibliografii, ale nie wiadomo, czy i jakie informacje zostały z niej zaczerpnięte, bo żaden przypis na nią nie wskazuje). Gytha (dyskusja) 23:16, 13 cze 2013 (CEST)
- Ja szczerze zastanawiam się nad usunięciem końcowych sekcji pod umownym tytułem "Kontrowersje". Skoro to jest encyklopedia, to wydaje mi się nie powinno być takich rzeczy w haśle. Wszak są to tylko "plotki" nie poparte żadnymi źródłami. Jak kolega sądzi? Zostawić czy usunąć. Co do historii, będę się starał w miarę posiadanego czasu ją przeredagować Jaroz86 (dyskusja) 23:41, 14 cze 2013 (CEST)
- Koleżanka ;-). To, co jest w "Kontrowersjach", należy uźródłowić i wpleść w historię. Kwestia daty założenia jest istotna i tu należy jasno stwierdzić, że ta podawana przez klub jest podważana, IMO słusznie zresztą, prędzej już jakiś piotrkowski klub mógłby się na nią powoływać ;-) (tyle że Concordia i tak starsza ;-)). Szkoda, że z sieci zniknął ten artykuł z "Mówią Wieki", ale papierowy jest zapewne łatwo dostępny w bibliotekach, trzeba by też sięgnąć do Encyklopedia klubów sportowych Warszawy i jej najbliższych okolic w latach 1918-39. Pozyskiwanie zawodników nieczystymi metodami, nawet jeśli jest "tylko plotką", to plotką utrwaloną i należy się do niej ustosunkować. Bez takich informacji hasło nie powinno być wyróżnione. Gytha (dyskusja) 09:39, 15 cze 2013 (CEST)
- Udało mi się przenieść kwestię daty powstania do historii klubu i ją uźródłowić. Jednak mam duży problem ze znalezieniem źródeł dla takich informacji jak "celowe powoływania zawodników do wojska". Pomożesz? Jaroz86 (dyskusja) 23:28, 17 cze 2013 (CEST)
- No ale trzeba to uźródłowić przyzwoicie, tzn. przypis po twierdzeniu, a nie na końcu akapitu. Poza tym IMO trzeba by przerobić cały podrozdział, tzn. uczciwie, zgodnie z NPOV napisać, kiedy jaka data była przyjmowana za rok założenia, zaczynając od "Nie ma pewności co do daty powstania klubu. Legia przyjmuje za rok założenia 1916, odwołując się do powstania drużyny piłkarskiej Legionów Polskich" etc. i dalej to zrelacjonować. I co to znaczy "w publikacjach", a? Wszystko w Wikipedii jest "z publikacji", a przynajmniej powinno być ;-). Co do drugiej kwestii - na pierwszej stronie w guglu jest artykuł z gazeta.pl oraz nawet z legia.com. Źródła nie gorsze niż wiele innych użytych w artykule ;-). Gytha (dyskusja) 08:08, 18 cze 2013 (CEST)
- Przeredagowałem wstęp w historii. Rzeczywiście teraz ma to sens:) Resztę "kontrowersji" wplotę w tekst w miarę posiadanego czasu. Dzięki za linki, ułatwią mi pracę. Jaroz86 (dyskusja) 22:51, 19 cze 2013 (CEST)
- No ale trzeba to uźródłowić przyzwoicie, tzn. przypis po twierdzeniu, a nie na końcu akapitu. Poza tym IMO trzeba by przerobić cały podrozdział, tzn. uczciwie, zgodnie z NPOV napisać, kiedy jaka data była przyjmowana za rok założenia, zaczynając od "Nie ma pewności co do daty powstania klubu. Legia przyjmuje za rok założenia 1916, odwołując się do powstania drużyny piłkarskiej Legionów Polskich" etc. i dalej to zrelacjonować. I co to znaczy "w publikacjach", a? Wszystko w Wikipedii jest "z publikacji", a przynajmniej powinno być ;-). Co do drugiej kwestii - na pierwszej stronie w guglu jest artykuł z gazeta.pl oraz nawet z legia.com. Źródła nie gorsze niż wiele innych użytych w artykule ;-). Gytha (dyskusja) 08:08, 18 cze 2013 (CEST)
- Udało mi się przenieść kwestię daty powstania do historii klubu i ją uźródłowić. Jednak mam duży problem ze znalezieniem źródeł dla takich informacji jak "celowe powoływania zawodników do wojska". Pomożesz? Jaroz86 (dyskusja) 23:28, 17 cze 2013 (CEST)
- Koleżanka ;-). To, co jest w "Kontrowersjach", należy uźródłowić i wpleść w historię. Kwestia daty założenia jest istotna i tu należy jasno stwierdzić, że ta podawana przez klub jest podważana, IMO słusznie zresztą, prędzej już jakiś piotrkowski klub mógłby się na nią powoływać ;-) (tyle że Concordia i tak starsza ;-)). Szkoda, że z sieci zniknął ten artykuł z "Mówią Wieki", ale papierowy jest zapewne łatwo dostępny w bibliotekach, trzeba by też sięgnąć do Encyklopedia klubów sportowych Warszawy i jej najbliższych okolic w latach 1918-39. Pozyskiwanie zawodników nieczystymi metodami, nawet jeśli jest "tylko plotką", to plotką utrwaloną i należy się do niej ustosunkować. Bez takich informacji hasło nie powinno być wyróżnione. Gytha (dyskusja) 09:39, 15 cze 2013 (CEST)
Zrobione Jaroz86 (dyskusja) 22:51, 2 lip 2013 (CEST)
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Ja ze swej strony postaram się poprawić jakość hasła, ale potrzebuję więcej czasu. Proszę nie odbierać odznaczenia, będę sukcesywnie aktualizował artykuł Jaroz86 (dyskusja) 14:16, 2 cze 2013 (CEST)
- Sprawdzone przez
- Komentarz
Ze względu na to, że od zgłoszenia nastąpiły znaczne poprawki w haśle oraz na zaangażowanie Jaroza86 w doskonalenie artykułu, uznałam, że należy dać jeszcze trochę czasu i umożliwić dokończenie edycji. Przedłużenie dyskusji tym bardziej jest wyrazem poparcia szczególnie w obliczu wzmianki o niewystarczającej ilości czasu. Farary (dyskusja) 21:41, 23 cze 2013 (CEST)