Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leki przeciwdepresyjne

Leki przeciwdepresyjne

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2015 15:52:05	Zakończenie: 30 stycznia 2015 15:52:05
Wynik: Przyznano

Artykuł "Leki przeciwdepresyjne" został rzetelnie przeredagowany i rozwinięty. Porusza wszystkie kluczowe kwestie związane z tymi lekami. Pomimo dominującego w piśmiennictwie medycznym naukowego żargonu, dołożono starań, aby artykuł cechował klarownością i oferował Wikipedystom rzeczowe, czytelne i aktualne informacje. Wydaje się to istotne ze względu na ilość osób odwiedzających tę stronę, a wśród nich także potencjalnych pacjentów. Zachęcam do głosowania! :) --Pwlps (dyskusja) 15:52, 16 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. W odpowiedniku na en.wiki jest więcej o działaniach ubocznych i niepożądanych (wpływ na seksualność, apetyt, manie, syndrom odstawienia) – wyglądają na dobrze uźródłowione. Dla zagadnień medycznych trudno ten zakres tematów uznać za poboczny i do pominięcia na etapie Dobrego Artykułu. Kenraiz (dyskusja) 09:50, 18 sty 2015 (CET)

   Zrobione Dziękują za konstruktywne uwagi, Uszczegółowiłem fragment o dysfunkcjach seksualnych i dodałem fragment o ryzyku zmiany faz w chorobie afektywnej dwubiegunowej. Informacje o wpływie na apetyt były już zawarte w sekcji o działaniach niepożądanych i profilu działania. Warto jeszcze dodać, co już zaznaczałem w samym artykule, że znaczna część działań niepożądanych poszczególnych LPD istotnie się od siebie różni, stąd łączne ich opisywanie byłoby bardzo karkołomne i nie zawsze miałoby sens (np. kwestia dysfunkcji seksualnych: są zróżnicowane, ale najczęstsze po SSRI i w artykule o SSRI powinno być najwięcej na ten temat) - zainteresowani pacjenci tak czy inaczej muszą sięgnąć po informację o działaniach niepożądanych określonego, interesującego ich leku. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 15:15, 18 sty 2015 (CET)

   Jeszcze dodałem fragment o zespole serotoninowym - jedno z rzadkich powikłań. --Pwlps (dyskusja) 16:41, 18 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Czy tytuły sekcji muszą być tak długie, żeby nie powiedzieć rozwlekłe? maksymilians 02:08, 18 sty 2015 (CET)

   Zrobione Witam, Kilka z tych najdłuższych udało mi się skrócić. Zaś ogólnie, stawiałem przede wszystkim na jednoznaczność i precyzję informacji, dlatego w większości przypadków preferowałbym ostrożność w skracaniu. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 08:42, 18 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Wydaje mi się, że przypisy 8 i 19 odnoszą się do tej samej pozycji - Psychiatrii Rybakowskiego et al. Tu jest pewien problem - artykuł, nawet długi, kilkudziesięciostronicowy, można cytować jako jedno źródło, ale książkę, pewnie stron paręset. Podobnie praca Jaremy (przypis 1). Przydałyby się albo cytaty stronicowe (polecam szablon {{odn}} + {{cytuj książkę}} w bibliografii), albo przynajmniej jakiś zakres stron, czy rozdział;

   Zrobione Skorygowano powtórzenie. Tematy do których odnoszą się cytowania przewijają się w kilku różnych rozdziałach, stąd nie uda się określić zakresu stron. --Pwlps (dyskusja) 10:36, 19 sty 2015 (CET)

   Niezrobione Jakieś doprecyzowanie jest jednak konieczne, można podać przecież np. "strony = 5–11, 78–80, 144–151". Michał Sobkowski _dyskusja 11:51, 21 sty 2015 (CET)

   Chyba jednak Zrobione. Proszę zajrzeć do książki Marka Jeremy pt "Standardy leczenia...": kolejne rozdziały dotyczą farmakoterapii różnych zaburzeń psychicznych, z czego w 2/3 można stosować leki przeciwdepresyjne, o których jest mowa w artykule. Tak samo jest z Rzewuską albo 3 tomem "Psychiatrii" Jacka Wciórki. Wyliczanie stron nie ma tutaj najmniejszego sensu. Pozdrawiam. --Pwlps (dyskusja) 20:58, 21 sty 2015 (CET)

   No nie czuję się przekonany. Rozumiem, że niektóre wywołania tych pozycji dotyczą całej książki, ale np. informacja, że "Leki przeciwdepresyjne nie mają działania uzależniającego" jest chyba podana w jakimś konkretnym miejscu? A co z obiema książkami Stahla? Tu nie ma wątpliwości, że przypisy dotyczą informacji z konkretnych miejsc. Michał Sobkowski _dyskusja 08:43, 22 sty 2015 (CET)

   Koniecznie muszą być podane numery stron. Znacząco poprawia to weryfikowalność Rybulo7 (dyskusja) 15:59, 27 sty 2015 (CET)

   Informacja o tym, że leki przeciwdepresyjne nie uzależniają znajduje się w Standardy leczenia farmakologicznego niektórych zaburzeń psychicznych Marka Jaremy str 49. Tak ogólnie z tymi numerami stron to naprawdę szkoda zachodu. Te informacje są porozrzucane w różnych rozdziałach, a te książki to podręczniki akademickie, w każdej jest solidny skorowidz. Zweryfikowanie ich będzie banalnie proste. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 23:27, 27 sty 2015 (CET)

   O, czyli jednak coś jest nie w całej książce. :-> No ale przecież nie mnie interesuje, na której stronie jest ta informacja. To czytelnik artykułu może chcieć dowiedzieć więcej, dlatego numery stron należy podać w haśle, a nie tutaj. Czytelnik powinien wiedzieć, z którego miejsca książki pochodzi dana informacja, a nie przeszukiwać ją wg indeksu. Obowiązkiem wstawiającego daną informację w haśle jest podanie jak najbardziej precyzyjnej jej lokalizacji w materiale źródłowym. Zob. zasady opisywania źródeł na stronie Wikipedia:Bibliografia. Pełen opis bibliograficzny powinien być wymagany w każdym haśle, a w hasłach wyróżnionych jest konieczny bezdyskusyjnie. Michał Sobkowski _dyskusja 11:39, 28 sty 2015 (CET)

   Ech... ;) Dodałem w miarę możliwości kompletne zakresy stron - oby komuś się to kiedyś przydało... Zrobione Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 17:21, 28 sty 2015 (CET)

   Faktycznie, ech... No, ale jak nie chcesz tego zrobić tak, aby czytelnik miał łatwy dostęp do tekstu źródłowego, to siłą przecież Cię nie zmuszę. Michał Sobkowski _dyskusja 18:42, 28 sty 2015 (CET)

2. odwrotnie przypis nr 2: wszystkie czternaście powtórzeń odnosi się do tej samej, 203. strony?

   Zrobione Skorygowano przypis nr 2. --Pwlps (dyskusja) 10:36, 19 sty 2015 (CET)

3. byłoby dobrze wpisać cytowania w szablony, to ułatwiłoby ujednolicenie zapisu, np. raz wydanie traktowane jest jako część tytułu, raz tom; raz "wyd". raz "ed". podwójne kropki itp. - drobiazgi, ale troszkę przeszkadzają. Szablony nieobowiązkowo, ujednolicenie dość potrzebne--Felis domestica (dyskusja) 03:32, 19 sty 2015 (CET)

   Zrobione Poprawiono cytowania. --Pwlps (dyskusja) 14:33, 19 sty 2015 (CET)

   Niezrobione Przypisy są nadal niejednolite technicznie. Najlepiej wykorzystać we wszystkich szablony "Cytuj". Ponadto linki do rekordów w PubMedzie obejmujące cały przypis są mylące, bo nie prowadzą do pełnego tekstu źródłowego; powinny być one zastąpione parametrami "pmid = xxx" i "doi = xxx" w szablonie cytowania oraz ewentualnie "url = xxx", jeśli jest dostępna pełna treść. Wypełnione szablony cytowań artykułów z PubMedu szybko otrzymasz za pomocą generatora szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 11:51, 21 sty 2015 (CET)

   Dzięki za link do generatora. Skorygowałem linki od PMID. Cytowania są po części w szablonach, a po część w stylu vancouver. --Pwlps (dyskusja) 22:53, 21 sty 2015 (CET)

   Czyli ogólny misz-masz. Uporządkowałem większość, zostały jeszcze drobne poprawki, można jednak uznać za Zrobione. Michał Sobkowski _dyskusja 23:49, 21 sty 2015 (CET). Uzupełnienie: Teraz chyba już wszystkie przypisy są we właściwej postaci. Michał Sobkowski _dyskusja 08:43, 22 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Zrobione Dorzuciłem jeszcze parę fragmentów zasugerowanych przez Rybulo7 o działaniu cholinolitycznym i zatruciach. Rozwinąłem akapit o LPD w ciąży. Działania niepożądane i powikłania są teraz wymienione w miarę możliwości według częstości występowania. Pozdrawiam i zachęcam do oddania finalnego głosu :) --Pwlps (dyskusja) 00:33, 29 sty 2015 (CET)

Sprawdzone przez

1. Birke (dyskusja) 22:41, 27 sty 2015 (CET) Jasno, zwięźle i na temat.
2. Rybulo7 (dyskusja) 18:46, 28 sty 2015 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 20:28, 29 sty 2015 (CET)