Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leszek Jańczuk

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Leszek Jańczuk edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 listopada 2012 12:09:52 Zakończenie: 4 grudnia 2012 12:09:52
Wynik: Przyznano

Starannie napisana, w pełni weryfikowalna, biografia polskiego biblisty, której głównym autorem jest Wikipedysta:Tomasz Wachowski. Hasło nie jest bardzo długie, ale zawiera "wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem" i spełnia pozostałe kryteria. Gdarin dyskusja 12:09, 20 lis 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brakuje wielu informacji np. pierwszych trzydziestu lat życia.Yusek (dyskusja) 12:21, 20 lis 2012 (CET)
    „wielu informacji np. pierwszych trzydziestu lat życia” - nie publikujemy informacji nieencyklopedycznych, więc obawiam się, że nie zaspokoimy ciekawości wszystkich. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:12, 21 lis 2012 (CET)
  2. (konflikt edycji) Wystarczający opis, ale jedynie od pewnego momentu życia i ograniczony do suchych faktów z edukacji wyższej, piastowanych stanowisk i dorobku naukowego. Pozostaje niedosyt informacji, jak poglądy, warsztat badawczy, wczesne lata życia, działalność pozanaukowa:) Farary (dyskusja) 12:27, 20 lis 2012 (CET) Część postulatów zrealizowano. Farary (dyskusja) 18:37, 3 gru 2012 (CET) Nieaktualne. Farary (dyskusja) 19:20, 3 gru 2012 (CET)
    działalność pozanaukowa to tworzenie pewnej encyklopedii internetowej (poglądy - NPOV :). Poinformuję Wikiprojekt:Chrześcijaństwo może coś uda się dopisać jeszcze. Gdarin dyskusja 12:33, 20 lis 2012 (CET)
    Oczywiście chodziło o poglądy na rozwój i stan dziedziny nauki, którą się zajmuje, co łączy się z metodyką pracy i wynikami badań naukowych (analogicznie w biogramie polityka pisze się o jego poglądach na sytuację polityczną i pomysły na jej poprawę). Wiadomości o poglądach politycznych i stosunku do poszczególnych religii, kultur, motoryzacji itd. byłyby zbędne:) Farary (dyskusja) 12:57, 20 lis 2012 (CET) Farary (dyskusja) 18:37, 3 gru 2012 (CET)
    W biogramie o dr Jańczuku trudno będzie dodać informacje analogiczne do znajdowanych u polityków, celebrytów, czy aktorów. Brak opracowań na temat warsztatu i prac młodego naukowca uniemożliwia zadośćuczynienie w zaproponowanym powyżej zakresie, ale dzięki za uwagi, które przyczyniają się do podniesienia jakości artykułu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:12, 21 lis 2012 (CET)
    Poza tym to nie jest głosowanie na medal, kiedy opis postaci powinien być rzeczywiście szerszy. Mam wrażenie, że w głosowaniach do DA głosujący nieświadomie biorą pod uwagę kryteria medalowe, to ma być po prostu dobrze napisany artykuł, a nie wzorcowy. Gdarin dyskusja 10:46, 21 lis 2012 (CET)
  1. LJ krytykuje czyjś pogląd "autostradą do nieba" - kompletnie niejasne sformułowanie, nie wiadomo o co chodzi, podobnie jak z wartościami Wschodu - mgliste i zbyt ogólne, lepiej napisać coś konkretnego. ImreKiss (dyskusja) 13:35, 24 lis 2012 (CET)
      Zrobione. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:22, 27 lis 2012 (CET)
    Autostradą do nieba, tzn. do nieba łatwo się dostać. Leszek Jańczuk
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Jakby to głupio nie brzmiało, z formalnego punktu widzenia zasosowano uźródławianie Wikipedią jego aktywności w tejże, co jest w sumie niedozwolone. Por. ten problem ~~ To byłem ja, ale coś ucięło tyldy Panek (dyskusja) 17:36, 20 lis 2012 (CET)
    przecież mamy potwierdzenie z tego źródła: [1], że faktycznie biblista, o którym piszemy, jest wikipedystą, o którym piszemy (no chyba, że jakiś haker wpisał taką informację na stronie internetowej uczelni ;). Gdarin dyskusja 14:35, 20 lis 2012 (CET)
    OK. Nie zgłębiłem tego źródła. Czy w tej sytuacji strony wikipedysty stają się źródłem wiarygodnym? (Nie chcę być źle zrozumianym – nie wątpię, że wikipedysta Leszek Jańczuk to konto człowieka Leszka Jańczuka. Zastanawia mnie tylko formalna strona tego zagadnienia. Dlatego wyglądać to może na szukanie dziury w całym.) Panek (dyskusja) 14:42, 20 lis 2012 (CET)
    Musiałoby się pojawić pozawykipedyjne źródło, że wikipedysta Leszek Jańczuk to konto tego naukowca. Mogła by to być wypowiedź np. Jestem wikipedystą i publikuje coś tam pod swoim imieniem i nazwiskiem lub coś innego w tym stylu, tak by można jednoznacznie określi, że to np. nie jest tylko imiennikYusek (dyskusja) 16:48, 20 lis 2012 (CET) Biorąc pod uwagę to źródło to można je uznaćYusek (dyskusja) 16:50, 20 lis 2012 (CET)
    Wystarczy sprawdzić podlinkowane źródła identyfikujące podmiot artykułu (przez grzeczność i szacunek do poddających w wątpliwość ten fakt odsyłam do omawianego hasła). Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:37, 20 lis 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne

Mam pewne watpliwosci (nie twierdze, ze sluszne) co do jakosci artykulu ktorymi chcialbym sie podzielic. Prosze o opinie i ew. wyprowadzenie mnie z bledu.

  1. Wstep jest zbyt krotki i zawiera przypisy. Wydaje mi sie, ze nie powinno byc problemu z jego rozwinieciem. Markiel Odpisz 10:52, 27 lis 2012 (CET)poprawione Markiel Odpisz 22:27, 3 gru 2012 (CET)
    Nie ma zaleceń dotyczących długości wstępu, a jeżeli czytelnik odczuwa niedosyt to proszę o podpowiedź czego oczekuje. Zarzut przypisów we wprowadzeniu jest bezpodstawny. W wielu DA i AnM dyskusjach poruszano kwestię dodawania źródeł i konkluzja zawsze była jedna: nigdy nie szkodzi dodanie dodatkowych refów (służę difami). Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:18, 27 lis 2012 (CET)
    Odpowiem na pytanie czego oczekuje. Wstep poinien byc streszczeniem podstawowych informacji zawartych w artykule wiec przypisy sa zbedne. Przy odrobinie checi mozna to rozwinac. Markiel Odpisz 12:20, 3 gru 2012 (CET)poprawione Markiel Odpisz 22:27, 3 gru 2012 (CET)
    W dyskusjach nad DA pojawiał się zarzut braku przypisów we wstępie więc Twoja opinia powinna być opatrzona komentarzem „moim zdaniem”. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:53, 3 gru 2012 (CET)
  2. Sekcja Zyciorys zaczyna sie od: Zarówno jego ojciec, jak i dziadek byli pastorami. Ani ladu ani skladu i w dodatku bez przypisu. Czy to wszystko co mozna napisac o pochodzeniu Leszka? Czyj zyciorys zaczyna sie w wieku 30 lat? To jest jedynie nota biograficzna i proponowalbym zmiane nazwy sekcji na Biografia. Rozumiem taka luke w zyciorysie jezeli dotyczy to postaci historycznych ale DA osoby zyjacej i do tego kolegi to troche, przynajmniej dla mnie, zbyt malo. Argument o braku encyklopedycznosci tego typu informacji mnie nie przekonuje chyba, ze haslo jest nieency. Markiel Odpisz 10:52, 27 lis 2012 (CET) poprawione Markiel Odpisz 22:27, 3 gru 2012 (CET)
    Ograniczeniem opisu są zasady, a koleżeństwo nie ma tu nic do rzeczy, nikt na podstawie tego artykułu nie będzie zarzucał autorowi ORu.   Zrobione zmieniłem nazwę sekcji. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:18, 27 lis 2012 (CET)
    Która zasada zabrania opisu etapów szkolnej edukacji? Farary (dyskusja) 10:40, 28 lis 2012 (CET) Żadna, bo edukacja w biogramie stanowi encyklopedyczny element:) Farary (dyskusja) 19:20, 3 gru 2012 (CET)
    Poza zmiana nazwy sekcji, pozostale uwagi nie zostaly zrobione wiec szablon jest mylacy. Markiel Odpisz 12:20, 3 gru 2012 (CET) poprawione Markiel Odpisz 22:27, 3 gru 2012 (CET)
    Zasada zakazująca publikowania nieweryfikowalnych informacji ogranicza możliwości uzupełniania artykuły o drugorzędne dane. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:58, 3 gru 2012 (CET)
  3. Sekcje Zobacz tez i Linki zewnetrzne sa moim zdaniem zbedne. Wyglada to na poszerzanie artykulu troche na sile. Markiel Odpisz 10:52, 27 lis 2012 (CET) poprawione
    Trochę konsekwentnie zrealizowano w artykule zawartość opisanych w zaleceniach sekcji (czy się to podoba czy nie). Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:18, 27 lis 2012 (CET)
    Na jakie zalecenia sie powolujesz?Markiel Odpisz 12:20, 3 gru 2012 (CET)
    WP:LZ Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:49, 3 gru 2012 (CET)
  4. No i chyba nawazniejsza sprawa. W dyskusji hasla poddano w watpliwosc encyklopedycznosc postaci. Wydaje mi sie, ze najpierw to powinno zostac wyjasnione a dopiero pozniej mozna zglosic artykul do DA. Juz mielismy podobna sytuacje kiedy artykul zgloszony do DA zostal usuniety i nie pomoglo ani WP:ZR ani WP:IAR. Osobiscie wierze, ze artykul jest ency ale wszelkie watpliwosci powinny zostac rozwiane przed zgloszeniem do DA. Markiel Odpisz 10:52, 27 lis 2012 (CET) problem rozwiazany Markiel Odpisz 22:27, 3 gru 2012 (CET)
    Jeszcze nie spotkałem się z wymogiem dla kandydatów do DA przejścia artykułu weryfikacji przez SDU :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:18, 27 lis 2012 (CET)
    + Inny przykład usunięcia Dobrego Artykułu. Farary (dyskusja) 10:59, 27 lis 2012 (CET)
    Omawiana propozycja nie ma związku z przykładem i każdy artykuł zawsze omawiany jest oddzielnie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:18, 27 lis 2012 (CET)
    Ma związek zarówno z wypowiedzią Markela, jak i propozycją. Wątpliwości, skoro się pojawiły w trakcie dyskusji nad wyróżnieniem, lepiej rozwiać przed nadaniem znaczka, by w przyszłości uchronić biogram przed takim samym losem, co podany przeze mnie namiar. Farary (dyskusja) 17:28, 27 lis 2012 (CET) Wypowiedź Hortensji poniżej rozwiązuje sprawę dalszego siania wątpliwości. Farary (dyskusja) 19:20, 3 gru 2012 (CET)
    To jak radzisz uzasadnić zgłoszenie w poczekalni: "Ponieważ chciałbym, aby biogram JL mógł liczyć na DA zgłaszam go do poczekalni do usunięcia, choć uważam go za ency"? Gdarin dyskusja 17:44, 27 lis 2012 (CET)
    • W dyskusji wypowiedzi moim zadaniem sa niemetoryczne. Zarowno Ty jak i ja uwazamy, ze biogram jest ency. Chodzi o to zeby przedstawic niezbity argument encyklopedycznosci. Markiel Odpisz 12:20, 3 gru 2012 (CET)
    Uważam, że w obliczu trwającej jeszcze dyskusji o encyklopedyczności naukowców, należy się wstrzymać z wyróżnieniem. Ponadto nie wszystkie uwagi krytyczne na temat zawartości hasła spotkały się z odzewem, część z nich została dyskretnie zbyta milczeniem poprzez wstawienie szablonu {Załatwione}. Farary (dyskusja) 09:35, 28 lis 2012 (CET). Nieaktualne. Farary (dyskusja) 19:20, 3 gru 2012 (CET)
    Nie jest unikiem wyjaśnienie zasadniczej kwestii jaką są weryfikowalne źródła, a których brak uniemożliwia zadośćuczynienie ciekawości postulujących opis dzieciństwa naukowca. Trudno też dopatrywać się związku między pracami podmiotu biogramu, a wczesnym okresem edukacji. Propozycja wstrzymania się z rozpatrywaniem wniosku stwarza precedens, którego konsekwencją w mojej opinii byłaby weryfikacja wszystkich wyróżnień haseł z dziedzin pozbawionych regulacji dotyczących encyklopedyczności. Do tej pory wystarczały ogólne zalecenia i nie widzę specjalnego powodu do zmiany tego utartego zwyczaju. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:00, 28 lis 2012 (CET)
    Uogólniasz. Nie zdarzało się wcześniej (poza wspomnianym tu biogramem Jakuba Buckiego), by w trakcie dyskusji pojawiły się wątpliwości do encyklopedyczności podmiotu, więc weryfikacja wszystkich dotychczas wyróżnionych biogramów, których encyklopedyczność nie jest regulowana na Wikipedii, byłaby zbędna. Żadnego niebezpieczeństwa pojawienia się precedensu nie widzę. Farary (dyskusja) 11:00, 28 lis 2012 (CET) +Twarożek raciborski, o czym przypomniał mi Kićior:) Farary (dyskusja) 19:20, 3 gru 2012 (CET)
    Oczywiście uogólniam, bo niby dlaczego taka procedura ma dotyczyć tylko biogramów i to naukowców? L. J. jest nie tylko naukowcem. Pogodynki mają swoje notatki na Wikipedii i mimo braku uregulowań nikomu chyba nie przyjdzie do głowy formułowanie zasad kwalifikujących tego typu grupy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:03, 28 lis 2012 (CET)
    Kwestia encyklopedyczności pogodynek wyjaśniana jest gdzie indziej w miarę natrafienia na właściwą notatkę na ich temat. Nikt specjalnie na nie nie poluje. Natomiast tak się zdarzyło, że w tej dyskusji zostały poruszone problemy encyklopedyczności i braków w biogramie; lepiej je rozstrzygnąć za pomocą mocnych argumentów lub dokonania poprawek w tekście. Osobiście mogę być zdania, że dorobek naukowy kwalifikuje biogram do encyklopedii, zarazem nie lekceważę zdań Markiela i Karola Karolusa i jednocześnie nie widzę (poza ogólnikami) uzasadnienia, że braki w haśle, które zgłosili dyskutujący, są nieistotne. Mogę się zgodzić z odpowiedzią wprost: brak źródeł, uzupełnienie braków jest niemożliwe. Nie akceptuję natomiast zbywania uwag odwołaniem się do zwyczajów. Zgłoszony został do DA biogram, a pojęcie to oznacza m.in. opis życia, a nie tylko działalność i dokonania, które są opisano dobrze. Farary (dyskusja) 12:37, 28 lis 2012 (CET) Nieaktualne. Farary (dyskusja) 19:20, 3 gru 2012 (CET)
    Gdzie mogę się zapoznać z zastrzeżeniami Karola Karolusa? Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:30, 28 lis 2012 (CET)
    Swoje zdanie wyraził tu. Farary (dyskusja) 19:29, 28 lis 2012 (CET)
    Osobiście bardzo doceniam to, że Markel i Farary, chcąc oszczędzić autorowi hasła, Leszkowi i innym stresu związanego z ciągle pojawiającymi się wątpliwościami co do encyklopedyczności postaci i groźbą SDU, zaproponowali "wrzucenie hasła w piekielny ogień Poczekalni". O ile można mieć zastrzeżenia co do encyklopedyczności Leszka Jańczuka jako naukowca, to jego encyklopedyczność jako współautora poczytnej książki (Biblii dla dzieci) nie budzi zastrzeżeń. Do tej pory wystarczyło być autorem jednej (1) wydanej książki w dużym nakładzie i nie własnym sumptem, aby być ency i mieć miejsce w Wikipedii. Co najwyżej pod tym kątem należy przebudować akapit główny hasła - uwypuklić dlaczego L.J. jest ency. --Hortensja (dyskusja) 12:58, 29 lis 2012 (CET)
    Nie widzę, aby w trakcie dyskusji ktoś z nas apelował o zgłoszenie hasła do Poczekalni. Farary (dyskusja) 13:33, 29 lis 2012 (CET)
    Ja rowniez nie zauwazylem tego. Prosze wiec wskazac ktora z mojej lub Fafary wypowiedzi na to wskazuje lub wykreslic te czesc. Poza tym podoba mi sie wskazanie powodu encyklopedycznosci. W miedzyczasie zasiegnelem jezyka u innych wikipedystow i podobno po dyskusji w poczekalni zostal jakis tlumacz dwoch listow. Ktos pamieta o kogo chodzi? Wyrazne wskazanie encyklopedycznosci jest wazne nie tylko dla tego artykulu ale rowniez dla oponentow w poczekalni przy dyskusjach o podobnych biogramach. Nikt nie chce byc oskarzanym o wikipedyjna hipokryzje lub kumoterstwo. Osobiscie uwazam, ze dzialalnosc Leszka jako naukowca, tlumacza i wspolautora poczytnej ksiazki + olbrzymi wklad w Wikipedie sa wystarczajacym argumentem na biogram w Wikipedii. Jednoczesnie nie czuje, ze moge oddac swoj glos na artykul w tej formie mimo, ze bardzo bym chcial ze wzgledu na szacunek dla Leszka. Markiel Odpisz 12:20, 3 gru 2012 (CET)
    @ Markiel. Wyjaśniliśmy to sobie z Farary na stronie dyskusji tutaj, więc nie dokonywałam już wpisu tutaj. Myślę, że sprawę można uznać za załatwioną/wyjaśnioną także z Twojej strony. --Hortensja (dyskusja) 15:32, 3 gru 2012 (CET)
    Sprawe uwazam wiec za zalatwiona. Markiel Odpisz 22:27, 3 gru 2012 (CET)
  • Staram się korzystać z wszystkich merytorycznie uzasadnionych uwag dotyczących artykułu w stopniu możliwym do realizacji zgodnie z przyjętymi w Wikipedii zasadami. Już teraz pragnę wszystkim uczestnikom dyskusji podziękować za cenne wskazówki. Postaram się dotrzeć do materiałów umożliwiających dodanie oczekiwanych informacji by zadośćuczynić wymaganiom stawianym artykułom na DA jeszcze przed zakończeniem procedury. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:13, 29 lis 2012 (CET)
Poprawiono
  1. Powstała sekcja o poglądach naukowca. Gdarin dyskusja 10:46, 21 lis 2012 (CET)
  2. Dzięki sugestiom uczestników dyskusji artykuł uzupełniono o informacje i dostosowany do kryteriów sformułowanych na stronie WP:PDA. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:26, 3 gru 2012 (CET)
    Obawiam się, że książka z przypisu 3 nie jest odpowiednim źródłem do informacji o ukończeniu przez Leszka liceum. Są to literackie pamiętniki autora i zarys historii miejscowości Pilipki, gdzie nie ma podanych list absolwentów wspomnianego liceum. Sugeruję wycofać ten przypis jako nieprawdziwy, co powoduje powrót do stanu wyjściowego, tj. dalej są braki w haśle. Farary (dyskusja) 18:37, 3 gru 2012 (CET) Sprawa załatwiona. Farary (dyskusja) 19:20, 3 gru 2012 (CET)
  3. Fafary poprawili artykul na tyle, ze wycofuje moje zastrzezenia i prosze ich nie brac pod uwage przy ocenie artykulu. Markiel Odpisz 22:27, 3 gru 2012 (CET)
Inne uwagi

bardzo brakuje mi takiej standardowej rubryki

Zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby z rozdziału życiorys wyodrębnić aktualną działalność i umieścić w osobnym rozdziale działalność, a w życiorysie jedynie pozostawić dane dotyczące urodzenia, rodziny, szczebli edukacji i osiągnięcia naukowe. Przydałoby się podać nazwę szkoły podstawowej i średniej, o ile mamy materiały źródłowe. Także rozdział życie prywatne dopełniłby hasło. Bardzo podniósł wartość merytoryczną hasła rozdział o poglądach. Jeżeli L. Jańczuk jest współautorem Biblii dla dzieci, to warto dopisać tą informację do hasła. --Hortensja (dyskusja) 15:11, 22 lis 2012 (CET)

W „popularnych” jest wymieniona „Biblia dla dzieci” (Opoka, 2010. ISBN 978-83-913256-5-0.) Wszystko co można uźródłowić zostało w artykule umieszczone. W obszernych opracowaniach ułatwia to nawigację, ale w artykułach, które można przeczytać jednym ciągiem sceptycznie odnoszę się do nadmiernego dzielenia haseł na sekcje (zgodnie z trendem integrowania treści w spójną całość). Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:47, 22 lis 2012 (CET)
Uwagi ze strony zainteresowanego
  1. Raczej nie powinienem się tu wypowiadać, nominacja do DA zaskoczyła mnie bardziej niż samo utworzenie tego artykułu i nie wiem czy był to dobry pomysł. Uważałem, że wychodzenie poza czywiesz to przesada. Ostatecznie przekonały mnie w jakimś stopniu głosy osób sprawdzających oraz PMG. Na temat warsztatu - o który pyta Farary - można nieco znaleźć w artykule Pismo Święte Nowego Testamentu (Przekład Ekumeniczny) (zwłaszcza sekcja "Propozycje przekładowe"). Jest to oczywiście osiągnięcie całej grupy tłumaczy, mam w tym jedynie jakiś tam, trudny do zmierzenia wkład. Dochodziliśmy do tych ustaleń przez ponad rok, kto się nie zgadzał odchodził. Był jednomyślny consensus, co do tego jak przekład ten ma wyglądać i wedle jakich zasad tłumaczony. Nie było tu żadnego votum separatum. Nie jestem żadnym tam naukowcem, publikując jakieś artykuły kieruję się przede wszystkim tym, czy na ten temat pisał już ktoś w jęz. polskim. Wielokrotnie szukałem np. publikacji na temat pierwszego białoruskiego przekładu Biblii i jedyne co znajdywałem to krótkie wzmianki (czasem z drobnymi błędami). Artykuł nie zawiera w sobie nic oryginalnego, w jęz. białoruskim i rosyjskim można znaleźć znacznie obszerniejsze i bardziej szczegółowe opracowania, ale w zestawieniu z tym, co do tej pory w jęz. polskim napisano na ten temat jest jakiś postęp. "Spór o jedność literacką Apokalipsy na przełomie XIX i XX" napisałem, ponieważ nikt do tej pory o tym nie pisał w jęz. polskim (a mnie interesował w swoim czasie ten spór). Na temat symboliki trąby nigdzie w żadnym języku nie znalazłem żadnego opracowania. Teraz na podobnej zasadzie przygotowuję artykuł o 50 Bibliach Konstantyna - nie mamy w jęz. polskim artykułu na ten temat (w jęz. angielskim i niemieckim mamy, choć bardzo krótkie). Zawsze jednak pokrywa się to z moimi zainteresowaniami (Apokalipsa, manuskrypty NT, przekłady biblijne). Niewiele da się już dodać informacji, zwłaszcza o wczesnym życiu, w oparciu o publikowane źródła. Zresztą zachodzi tu również pytanie czy to się nadaje do wikipedialnego artykułu. Nie da się uźródłowić imienia mojego dziadka (Mirończuk wspomina go wprawdzie w swojej publikacji o stosunku władz PRL do ZKE, ale nie ma sposobu na powiązanie go ze mną w oparciu o publikacje). Pradziadek walczył w 1922 roku o niepodległą Białoruś (nie da się uźródłowić). Można natomiast dodać i uźródłowić info o LO. Uczyłem się w jednej klasie z Eugeniuszem Wappą (tego nie da się uźródłowić). Mogę tylko dodać - to są informacje nieweryfikowalne - że świadomość narodowa zawsze była dla mnie problemem (białoruska?), jako dziecko marzyłem, by zostać następcą B. Grahama (nauczyciele z podstawówki pamiętali o tym jeszcze w 1988), gdy byłem nastolatkiem interesował mnie przede wszystkim sport (i heavy metal) - to był ostry zakręt i zarazem "bunt", gdy wkraczałem w wiek dorosły interesowała mnie poezja, powieść i sztuka, ale w każdej z tych dziedzin trochę mi brakowało, aby to robić profesjonalnie. Zaczęło też do mnie stopniowo docierać, że jestem chyba humanistą i w tym powinienem się realizować. Zdecydowałem się studiować teologię dopiero w wieku 24 lat (to był kolejny zakręt, choć nie tak ostry jak poprzedni), ale miałem ambicje na polu filozofii (nigdy nie spełnione). Janczuk d'un jour pour attendre 20:10, 26 lis 2012 (CET)
Sprawdzone przez
  1. --Hortensja (dyskusja) 15:11, 22 lis 2012 (CET)
  2. Loraine (dyskusja) 20:48, 25 lis 2012 (CET)
  3. ImreKiss (dyskusja) 09:03, 28 lis 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Leszek_Jańczuk&oldid=73313164”