Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia M1 metra w Warszawie
Najnowszy komentarz napisał 9 lat temu Muri 91
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 18 stycznia 2015 22:58:36 | Zakończenie: 1 lutego 2015 22:58:36 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł o I linii warszawskiego metra. Został on wydzielony z głównego hasła o metrze w Warszawie oraz rozbudowany. Szczegółowo przedstawiona została burzliwa historia inwestycji, dane techniczne linii, jej stacje zarówno w formie tabelarycznego zestawienia, jak i galerii fotografii, porzucona idea budowy dwóch pominiętych przystanków oraz inne informacje. Wszystko poparte wiarygodnymi źródłami. Muri (dyskusja) 22:58, 18 sty 2015 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Nie wiem jak do tego podejść, bo jak linia metra to przydałoby się info o taborze, informacji pasażerskiej, bezpieczeństwie, znaczeniu dla funkcjonowania komunikacji publicznej miasta itp., ale teraz wiele z tego jest w Metro w Warszawie i chyba nie ma co dublować. Artykuły dot. metra w Warszawie ulec powinny przeobrażeniu po otwarciu drugiej linii – wówczas można będzie bardziej jednoznacznie rozdzielić informacje dot. linii i sieci jako całości. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 18 sty 2015 (CET)
- Tak właśnie planuję zrobić - do momentu otwarcia linii M2, gdy "system" warszawskiego metra ma tylko jedną linię, proponuję zostawić wymienione informacje w głównym artykule, a po uruchomieniu drugiej nitki przebudować hasło główne oraz o dwóch liniach. Muri (dyskusja) 00:29, 19 sty 2015 (CET)
- Ze względu na tymczasowy stan artykułów o metrze warszawskim nie popieram wyróżnienia artykułu w obecnej postaci. Opisuje on tylko infrastrukturę linii i historię jej budowy. Tymczasem linia to element systemu komunikacyjnego. Kluczowe w artykule powinny być informacje o roli linii w komunikacji miejskiej. Obecnie znalazłem tylko notkę o wielkości przewozów dziennych umieszczoną wśród danych technicznych. Powinna być informacja o głównych celach podróży, powiązaniach z innymi elementami sieci komunikacyjnej miasta. Ponieważ II linia już jest tuż-tuż, to tutaj można by już przenieść liczne informacje teraz zapisane w ogólnym artykule Metro w Warszawie (sekcje: Informacja pasażerska, Bezpieczeństwo, Komunikacja głosowa, w dużej części Tabor). Kenraiz (dyskusja) 18:54, 23 sty 2015 (CET)
- Według najnowszych informacji II linia metra być może zostanie uruchomiona w marcu, więc nie jest to takie tuż-tuż. Co do tymczasowości artykułów, to mogę zapewnić, że ich jakość po przebudowie nie spadnie, a wręcz przeciwnie, zatem dyskutowany tu artykuł wciąż będzie zasługiwał na odznaczenie. Powiązania z innymi środkami komunikacji można znaleźć w tabeli ze stacjami. Jak mam rozumieć główne cele podróży? Obiekty położone przy stacjach czy najbardziej popularne przystanki? W drugim przypadku mogę dodać takie informacje, jeśli jednak chodzi Ci o pierwszy wariant, to bardzo proszę o źródło takich informacji, gdyż bez nich nie będzie możliwe uzupełnienie artykułu. Muri (dyskusja) 19:21, 23 sty 2015 (CET)
- W książce "Przemiany mobilności codziennej Polaków na tle rozwoju motoryzacji" (GoogleBooks, str. 85) jest info, że po wybudowaniu metro 5% mieszkańców Ursynowa zrezygnowało z regularnego korzystania z samochodów. O głównych celach podróży pisze się obszernie w kontekście planowania kontynuacji II linii, a nawet o III linii. Przy planowaniu I linii też musiano szukać optymalnych uzasadnień dla łączenia takich a nie innych lokalizacji, a następnie z pewnością testowano te założenia. Nie znam literatury przedmiotu, ale nie wierzę, żeby budowano tak wielkie elementy infrastruktury i nie oceniano ich wpływu na funkcjonowanie miasta, przemieszczanie się ludności. To jest istotą istnienia metra, a nie opis techniczny tunelów, stacji i torów. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 24 sty 2015 (CET)
- Nie zgodzę się z tym co piszesz. Artykuł o linii metra powinien przede wszystkim opisywać linię metra z technicznego punktu widzenia, bo to są sprawy, na które są twarde i jednoznaczne źródła. Aspekty związane ze zmiana przyzwyczajeń Warszawiaków dzięki powstaniu M1 to takie sprawy na które nie ma i być nie może twardych źródeł. Bemowo liczy ponad 100 000 mieszkańców, nikt ich wszystkich szczegółowo nie pytał o przyzwyczajenia transportowe przed i po powstaniu M1. Therud (dyskusja) 16:38, 24 sty 2015 (CET)
- Muszę przyznać rację przedmówcy - kwestie techniczne są niepodważalne i uźródłowione. Zagadnienia, nazwijmy je, społeczne, są mniej oczywiste, mogą być w różnych miejscach różnie opisane, co może prowadzić do braku NPOV bądź mogą w ogóle nie być nigdzie przedstawione. Wyłącznie na Twoją prośbę, @Kenraiz, dodałem wzmiankę o kwestiach komunikacyjnych (Pierwsze plany), które pchnęły decydentów do utworzenia linii metra północ-południe (a raczej na odwrót), a także "odrobinę" danych statystycznych (Eksploatacja). Muri (dyskusja) 20:36, 24 sty 2015 (CET)
- Dzięki sekcji 'Eksploatacja' artykuł wiele zyskał. Co prawda życzyłbym sobie jakichś analiz tekstowych, ale to już do medalu, podobnie jak odniesień do koncepcji architektonicznych stacji (teraz tylko galeria), kwestii sterowania, kontroli, bezpieczeństwa i komunikacji z użytkownikami. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 24 sty 2015 (CET)
- Na koncepcje architektoniczne stacji pierwszego odcinka mam bardzo dobre źródła z czasopism z lat 90., na system sterowania również, zwłaszcza w obliczu niedawnej zmiany z SOP-2 na SOP-2W. Zajmie mi jednak chwilę przygotowanie zadowalającego mnie materiału na ten temat, no i tak jak wspomniałeś są to już raczej informacje niezbędne do medalu. A czy na miano dobrego artykuł w obecnej postaci już zasługuje? Czy mogę oznaczyć Twe uwagi jako wykonane? Muri (dyskusja) 23:23, 24 sty 2015 (CET)
- Dzięki sekcji 'Eksploatacja' artykuł wiele zyskał. Co prawda życzyłbym sobie jakichś analiz tekstowych, ale to już do medalu, podobnie jak odniesień do koncepcji architektonicznych stacji (teraz tylko galeria), kwestii sterowania, kontroli, bezpieczeństwa i komunikacji z użytkownikami. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 24 sty 2015 (CET)
- Muszę przyznać rację przedmówcy - kwestie techniczne są niepodważalne i uźródłowione. Zagadnienia, nazwijmy je, społeczne, są mniej oczywiste, mogą być w różnych miejscach różnie opisane, co może prowadzić do braku NPOV bądź mogą w ogóle nie być nigdzie przedstawione. Wyłącznie na Twoją prośbę, @Kenraiz, dodałem wzmiankę o kwestiach komunikacyjnych (Pierwsze plany), które pchnęły decydentów do utworzenia linii metra północ-południe (a raczej na odwrót), a także "odrobinę" danych statystycznych (Eksploatacja). Muri (dyskusja) 20:36, 24 sty 2015 (CET)
- Nie zgodzę się z tym co piszesz. Artykuł o linii metra powinien przede wszystkim opisywać linię metra z technicznego punktu widzenia, bo to są sprawy, na które są twarde i jednoznaczne źródła. Aspekty związane ze zmiana przyzwyczajeń Warszawiaków dzięki powstaniu M1 to takie sprawy na które nie ma i być nie może twardych źródeł. Bemowo liczy ponad 100 000 mieszkańców, nikt ich wszystkich szczegółowo nie pytał o przyzwyczajenia transportowe przed i po powstaniu M1. Therud (dyskusja) 16:38, 24 sty 2015 (CET)
- W książce "Przemiany mobilności codziennej Polaków na tle rozwoju motoryzacji" (GoogleBooks, str. 85) jest info, że po wybudowaniu metro 5% mieszkańców Ursynowa zrezygnowało z regularnego korzystania z samochodów. O głównych celach podróży pisze się obszernie w kontekście planowania kontynuacji II linii, a nawet o III linii. Przy planowaniu I linii też musiano szukać optymalnych uzasadnień dla łączenia takich a nie innych lokalizacji, a następnie z pewnością testowano te założenia. Nie znam literatury przedmiotu, ale nie wierzę, żeby budowano tak wielkie elementy infrastruktury i nie oceniano ich wpływu na funkcjonowanie miasta, przemieszczanie się ludności. To jest istotą istnienia metra, a nie opis techniczny tunelów, stacji i torów. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 24 sty 2015 (CET)
- Według najnowszych informacji II linia metra być może zostanie uruchomiona w marcu, więc nie jest to takie tuż-tuż. Co do tymczasowości artykułów, to mogę zapewnić, że ich jakość po przebudowie nie spadnie, a wręcz przeciwnie, zatem dyskutowany tu artykuł wciąż będzie zasługiwał na odznaczenie. Powiązania z innymi środkami komunikacji można znaleźć w tabeli ze stacjami. Jak mam rozumieć główne cele podróży? Obiekty położone przy stacjach czy najbardziej popularne przystanki? W drugim przypadku mogę dodać takie informacje, jeśli jednak chodzi Ci o pierwszy wariant, to bardzo proszę o źródło takich informacji, gdyż bez nich nie będzie możliwe uzupełnienie artykułu. Muri (dyskusja) 19:21, 23 sty 2015 (CET)
- Ze względu na tymczasowy stan artykułów o metrze warszawskim nie popieram wyróżnienia artykułu w obecnej postaci. Opisuje on tylko infrastrukturę linii i historię jej budowy. Tymczasem linia to element systemu komunikacyjnego. Kluczowe w artykule powinny być informacje o roli linii w komunikacji miejskiej. Obecnie znalazłem tylko notkę o wielkości przewozów dziennych umieszczoną wśród danych technicznych. Powinna być informacja o głównych celach podróży, powiązaniach z innymi elementami sieci komunikacyjnej miasta. Ponieważ II linia już jest tuż-tuż, to tutaj można by już przenieść liczne informacje teraz zapisane w ogólnym artykule Metro w Warszawie (sekcje: Informacja pasażerska, Bezpieczeństwo, Komunikacja głosowa, w dużej części Tabor). Kenraiz (dyskusja) 18:54, 23 sty 2015 (CET)
- Tak właśnie planuję zrobić - do momentu otwarcia linii M2, gdy "system" warszawskiego metra ma tylko jedną linię, proponuję zostawić wymienione informacje w głównym artykule, a po uruchomieniu drugiej nitki przebudować hasło główne oraz o dwóch liniach. Muri (dyskusja) 00:29, 19 sty 2015 (CET)
- Plany budowy pominiętych stacji - na chwilę obecną nie ma takich planów, więc chyba inaczej powinna się ta sekcja nazywać. Może Pominięte stacje albo Niewybudowane stacje? Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
Zrobione. Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
- Analogiczny problem jest w infoboxie gdzie mamy Plac Konstytucji (planowana) oraz Muranów (planowana) tutaj wydaje mi się że lepiej byłoby napisać (niewybudowana) czy coś w tym stylu. Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
- Zrobione. Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
- W infoboxie brakuje kilometrażu. Jeżeli na żadnej oficjalnej stronie go nie ma, to nie ma sprawy, ale jeżeli jest to warto by dodać. Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
- Na stronie MW znajduje się jedynie schemat z przybliżonymi odległościami między przystankami, nie jest to oficjalny metraż linii, jeśli taki w ogóle istnieje. Mogę wystosować oficjalne pismo z pytaniem do MW, ale odpowiedzi z pewnością nie otrzymam w trakcie trwania tego głosowania. Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
- W infoboxie zastosowano niestandardowe strzałki ([[Plik:Pfeil oben.svg|10px|↑]] zamiast ↑). Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
- Zrobione, aczkolwiek chciałem zauważyć, że z przebiegiem linii w infoboxie sam mi pomagałeś i prawdopodobnie Ty sam wstawiłeś takie strzałki. :P Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
- Nie:) [1]. A tak przy okazji to myślę że można by przebotować i ustandaryzować wszystkie strzałki w artykułach o liniach kolejowych i metra. Therud (dyskusja) 19:42, 19 sty 2015 (CET)
- Nie sprawdzałem historii edycji, zwracam honor. :) Osobiście bardziej leżały mi poprzednie strzałki, jeśli jednak nowe uważasz za lepsze, to można je zastosować wszędzie. Ale to już nie jest dyskusja dotycząca tej PDA. Muri (dyskusja) 20:12, 19 sty 2015 (CET)
- Tamte fajniejsze. Podobne do strzałek z metra (z M1). Te w ogóle nie wyglądają jak strzałki, a ta pionowa to jak krzyżyk. godaidajesz 23:40, 20 sty 2015 (CET)
- Nie sprawdzałem historii edycji, zwracam honor. :) Osobiście bardziej leżały mi poprzednie strzałki, jeśli jednak nowe uważasz za lepsze, to można je zastosować wszędzie. Ale to już nie jest dyskusja dotycząca tej PDA. Muri (dyskusja) 20:12, 19 sty 2015 (CET)
- Nie:) [1]. A tak przy okazji to myślę że można by przebotować i ustandaryzować wszystkie strzałki w artykułach o liniach kolejowych i metra. Therud (dyskusja) 19:42, 19 sty 2015 (CET)
- Proponuję, podobnie jak w artykule ZNTK Poznań 207M, dodanie kilka zdań wprowadzających (2-3) np. o historii I linii metra. MacQtosh (dyskusja) 08:14, 20 sty 2015 (CET)
- Zrobione. Muri (dyskusja) 12:36, 20 sty 2015 (CET)
- Tak mi jeszcze przyszło do głowy. W artykule mamy Rok otwarcia 1995–2008, nie powinno być Rok otwarcia 1995? Po 1995 przecież rozbudowywano linię, a nie otwierano ją na nowo. Therud (dyskusja) 21:26, 28 sty 2015 (CET)
- Zależy jak rozumieć "rok otwarcia". W 1995 faktycznie uruchomiono linię i dokonano uroczystego otwarcia pierwszego jej odcinka, ale całość otwarto w 2008, bito nawet z tej okazji monety. Zanim dokonam ewentualnej zmiany chciałbym poznać zdanie innych biorących udział w tej dyskusji - @Godai, @MacQtosh, @Kenraiz? Muri (dyskusja) 21:51, 28 sty 2015 (CET)
- Dla mnie rok otwarcia to warszawskiego metra to 1995. Potem tylko rozbudowa, 2008 to rok zakończenia budowy I linii. No, ale to jest OR ;) godaidajesz 21:59, 28 sty 2015 (CET)
- Ja mam podobne zdanie co mój przedmówca. MacQtosh (dyskusja) 16:16, 29 sty 2015 (CET)
- Zgoda, 2008 usunięty, jako rok otwarcia zostaje tylko 1995. Muri (dyskusja) 12:54, 1 lut 2015 (CET)
- Ja mam podobne zdanie co mój przedmówca. MacQtosh (dyskusja) 16:16, 29 sty 2015 (CET)
- Dla mnie rok otwarcia to warszawskiego metra to 1995. Potem tylko rozbudowa, 2008 to rok zakończenia budowy I linii. No, ale to jest OR ;) godaidajesz 21:59, 28 sty 2015 (CET)
- Zależy jak rozumieć "rok otwarcia". W 1995 faktycznie uruchomiono linię i dokonano uroczystego otwarcia pierwszego jej odcinka, ale całość otwarto w 2008, bito nawet z tej okazji monety. Zanim dokonam ewentualnej zmiany chciałbym poznać zdanie innych biorących udział w tej dyskusji - @Godai, @MacQtosh, @Kenraiz? Muri (dyskusja) 21:51, 28 sty 2015 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Nie działa link zewnętrzny w przypisie nr 3. MacQtosh (dyskusja) 08:14, 20 sty 2015 (CET)
- Zrobione, już działa. :) Muri (dyskusja) 12:36, 20 sty 2015 (CET)
- Żaden to błąd, ale: może warto dać ilustrację przy odcinku śródmiejskim, a usunąć tę z bielańskiego - nie będzie "spychać" mapki z niewybudowanymi stacjami, a układ grafik będzie bardziej harmonijny i nie będą przechodzić między sekcjami. Albo wywalić tę mapkę, bo ona trochę po nic jest i dodać grafę z budowy śródmiejskiego. Dodatkowo - o Muranowie to dawno wiadomo, że nic z tego, bo z tego powodu przesunięto nawet Ratusz (znajdę źródło, to to dopiszę). godaidajesz 13:13, 20 sty 2015 (CET)
- Ilustracje są umieszczone w miejscach, których się tyczą, kryterium jest tu chronologia bądź temat. Zdjęcie z 1988 jest przy tekście mówiącym o 1988, budowa stacji z odcinka bielańskiego jest przy tym właśnie odcinku, a niewybudowane stacje w sekcji o niewybudowanych stacjach. Przejrzałem całą kategorię na Commons tyczącą się warszawskiego metra i więcej zdjęć z budowy M1 nie znalazłem. Mało kto chce się dzielić publicznie swoimi zbiorami, a i w publikacjach trudno znaleźć zdjęcia zrobione przed 1994 nieopatrzone nazwiskiem autora. W związku z powyższym więcej grafik do Historii dać się nie da, jedyne co mogę zaproponować to albo podniesienie zdjęcia z Bielan do Żoliborza, albo szablon Clear w Bielanach. Nie zgodzę się, że grafika z A12 i A16 jest zbyteczna. Muri (dyskusja) 14:42, 20 sty 2015 (CET)
- Rozwinąłem sekcję o odcinku bielańskim, w związku z czym u mnie przy szerokości ekranu 1366 px nie występują problemy z zachodzeniem zdjęć na następne rozdziały tekstu. Dodałem kilka fotografii z budowy odcinka ursynowskiego, których autorom chciałbym w tym miejscu bardzo serdecznie podziękować za zgodę na umieszczenie grafik na Commons. :) Muri (dyskusja) 14:25, 1 lut 2015 (CET)
- Ilustracje są umieszczone w miejscach, których się tyczą, kryterium jest tu chronologia bądź temat. Zdjęcie z 1988 jest przy tekście mówiącym o 1988, budowa stacji z odcinka bielańskiego jest przy tym właśnie odcinku, a niewybudowane stacje w sekcji o niewybudowanych stacjach. Przejrzałem całą kategorię na Commons tyczącą się warszawskiego metra i więcej zdjęć z budowy M1 nie znalazłem. Mało kto chce się dzielić publicznie swoimi zbiorami, a i w publikacjach trudno znaleźć zdjęcia zrobione przed 1994 nieopatrzone nazwiskiem autora. W związku z powyższym więcej grafik do Historii dać się nie da, jedyne co mogę zaproponować to albo podniesienie zdjęcia z Bielan do Żoliborza, albo szablon Clear w Bielanach. Nie zgodzę się, że grafika z A12 i A16 jest zbyteczna. Muri (dyskusja) 14:42, 20 sty 2015 (CET)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez