Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Malowane cerkwie północnej Mołdawii

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Malowane cerkwie północnej Mołdawii edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 kwietnia 2009 08:47:40 Zakończenie: 12 maja 2009 08:47:40
Wynik: Przyznano

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Birczanin (dyskusja) 08:47, 28 kwi 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:51, 30 kwi 2009 (CEST)
  2. Nie widzę przeciwwskazań. Loraine (dyskusja) 20:28, 3 maj 2009 (CEST)
  3. Yarl ✉ 21:09, 6 maj 2009 (CEST)
  4. Seb.K let’s talk 19:29, 7 maj 2009 (CEST)

# Birczanin (dyskusja) 23:37, 6 maj 2009 (CEST)Jako zgłaszający nie możesz głosować. Klondek dyskurs 10:42, 7 maj 2009 (CEST)

  1. Kobrabones (dyskusja) 16:11, 9 maj 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1.   Przeciw Master Ren' Skrzynka zażaleń 17:23, 1 maj 2009 (CEST) Przyznawanie odznaczeń nie jest głosowaniem. Bez ważnego merytorycznego uzasadnienia Twój wpis sprzeciwu nie ma żadnego znaczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:34, 1 maj 2009 (CEST)
  2.   Przeciw uzasadnienie w dyskusji.Yusek (dyskusja) 07:46, 7 maj 2009 (CEST)
    Mógłbyś podać powód głosu, bo autor chyba ustosunkował się do twoich uwag. D kuba dyskusja 12:54, 7 maj 2009 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Tytuł jest problematyczny. Cerkwie znajdują się poza Mołdawią, która każdemu czytelnikowi przychodzi do głowy po lekturze tytułu. Brak sugestii, że chodzi o krainę historyczną. Najlepiej było by po prostu sprecyzować w tytule, że chodzi o Bukowinę południową (lub Bukowinę rumuńską). Nie byłoby nieporozumień. Poza tym przydałoby się dać pełne noty bibliograficzne źródeł (najlepiej z wykorzystaniem szablonu {{cytuj książkę}}). Przydałyby się przypisy bibliograficzne w niektórych miejscach, np. przy opinii, że opisywane cerkwie to "jedne z najcenniejszych zabytków Rumunii i zarazem jej najpopularniejszych atrakcji turystycznych". Kenraiz (dyskusja) 09:09, 28 kwi 2009 (CEST)
  • podobnie jak Kenraiz. Co do źródeł - radziłbym pododawać szczegółowe noty - nie jestem ich niewolnikiem, ale czasem przez takie głupoty arty przepadają. Generalnie podoba mi się. Stefaniak (dyskusja) 09:23, 28 kwi 2009 (CEST)
  • 0. Cerkwie są w końcu w Mołdawii czy Rumunii?
  • 1. Cerkwie są bez linków mimo, że są ency.
  • 2. Błędny podpis pod grafiką (to nie jest mapa, jeśli już to schemat lub poprostu rozmieszczenie).
  • 3. Historie przydało by się podzielić na etapy wyróżniające poszczególne etapy historii tych obiektów.
  • 4. Przy architekturze przydał by się schemat przykładowej cerkwii.
  • 5. Brak przypisów
  • 6. Braki informacji w bibliografii
  • Ogólnie artykuł jest ciekawy mimo braków, trzeba w niego włożyć jeszcze trochę pracy będzie dobrzeYusek (dyskusja) 10:57, 28 kwi 2009 (CEST)
Jako autor (choć nie zgłaszający)... ;) Hurtem.
Jeśli idzie o tytuł, to sprawa nie jest prosta. Sam miałbym ochotę użyć w tytule Bukowiny (zresztą, wystarczy rzucić okiem na http://www.jazon.krakow.pl, ale nic nie poradzę na to, że na listę UNESCO wpisano "cerkwie Mołdawii". I tak jest ustępstwem fakt, że jest w tytule "północna" (tak jak w opisie na stronie UNESCO, w ślad za en. i ro.wiki, Bukowina zresztą nie pojawia się w tytule na żadnej wiki) (zresztą, Bukowina to przecież _jest_ północna część Mołdawii, wystarczy przeczytać drugie zdanie podlinkowanego wyżej artykułu). A czy Mołdawia jako państwo _każdemu_ czytelnikowi przychodzi do głowy? To odrobinę nadużycie zdaje się, choćby niżej podpisany zdaje sobie sprawę z dwóch różnych znaczeń tego określenia ;) O, którą Mołdawię chodzi, starałem się podkreślić już na wstępie artykułu (jest też infobox).
Co do przypisu do opinii, to w kwestii cenności wystarczającym wyznacznikiem jest choćby fakt wpisania ich na listę UNESCO, popularność zaś mogę wyrzucić (choć na własne oczy mogłem ją nieraz ocenić, w przypływie mobilizacji może coś do przypisa znajdę później).
W kwestii cerkwi bez linków... Zazwyczaj istnieją wydzielone części artykułów o miejscowościach poświęcone poszczególnym monastyrom (tam gdzie istnieją; nie ma sensu rozdzielać monastyru i cerkwi w osobne artykuły) lub cerkwiom (wyjątek: Klasztor Humor). Póki co więc linkowanie jest poprawne, bo lepiej linkować coś, co istnieje i jest na temat, niż coś, co nie istnieje. Można to poprawić, jak się części poświęcone monastyrom lub cerkwiom wydzieli w osobne artykuły. Zastanawiałem się nad tym, można to zrobić (choć z głową, bo przy okazji warto przejrzeć te - czasami obszerne - teksty, Wulfstan już wieki temu wspominał, że wartałoby coś zrobić z przewodnikowym stylem), ale potrzeba na to troszkę czasu. A zagwarantować poświęceniu wiki w jakikolwiek sposób określonej ilości czasu nie mogę...
W kwestii podzielenia historii. Cóż, historia jest podzielona (IMHO logicznie, ale obiektywny nie jestem ;)) na pewne etapy (akapitami, ale po cóż inaczej dzielić tak krótką sekcję), nie wiem, co można zrobić więcej poza bardziej szczegółowym jej opisaniem :)
W kwestii schematu "przykładowej cerkwi". Na commons nie widzę. Można co prawda zeskanować z literatury, ale warto też pamiętać, że choć niby podobne, to pod względem podziału (a to przede wszystkim widać na schemacie), mocno się potrafią różnić. Poza tym i tak wychodzi sporo grafik w tym artykule, starałem się zaś dobrać takie, które zawsze w jakiś sposób ilustrują któryś z omawianych problemów. Więcej grafik to będzie już przeładowanie IMHO.
A reszta (bibliografia, podpis pod grafiką) załatwione. Niezależnie od tego, czy będzie to DA, czy nie będzie to DA, za wszelkie uwagi (obecne i przyszłe, jak również polemikę z moimi odpowiedziami) dziękuję :) Grzegorz B. (dyskusja) 15:13, 28 kwi 2009 (CEST)
    • Widziałam ten artykuł w kolejce do Czywiesza, napisany ładnym językiem, pięknie ilustrowany. Dla mnie osobiście wystarcza podanie literatury, na podstawie której powstał, ale aby uniknąć zarzutu, "rażący brak źródeł", doradzam dodanie kilku przypisów, np. skąd zaczerpnięto listę cerkwi i proponuję wykorzystanie w tym celu linków zewnętrznych, a wtedy ta sekcja zostanie niejako zastąpiona przez przypisy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:51, 30 kwi 2009 (CEST)
Jest, ale zastanawia się, która informacja zdaniem zgłaszającego problem, wymaga przypisu. Bo idea przypisu dla przypisu (na sztuki) jest mu obca ;) Całość informacji zawartych w artykule pochodzi z pozycji podanych w bibliografii (zresztą wiele więcej takich nie ma w języku polskim, jest jeszcze książka Ewy Kocój, której jednak w rękach jeszcze nie miałem, parę przewodników, których tu akurat nie ma sensu powoływać, i "Architektura Rumunii" Baruckiego, którą spokojnie można pominąć milczeniem), każda z nich podchodzi do tematu kompleksowo (no, poza Podlachą) i nie ma między nimi specjalnych sprzeczności, nie ma w tym artykule też żadnych odkrywczych czy kontrowersyjnych tez... Grzegorz B. (dyskusja) 20:42, 8 maj 2009 (CEST)
Komentarz: Pierwszy głos na nie nie jest zupełnie uzasadniony. Drugi głos na nie został w części merytorycznej przedyskutowany bez odzewu ze strony zgłaszającego protest i w artykule poprawiono zgłoszone przez niego błędy techniczne. Polimerek (dyskusja) 11:32, 12 maj 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Malowane_cerkwie_północnej_Mołdawii&oldid=73636036”