Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Milionerzy (teleturniej)

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Milionerzy (teleturniej) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 kwietnia 2008 18:28:00 Zakończenie: 29 kwietnia 2008 18:28:00
Wynik: Nie przyznano

Od ostatniego głosowania artykuł został poprawiony. Jest weryfikowalny. zawiera dużo przypisów i bibliografie. Zawiera dużo tabel i jest czytelny i przejrzysty. Zawiera dużo ciekawostek. Jest bardzo długi. W porównaniu z wersją angielską wersja angielska nie zawiera tabel i jest znacznie krótsza. Do DA się nada. Problemem żeby był medal jest to że posiada mało grafik. Kurka Wodna (dyskusja) 18:28, 15 kwi 2008 (CEST) -> Pierwsze głosowanie. Szoltys [DIGA] 19:07, 15 kwi 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. --Kurka Wodna (dyskusja) 18:28, 15 kwi 2008 (CEST)
  2. Artykuł jest bardzo dobry. Informacje są w pełni weryfikowalne, własnoręcznie porównywałem je z bazą youtube. Andrzej▫@▫. 18:43, 15 kwi 2008 (CEST)
  3. Obszerny, merytoryczny, ciekawy, czytelny, atrakcyjny graficznie, od ostatniego głosowania w pełni weryfikowalny, najlepszy w porównaniu do odpowiedników z zagranicznych Wiki. Mikołaj (dyskusja) 18:49, 15 kwi 2008 (CEST)
      --Dawidpl (dyskusja) 19:19, 15 kwi 2008 (CEST)brak prawa głosu, kreśli Masur juhu? 07:17, 16 kwi 2008 (CEST)
  4.   No to też wrzycę swoje trzy grosze, bo się w rozwój tego artykułu trochę włożyłem :D Dżamper (dyskusja • edycje) 21:59, 15 kwi 2008 (CEST)
     --Dawidek21 (dyskusja) 14:09, 16 kwi 2008 (CEST)brak prawa głosu, kreśli Masur juhu? 20:23, 16 kwi 2008 (CEST)
      --Dawidpl (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2008 (CEST) Brak prawa do głosowania. Szoltys [DIGA] 07:16, 18 kwi 2008 (CEST)
    --Dawidek21 (dyskusja) 10:26, 19 kwi 2008 (CEST) 90 edycji w głównej przestrzeni. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:47, 19 kwi 2008 (CEST)
    --Dawidek21 (dyskusja) 12:41, 21 kwi 2008 (CEST)brak prawa głosu, kreśli Masur juhu? 16:16, 21 kwi 2008 (CEST) ps. dajcie sobie na luz...
  5. Matma Rex aka matematyk 19:03, 24 kwi 2008 (CEST)
  6. --Szachista (dyskusja) 09:19, 27 kwi 2008 (CEST)
  7.   Mimo wymienionych poniżej błędów zaznaczam, że to nie PAnM, lecz DA, więc artykuł nie musi być idealny, lecz po prostu dobry i obszerny, a Milionerzy taki jest. Adrian17 (dyskusja) 21:24, 27 kwi 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
  1. Kilka zastrzeżeń:
    1. Nieencyklopedyczny, fatalny styl - "W latach 1999-2003 mogliśmy oglądać scenografię w trzech odsłonach różniących się nieco stylistyką. Od 2008 roku po wznowieniu emisji oglądamy już czwartą odsłonę[3]." - co to znaczy "mogliśmy oglądać"? "W latach 99-03 trzykrotnie zmienione stylistykę programu" (czy podobnie). "Żeby zgłosić się do programu, należało zadzwonić pod wskazany numer, a następnie wybrać termin nagrania odcinka, odpowiedzieć na pytanie z 4 wariantami odpowiedzi oraz podać swoje dane. Spośród osób,które podały taką samą datę nagrania i odpowiedziały poprawnie na pytanie, losowano 100 osób, które dostały się do etapu II." - to jest encyklopedia na litość boską - "Osoby pragnące uczestniczyć w programie musiały zadzwonić" itd, itp. Co to znaczy "wpadki"? "Program dzięki nieskomplikowanym zasadom gry i nieschematycznej oprawie okazał się przełomowym wydarzeniem w dziedzinie telewizyjnych teleturniejów." - naprawdę? W jako sposób przełomowy? "Jak już wspomniano, grający odpowiada na pytania wybierając jedną z czterech możliwych odpowiedzi." - co już wspomniano? To jest encyklopedia, a nie wypracowanie piątoklasisty. "Co rzadko zdarza się w innych teleturniejach "wiedzowych"" - na litość boską.. "wiedzowych"? Takich kwiatków jest zresztą znacznie więcej.
    2. Co w końcu jest opisywane? Na początku napisano "Milionerzy (ang. Who Wants to Be a Millionaire?) – teleturniej emitowany w Polsce" - jeżeli to ma być opis li i jedynie teleturnieju emitowanego w Polsce to nie powinno w nim być, z wyjątkiem krótkiej wzmianki, nic na temat zagranicznych odmian tego teleturnieju, jeżeli to jest opis konceptu teleturnieju to należy całkowicie zmienić układ hasła i to wyraźnie zaznaczyć.
    3. Fatalne kolorki i przegięta oprawa graficzna hasła. To, że w teleturnieju używana jest taka oprawa graficzna, nie oznacza, że tak samo ma być w encyklopedii. Małpowanie układu pytań wraz z kolorkami niczemu nie służy, a utrudnia tylko czytanie hasła i wprowadza niepotrzebne elementy graficzne. Inne niepotrzebne graficzki to flagi państw - po co? To jest encyklopedia, a nie gazetka ścienna. roo72 Dyskusja 14:23, 16 kwi 2008 (CEST)
  2. Z przykrością, ale   Przeciw. Wygląda bardzo dobrze... ale niestety tylko wygląda. Przyznam, że nie miałem czasu na przeczytanie wszystkiego od deski do deski. Rzuciłem okiem na kilka fragmentów. Niestety tak wyglądać to nie może. Styl szwankuje. Jak zobaczyłem czasowniki w pierwszej osobie liczby mnogiej, myślałem, że zjem biurko... A jeżeli osoba taka jak ja -czyli miewająca problemy ze stylem- takie coś wykrywa, to naprawdę musi być źle. Póki co tyle. Jak przeczytam wszystko, wypowiem się znowu. Szoltys [DIGA] 18:50, 17 kwi 2008 (CEST)
  3. też   Przeciw - za styl, niepotrzebne kolorkowanie i brak konsekwentnego układu artykułu. O stylu i kolorkowaniu pisali już Roo i Szoltys. Jeśli chodzi o brak konsekwencji w układzie artykułu to chodzi mi o to, że jeśli to ma być artykuł o tym programie opisującym jego wszystkie edycje na całym świecie to układ powinien być taki: najpierw ogólne informacje o programie jako takim, potem informacje gdzie na świecie był emitowany i ew. jakie były różnice między różnymi wersjami językowymi i następnie dopiero bardziej szczegółowo o edycji polskiej. Ew. można by rozważyć podzielenie artykułu i przesunięcie informacji o polskiej edycji do osobnego hasła, a w głównym dać tylko krótki opis polskiej edycji (taki sam jak innych językowych) i szablon "main". Niektóre fragmenty tego artykułu są napisane tak, że nie wiadomo czy chodzi o edycję polską czy o program ogólnie. Np: mamy sekcję "specyfika programy" (który IMHO powinien być znacznie wyżej w układzie artykułu), który najpierw sugeruje, że chodzi chyba o jego ogólną specyfikę, a potem się okazuje, że mowa jest tylko o polskiej edycji. Tak samo tytuł sekcji "Edycje zagraniczne" - jest mylący. Jakie zagraniczne? Skoro to program wymyślony w Wielkiej Brytanii to tylko pierwotna angielska wersja jest "krajowa", a wszystkie pozostałe łącznie z polską są "zagraniczne". Tę samą niekonsekwencję widać też w infoboxie, który chyba odnosi się tylko do polskiej edycji tego programu - a powinna tam być przede wszystkim informacja, kto jest właścicielem pierwotnego programu i kto go w związku z tym może licencjonować. Co więcej nie znalazłem tej podstawowej informacji w artykule - dopiero w anglojęzycznej wersji znalazłem, że jest to firma Celador i że istnieją kontrowersje, kto jest twórcą idei tego teleturnieju... Warto też zauważyć, że interwiki są niekonsekwentne - część kieruje do artykułu o polskiej edycji (np: interwiki do en-Wikipedii), część do programów lokalnych w danym kraju (np: interwiki francuskie), a część do program ogólnie (interwiki niemieckie). Polimerek (dyskusja) 17:14, 19 kwi 2008 (CEST)
  4. ArturM dyskusja 18:51, 25 kwi 2008 (CEST) pierwsze sprawa - nie chodzi tu o kolorowanie czy minitary flag, ale o styl hasła i brak konsekwencji; artykuł opisuje tylko polską edycję, a znajdują się w nim informacje o milionerach z USA (czy to nie jest zaprzeczenie?), rekordowe wygrane w zagranicznych edycjach (zagraniczny, czyli jakich?), źródłem o polskiej edycji jest oficjalna strona amerykańskiej; i wiele podobnych spraw
    Jeden przykład stylu hasła: W Australijskiej wersji milionerów "Who wants to be a millionaire" wznowionej w 2007 roku jest 16 pytań i główną nagrodą jest 5 milionów dolarów. - błąd ortograficzny (przymiotnik z małej litery), brak konsekwencji w nazwy programu (Who wants to be a millionaire czy Who Wants To Be A Millionaire), błąd językowy (powtórzenie słowa jest), błąd interpunkcyjny (przed słowem wznowionej - przecinek. W jednym zdaniu 4 błędy!! ArturM dyskusja 19:00, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
    • Być może źródła nie są już takim problemem (nie będę wypowiadał się w tej sprawie, być może zrobią to inni). Póki co zgłaszam jedną (co prawda drobną) usterkę - sekcje: "Wpadki", "Prowadzący polską edycję" itp skoro odnoszą się tylko do polskiej edycji, powinny IMHO być podsekcjami sekcji* "Edycja polska" Szoltys [DIGA] 19:15, 15 kwi 2008 (CEST)

*Hmmm trochę dziwnie to brzmi, ale nie wiem jak to inaczej wyrazić. Szoltys [DIGA] 19:15, 15 kwi 2008 (CEST)

  • Znowu mnie uprzedziliście.. Chciałem się dorobić 100 edycji... W każdym razie, ten artykuł jest na tyle długi i ciekawy, że można mu przyznać DA, ale... Brakuje informacji typu czy program jest nagrywany, czy puszczany na żywo. Ale ogółem zasługuje na DA, a userzy zajmujący się tym artykułem powinni dostać medale za wkład w rozwój wikipedii. --Hawk94 (dyskusja) 20:36, 15 kwi 2008 (CEST) Zmiana zdania--Hawk94 (dyskusja) 22:32, 19 kwi 2008 (CEST)
  • Inne niepotrzebne graficzki to flagi państw - po co? To jest encyklopedia, a nie gazetka ścienna. Chyba jednak nie, bo ktoś nawet robił do tego szablony, czyli są powszechnie używane, nie? Dżamper (dyskusja • edycje) 14:48, 16 kwi 2008 (CEST)
    • Mogą być używane, to nie znaczy, że muszą. Używane są np. w infoboksach o tematyce wojskowej, nie ma powodu aby były one w taki sposób wplecione w treść hasła. roo72 Dyskusja 14:55, 16 kwi 2008 (CEST)
    • Nir ma także powodu, aby nie były... Dżamper (dyskusja • edycje) 15:14, 16 kwi 2008 (CEST)
      • Kochani... wybaczcie, ale chyba już trochę przesadzacie. Po co w ogóle wstawiać głosowanie na PDA skoro każdy zarzut przeciw interpretujecie na własny sposób i za wszelką cenę staracie się udowodnić osobie, która go wystawiła, że jest on bezzasadny? Tak było podczas poprzedniego głosowania - toczyliście ze mną bujną dyskusję na temat źródeł - że nie są potrzebne itp itd. Inne zarzuty także staraliście się odrzucić. Teraz kiedy Roo podał kolejne, zupełnie inne usterki, sytuacja jest taka sama. Zamiast bez sensu tysiące razy pisać coś w stylu: nie masz racji, twój sprzeciw jest bezzasadny itp. spokojnie zdążylibyście wszystko zmienić. Zgodnie z sugestiami innych. Wieczne "przepychanie" kandydatury na siłę nikomu i niczemu nie służy... Szoltys [DIGA] 17:40, 16 kwi 2008 (CEST)
        • Tak, tylko że poza pierwszym punktem pozostałe zarzuty są natury estetycznej. Dla mnie taki sposób prezentowania pytań jest o wiele lepszy aniżeli suchy tekst. Jest czytelnie i widać od razu, że chodzi o PYTANIE. Andrzej▫@▫. 19:19, 16 kwi 2008 (CEST)
            • Nie, pierwszy i drugi punkt nie są "estetyczne" - pierwszy dotyczy złego stylu, drugi dotyczy tego, że nie wiadomo o czym hasło jest - a jak hasło nie wie o czym jest to mamy problem. roo72 Dyskusja 23:29, 16 kwi 2008 (CEST)
        • Ale jaki to jest zarzut: że użyto flag zamiast nazwy państwa? Jakby były nazwy państw, to ktoś mógłby powiedzieć: a czemu nie flagi? Przecież flagi zajmują mniej miejsca, a poza tym po to one są, żeby używać ich w tego typu sytuacjach. I co - wtedy tylko dlatego, że ktoś podniósł taki argument, my lecimy i zmieniamy nazwy na flagi, tak? Przecież to jest przepychanka o rzeczy całkowicie nieistotne. Kłótnia o kolorki jest bezsensowna, bo każdemu może się podobać inny kolor i ktoś zawsze będzie "na nie". A jak słusznie zauważył roo72: flagi mogą być używane, ale nie muszą. I mi wystarczy fakt, że mogą. Mikołaj (dyskusja) 19:48, 16 kwi 2008 (CEST)
          • Kłóć się dalej. Nadal nikt nie pozbył się kolorkowania w haśle - nazw miast nie piszemy takim samym stylem jak na znakach drogowych, nazw piłkarzy nie piszemy takim stylem jak mają na koszulkach, tytułów płyt czy książek nie piszemy takimi samymi fontami jakie są na okładkach. To, że w teleturnieju coś tam w dany sposób wygląda na ekranie naprawdę nie oznacza, że tak samo ma to wyglądać w encyklopedii. roo72 Dyskusja 23:29, 16 kwi 2008 (CEST)
            • Co to znaczy "kłóć się dalej"? Przecież po to jest niniejsza strona, żeby dyskutować. Być może ty nie uznajesz zasady siły argumentu, ale jest to zasada powszechnie w Wikipedii i w życiu społecznym akceptowana. Przechodząc do rzeczy: zgadzam się, że To, że w teleturnieju coś tam w dany sposób wygląda na ekranie naprawdę nie oznacza, że tak samo ma to wyglądać w encyklopedii, ale dlaczego ma to tak nie wyglądać? Nie jest to w Wikipedii zabronione, a zwiększa atrakcyjność wizualną i czytelność artykułu. To jest INTERNET, rzeczywistość praktycznie bez ograniczeń technicznych - a ty chcesz zrobić z tego nudne flaki z olejem. Mikołaj (dyskusja) 16:01, 17 kwi 2008 (CEST)
                • To znaczy rób dalej co teraz robisz bo zamiast słuchać uwag gardłujesz. Dlaczego tak ma nie być już napisałem. Plamy koloru nie podnoszą wartości hasła, a robią je nieczytelne dla osób niewidzących czy słabowidzących i korzystających z pomocy np. programów czytających hasła - sprawdź sobie jak to wygląda. roo72 Dyskusja 16:04, 17 kwi 2008 (CEST)
                  • Plamy koloru nie podnoszą wartości hasła - to twoja opinia. robią je nieczytelne dla osób niewidzących czy słabowidzących i korzystających z pomocy np. programów czytających hasła - niedoskonałość programów czytających hasła nie jest powodem do uwsteczniania się. 97% stron w necie jest kolorowanych. Argument jest żaden. A propos "gardłowania" - Chociaż mnie obraziłeś, to nie zamierzam zniżać się do twojego poziomu - poziomu intelektualnej sieczki - bowiem wycieczki ad personam jakie tu uskuteczniasz są żenujące. Ty za "danie sobie w żyłę" potrafisz dać blokadę - mi nie potrzeba uprawnień administratora, żeby tak jak ty, rzucać blokadami, gdy ludzie pokazują ci, że nie masz racji. Dlatego twoja skłonność do maskowania braku argumentów prymitywnymi odzywkami jest już tylko twoim problemem. Mikołaj (dyskusja) 16:48, 17 kwi 2008 (CEST)
                      • Nie, to nie jest opinia, to jest fakt. Spróbuj użyć oprogramowanie do czytania stron które używają osoba niewidzące (czy słabo widzące) i zobacz co wychodzi z obecnej strony. Różnica jest taka, że ja czytam każde hasło bez względu na jego treść obiektywnie i pod względem zasad Wiki, a Ty jako oczywisty fan tego szołu nie potrafisz być obiektywny. Kłóć się dalej, mi to nie przeszkadza, szkoda tylko, że Wiki na tym traci. roo72 Dyskusja 07:23, 18 kwi 2008 (CEST)
                        • Masz rację pod jednym wszakże warunkiem - że istnieje taka zasada, która zabrania używać kolorków w tabeli. Jeśli takowa obiektywna zasada Wikipedii istnieje, to mi ją pokaż (mogłeś to zrobić już dawno, dziwię się, czemu ciągle zwlekasz - wklejasz link i gotowe). Jeśli oceniasz ten artykuł pod względem zasad Wiki, to pokaż mi tą zasadę, która mówi o zakazie używania miniaturek flag. Argument jest wzięty z sufitu. Kłóć się dalej, mi to nie przeszkadza, szkoda tylko, że Wiki na tym traci. - Ciągle się nie rozumiemy - ja się z tobą nie kłócę, ja próbuję wyciągnąć z ciebie jakiś miażdżący argument który powali mnie na kolana. A ty nic. Ale jeszcze bardziej destrukcyjna jest twoja ostatnia teza - że "fani jakiegoś szoł" działają na szkodę Wikipedii. Ja nie jestem niczyim ani niczego zaślepionym fanem, ale wiem, że jest zupełnie odwrotnie niż twierdzisz - to właśnie ludzie z pasją, tacy "pozytywni wariaci", tacy właśnie "fani takiego szoł" sprawiają, że Wikipedia się ciągle rozwija. A ty sprowadzasz wszystkich do parteru. Wikipedia traci na twoich poglądach. Mikołaj (dyskusja) 20:28, 18 kwi 2008 (CEST)
  • jeżeli to ma być opis li i jedynie teleturnieju emitowanego w Polsce to nie powinno w nim być, z wyjątkiem krótkiej wzmianki, nic na temat zagranicznych odmian tego teleturnieju, jeżeli to jest opis konceptu teleturnieju to należy całkowicie zmienić układ hasła i to wyraźnie zaznaczyć - został zmieniony początek hasła; jeśli chodzi o zasady gry, to na początku znajduje się ogólny krótki opis zasad ważny dla wszystkich edycji, a szczegóły najlepiej pokazać na edycji polskiej [istnieje osobna sekcja] plus potem porównać wskazując tylko na różnice z innymi edycjami [sekcja "edycje zagraniczne" itd]. Ten problem jest z głowy Mikołaj (dyskusja) 19:54, 16 kwi 2008 (CEST)
  • Sorry Gregory - nadal nie. Jeżeli to jest hasło o "Milionerach" (polskim wydaniu tylko i wyłącznie) to w opisie powinno się znaleźć "Milionerzy - program oparty na licencji takiej i takiej (link), emitowanym także w innych krajach na świecie", w sekcji można jeszcze wstawić "main". W obecnej formie informacje na temat teleturniejów w innych językach są niepotrzebne i nie wiadomo o czym hasło jest. roo72 Dyskusja 23:29, 16 kwi 2008 (CEST)
    • Nie, to jest hasło nie o polskim wydaniu tylko i wyłącznie, ale o FORMACIE "Milionerzy". Można to jeszcze jakoś dobitniej sformułować - pomyślę nad tym. Nie ma sensu robić osobnego artykułu dla każdej z wersji lokalnych (których jest kilkaset?) - a to właśnie wydajesz się postulować (potem będziesz za kasowaniem tamtych haseł albo ich integracją z "Milionerami"). Ten artykuł jest o całym FORMACIE, bazuje na edycji polskiej i w jej kontekście podane są różnice z poszczególnymi wersjami na świecie. Tak jest chyba najsensowniej. Mikołaj (dyskusja) 16:01, 17 kwi 2008 (CEST)
      • Naprawdę? To co w tym haśle robią informacje o innych krajach? Masz poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem. roo72 Dyskusja 16:04, 17 kwi 2008 (CEST)
        • PRzecież napisałem WYRAŹNIE I BEZ KOLORKÓW (żebyś się mógł doczytać): to jest hasło nie o polskim wydaniu tylko i wyłącznie, ale o FORMACIE "Milionerzy" . Stąd twoja uwaga jest bezsensowna. Mikołaj

Obserwując tą i poprzednią dyskusję dotyczącą artykułu o Milionerów zauważyłem, że jest stałe grono zwolenników jak i przeciwników i jakiekolwiek zmiany w artykule nie przekonają przeciwników do zmiany zdania w głosowaniu. Moim zdaniem zamiast kłótni czy coś jest ency czy też nie albo czy dany styl jest fatalny to niech każdy kto krytykuje dołączy do redagowania artykułu i wspomoże pisanie na jego temat. Pozdrawiam --Dawidpl (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2008 (CEST) (dyskusja) 16:35, 17 kwi 2008 (CEST)

Dobry pomysł... Tyle że niektórzy (tak jak np. ja w ostatnim czasie) odwiedzają Wikipedię rzadko i nie mają czasu na poprawki. Szoltys [DIGA] 07:15, 18 kwi 2008 (CEST)
To nie jest żadne grono zwolenników i przeciwników, to jest po prosto różnica zdań pomiędzy osobami które dbają o Wikipedię i standardy DA (i te standardy znają), a stadem osobników którzy są fanami tego szołu i chcą to przeforsować pomimo faktu, że hasło jest po prostu złe.
To ja się w takim razie zaliczam do obu grup. Domoagano się usunięcia tagów font - usunięto. Domagano się poprawienia błędów składniowych - poprawiono. Fomagano się werifikowalności - mimo początkowych oporów dodano przypisy. A te samy osoby <osobista opinia autora>ciągle szukają dziury w całym, i mają naszą pracę trochę w głębokim poważaniu.</osobista opinia autora> My tutaj (na razie) nie poprawiamy do rangi artkułu na medal, ale dobrego. A <osobista opinia autora>ten artykuł jest lepszy, niż niektóre, które to oznaczenie już dostały.</osobista opinia autora> Np. takie Skoki narciarskie w Islandii, jest tam sekcja ciekawostki, która niby to jest nieencyklopedyczna,a artykuł uznany za dobry został. Dżamper (dyskusja • edycje) 14:52, 18 kwi 2008 (CEST)
to jest po prosto różnica zdań pomiędzy osobami które dbają o Wikipedię i standardy DA (i te standardy znają), a stadem osobników którzy są fanami tego szołu i chcą to przeforsować pomimo faktu, że hasło jest po prostu złe - Wskaż mi ten "standard" DA który mówi: 1. zakaz kolorkowania w tabeli; 2. zakaz używania miniaturek flag oraz wyjaśnij jakim cudem artykuł zawierający sekcję "Ciekawostki" dostał miano DA (ten wskazany przez Dżampera)? Gdzie byłeś wtedy ze swoimi uwagami? Po prostu się uwziąłeś na "Milionerów" i tyle. I nie używaj określeń "stado osobników", bo jest to obraźliwe i utwierdza mnie w przekonaniu, że dyskusja z tobą nie ma sensu. Mikołaj (dyskusja) 08:47, 19 kwi 2008 (CEST)
Nie odpowie, bo właśnie przemianował na inny tytuł... Dżamper (dyskusja • edycje) 13:07, 19 kwi 2008 (CEST)
  • Integracja z drogą do miliona carpetnera niezbyt wyszła niestety, powinno się tam (moim zdaniem) nieco pomniejszyć pytania a do rozmowy z ojcem dać zdanie wstępu. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:19, 19 kwi 2008 (CEST)
  • Przy pytaniu za 250.000 zł pomógł jej chłopak - tak brzmi zdanie, które znajduje się w encyklopedii? Czy jeśli ktoś przy pytaniu za 500000 lub milion zadzwoni do sąsiadki babci swojej przyjaciółki też to będziemy pisać? Szoltys [DIGA] 20:25, 19 kwi 2008 (CEST)
  • Niestety, ale też jestem   Przeciw. Uważam, że artykuł jest przebajerowany. On powinien zawierać suche fakty, a nie pełno jakichś kolorowych tabelek. Pytania za milion powinny być w osobnym artykule, a droga Carpentera też w osobnym. Artykuł dalej czeka na reformy...--Hawk94 (dyskusja) 23:52, 19 kwi 2008 (CEST)
    • Od kiedy to informacje zawarte w kolorowej tabelce nie mogą być suchym faktem? Jedno drugie wyklucza? A jak w Polsce 5 osób wygra milion, to też "drogę do miliona" każdej z nich będziemy opisywali w osobnym artykule? Mikołaj (dyskusja) 12:56, 20 kwi 2008 (CEST)
    • Aha, no i jak zwykle bezzasadny zarzut "kolorowej tabelki". Zacytuj zasadę Wikipedii, która mówi o zakazie tworzenia kolowych tabelek - wraz z linkiem gdzie tą zasadę odnalazłeś. Konkret. Bo nie zamierzam dyskutować o gustach i jakie kto lubi kolory. Mikołaj (dyskusja) 12:58, 20 kwi 2008 (CEST)
    • Ale to nie wygląda estetycznie i jakoś tak nie pasuje do tego artykułu. Do jakiegoś czasu wydawało mi się, że to fajny bajer, ale patrząc na to pod pryzmatem tego, kto szuka poważnej encyklopedii, to jednak nie pasuje. Widzieliście w jakiejś encyklopedii jakieś kolorowe tabelki nawiązujące do tematu artykułu? Chyba nie. Dlatego dalej jestem   Przeciw.--Hawk94 (dyskusja) 18:39, 20 kwi 2008 (CEST)
    • Może i tak, ale bez tabelki było brzydsze. Był suchy artykuł. Inny chcieli by go rozbudować i jakoś ożywić. Rozbudowaliśmy, dodaliśmy parę fajnych rzeczy, a wy znów chcecie suchy. No ludzie, zdecydujcie się, bo nie wiem co mam zrobić, żeby był lepszy. Chyba od nowa napisać, i nazwać Masjajsdlajkjklsdhjasiosjdij, żebyście się nie zorientowali, że o Milionerów chodzi i od razu nie przekreślili. Dżamper (dyskusja • edycje) 16:06, 21 kwi 2008 (CEST)
  • dodałem grafike moze to cos zmieni--Dawidek21 (dyskusja) 16:01, 21 kwi 2008 (CEST)

Tak swoją drogą, antyciekawostkowiczom polecam: niech spróbują zintegrować z artykułem TO. Powodzenia :P

Nie rozumiem w jakim celu to napisałeś. W poprzednim głosowaniu też podawaliście przykłady -o ile dobrze pamiętam- dotyczące Tańca z gwiazdami. Dyskutujemy tutaj nad hasłem Milionerzy, któremu jeszcze wiele brakuje do DA. Szoltys [DIGA] 17:11, 22 kwi 2008 (CEST)
I pewnie brakować będzie... Jakoś żyję już z myślą, że to będzie dobre, bogate hasło, które będzie bardzo użyteczne a bez odznaczenia DA i jakoś wcale mi to nie przeszkadza nad nim dalej pracować. Andrzej▫@▫. 18:10, 22 kwi 2008 (CEST)

artykuł opisuje tylką (swoją drogą też błąd :P) polską edycję - no ja przepraszam, w dyskusji jest napisane, że to hasło o formacie Milionerów, a nie tylko polskiej edycji... Dżamper (dyskusja • edycje) 21:44, 25 kwi 2008 (CEST)

To w takim razie, jeżeli jest to o całym formacie, należałoby opisać drogi do milionów wszystkich np. Japończyków, dodać informacje na temat prowadzących i stacji telewizyjnych, które format emitują (lub emitowały), no i styl!!!!!!!! ArturM dyskusja 21:57, 25 kwi 2008 (CEST)
I przykro mi to pisać, ale samą sprzeczką i pytaniami, a dlaczego tak, a nie inaczej, hasła się nie poprawi (to do Mikołajka i Dżampera)! ArturM dyskusja 22:00, 25 kwi 2008 (CEST)
Spokojnie. Już tyle razy było mówione, Droga do miliona Carpentera jest, bo to pierwszy milioner na świecie... Dżamper (dyskusja • edycje) 22:20, 25 kwi 2008 (CEST)
Bardzo dobrze, że jest. Nie kwestionuje tego, ale skoro są pytania za milion drugiego amerykańskiego gracza, to zachacza o POV, bo dlaczego Amerykanin, a nie np. Japończyk? ArturM dyskusja 23:25, 25 kwi 2008 (CEST)
Jak znajdziesz takie pytanie, to bardzo prosimy o jego dodanie :) Ja chyba gdzieś widziałem jakiegoś niemca, tylko musiałbym się dowiedzieć, kto to i kiedy ono padło. Dżamper (dyskusja • edycje) 10:36, 26 kwi 2008 (CEST)
I przykro mi to pisać, ale samą sprzeczką i pytaniami, a dlaczego tak, a nie inaczej, hasła się nie poprawi (to do Mikołajka i Dżampera)! ArturM -- Ja się nie sprzeczam ani nie pytam, lecz udowadniam, że mam rację :D A wracając do rzeczy - przyznanie miana DA nie oznacza, że w artykule nie trzeba wprowadzać poprawek czy nie trzeba go rozbudowywać. Każde hasło da się jeszcze ulepszyć. Przyznanie statusu DA oznacza tylko, że hasło osiągnęło minimalny poziom kwalifikujący je do tego miana. Nie oznacza to, że nie może być ono już edytowane. Mikołaj (dyskusja) 20:07, 28 kwi 2008 (CEST)
Nie oznacza ono także, że ma być taki styl, a błędy w zdaniu, które podałem, nie zostały usunięte. Pytanie: dlaczego? ArturM dyskusja 20:11, 28 kwi 2008 (CEST)
Bo ludziom takim jak ty (i ja xd) się nie chce. Dżamper (dyskusja • edycje) 22:07, 28 kwi 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Milionerzy_(teleturniej)&oldid=73445205”