Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Naczelne

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Naczelne edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 stycznia 2016 11:12:05 Zakończenie: 17 lutego 2016 11:12:05
Wynik: Przyznano
 

Art jest tłumaczeniem medalowego en:Primate z en.wiki, który uzupełniono o klasyfikację z Polskiego Nazewnictwa Ssaków Świata (a klasyfikacja naczelnych jest straszna). Prezentuje wyczerpujący opis tego ważnego tematu. Mpn (dyskusja) 11:12, 6 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. 1. Zobacz też: Ewolucja naczelnych prowadzi do czerwonego linku. Chyba nie ma sensu zachęcać czytelnika do czytania pustej strony. 2. Żeby nie zostawiać bez przykładu w sekcji Drapieżnictwo o szponiastych można dopisać (ze źródłami) małpożera, harpię (wielką i gujańską) i jako potencjalnych drapieżników (tj. stwierdzono próby) karakarę czarnobrzuchą i inne wymienione w linku gatunki. 3. z których 7 pozostaje na liście IUCN od 2000 przydałoby się dopisać w którym roku, może się to zmienić (oby na lepsze). Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:04, 6 sty 2016 (CET)
    gat. dopisane Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET) dopisano 2015 Mpn (dyskusja) 16:11, 26 sty 2016 (CET)
  2. "Sprawdzono też inne możliwości kolonizacji, jak wielokrotna kolonizacja z Afryki i Indii..." - co to znaczy w tym wypadku "wielokrotna kolonizacja" - umiejscowienie tego zdania za poprzednim sugeruje, że oznaczać ona może inny sposób dotarcia na Madagaskar, niż na tratwie. D kuba (dyskusja) 20:14, 11 sty 2016 (CET)
    @D kuba inne, niż wymieniony w poprzednim zdaniu "pojedynczy rejs" Mpn (dyskusja) 17:55, 14 sty 2016 (CET)
  3. "Trzeci klad, obejmujący rozwiajające się w Azji Eosimiidae, zniknął przed milionami lat" - wiadomo ile milionów lat temu? D kuba (dyskusja) 20:14, 11 sty 2016 (CET)
    niestety nie widzę takiej informacji, w Azji do oligocenu Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  4. ludzie to jedyni współcześni przedstawiciele wąskonosych, którym udało się opuścić Afrykę i Azję, - to nie jest prawda: ludzie dalej występuja w Afryce, w Europie wystepuje magot.
    napisano inaczej Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  5. naczelne prezentują szeroki wachlarz cech – a konkretnie? To zdanie dobre do zagajenia, jednak dalej za tym nic nie idzie.
    wywalono Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  6. Primates cechują się mózgami – czy aby na pewno to jest poprawne linkowanie? Czy przypadkiem możdżek tez nie należy tu zaliczyć?
    mózgowiami Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  7. kolorem nazwy tradycyjne tworzą jakby serię „wznoszącą się” – ze względu na nieporozumienia i możliwe antropocentryzowanie byłoby dobrze w ogóle unikać takich sformułowań
    tak kiedyś tworzono systematykę; zmodyfikowano Mpn (dyskusja) 16:34, 22 sty 2016 (CET)
  8. Linię naczelnych datuje się wstecz na przynajmniej 65 milionów lat[34], choć najstarsze znane ze skamielin naczelne pochodzą z późnego paleocenu z Afryki (Altiatlasius)[35] –pierwsza częśc zdania jest fatalnie sformułowana, druga do pierwszej mało przystaje (skąd te 10 mln lat róznicy?)
    linię napisałem inaczej. Różnica wynika pewnie z niekompletności zapisu kopalnego Mpn (dyskusja) 19:01, 22 sty 2016 (CET)
  9. Zegara molekularnego się nie bada, to pojęcie to metafora
  10. straszny bałagan w sekcji ewolucja, ale rozumiem, że to pochodna bałaganu w systematyce.
    myślę, że trudno byłoby przedstawić jakąś spójną wersję Mpn (dyskusja) 19:01, 22 sty 2016 (CET)
  11. Badania molekularne sprzężonych sekwencji DNA jądrowego – co to są sprzężone sekwencje?
    zmieniono Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  12. Małpy właściwe prawdopodobnie przebyły Atlantyk z Afryki do Ameryki Południowej w eocenie, przemieszczając się z wyspy na wyspę, co ułatwił Grzbiet Śródatlantycki i niski poziom morza[42] Alternatywnie tę kolonizację przez ocean można wyjaśnić pojedynczą podróżą na tratwie. – to brzmi bardzo podejrzanie (czyżby sobie tę tratwę skonstruowały?), a i referencja taka sobie
    wywalono to i napisano z innego źródła Mpn (dyskusja) 10:36, 24 sty 2016 (CET)
  13. Małpy Starego Świata zniknęły w Europie około 1,8 miliona lat temu[57] – a magoty?
    dodano Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  14. Czaszka ochrania duży mózg, charakterystyczny dla tej grupy[63] – płetwal ma mózg niewiele mniejszy niż człowiek
    zmieniono Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  15. do redukcji regionu mózgowia odpowiadającego za odbiór wrażeń węchowych i coraz bardziej złożonych zachowań społecznych[66] – w cytowanej referencji nie ma takiego stwierdzenia
    wywalono Mpn (dyskusja) 11:18, 24 sty 2016 (CET)
  16. cechy charakterystyczne naczelnych są świetnie wypunktowane przez Myersa (ref. 66) – warto do tego sięgnąć i wrzucić na początku sekcji o morfologii.
  17. Natomiast wśród Platyrrhini trójchromatyzm występuje tylko w kilku przypadkach – co, w kontekście nastepnego zdania, to ma znaczyć? Tylko u samic heterozygot, czy tylko u niektórych gatunków?. W nastepnym akapicie znowu jest o widzeniu barwnym. To wymaga uporzadkowania.
    popr Mpn (dyskusja) 11:18, 24 sty 2016 (CET)
  18. Rutynowy trichromatyzm – ?
    popr Mpn (dyskusja) 11:18, 24 sty 2016 (CET)
  19. Wykazano, że dymorfizm płciowy jest produktem zmian zarówno cech samców, jak samic[85]. Skalowanie ontogenetyczne, w którym pojawia się względne rozciągnięcie wspólnych trajektorii wzrostu, może rzucić trochę światła na relacje pomiędzy dymorfizmem płciowym a wzorcem wzrostu[86] – ????? Tebeuszek (dyskusja) 21:39, 18 sty 2016 (CET)
    przeredagowano, Ontogenetic scaling wywalono Mpn (dyskusja) 16:11, 26 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Uważa się ogólnie, że podrząd Strepsirrhini odłączył się od linii prymitywnych naczelnych około 63 miliony lat temu[10], choć wpierane są też wcześniejsze daty..." - wspierane? D kuba (dyskusja) 20:02, 11 sty 2016 (CET)
    popr Mpn (dyskusja) 17:55, 14 sty 2016 (CET)
  2. małpiatki i małpy właściwe. Małpiatkom przypisywano w większym stopniu cechy najwcześniejszych naczelnych. Zaliczano doń Lemuroidea z Madagaskaru, Lorisoidea i Tarsiidae. Małpy właściwe obejmowały małpy zwierzokształtne, małpy człekokształtne i człowiekowate. Obecnie taksonomowie preferują podział na dwa podrzędy Strepsirrhini, w skład których weszły dawne Prosimia oprócz Tarsiidae, oraz Haplorrhini, obejmujące Tarsiidae, jak też dawne małpy właściwe. – termin polski i termin łaciński wypadałoby podać razem przy pierwszej okazji, gdy pojawiają się w tekście, i później konsekwentnie albo jeden albo drugi.
    tu bym się nie zgodził. Zawiłości taksonomiczno-nazewnicze tłumaczy jedna z seksji. Nie chciałbym powtarzać tego w innych, zwłaszcza zaś w skrótowo omawiającym dane kwestie wstepie. Ponadto jeśli obie nazwy są poprawne, to można uzywać obu, byle było wiadomo, o jaki takson chodzi Mpn (dyskusja) 16:16, 26 sty 2016 (CET)
  3. U części naczelnych rozwinęło się widzenie barwne. – styl
    jak dla mnie poprawne? Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  4. choć wspierane są też wcześniejsze daty[41]. – okropny żargon
    popr Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  5. Pewne małpiatki są głównie wspinaczami i skoczkami przyjmującymi pozycję pionową. – styl
    popr Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
  6. Niektóre naczelne poruszają się czworonożnie po ziemi – w wielu miejscach się pojawiało, nie jestem pewien czy wszędzie poprawiłem. Tebeuszek (dyskusja) 21:39, 18 sty 2016 (CET)
    chyba tak Mpn (dyskusja) 07:23, 24 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Główny guzek trzonowców człowiekowatych (hipokon) wyewoluował wcześnie w historii naczelnych, podczas gdy guzek odpowiedniego dolnego trzonowca (parakonid) został utracony. Małpiatki odróżniają się nieruchomą wargą górną, wilgotnym czubkiem nosa i i skierowanymi do przodu dolnymi zębami przednimi. – brak przypisu Tebeuszek (dyskusja) 21:39, 18 sty 2016 (CET)
    usunięto Mpn (dyskusja) 16:16, 26 sty 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy masz włączone narzędzie do poprawy ujednoznacznień i przekierowań? Jest 16 ujednoznacznień i 30 przekierowań do sprawdzenia/poprawy. Tremendo (dyskusja) 11:30, 6 sty 2016 (CET)
    większość to przekerowania do nazw taksonów. Art w dużej części używa nowego nazewnictwa za przyjętych u nas źródłem, generalnie prawie całe stosowane u nas nazewnictwo ssaków w poszczególnych artach jest jeszcze do przeglądnięcia i rewizji. Mieliśmy kilka sporów na ten temat. Wolałbym teraz nie poprawiać przekierowań, bo spora część nazw artów będzie się musiała zmienić Mpn (dyskusja) 12:09, 6 sty 2016 (CET)
    OK Tremendo (dyskusja) 14:12, 6 sty 2016 (CET)
    Mimo wszystko część ujednoznacznień można doprecyzować i tak też zrobiłem, D kuba (dyskusja) 20:59, 6 sty 2016 (CET)
    A swoją drogą będę musiał się kiedyś wziąć za to. Na razie tylko kilka rodzin jest oporządzonych. Zrobię, jak będę miał czas i siłę :-) Mpn (dyskusja) 17:25, 7 sty 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 03:38, 5 lut 2016 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 11 lut 2016 (CET)
  3. D kuba (dyskusja) 21:16, 12 lut 2016 (CET)
  4. Mononykus (dyskusja) 14:02, 14 lut 2016 (CET) Poprawiłem literówki, styl i nie tylko. Tyle ile zdołałem dostrzec. Świetna robota! :) Mononykus (dyskusja) 00:32, 15 lut 2016 (CET)
Komentarz

Ustosunkowano się do wszystkich zastrzeżeń, można przejść do sprawdzania:) Przedłużam. Jeśli zabraknie kworum, trzeba będzie zgłoszenie odrzucić. Farary (dyskusja) 18:48, 3 lut 2016 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Naczelne&oldid=73268797”